darkstar69 schrieb:Auch wenn die Staatsanwaltschaft es nicht gänzlich für ausgeschlossen hält, dass es eine Fremdbeteiligung gegeben haben könnte, geht sie insgesamt davon aus, dass es vermutlich Suizid und kein Gewaltverbrechen/Tötungsdelikt war. Das steckt sehr wohl eine Entscheidung drin, die ich zweifelhaft finde.
Ich lese die Erklärung anders als Du.
darkstar69 schrieb:Die Ermittlungen gelten daher als abgeschlossen, es ist kein offenes Verfahren, aber der Fall ist eben auch nicht erledigt. Sobald es neue, konkrete Ansätze gebe, werden die Ermittlungen wieder aufgenommen.
Das bedeutet doch eindeutig: es wird im Moment nicht ermittelt, weil es keine Spuren gibt, die noch verfolgt werden könnten. Was sollen die Ermittler denn da auch tun, einen Ermittler hinsetzen, der die Akten immer und immer wieder liest, ob ihm noch was auffällt. Man hät einen Suizid für die wahrscheinlichste Erklärung, die Verletzungen
können laut Rechtsmedizin mit einer Selbsttötung "
in Einklang gebracht werden".
Das heißt, dass die Obduktion (und ich gehe davon aus zusammen genommen mit der Auffindesituation) nicht eindeutig ergeben hat, dass ein Suizid vorliegt, er aber auch nicht auszuschließen ist.
Das das nicht leere Worte der StA sind, zeigt sich doch daran, dass 2023 noch mal ermittelt wurde, nachdem es einen Zeugenhinweis zu dem unbekannten Begleiter gegeben hatte:
LackyLuke77 schrieb:„Einen letzten Zeugenhinweis zu dieser Person hat es im Juni 2023 gegeben“, berichtet Staatsanwältin Miriam Polk auf unsere Nachfrage zum zehnten Jahrestag des ungelösten Falls: Leider ist aus diesem Hinweis keine heiße Spur geworden. „Der Hinweis war zu vage“, sagt Miriam Polk.
darkstar69 schrieb:Es gibt derzeit offenbar keine Spuren, die man weiter verfolgen könnte, um einen potentiellen Täter und einen möglichen Tathergang ermitteln zu können. Das heißt aber mAn im Gegenzug nicht, dass ein Suizid wahrscheinlicher wäre.
Auch das sehe ich anders. Für einen Täter ist es heute sehr schwer, keine Spuren zu hinterlassen, weil die kriminaltechnischen Methoden eben sehr gut entwickelt sind. Naürlich gibt es Umstände, die einem Täter veim Verwischen der Spuren geholfen haben können, denn die Tat fand draußen statt, es hat in der Nacht stark geregnet, das Gelände ist extrem steil und unwegsam etc. Es gibt also derzeit nicht nur keine weiteren offenen Spuren, sondern auch die bisherigen gefunden Spuren deuten offenbar nicht eindeutig auf ein Verbrechen hin. Wenn es also keine Hinweise für ein Verbrechen und einen Täter gibt, dann bedeutet das, dass eine andere Erklärung für das Geschehen wahrscheinlicher wird. Eine eindeutige Spur, die nur durch ein Verbrechen verursacht werden konnte würde ja einen Suizid ausschließen. Und diese Spur (z.B. Abwehrverletzung, DNA unter den Fingernägeln, ein von Passanten mitgehörter Streit, eine Verletzung, die man sich nicht selber beibringen kann etc) gibt es eben nicht.
darkstar69 schrieb:Wir kennen die ermittelte Spurenlage nicht und wissen nicht, welche Spuren für Suizid oder gegen ein Tötungsdelikt sprechen. Wir wissen nicht welche Spuren, Daten, Hinweise, Indizien gefunden und erhoben und ausgewertet wurden und welche nicht. Die öffentlich bekannt gegebene Argumentation der Staatsanwaltschaft finde ich aber auffallend dünn.
Ja genau, wie kennen die ermittelten Spuren nicht. Und es ist erst mal davon auszugehen, dass das was öffentlich bekannt gegeben wurde, nicht dem gesamtem Ermittlungsstand entspricht, sondern dass die Polizei/die StA sehr viel mehr Details kennt, als sie öffentlich zur Argumentation heranzieht.
Anders als viele annehmen kann man außerdem davon ausgehen, dass auch die Angehörigen den genauen Ermittlungsstand nicht kennen. Sie haben weder Einsicht in die Akten noch bekommen sie von den Ermittlern mehr Details genannt als die Öffentlichkeit. Man darf auch nicht vergessen, dass es Gerüchte im Ort gab, die eigenen Familie sei in den Fall involviert, weil man mit Rs offen gelebter Homosexualität nicht einverstanden sei. Ich sage damit nicht, dass das so ist, aber man kann sich sicher sein, dass gerade weil es die Gerüchte gab, auch in diese Richtung sehr intensiv ermittelt wurde. Natürlich werden die, gegen die ermittelt wird, darüber nicht im Detail informiert, auch nicht nachträglich.
Insofern sollte man einfach davon ausgehen, dass der StA mehr Infos hat als die Familie und die Freunde und auch als wir, und deshalb kann er bzw. die Ermittler die qualifizierteste Einschätzung vornehmen, was passiert ist. Dass er diese Einschätzung öffentlich nur dünn begründen kann - zumal es ja nur eine vorläufige Einschätzung ist und er selber sagt, dass es nur die wahrscheinlichste Erklärung ist, er also ein Verbrechen nicht gänzlich ausschließt und er somit Ermittlungen, die ggfls. später noch stattfinden könnten schützen muss - ändert ja nichts daran, dass man davon ausgehen muss, dass er keine überzeugenden Gründe hat.
