Highlands: Der mysteriöse Mord an Familienvater Alistair Wilson

Heribert schrieb:Rotkäppchen schrieb:
Wir wissen nicht, was sie gesprochen haben. Wir wissen eigentlich eh nur ein paar Dinge, die Rätsel aufgeben.

Das wirst du auch nicht rausfinden.

Aber anscheinend haben sie normal geredet. Also kein Geschrei oder Ähnliches. Sonst hätt der Al davon berichtet

Für mich ein Mord aus Nichtigkeiten

Kein Profi

Aber ein Pubesucher von nebenan hätte man schon längst ausfindig machen können

Die Punkte 1/2 und 4/5 sehe ich auch so, Punkt 3 nicht: ich glaube, die haben zunächst ganz ruhig "verhandelt" , weil es ursprünglich eher um Nichtigkeiten ging , das Ding im zweiten Versuch, nachdem AW an die Tür zurückkehrte", dann aber auf persönlicher Ebene eskalierte.

Diese eher merkwürdige Waffe hatte der als ziemlich klein beschriebene Schütze mMn nur dabei, um sich selbst im Bedarfsfall gegen den wohl physisch überlegenen Wilson zu schützen, erst mal nicht in Tötungsabsicht.

Al konnte nicht ahnen, daß der Besucher bewaffnet ist. Glaube zwar nicht, daß er ihn angegriffen, sondern verbal etwas von sich gegeben hat, was den Mann dann unmittelbar eskalieren ließ.

Heribert schrieb:Das wirst du auch nicht rausfinden.

Das ist mir auch klar!

JestersTear schrieb:Punkt 3 nicht: ich glaube, die haben zunächst ganz ruhig "verhandelt" , weil es ursprünglich eher um Nichtigkeiten ging , das Ding im zweiten Versuch, nachdem AW an die Tür zurückkehrte", dann aber auf persönlicher Ebene eskalierte.

Dem stimme ich zu. Er schien nachdenklich zu sein und irgendetwas hat ihn ja dazu bewegt, nochmals zur Tür zu gehen.

JestersTear schrieb:Diese eher merkwürdige Waffe hatte der als ziemlich klein beschriebene Schütze mMn nur dabei, um sich selbst im Bedarfsfall gegen den wohl physisch überlegenen Wilson zu schützen, erst mal nicht in Tötungsabsicht.

Und deshalb sah er vielleicht auch keine Gefahr in der Person.
Möglicherweise war dieser Mann auch gar nicht so stämmig, sondern wirkte vielleicht durch einen dicken Pullover, den er unter der Jacke trug kräftiger, was auf Veronica eben als stämmig und aufgrund der Größe eher untersetzt wirkte. Sie hat ihn ja wahrscheinlich gar nicht so genau betrachtet, da sie ja da noch nicht ahnte, was passieren würde.

Rotkäppchen schrieb:Dem stimme ich zu. Er schien nachdenklich zu sein und irgendetwas hat ihn ja dazu bewegt, nochmals zur Tür zu gehen.

Vielleicht das schlechte Gewissen. War der Typ noch da. Oder ist er gegangen. Oder ist er hoffentlich gegangen.

Ging es um die direkte Beziehung von diesem Typ und Al / oder war der Typ nur der Bote. Der überbringe eine Nachricht. Eine Information. Von Daten.

Kann mir gut vorstellen dass der Typ Al persönlich gar nicht gekannt hat.

Aber aus der Nummer mit dem Umschlag kommt er natürlich nicht raus. Wird schon gewusst haben was da im Busch ist.

Heribert schrieb:Vielleicht das schlechte Gewissen. War der Typ noch da. Oder ist er gegangen. Oder ist er hoffentlich gegangen.

Warum genau sollte er ein schlechtes Gewissen gehabt haben? Wir kennen das Motiv ja nicht, wissen also nicht, worum es ging.
Ein schlechtes Gewissen zu haben bedeutet ja zu wissen, dass man etwas Unrechtes getan hat.


Wenn hätte er eher ein schlechtes Gefühl haben können, aber sicher keine Vorahnung einer unmittelbaren tödlichen Gefahr.
Angenommen der Täter hätte ihm gedroht, dann könnte ich mir schon vorstellen, dass er erst einmal zu seiner Frau und den Kindern ging, sich diese vor Augen hielt und nachdachte, aber nicht unmittelbar redete, solange seine Frau noch mit den Kindern beschäftigt war und er diese friedvolle Situation vor sich fand. Merkwürdig ist allerdings, dass er Veronica sagt, er könne nichts mit der Situation anfangen.

JestersTear schrieb am 18.05.2020:Na ca. 10 Minuten erscheint Al wieder im Kinderzimmer und hält einen leeren , blauen Briefumschlag wie von einer Geburtstagskarte in der Hand, auf dem der Name „ Paul“ steht.

Al erzählt Veronica,daß er nichts mit dieser Situation anfangen könne und vermutet eine Verwechslung!
Veronica erwidert,daß der Fremde gezielt nach „ Mr. Alistair Wilson“ gefragt habe.

Wir kennen den genauen Wortlaut nicht, aber vielleicht fragte Veronica nach, wer das war und was er wollte und Al wollte sie nicht gleich beunruhigen und überspielt somit die Situation.
Vielleicht überlegte er, die Polizei zu rufen und ging deshalb nochmals nachschauen, ob die Person noch da war, was ein tödlicher Fehler war.
Vielleicht sagte er dem Täter sogar, er habe die Polizei bereits informiert, worauf dieser auf ihn schoss und ihm das Beweisstück, das zu ihm hätte führen können (den Umschlag) wieder entriss.

Als ich zum ersten Mal von dem Fall hörte, musste ich an die Dame aus Berlin denken, die von zwei Auftragskillern getötet wurde, weil sie nicht aus ihrer Wohnung ausziehen wollte.

So ganz falsch ist das vielleicht auch hier nicht. Möglicherweise hat Al bei einem Bauvorhaben gewisse Menschen verärgert. Ähnlich wie in dem Fall in Berlin, muss der Bauherr gar nicht unbedingt wissen, dass der Mord mit dem Bauvorhaben zu tun hat.

Dazu ein relativ aktueller Artikel, der hier vielleicht schon geteilt wurde.
https://news.sky.com/story/alistair-wilson-murder-objection-to-hotel-deck-may-be-the-key-to-scottish-bankers-murder-police-say-12599045

Hallo @Scarbi ,

Scarbi schrieb:Als ich zum ersten Mal von dem Fall hörte, musste ich an die Dame aus Berlin denken, die von zwei Auftragskillern getötet wurde, weil sie nicht aus ihrer Wohnung ausziehen wollte.

Ich weiß, welchen Fall du meinst, der ist so ungeheuerlich, daß er auch mir immer im Gedächtnis blieb.

Scarbi schrieb:So ganz falsch ist das vielleicht auch hier nicht. Möglicherweise hat Al bei einem Bauvorhaben gewisse Menschen verärgert. Ähnlich wie in dem Fall in Berlin, muss der Bauherr gar nicht unbedingt wissen, dass der Mord mit dem Bauvorhaben zu tun hat.

Bei dem "Bauvorhaben" im von dir verlinkten Artikel geht es um die "Außenterasse" des dem Tatort direkt gegenüberliegenden Hotels/Pub "Havelock", für deren Bau keine Genehmigung vorlag.

Wilson hatte sich schriftlich bei der Stadtverwaltung beschwert, weil er zusätzliche Lärmbelästigung und "Vermüllung" seines Gartens befürchtete, es hatte in der Vergangenheit wohl schon Vorfälle gegeben.

Die Beschwerde wurde dem Pächter des Havelock einen Tag vor dem Mord zugestellt, deswegen galt der 2004 als erster HV . Mittlerweile ist man offenbar von seiner Unschuld überzeugt, der neue TV dagegen ist wohl ein damaliger Stammgast des Havelock.

In Sachen "Immobilie" ist aber richtig, daß AW kurz vor seinem Tod beschlossen hatte, daß große Haus, in dem er mit Familie und Schwiegervater lebte, wieder zu verkaufen, weil der Plan , dort auch sowas wie "Bed and Breakfast" aufzuziehen, gescheitert war.

Ich muß gestehen, noch nicht darüber nachgedacht zu haben, ob der Mord eventuell mit diesen Plänen zu tun haben könnte.

Rotkäppchen schrieb:Merkwürdig ist allerdings, dass er Veronica sagt, er könne nichts mit der Situation anfangen.

Die Frage ist doch. Entspricht das der Wahrheit.

Rotkäppchen schrieb:Vielleicht sagte er dem Täter sogar, er habe die Polizei bereits informiert, worauf dieser auf ihn schoss und ihm das Beweisstück, das zu ihm hätte führen können (den Umschlag) wieder entriss.

Das wiederum denke ich mal gar nicht. Und auch dieser Umschlag. Selbst wenn der noch auf kündbar wäre. Was soll er Helfen. Ein Umschlag. Auf dem ein Name steht. Ohne weitere Spuren. DNA. Und so weiter hilft auch ein Umschlag nicht weiter.

Selbst die Tatwaffe hat bisher nicht wirklich weitergeholfen.

Obwohl man in diesem Fall verhältnismäßig viel an Informationen hat. Ist man keinen Schritt weiter. Das ist ungewöhnlich.
- Tatort ist bekannt
- Tatwaffe ist bekannt
- Täter ist gesehen worden (wenn er es denn war. Das könnte auch eine zweite Person aufgetaucht sein zwischenzeitlich.)

All das hilft bisher nicht
-

sollte es um den pub gegangen sein, verstehe ich nicht warum er es nicht seiner frau sagte ?
Sie wusste doch ohnehin von der beschwerde bescheid oder nicht? Die eheleute werden sich doch über die geplante terrasse und ihre sorgen bzgl dieser doch wohl unterhalten haben? Warum dann nicht seiner frau sagen, dass der kerl an der tür deswegen da ist?
das macht für mich keinen sinn, außer es ging nicht (oder nicht nur) um die terrasse

Heribert schrieb:Das wiederum denke ich mal gar nicht. Und auch dieser Umschlag. Selbst wenn der noch auf kündbar wäre. Was soll er Helfen. Ein Umschlag. Auf dem ein Name steht. Ohne weitere Spuren. DNA. Und so weiter hilft auch ein Umschlag nicht weiter.

Kurze Info zum Umschlag: den hat außer Veronica nie jemand gesehen. Es heißt, der Täter habe ihn nach den Schüssen wieder an sich genommen. Das Foto hier im Thread ist ein von " Police Scotland" präsentiertes Vergleichsstück.

Übrigens hat man das Wissen um die Existenz dieses Umschlags jahrelang zurückgehalten, Täterwissen ?

TimScott schrieb:sollte es um den pub gegangen sein, verstehe ich nicht warum er es nicht seiner frau sagte ?
Sie wusste doch ohnehin von der beschwerde bescheid oder nicht? Die eheleute werden sich doch über die geplante terrasse und ihre sorgen bzgl dieser doch wohl unterhalten haben? Warum dann nicht seiner frau sagen, dass der kerl an der tür deswegen da ist?
das macht für mich keinen sinn, außer es ging nicht (oder nicht nur) um die terrasse

Und das ist ein ziemlich guter Punkt. Der Umschlag passt auch nicht zur " Terassenspur".
u0ert.
Bisher haben wir alle Infos zum neuen Ermittlungsansatz und der damit verbundenen " person of interest" lediglich aus Spekulationen der Medien, die Polizei hat noch nicht Stellung genommen. Mal abwarten, wie die meinen, die noch unlogisch erscheinenden Zusammenhänge erklären zu können.

und dieser umschlag... also ich denke dass da jemand geld "abholen" wollte, so nach dem motto "letzte chance", und darum auch die waffe.. meiner meinung nach würde man für ein dokument nicht so einen umschlag wählen, sondern eher für schnödes bares. Und die waffe, ja warum hat jemand eine waffe dabei? Wie hoch war die wahrscheinlichkeit dass das opfer den mann angehen würde? Liest sich für mich eher nicht so als wäre AW der typ für, oder dass man vor ihm angst hätte haben müssen, und dann bleibt ja eigentlich nur noch eine möglichkeit, vorsatz

TimScott schrieb:das macht für mich keinen sinn, außer es ging nicht (oder nicht nur) um die terrasse

Ich sag mal so niemand möchte einen Terasse von einem Pub in unmittelbarer Nähe zu seinem Haus haben, oder?
Also ich hätte da keine Lust drauf. Ich würde auch versuchen es zu verhindern.
Das ist doch legitim.

Also gut. Der Dude wollte Geld. Bedeutet, Al soll ein paar Scheine darein legen. Ginge es um zehn Pfund oder 100 Fund? Wie viel Geld hat so eine denn zu Hause? Vielleicht 100-200 £ in bar. Wird das den Täter zufrieden stellen? Nein.

Mich ist die Geschichte der ganze Ablauf nicht ganz rund.

Heribert schrieb:Also gut. Der Dude wollte Geld. Bedeutet, Al soll ein paar Scheine darein legen. Ginge es um zehn Pfund oder 100 Fund? Wie viel Geld hat so eine denn zu Hause? Vielleicht 100-200 £ in bar. Wird das den Täter zufrieden stellen? Nein.

also ICH denke, dass der besuch an der haustür zwar überraschend (vlt um druck zu machen, nach dem motto dass man nicht zurückschreckt sein zuhause/seine familie zur not aufzusuchen), aber dass die forderung an sich nicht neu für AW war, nur war er jetzt gezwungen irgendwie zu reagieren, so face to face. Angst hatte er wohl keine, sonst hätte er seinen schwiegervater gerufen/nicht mehr aufgemacht/polizei geholt etc

Und natürlich hatte er das recht sein veto beim amt einzulegen, aber wenn es darum ging, warum sagte er zu seiner frau er wüsste nicht worum es geht? Diese pub sache war doch kein geheimnis in der ehe, seine reaktion finde ich nicht schlüssig hier.
Ich meine da steht ein "vermummter" fremder spät in der tür und verlangt nach ihm, die beiden unterhalten sich aber er hat keine ahnung was der will und wer das ist? Für mich nicht überzeugend, ich glaube nicht an die pub sache

TimScott schrieb:Und natürlich hatte er das recht sein veto beim amt einzulegen, aber wenn es darum ging, warum sagte er zu seiner frau er wüsste nicht worum es geht?

Ja weil der Liebe Al hier vielleicht nicht ganz die Wahrheit sagt. Ich glaube sogar dass er diesen Dude nicht persönlich kennt. Das nehme ich ihm ab. Aber er weiß um was es geht.

Umschlag. Code Paul.

Heribert schrieb:Also gut. Der Dude wollte Geld. Bedeutet, Al soll ein paar Scheine darein legen. Ginge es um zehn Pfund oder 100 Fund? Wie viel Geld hat so eine denn zu Hause? Vielleicht 100-200 £ in bar. Wird das den Täter zufrieden stellen? Nein.

Ähm... das weißt du doch gar nicht, oder? Du stellst es gerade als Tatsache hin.

Heribert schrieb:Ja weil der Liebe Al hier vielleicht nicht ganz die Wahrheit sagt.

Der Mann ist tot. Wir kennen weder Täter noch Motiv, vielleicht sollte man sich aber dementsprechend ein wenig pietätvoller ausdrücken.

Heribert schrieb:Was soll er Helfen. Ein Umschlag. Auf dem ein Name steht. Ohne weitere Spuren. DNA. Und so weiter hilft auch ein Umschlag nicht weiter.

Wäre der Umschlag da gewesen, wäre er aber sicherlich untersucht worden. Da er nicht da ist, kann man auch nicht ohne weiteres sagen, er sei nutzlos gewesen.

Scarbi schrieb:Ähnlich wie in dem Fall in Berlin, muss der Bauherr gar nicht unbedingt wissen, dass der Mord mit dem Bauvorhaben zu tun hat.

Der Bauherr ist nicht tatverdächtig, dennoch wundere ich mich immer wieder, dass man zu ihm nach Canada reiste, in Zeiten der digitalen Kommunikationsmöglichkeiten.

Rotkäppchen schrieb:Der Bauherr ist nicht tatverdächtig, dennoch wundere ich mich immer wieder, dass man zu ihm nach Canada reiste, in Zeiten der digitalen Kommunikationsmöglichkeiten.

In der Tat.
Mir stellt sich allerdings die Frage , warum sich die Polizei so eindeutig festlegen kann, daß er nicht tatverdächtig ist. Schließlich hätte er als so ziemlich einziger ein Motiv , sollte tatsächlich ein Streit um die Terrasse der Auslöser für die Schüsse gewesen sein. Sein Alibi ist, daß er vor Zeugen in einer anderen Kneipe gesoffen hat , was aber nicht zwingend einen Auftragsmord ausschließen würde . Wenn ich jemals einen Mord in Auftrag geben sollte (hüstel), würde ich auch vor Zeugen saufen und mich schrecklich daneben benehmen. Damit sich auch ja jeder an mich erinnert...
Offenbar haben die aktuellen Ermittler Infos, die der Öffentlichkeit (noch) nicht bekannt sind.

Rotkäppchen schrieb:Heribert schrieb:
Ja weil der Liebe Al hier vielleicht nicht ganz die Wahrheit sagt.
Der Mann ist tot. Wir kennen weder Täter noch Motiv, vielleicht sollte man sich aber dementsprechend ein wenig pietätvoller ausdrücken.

Ich würde es mal so formulieren wollen: AW wurde im ersten Gespräch mit irgendetwas konfrontiert, daß er sacken lassen mußte . Eventuell wollte er seiner Frau gar nicht absichtlich etwas verheimlichen, sondern mußte sich erst mal eine Strategie zurecht legen, für die die letztlich wenigen MInuten zwischen den beiden Gesprächen mit dem Klingler nicht ausreichten.

TimScott schrieb:Und die waffe, ja warum hat jemand eine waffe dabei?

Eventuell um sich selbst im Fall der Fälle zu verteidigen. Die Größenangaben des Mannes variieren, als kleinste Option wird 5´6 ft angegeben, das entspricht ungefähr 1,67 m. AW dagegen wirkte auf Fotos eher groß und sportlich.

JestersTear schrieb:Ich würde es mal so formulieren wollen: AW wurde im ersten Gespräch mit irgendetwas konfrontiert, daß er sacken lassen mußte . Eventuell

Sehr gut formuliert! Genau so könnte ich mir das auch vorstellen.
Daher schrieb ich weiter oben auch, dass seine Frau ja im Kinderzimmer war, vielleicht wollte er sie erst einfach auch nicht unnötig aufregen.
Und eben weil wir den genauen Verlauf des Wortaustausches zwischen den beiden nicht kennen, lässt es mMn Spielraum für Interpretationen, dass er sagte, er könne mit der Situation nichts anfangen.
Ich denke schon, dass er wusste, um was es ging, sonst wäre er nicht zur Tür zurückgegangen. Es muss ja eine Kommunikation zwischen ihm und dem Täter stattgefunden haben, aber warum ging er überhaupt zu seiner Frau und dachte nicht erst einmal unten alleine nach, bevor er sie überhaupt damit konfrontiert, was er ja hierdurch tat?

Rotkäppchen schrieb:Daher schrieb ich weiter oben auch, dass seine Frau ja im Kinderzimmer war, vielleicht wollte er sie erst einfach auch nicht unnötig aufregen.

Ich glaube, daß es durchaus was zu besprechen oder vielleicht sogar zu beichten gab. Der Zeitpunkt war aber unpassend, schließlich brachten die beiden gerade die Kinder zu Bett.

Rotkäppchen schrieb:aber warum ging er überhaupt zu seiner Frau und dachte nicht erst einmal unten alleine nach, bevor er sie überhaupt damit konfrontiert, was er ja hierdurch tat?

Vielleicht hat sie ihn gerufen. Weil sie Unterstützung brauchte , oder ganz einfach nur wissen wollte, was der Mann wollte. Oder weil man sich selbst am besten, wenn man gerade "von den Socken gehauen" wurde , durch alltägliche Handgriffe ( "Kinder zu Bett bringen") beruhigen kann.

JestersTear schrieb:Mir stellt sich allerdings die Frage , warum sich die Polizei so eindeutig festlegen kann, daß er nicht tatverdächtig ist.

Jetzt hab ich glatt vergessen, darauf zu antworten. Genau das frage ich mich auch. Vielleicht bedeutet es aber auch nur, dass es momentan keinen Hinweis auf einen Auftragsmord gibt, weil die Beweise fehlen.
Ich denke, solange es weder ein eindeutiges Motiv, noch einen Täter gibt, kann man doch eigentlich so gut wie nichts und niemanden ausschließen, oder?

JestersTear schrieb:Ich glaube, daß es durchaus was zu besprechen oder vielleicht sogar zu beichten gab. Der Zeitpunkt war aber unpassend, schließlich brachten die beiden gerade die Kinder zu Bett.

Richtig, genau das meinte ich ja.

JestersTear schrieb:Vielleicht hat sie ihn gerufen. Weil sie Unterstützung brauchte , oder ganz einfach nur wissen wollte, was der Mann wollte. Oder weil man sich selbst am besten, wenn man gerade "von den Socken gehauen" wurde , durch alltägliche Handgriffe ( "Kinder zu Bett bringen") beruhigen kann.

Warum aber nahm er dann den Umschlag mit? Und wäre er dann nicht länger oben bei ihr geblieben?

Rotkäppchen schrieb:Warum aber nahm er dann den Umschlag mit? Und wäre er dann nicht länger oben bei ihr geblieben?

ich stelle mir das so vor: er wurde an der tür konfrontiert, der umschlag wurde ihm in die hand gedrückt mit der "bitte" um füllung. AW nimmt den umschlag entgegen und tut erst mal so als ob er dem nachkommt und geht ins haus. In wirklichkeit arbeitet es in ihm und er wägt ab, was soll er jetzt tun.. am ende steht seine entscheidung, er weigert sich. Darum geht er auch wieder runter, um das dem mann mitzuteilen, woraufhin dieser wütend wird und vlt nach ein paar unschönen wechselworten schließlich schießt..