Justizirrtümer/Fehlurteile: Hat sich das Gericht geirrt?

Hallo liebe Forum-Gemeinde,
Ich bin hier fleißige Mitleserin und hin und wieder auch Schreiberin im Krimi-Thread.
Was mich am meisten interessiert sind die Fälle von vermeintlichen (oder tatsächlichen) Fehlurteilen. Es gibt hier Threads, die den Eindruck erwecken können, dass potenziell Unschuldige für schwere Verbrechen verurteilt wurden.
Wenn dem so ist, ist das definitiv eine Katastrophe. Ich persönlich denke allerdings, dass nicht jedes medial propagierte Fehlurteil auch tatsächlich eines ist. Es gibt sicherlich Fälle, in denen tragischerweise ein Unschuldiger verurteilt wurde. Aber ich denke, dass das grundsätzlich nur wenige Einzelfälle sind.
Nun zur Umfrage:
Mich würde interessieren in welchen der hier oft diskutierten Fälle ihr den Verurteilten für unschuldig haltet und warum.

Uh, eine Krimiumfrage. Das habe ich bisher auch noch nicht gesehen.

@satansschuh
Ja, ich finde das war längst überfällig. In den entsprechenden Threads hier geht es recht kontrovers und manchmal auch etwas unübersichtlich zu. Vielleicht kann man das so etwas bündeln.

Innocene schrieb:Mich würde interessieren in welchen der hier oft diskutierten Fälle ihr den Verurteilten für unschuldig haltet und warum.

Diese Formulierung ist etwas unglücklich gewählt und macht das Antworten schwierig.

Ist man in einem bestimmten Fall der Meinung, dass die Indizien für eine Verurteilung nicht ausreichen, bedeutet das nicht zwangsläufig, dass man den Verurteilten "für unschuldig hält". Er könnte es natürlich trotzdem gewesen sein. Oder eben auch nicht!

@muscaria
Das ist aber das erste Mal, dass ich hier so eine feine Differenzierung höre. ;)
Ging mir tatsächlich so, bei Andreas D. aus Babenhausen. Aber wenn man sich näher mit dem Fall beschäftigt, wird manches klarer. Es sei denn, man will mit Gewalt, dass X oder Y es nicht gewesen sein können.

Warum kann man nicht mehrere Möglichkeiten wählen bei der Umfrage?

@muscaria
Stimmt. Besser wäre wahrscheinlich gewesen zu schreiben "Welches Urteil haltet ihr für angreifbar" wenn man einen gewissen Spirlraum lassen möchte. Aber darum geht es mir garnicht so sehr ( dafür sind ja dir entsprechenden Threads da um über die Urteile zu diskutieren). Mich interessiert hier hielt mehr eure subjektive Meinung ob ihr die jeweiligen Personen für unschuldig haltet.

@Dori
Weiß ich leider nicht. Würde es auch besser finden, wenn man mehrere Antworten geben könnte.

Schließe mich dem Kommentar von @muscaria
an.

Eine Unterscheidung zwischen tatsächlich für unschuldig halten und der Meinung sein, ein bestimmtes Urteil hätte auf Basis der vorhandenen Indizien eigentlich "in dubio pro reo" gefällt werden müssen, fände ich persönlich auch geschickter.

Ich kann durchaus Zweifel an der Rechtmäßigkeit eines Urteiles haben, ohne automatisch auch von der tatsächlichen Unschuld des Verurteilten überzeugt zu sein.

Ansonsten @Innocene aber definitiv eine interessante Umfrage, die ich auf jeden Fall im Blick behalten werde.

Zaubertraudl schrieb:Ansonsten @Innocene aber definitiv eine interessante Umfrage, die ich auf jeden Fall im Blick behalten werde.

Was soll dann das Genöle? Nimm die Umfrage an, oder lass es bleiben. Kannst ja eine eigene starten mit allen Antwortmöglichkeiten die du dir nur wünschst. 🤦

Zaubertraudl schrieb:Eine Unterscheidung zwischen tatsächlich für unschuldig halten und der Meinung sein, ein bestimmtes Urteil hätte auf Basis der vorhandenen Indizien eigentlich "in dubio pro reo" gefällt werden müssen, fände ich persönlich auch geschickter.

Der Meinung bin ich allerdings auch. Du kannst ja auch trotz Geständnis (Was ja schon die vermeintliche Schuld aufzeigt) freigesprochen werden, wenn das Gericht erhebliche Zweifel an deiner Schuld hat.

Augenknecht schrieb:Der Meinung bin ich allerdings auch. Du kannst ja auch trotz Geständnis (Was ja schon die vermeintliche Schuld aufzeigt) freigesprochen werden, wenn das Gericht erhebliche Zweifel an deiner Schuld hat.

Aber genau darum soll es ja in diesem Thread nicht gehen. Dafür sind die entsprechenden Threads da. Hier geht es um euer reines subjektives Urteil ob ihr die o.g. für schuldig haltet, nicht ob sie in dubio pro reo hätten freigesprochen werden sollen.

@Jamegumb

Was ist denn mit dir los? Schlecht gelaunt?
Oder anders formuliert:

Was soll denn dein Genöle? Nimm meinen Kommentar/meine Meinung an oder lass es bleiben. Kannst ja eine eigene Gruppendiskussion starten, an der dann nur User teilnehmen dürfen, die dir in den Kram passen...

Ich denke @Innocene kommt hier als TE auch gut alleine klar und braucht keine "Kommentar-Polizei", die erklärt was hier geschrieben werden darf und was nicht... 🤦‍♀️

Innocene schrieb:Mich interessiert hier hielt mehr eure subjektive Meinung ob ihr die jeweiligen Personen für unschuldig haltet.

Dann passt die letzte Frage jedoch nicht. Und Söring sitzt auch nicht mehr.

Innocene schrieb:Aber genau darum soll es ja in diesem Thread nicht gehen. Dafür sind die entsprechenden Threads da. Hier geht es um euer reines subjektives Urteil ob ihr die o.g. für schuldig haltet, nicht ob sie in dubio pro reo hätten freigesprochen werden sollen.

Ja das finde ich auch interessanter, als in dubio pro reo, weil dafür gibt es eh die einzelnen Threads, wo es an die Details geht. Schöne Umfrage.

Ich habe mich jetzt für einen entschieden, wo mein Gefühl am meisten sagt, der war es bestimmt nicht und zwar der Badewannenmord. Und das hauptsächlich, weil mir ein plausibles Motiv dafür fehlt, ohne jetzt weiter ins Detail zu gehen, dafür gibts ja dann wieder den passenden Thread für.

Ach und bei allen anderen, glaube ich, es sitzt bzw. saß der Richtige. Einzig im Fall Ursula Hermann, hätte ich noch ein paar leise Zweifel.

obskur schrieb:Ich habe mich jetzt für einen entschieden, wo mein Gefühl am meisten sagt, der war es bestimmt nicht und zwar der Badewannenmord. Und das hauptsächlich, weil mir ein plausibles Motiv dafür fehlt, ohne jetzt weiter ins Detail zu gehen, dafür gibts ja dann wieder den passenden Thread für.

sehe ich auch so. Es gibt kein Motiv und auch die Indizienlage ist mMn sehr dünn.

Innocene schrieb:Hier geht es um euer reines subjektives Urteil ob ihr die o.g. für schuldig haltet, nicht ob sie in dubio pro reo hätten freigesprochen werden sollen.

Es geht also um das berühmte "Bauchgefühl" des einzelnen. Da bin ich dann doch schon froh, dass Gerichte nicht einfach nach Bauchgefühl der Richter urteilen können/dürfen, sondern nach einer Prozessordnung, die auch mal in dubio pro reo zulässt.

@Andante
Es muss ja nicht das Bauchgefühl sein. Vielleicht hast du ja, falls du einen der o.g. für unschuldig hältst, für dich subjektiv rationale Gründe und Argumente dafür.

Andante schrieb:Da bin ich dann doch schon froh, dass Gerichte nicht einfach nach Bauchgefühl der Richter urteilen können/dürfen, sondern nach einer Prozessordnung, die auch mal in dubio pro reo zulässt.

Ja, wir sind ja hier auch kein Gericht. Ich möchte in diesem Thread aus folgenden Gründen NICHT auf die einzelnen Urteilsbegründungen eingehen.

1.) Es sind hier entsprechende Threads vorhanden um eben jene Urteile detailiert zu diskutieren.

2.) Mich interessieren einfach mal "nackte Zahlen" zu den Fällen. Jeder, der an der Umfrage teilnimmt hat sich ja bereits aus verschiedenen Gründen seine feste Meinung zu den Fällen gebildet.
Ich finde, dass die Umfrage ein ganz guten Querschnitt abbildet, wie die Teilnehmer die Fälle wahrnehmen.

Interessant finde ich zum Beispiel, dass bisher über 50% der Teilnehmer mindestens einen der Verurteilten für unschuldig halten.
Überrascht hat mich die bisherige Verteilung. Mich persönlich wundert es, dass Jens Söring mehr Zuspruch erhält als Werner Mazurek, wobei nach meinem Empfinden der Fall Ursula Herrmann mehr Unsicherheiten hinsichtlich der Täterschaft aufweist, als der Fall Söring.

4 x hätte es in meinen Augen zum Urteil nicht reichen dürfen

1 x kann ich nachvollziehen, warum das Gericht so und nicht anders entscheiden musste

Innocene schrieb:Ich möchte in diesem Thread aus folgenden Gründen NICHT auf die einzelnen Urteilsbegründungen eingehen.

Wobei gerade die Urteilsbegründungen interessant sind, weil in ihnen ja die Indizien oder Beweise im einzelnen dargestellt sind, worauf das Urteil beruht.

Ich denke nicht, dass man sich eine irgendwie fundierte und ernstzunehmende Meinung über einen Fall bilden kann, wenn man Indizien und Beweise nicht zur Kenntnis nimmt bzw. ernst zu nehmen bereit ist (und bewertet). Weshalb es mir generell schwerfällt, etwas damit anzufangen, wenn User bei Kriminalfällen bloß endlos ins Blaue spekulieren, ohne die bekannten Fakten zu beachten.

Natürlich kann jeder gerne glauben, dass in diesem und in jenem Fall der Verurteilte unschuldig ist. Glauben ist aber Sache der Kirchen, bei strafrechtlicher Schuld oder Unschuld hat er nichts zu suchen. Bei einer Urteilsbegründung verfahren Gerichte nach diesem Aspekt, und wer von Justizirrtümern redet, sollte ebenfalls nicht nur auf "Glauben" setzen.