Sind Erbschaften ungerecht?

@jimmy82
Na der Diskussionsleiter scheint sich ja verabschiedet zu haben-
Trotzdem mein Tipp an ihn/Sie- einfach dem Erblasser über Deine Pläne berichten und dann hat sich das Riesenproblem für Dich erledigt.
Spenden oder verschenken können die Erblasser ihr selbst verdientes Geld genauso gut (oder besser) als Du....

Grüssle

The Saint

Groucho schrieb:Für die Armen ändert sich doch nichts, die haben so oder so nichts.

Meine Großeltern hatten nach dem Krieg auch nichts. Dennoch haben sie durch Sparsamkeit und viel Eigenleistung etwas aufgebaut was sie der nachfolgenden Generation vererbt haben. Würde man Erbschaften verhindern würde es für viele auch bedeuten, sie bleiben in der Armut gefangen.

Ich denke auch, dass man dem Erblasser rechtzeitig mitteilen sollte, dass man keinen Cent haben will. Den freut es - und noch mehr den, der dann das Erbteil erhält.

Es ist ja glücklicherweise jedem frei gestellt, was er mit Opas Uhr oder Muttis Millionen anstellt. Mancher macht was Vernünftiges draus, ein Uhrenmuseum oder eine Stiftung für sinnvolle soziale Aufgaben.

@gastric

Das mag alles so sein, aber immobilien werden mit Geld gekauft das vorher bei diesen Höhen mit Spitzensteuersatz besteuert wurde. Bis sich eine Immobilie auszahlt bzw. Rentiert dauert das schon mal gut über 10jahre. Das dann nur 25% Steuer fällig werden finde ich unter diesen gesichtspunkten gerecht.
Gleiches gilt für den Aktienmarkt. Klar kann man mit mehr Geld mehr Geld gewinnen aber man kann ebenso mehr Geld verlieren;) aktien sind nicht mehr so sicher wir früher, die Börse ist stark volatil und die kapitalkonten bei denen man mit Zinsen gut verdient wuerde ich gerne mal sehen;)
Generell gilt mehr Risiko =gr. Potentieller gewinn

@dont.waver
Die Bürger, die 100% Steuern haben wollen, interessieren sich doch nicht für das Risiko oder den Aufwand des erzielten Gewinns...sie sind meistens auch für bedingungloses (und leistungslosen) Einkommen ;)
Es wird ihnen egal sein ob Du geerbt, geschuftet oder gezockt hast - Du hast was, her damit.

@dont.waver

dont.waver schrieb:Das mag alles so sein, aber immobilien werden mit Geld gekauft das vorher bei diesen Höhen mit Spitzensteuersatz besteuert wurde.

finanzierung sagt dir was? Warum sollte vor 10 jahren jemand höchststeuern zahlen, wenn er sich ein recht billiges haus in einer gegend kauft, die nicht gerade als gut angesehen wird? Vorallem unter den gesichtspunkten, wenn er einen kredit aufnimmt bzw ein abbruchhaus in eigenleistung saniert bzw renoviert.

dont.waver schrieb: Bis sich eine Immobilie auszahlt bzw. Rentiert dauert das schon mal gut über 10jahre.

Ja das kann dauern. Bisher ist aber kaum jemand mit arbeit übernacht reich geworden und hat von heute auf morgen den spitzensteuersatz gezahlt.

dont.waver schrieb:Klar kann man mit mehr Geld mehr Geld gewinnen aber man kann ebenso mehr Geld verlieren;) aktien sind nicht mehr so sicher wir früher, die Börse ist stark volatil und die kapitalkonten bei denen man mit Zinsen gut verdient wuerde ich gerne mal sehen;)
Generell gilt mehr Risiko =gr. Potentieller gewinn

Richtig aber immobilien und aktien sind nicht die einzigen möglichkeiten. Lies dich mal zum thema ein, wie man als spitzenverdiener möglichst wenige steuern zahlt. Der spitzensteuersatz ist in der theorie eine nette idee... in der praxis hat er unmengen schlupflöcher.

angenommen du erwirtschaftest Kohle, wer hat diese nach deinem Tod eher verdient? deine Kinder oder völlig Fremde?
schlimm genug das der Staat ab "50.000 :ask: schon was abzocken will, ich bin für keinerlei Steuer beim erben und keinerlei Spenden Zwang.

@tic
gibt immer zwei Seiten der Medaille.

Diejenigen, die erben werden, weil Ihre Vorfahren (aus welchem Grund auch immer zu Geld kamen oder schon hatten), werden gegen eine Steuer sein, diejenigen, die nichts haben und erwarten können, werden dafür sein.

Nee, dann würden ja ganze familenstrukturen zusammenbrechen, weil manche Familien nur wegen das erbe zusammenhalten.


100% sind übertrieben. aber es ist nunmal fakt, dass reiche Familien ihren nachkommen einen leichteren start ermöglich. Da ist es schon ungerecht, gegenüber denen die nichts erben.
Aber was ist schon auf der welt gerecht? Die einen haben das Glück, in reichen Familien und gegenden geboren zu sein, die anderen in armen gebieten und Familien.

mag sein @The_saint, wer jedoch auf Gerechtigkeit pocht der wäre wiederum dafür das der Staat sich nichts aneignen kann um es dann aus dem Fenster zu werfen für Dinge die keinem, weder Arm noch Reich nutzen. Darüber hinaus bedeutet eine Gerechte Behandlung niemandem etwas weg zu nehmen nur weil er mehr hat und auch niemandem mehr zu geben weil er weniger hat. Is alles nicht so leicht zu Handhaben, deshalb wäre das einzig richtige alles und jeden gleich zu besteuern und der Satz der zu zahlen ist sollte an den ärmsten fest gemacht werden, nicht am Durchschnitt und nicht an den Reichen.


hät ich darmals das Erbe von meim Opa nicht ausgeschlagen, hätte ich Schulden geerbt, auch nett ^^

taren schrieb:Meine Großeltern hatten nach dem Krieg auch nichts. Dennoch haben sie durch Sparsamkeit und viel Eigenleistung etwas aufgebaut was sie der nachfolgenden Generation vererbt haben. Würde man Erbschaften verhindern würde es für viele auch bedeuten, sie bleiben in der Armut gefangen

Dass du dir irgendwie selbst widersprichst, ist dir nicht aufgefallen? :D

Abahatschi schrieb:Ich denke es ist naives soziales (kommunistisches) Halbwissen wenn man sagt der Staat soll alles nehmen und alles gerecht verteilen.

na, ist doch super unter den BLinden ist der Einäugige König.
Ich habe scheinbar wenigstens Halbwissen

Kältezeit schrieb:Ich bin für Erhöhung des Spitzensteuersatzes und Reduzierung der möglichen Freibeträge. Reiche Menschen sollten viel mehr besteuert werden.

Enteignung ist zu drastisch und klingt mir ebenfalls zu kommunistisch angehaucht.

Ja das ist das große Problem wenn man über Verteilungsgerechtigkeit redet.
Der böse Kommunismus lugt um die Ecke und den will niemand.

Ich will ja auch keinen Reichen arm machen, oder dass alle Menschen exakt gleich viel Geld zur Verfügung haben.

Aber ab einer bestimmten Vermögenshöhe ist es einfach undemokratisch.
Da bekommen dann Privatpersonen aufgrund ihres Vermögens eine Macht, die nicht demokratisch in Ordnung ist.

Ob man nun ab 50 Millionen oder erst bei 100 Millionen den Schnitt macht, darüber kann man ja reden. Oder schon bei 5.

"Jedes große Vermögen beruht auf einem Verbrechen" (Honoré de Balzac)

@Groucho
Ob ich auf Halbwissen so stolz wie Du wäre...wenn Dich meine Meinung stört bitte überlesen.

Groucho schrieb:Ob man nun ab 50 Millionen oder erst bei 100 Millionen den Schnitt macht, darüber kann man ja reden

Eben, genau das halte ich nicht für möglich (siehe deine Komplimente). Es ist richtig dass jeder nach Leistungsfähigkeit besteuert gehört - aber wer ist den so moralisch verfestigt zu sagen (und mit welchem Recht):
Du hast 100 Mio, 50 Mio sollten Dir zum Leben reichen...Du hast Dir alles eh durch Verbrechen angehäuft.

Abahatschi schrieb: Es ist richtig dass jeder nach Leistungsfähigkeit besteuert gehört - aber wer ist den so moralisch verfestigt zu sagen (und mit welchem Recht):

Vielleicht würde ich erstmal meine (also du deine) Hausaufgaben machen?
Was hat Moral damit zu tun?
Und wie in einer Demokratie Gesetze "gemacht" werden (bspw. zu einer fiktiven Vermögensobergrenze) kann man googlen.
Soviel kann ich dir jetzt schon verraten: In einer Demokratie entscheidet idR nicht eine einzelne Person über Gesetze.
Aber Fakten sind ja nicht so dein Ding, du glaubst und vertraust ja lieber. :D

@Groucho
Du hast mich überzeugt - jedem Reichen ein Verbrechen zu unterstellen hat mit Moral nichts zu tun und demokratisch vollkommend in Ordnung, die dazugehörige Besteuerung auch. Ich hoffe deine Partei (mir egal welche das ist) macht nie einen Stich (sprich bleibt unter 5%).

Groucho schrieb:Dass du dir irgendwie selbst widersprichst, ist dir nicht aufgefallen?

Warum? Hätten meine Großeltern meinen Eltern nichts vererbt, dann wäre ich z.B. zwar nicht Armut aufgewachsen aber man hätte wesentlich größere Abstriche machen müssen.

Abahatschi schrieb:Warum?

Naja, weil deine Großeltern sich offensichtlich alles selbst erarbeitet haben, aber die nächsten Generationen sind dann aufs Erben angewiesen um nicht arm zu sein?
Was ist denn an Oma und Opa so anders?
Nebenbei: Ich habe doch auch gar nichts gegen das Vererben gesagt.
Insofern sprichst du eh mit dem Falschen

Abahatschi schrieb: jedem Reichen ein Verbrechen zu unterstellen hat mit Moral nichts zu tun

Das habe ich nicht getan und Honore de Balzac auch nicht.
Das Zitat lautet: Jedes große Vermögen beruht auf einem Verbrechen
Da steht nicht: Jeder Reiche ist ein Verbrecher.

Sicher ist "Verbrechen" ein recht provokatives Wort, ich persönlich würde es so auch nicht verwenden.
Aber es könnte vielleicht den einen oder anderen Denkanstoss geben - wenn man nicht gleich dicht macht, so wie du.

Abahatschi schrieb:und demokratisch vollkommend in Ordnung, die dazugehörige Besteuerung auch.

'Demokratisch' ist schon mal richtig geschrieben. Hast du dich denn auch schlau gemacht, wie Gesetze erlassen werden?

Ziemlicher Schwachfug, um es kurz auszudrücken

@jimmy82
Geht es bei deiner fragestellung nur um Geldwerte, oder auch um sachwerte?
Wenn letzteres, dann stellt sich die frage, was wenn es sich bei diesen Sachwerten um emotional wertvolle Erinnerungsstücke handelt, die nur für den Erblasser und den Erben von wert sind, aber ansonsten vollkommen wertlos sind, sollten diese Dinge dann auch verschachert oder recycled werden?
Und jetzt nicht die ausrede, dass diese stücke vor dem Tod weitergegeben werden könnten. Ein plötzlicher todesfall kann immer eintreten.
Außerdem könnte man unterstellen, dass ein geschenk genau wie eine erbschaft, nicht durch arbeit verdient wurde, und somit ungerecht ist

Groucho schrieb:...Was ist denn an Oma und Opa so anders?...

Eigentlich nichts, nur erntet man seine Früchte erst im Alter, also gerade in der Zeit wo die neue Generation aufwächst ist meist die Zeit wo man sparen muss.

@Abahatschi

Abahatschi schrieb:X stirbt, hatte die geilste Villa in Stadtmitte und diese geht an den Staat: wer sollte da einziehen?
a - eine "arme" Familie
b - jemand, der die (sehr hohe) ortsübliche Miete zahlen kann
c - ich, ein normaler Arbeitnehmer

Sinnigerweise b.

Abahatschi schrieb:Jetzt ist es vornehme Gegend und das Haus hat einen Verkehrswert von 1,2 Mio (Immoblase).
Das macht jetzt 152.000€ Erbschaftssteuer...die Familienpläne sind im A***

Kann er ja nen Kredit aufnehmen, kriegt er bei der Sicherheit überall. Dann muß er zwar quasi Miete fürs eigene Haus zahlen, aber es gibt sicher härtere Schicksale, mein Mitleid hält sich da schon in Grenzen.

Abahatschi schrieb:Man, hat der Glück gehabt...(soviel zur Neiddebatten).

Klar hat er Glück gehabt, hätt ja auch ne Hypothek von 500 Mille auf der Hütte liegen können. Was hätt er denn dann gemacht, die Erbschaft ausgeschlagen? Solche Probleme hätte sicher viele gern.

mfg
kuno