Pille gegen Aids. Aber nur wer sie sich finanziell erlauben kann?

@aero
Die einzigen Personen, die meiner Meinung nach dieses Medikament durch die Krankenkasse finanziert bekommen KOENNTEN, sind Risikogruppen wie z.B. Polizei, Sanitaeter, Zahnaerzte etc. pepe. Aber selbst das halte ich fuer unnoetig, weil ich mir recht sicher bin, dass die Nebenwirkungen einer solchen Chemiebombe am Ende schlimmer sind als das vergleichbar geringe Risiko, sich mit HIV zu infizieren, abgesehen davon, dass es auch mittlerweile einen Medikamentencocktail gibt, den man einnehmen kann, wenn man vermutet, dass es passiert ist, und der die Ansteckungsgefahr verringert. Ungefaehr so wie die Pille danach!

Ja, wer beruflich diesem Risiko ausgesetzt ist, dem sollte der Arbeitgeber die Option anbieten und bezahlen. Aber die Gesamtbevölkerung braucht den Mercedes nicht auf Kosten der Beitragszahler.

@Alarmi

Alarmi schrieb:Die einzigen Personen, die meiner Meinung nach dieses Medikament durch die Krankenkasse finanziert bekommen KOENNTEN, sind Risikogruppen wie z.B. Polizei, Sanitaeter, Zahnaerzte etc. pepe.

Gebe ich dir recht.

Alarmi schrieb: Aber selbst das halte ich fuer unnoetig, weil ich mir recht sicher bin, dass die Nebenwirkungen einer solchen Chemiebombe am Ende schlimmer sind als das vergleichbar geringe Risiko, sich mit HIV zu infizieren,

Könntest du deine ferndiagnosen bitte belegen ?

@aero
Welche Ferndiagnose?

@Alarmi

Oh entschuldige, da habe ich falsch gelesen. Natürlich hast du da recht. :)

Ich finde es verwunderlich, dass für eine Pille, die präventiv eingenommen werden soll/kann um sich vor dem HI Virus zu schützen Forschungsgelder ausgegeben werden.

Und zudem, wie wurde dieses Medikament denn am Menschen getestet, wie habe ich mir das Procedere vorzustellen?

Da mach ich mich doch gleich mal schlau.

Hier eine kleine Zusammenfassung über Truvada von der EMA:

http://www.ema.europa.eu/docs/de_DE/document_library/EPAR_-_Summary_for_the_public/human/000594/WC500043715.pdf (Archiv-Version vom 10.09.2016)

Aha, es ist also vorwiegend für die Partner von HIV infizierten gedacht um ein ansteckungsrisiko zu senken.

Nun ja, es ist in D verschreibungspflichtig, wird also über ein Rezept bezogen , ich nehme mal an ein privatrezept.

Verhütet werden soll trotzdem.

Na klar steht es jedem offen der sich in einer Partnerschaft mit einem HIV Infizierten befindet derartige Medikamente einzunehmen um sich etwas mehr Freiheit zu schaffen, mMn ist dieses Medikament überflüssig und eine Verschwendung von Forschungsgeldern.

Quelle : http://m.rp-online.de/leben/gesundheit/news/die-elf-wichtigsten-fragen-zur-aids-pille-aid-1.2912284 (Archiv-Version vom 25.12.2015)

@Herzsonne
Inwiefern gibt es da ueberhaupt Freiheiten, wenn man trotzdem noch ein Kondom verwenden soll?

@Herzsonne

Ja das ist richtig was du schreibst.

Es wird aber trotz der einnahme von Truvada geraten kondome zu benutzen.



Ich glaube das es, wie AndyS. meint, eine art schicki-medikament ist.

Und der hersteller rechnet sich durch logische marketingforschung genug kunden die dieses medikament kaufen werden aus.

@Alarmi
.naja, vielleicht reichen dem ein oder anderen diese 75% Angabe zur Angabe des ansteckungsschutzes.

Derjenige der dieser Angabe vertraut hat dann sexuell etwas mehr Freiheit insofern der/diejenige das Kondom als Begrenzung empfindet und es weglassen will.

@Herzsonne
Na also ich wuerde mich bei einem Verhuetungsmittel auch nicht auf 75% verlassen, noch viel weniger wenn's um mein Leben geht!

@Alarmi

Da gehen wir daccord, aus genau diesem Grund halte ich die Forschung und Vermarktung, was beides Unsummen kostet, für völlig überflüssig und Verschwendung.

Vor allem in Anbetracht seltener Krankheiten für die keine Gelder zur Verfügung gestellt werden.

Herzsonne schrieb:Aha, es ist also vorwiegend für die Partner von HIV infizierten gedacht um ein ansteckungsrisiko zu senken.

Dieses Medikament ist krass unnoetig! HIV Infizierte, die in Behandlung sind, haben eine Viruslast, die so niedrig ist, dass die Ansteckungsgefahr gegen null geht. Das Medikament ist ein teures Placebo bzw. soll nochmal ein paar Nerven beruhigen. Baldrian waer billiger!

Das soll jetzt nicht höhnisch gemeint sein, aber um werbung braucht der hersteller sich nicht zu sorgen.

An publicty mangelt es auf jeden fall nicht.

EU-Arzneimittelbehörde rät zur Anti-Aids-Pille

http://www.t-online.de/lifestyle/gesundheit/id_78487612/truvada-eu-behoerde-empfiehlt-medikament-zur-vorbeugung-von-hiv.html (Archiv-Version vom 03.08.2016)



Aids ist nicht ein thema von dem ein paar vereinzelte menschen betroffen sind.

Es ist ein weltweites problem. Manche länder kommen in ihrer gesellschaft gar nicht richtig dagegen an.

Und es ist mmn auch eine krankheit die das denken einer ganzen gesellschaft ins negative verändern kann.

Bei krebs, eine gleichartig schlimme krankheit im ansehen unserer gesellschaft, besteht "immerhin" nicht die gefahr das man sich von einem partner anstecken könnte. Zumindest nicht so ganz wie wir das von aids kennen.

http://www.focus.de/gesundheit/ratgeber/krebs/vorbeugung/tid-23544/krebs-zehn-irrtuemer-ueber-krebs-irrtum-1-krebs-ist-ansteckend_aid_662915.html


Aber bei aids ist das anders.

Wir wissen alle das gesellschaftsteile in vielen ländern heutzutage aggressiver geworden sind.

Die allermeisten hier kennen die brutalen schlägevideos jeder coleur auf YT, die ich, da bin ich ehrlich, mir vor ein paar jahrzehnten nicht hätte so vorstellen können.

Ich glaube wenn es einmal soweit wäre, das es ein mittel gegen aids gibt, das dann nicht zu 75%, sondern zu 100% aids heilen kann und für jeden bezahlbar wird, auch das denken vieler menschen verändern würde.

Erotik ist vermutlich einer häufigsten gedankengänge den menschen neben geld und dessen beschaffung jeden tag haben.

Und ich glaube, wenn jeder mensch wüßte das es zwar kein mittel gegen krebs vorerst geben wird, aber man so viel freie ungeschützte liebe haben kann wie man will ohne aids zu bekommen, würde sich auch viele menschen unaggressiver verhalten und freier verhalten können.

(Wohlwissend das es noch viele andere andere dinge heuzutage auf der welt gibt die menschen aggressiv werden lassen.
Nicht nur das wissen das es die krankheit aids gibt.

Auch bin ich mir im klaren darüber das man sich durch ungeschützten und unsauberen geschlechtskontakt auch andere geschlechtskrankheiten "holen" kann. Auch wenn aids nicht mehr auftretbar wäre.)

aero schrieb:Bei krebs, eine gleichartig schlimme krankheit im ansehen unserer gesellschaft, besteht "immerhin" nicht die gefahr das man sich von einem partner anstecken könnte.

Und damit ist Krebs um ein vielfaches schlimmer! Krebs bekommt man einfach. Vor Aids kann man sich effektiv schuetzen!

aero schrieb:Und es ist mmn auch eine krankheit die das denken einer ganzen gesellschaft ins negative verändern kann.

Offensichtlich ist das aber nicht passiert. Die meisten rechnen naemlich ueberhaupt nicht damit, sich anstecken zu koennen. Fuer die grosse Mehrzahl der Menschen ist Aids keine realistische Bedrohung, die Gefahr wird unterschaetzt.

aero schrieb:Wir wissen alle das gesellschaftsteile in vielen ländern heutzutage aggressiver geworden sind.

Und ich glaube, wenn jeder mensch wüßte das es zwar kein mittel gegen krebs vorerst geben wird, aber man so viel freie ungeschützte liebe haben kann wie man will ohne aids zu bekommen, würde sich auch viele menschen unaggressiver verhalten und freier verhalten können

Du stellst jetzt aber nicht ernsthaft einen Zusammenhang her zwischen der Aggressivitaet der Menschen und Sex mit Kondom, oder? Weil wenn Du das taetest, wuerde ich das ziemlich laecherlich finden!

Alarmi schrieb:abgesehen davon, dass es auch mittlerweile einen Medikamentencocktail gibt, den man einnehmen kann, wenn man vermutet, dass es passiert ist

Das kommt jetzt schwer auf die Nebenwirkungen von Truvada an, die Postexpostitionsprophylaxe bei HIV kommt im Prinzip einer Chemotherapie gleich. Ich arbeite in so einer Risikogruppe, wie du sie aufgezählt hast, und ich kenne mehrere Kollegen, die auf eigenen Wunsch eine Postexpositionsprophylaxe durchgeführt haben. Medizinisch empfohlen wurde es in keinem der Fälle. Aber das Zeug ist schon ein ziemlicher Hammer. Wenn das neue Medikament jetzt mit weniger Nebenwirkungen behaftet ist, wäre es meines Erachtens schon eine Option für diese Gruppen.

@Alarmi

aero schrieb:
Bei krebs, eine gleichartig schlimme krankheit im ansehen unserer gesellschaft, besteht "immerhin" nicht die gefahr das man sich von einem partner anstecken könnte.

Alarmi schrieb:Und damit ist Krebs um ein vielfaches schlimmer!

Finde ich zwar etwas arrogant zu beurteilen was schlimmer ist, aids oder krebs, aber diese entscheidung kannst du auch alleine treffen wenn dir danach zumute ist.


@all

Menschen haben auch angst vor krebs.

Aber aids löst andere angstgefühle aus. Auch weil es durch solch ein schönes gefühl wie "liebe haben wollen" ausgelöst werden kann.

aero schrieb:Aber aids löst andere angstgefühle aus. Auch weil es durch solch ein schönes gefühl wie "liebe haben wollen" ausgelöst werden kann.

Ich denke eher vor allem, weil man im Gegensatz zur HIV so einen Krebs auch wieder loswerden kann. Da kann man ganz viel machen, Chemo, bestrahlen, operieren....bei HIV kann man Medikamente nehmen, aber wird es nie wieder los.

Ilvareth schrieb:Wenn das neue Medikament jetzt mit weniger Nebenwirkungen behaftet ist, wäre es meines Erachtens schon eine Option für diese Gruppen.

Das Ding ist ja aber, dass, selbst wenn Du weniger Nebenwirkungen hast, ist das Risiko fuer Nebenwirkungen insgesamt doch hoeher, wenn Du dauerhaft ein Medikament einnimmst. Egal welches Medikament, dauerhaft ist nie gut.

Eine Postexpositionsprophylaxe machst Du ja nur im Falle eines Falles, und nicht zwingend.

aero schrieb:Finde ich zwar etwas arrogant zu beurteilen was schlimmer ist, aids oder krebs, aber diese entscheidung kannst du auch alleine treffen wenn dir danach zumute ist.

Natuerlich ist das meine persoenliche Meinung. Aber gerade auch bei der aktuellen Behandlungsmoeglichkeiten von Aids halte ich Krebs doch fuer um einiges schlimmer.

Menschen haben auch angst vor krebs.

Aber aids löst andere angstgefühle aus. Auch weil es durch solch ein schönes gefühl wie liebe ausgelöst werden kann.

Ich kann hier nur aus Erfahrung sprechen. Und meine Erfahrung besagt, dass Aids nicht einmal halb soviel Angst ausloest wie Krebs. Warum? Weil die meisten Menschen nicht der Meinung sind, sich mit Aids anstecken zu koennen, selbst dann nicht, wenn sie mit wechselnden Partnern ungeschuetzten Verkehr haben! Weil sie ja nur mit Menschen Verkehr haben, die garantiert gesund sind (jo....lach mich tot...immer noch...)....oder weil sie einfach bereit sind, das Risiko einzugehen, weil man ja irgendwann sowieso sterben muss.

Jedes mal einen Euro, dass ich diesen Spruch hoere, und ich koennte schon in Rente gehen!