12-Jähriger in Bonn schwebt in Lebensgefahr, Mordkommission ermittelt

sunshinelight schrieb:Mit 14 weiß man aber, dass man Menschen nicht tötet oder fast tötet.

Auch diese Aussage ist falsch. Vielleicht wusstest du das mit 14 und vielleicht wusste ich das mit 14. Und @FF hat das mit 14 mit Sicherheit auch gewusst. Aber ein afrikanischer Kindersoldat, wie der Rädelsführer aus Bautzen (wir erinnern uns, der Poser mit seiner Kalaschnikow), weiß das unter Umständen eben nicht. Setzt doch mal nicht immer eure Maßstäbe als das Maß aller Dinge und glaubt, dass andere Menschen genau so ticken wie ihr!

@KillingTime
Dazu fällt mir folgendes ein:
(Hm, farbig wäre cool, oder fett)

"Unwissenheit schützt vor Strafe nicht!"


@Tussinelda

Muss noch hinzufügen, dass ich nie sagte, dass der Staat einem was beibringt, sondern die Eltern.

Der Staat würde dann nur gegenteilig handeln. Was dann bei denen zur Folge hat, dass sie das so verstehen: Mama und Papa lügen. Nur kann nichts passieren.

@sunshinelight

sunshinelight schrieb:Stell dir mal vor, was so ein 14-Jähriger alles machen kann, wenn er das ausnutzt.

Oder andere es ausnutzen.

Wie gesagt, ich bin für eine Revidierung.

@off-peak
und welches Alter schwebt Dir vor? Und mit welcher Begründung, ich fragte schon einmal, wäre schön, wenn Du diesmal antworten könntest, wäre der Diskussion zuträglich, wenn Argumente beigesteuert würden

@sunshinelight
Was glaubst du denn, warum bestimmte Gruppen ihre Straftaten gezielt durch unter 14-jährige begehen lassen? Weil die Kinder strafunmündig sind.
Und es haftet in diesem Land jeder nur für sein eigenes Handeln, auch wenn das an jeder Baustelle anders steht. Eltern haften nicht für Ihre Kinder. Eltern haften maximal für Ihre Verletzung der Aufsichtspflicht.

Von einem Strafrichter hat der Junge gar nichts zu erwarten. Nicht jetzt und nicht später.

@d.fense

d.fense schrieb:Daß eine Eskalation 14 jähriger ungesehen passiert darf in einer Pause nicht passieren.

Und wie gedenkst Du das praktisch zu verhindern? Wenn es hoch kommt, beaufsichtigen da mal zwei Lehrpersonen einen ganzen Pausenhof.

Um Prügler und Mobber am Prügeln und Mobben zu hindern, müsste jeder von ihnen eine Beaufsichtigungsperson haben, die sie keine Sekunde aus den Augen lässt. Und der von Gesetzes her erlaubt wäre, sie auch zu berühren. Das kommt ja hinzu: der Prügler prügelt, der Lehrer darf ihn nicht angreifen. Er wird halt hinterher beschuldigt, nichts getan zu haben.

@Tussinelda

Tussinelda schrieb:ach ja? Wieso?

Ja. Mit 14 weiß man sehr wohl, wie man sich verhalten sollte.

@Tussinelda

Tussinelda schrieb:Und mit welcher Begründung, ich fragte schon einmal, wäre schön, wenn Du diesmal antworten könntest, wäre der Diskussion zuträglich, wenn Argumente beigesteuert würden

Schon mal daran gedacht, dass Du nciht das Wichtigste in meinem Leben bist? und ich nicht die ganze Zeit lang auf Deine Beiträge lauere? Und bei soviel agrressiver Unhöflichkeit darfst Du Dich alleine anpöbeln. Bin nicht Dein Sklave.

@Ilvareth
Deswegen bin ich da der gleichen Meinung wie @off-peak

Weg mit der Strafunmündigkeit.

@off-peak

@d.fense

d.fense schrieb:
Daß eine Eskalation 14 jähriger ungesehen passiert darf in einer Pause nicht passieren.

Und wie gedenkst Du das praktisch zu verhindern? Wenn es hoch kommt, beaufsichtigen da mal zwei Lehrpersonen einen ganzen Pausenhof.

ich sagte nicht "Gewalttäter unschädlich machen".
Der Bereich der betreten werden darf muß von 2 Personen gleichzeitig einsehbar sein.
Sind es Bereich innen und aussen 4.
Geht er ums Eck dann 6 usw.

So wird das auch normalerweise gehandhabt an meiner Schule, nur daß einer nen Termin hat und der andere Raucht/kopiert oder mit der Bio Lehrerin flirtete.

Wenn Du die Berichte liest siehst du es waren 8! Lehrer abgestellt (auf dem Papier).

off-peak schrieb:Das kommt ja hinzu: der Prügler prügelt, der Lehrer darf ihn nicht angreifen. Er wird halt hinterher beschuldigt, nichts getan zu haben.

Zunächst verhindert die Anwesenheit schonmal ein wenig. Dann kann natürlich der Lehrer einen Raufbold anfassen und wegziehen, disziplinarisch seinen gang gehen lassen. Und im vorliegenden Fall Hilfe rufen, der Schulleitung melden. Die kann weiteres veranlassen statt ahnungslos am Opfer vorbei zu gehen.

@off-peak
schon mal daran gedacht, dass es nicht um mich, sondern um die Diskussion geht? Außerdem solltest Du Bezeichnungen wie "Sklave" nicht so saublöd relativieren, in dem Du sie in diesem Zusammenhang benutzt ;)

shionoro schrieb:.Und danach haben die ihn verprügelt

Ich finde ne Prügelei oder jemand der am Boden liegt gegen den Kopf zu treten das er es mit Glück noch in die Intensivstation schaft sind 2 verschiedene Dinge.

@KillingTime

KillingTime schrieb:Auch diese Aussage ist falsch. Vielleicht wusstest du das mit 14 und vielleicht wusste ich das mit 14. Und @FF hat das mit 14 mit Sicherheit auch gewusst. Aber ein afrikanischer Kindersoldat, wie der Rädelsführer aus Bautzen (wir erinnern uns, der Poser mit seiner Kalaschnikow), weiß das unter Umständen eben nicht.

Das war kein afrikanischer Kindersoldat. Vergleiich ist invalide.

Gesetze werden auch nicht indiviudell für jeden einzelnen gemacht. Es gibt schließlich auch Erwachsene, die nicht ab einem bestimmten Alter gelich geschaltet sind, Dennoch geht das Gesetz davon aus, dass sie bestimmte Regeln und Werte verstehen können.
Unwissenheit schützt nicht vor Strafe.
Von daher ist das Argument, weil der eine etwas in einem bestimmten Alter verstehe und der andere nicht, kein Hindernis, Gesetze zu machen und ggfs auch anzupassen.

Individuelle Zufrechnungsfähigektien werden ja ohnedies berücksichtigt.

@d.fense

d.fense schrieb:Der Bereich der betreten werden darf muß von 2 Personen gleichzeitig einsehbar sein.

Aber diese idealen Bedingungen herrschen nun mal nicht an jeder Schule. Und selbst dann lassen sich solche Fäle enicht verhindern, allerdings hätte man unter diesen günstigeren Umständen vermutlich wenigstens die Täter erkennen können.

d.fense schrieb:Wenn Du die Berichte liest siehst du es waren 8! Lehrer abgestellt (auf dem Papier).

Siehste.
Und erstaunlich, hier (Ö) sind´s nur zwei.

FF schrieb:Ist das so? Wir haben als freie Gesellschaft eine sehr niedrige Kriminalitätsrate und es gibt sehr wenige Waffen.
Irgendwie scheint das unlogisch.

Das ändert sich in einigen Kuhdörfern mit wenig Polizeipräsens bereits. Durch die emotional geführte Flüchtlingsdebatte. Die Menschen legen sich Waffen zu, um sich im Notfall selbst zu schützen. Das soll nicht heißen, das ich das toll finde. Kam neulich in einer Doku bei einem der öffentlich rechtlichen Sender. Und wenn sich diese Entwicklung verselbstständigt, dann kommen wir um amerikanische Verhältnisse nicht drum rum. Ob wir das nun wollen oder nicht.

@KillingTime
Kindersoldaten wissen auch, dass sie etwas falsches tun und leiden darunter ein Leben lang.

Was Du mit dem Kulurrelativismus in dieser Diskussion hast, ist mir schleierhaft ... und warum ich den auf dieser Ebene vertreten sollte, oder überhaupt.
Ob ein Mädchen ein Kopftuch tragen möchte, das ist eine andere Diskussion als die, ob sie nicht mit zu Veranstaltungen, Sport oder Klassenfahrten darf oder ob sie dafür gemobbt wird, ob ihre Brüder ihre Ehre mit Messern verteidigen oder ob Kinder einander auf dem Schulhof prügeln, oder ob ein Kind ein anderes unabsichtlich oder absichtlich umbringt.

Könnte man da mehr differenzieren, würde man auch in der Diskussion weiter kommen. Die Rütli-Schule wurde auch nicht verändert, indem man alle Migtantenkinder rausgeworfen hat.

@off-peak
ein geeignetes Gebäude hat dies zu berücksichtigen oder muß umgebaut werden.
Wer das zu lasch sieht bekommt eben die Quittung, ob ein Unterrricht dieser Anzahl Schüler unter diesen Bedingungen verantwortet werden kann entscheidet der Schulleiter.

In dieser meiner alten Schule wurden zwei Raucherecken (Lüftungsschächte hinter Säulen) auch erst nach 25 Jahren vergittert.... spart nun 2 Lehrer.
an einer anderen wurde ein überflüssiges tor jüngst geschlossen das einen Zugang zum schulhof ermöglichte, ich wurde seinerzeit damals dort (Grundschule) gewarnt daß fremde Tickets verteilt haben sollen!

sunshinelight schrieb:Weg mit der Strafunmündigkeit

Das wird eine heiße Forderung.
Ganz abschaffen halte ich für unsinnig.

Jetzt mal folgendes Beispiel: ein Dreijähriger läuft auf die Straße, ein Motorradfahrer kollidiert mit ihm, stürzt dabei und verletzt sich so schwer, dass er stirbt. Das Kind kommt leicht verletzt davon. Klassische fahrlässige Tötung bei einem Verkehrsunfall. Willst du den Dreijährigen vor Gericht stellen?

Ob die Strafmündigkeit eher einsetzen sollte, ist eine andere Frage. Mit zwölf, oder mit zehn.
Wobei sich da die Frage auftut, wie willst du Strafen? Ein Zehnjähriger, der Sozialstunden leistet? Oder Wochenendarrest in der Jugendstrafanstalt?
Das ist sehr schwierig, weil sich Kinder gerade in diesem Alter von ihrer Entwicklung her doch sehr unterscheiden.

Ich hielte es für sinnvoll, an einem Altre von sagen wir zehn Jahren bis 14 Jahren prinzipiell in einem Verfahren auch zum Gegenstand zu machen, ob das auf Grund seiner geistigen und sittlichen Entwicklung strafmündig ist oder nicht. So wie man es zwischen 18 und 21 auch macht, um zu klären, ob Jugendstrafrecht oder Erwachsenenstrafrecht zur Anwendung kommt.

Ilvareth schrieb: Jetzt mal folgendes Beispiel: ein Dreijähriger läuft auf die Straße, ein Motorradfahrer kollidiert mit ihm, stürzt dabei und verletzt sich so schwer, dass er stirbt. Das Kind kommt leicht verletzt davon. Klassische fahrlässige Tötung bei einem Verkehrsunfall. Willst du den Dreijährigen vor Gericht stellen? 

Das ist nicht das, was ich damit meine.
Und was hat ein 3-Jähriger auf der Straße verloren? Die gehören in einen Kinderwagen oder auf nem Arm von Mama oder Papa.

So, was ich meine: Die Strafmündigkeit sollte bei einer Straftat immer gelten. Eine Strafunmündigkeit ist irrelevant in meinen Augen.

Ein Kind, dass zum Beispiel 6 ist oder 9, meinetwegen auch 10, ist zu einem Mord nicht fähig. In diesem Land.

Alles darüber wäre möglich. Besonders, da sie leicht beeinflussbar sind.

Gut, warum sollte man sie bestrafen? Kinder müssen Konsequenzen haben, wie jeder andere auch.
Nur das Strafmaß muss gut überlegt werden.

Aber wie bereits erwähnt, gibt es ja Einrichtungen.
Von daher hat diese Strafunmündigkeit ja bereits Einschränkungen, was ich gutheiße, denn er oder sie könnte es ja wieder tun.

sunshinelight schrieb:Und was hat ein 3-Jähriger auf der Straße verloren? Die gehören in einen Kinderwagen oder auf nem Arm von Mama oder Papa.

Entschuldigung, aber selten so nen Schwachfug gelesen. Ein dreijähriges Kind kann doch schon lange selbstständig laufen. Es geht in den Kindergarten und das nicht auf allen vieren. Warum sollte man es auf dem Arm tragen oder in einem Kinderwagen umher schippern?

sunshinelight schrieb:So, was ich meine: Die Strafmündigkeit sollte bei einer Straftat immer gelten. Eine Strafunmündigkeit ist irrelevant in meinen Augen.

What? Eine Strafmündigkeit sollte immer gelten, aber eine Strafunmündigkeit ist irrelevant? Das musst du mal näher erklären.

Ganz toll ja auch dein erster Beitrag hier. Hast keine Ahnung von dem Fall, den Artikel nicht gelesen, aber mal eben seinen Senf dazu abgeben. So kann man sich einer Diskussion natürlich auch annähern. ;)

Beitrag von sunshinelight (Seite 17)