12-Jähriger in Bonn schwebt in Lebensgefahr, Mordkommission ermittelt

sunshinelight schrieb:So, was ich meine: Die Strafmündigkeit sollte bei einer Straftat immer gelten. Eine Strafunmündigkeit ist irrelevant in meinen Augen.

Also wenn ein 3 Jähriger aus versehen und aufgrund seiner fehlenden kognitiven Fähigkeiten seine kleine Schwester mit einem Kissen erstickt weil sie so schreit willst du ihn für wohlmöglich Jahrzehnte einknasten?

@sunshinelight
Ich muss zugeben, verstanden habe ich es auch nicht. Wenn du die Strafunmündigkeit abschaffen willst, bedeutet das für mich, dass jeder Mensch ab Geburt strafmündig ist. Oder reden wir da schon aneinander vorbei?
Strafmündigkeit meint eine Strafe nach dem Strafgesetzbuch, das hat nichts mit zivilrechtlichen Ansprüchen zu tun.

@KillingTime

Es wäre unklug gewesen, direkt nach der Nazizeit einen weiteren Polizeistaat zu errichten. Erstmal mussten die alten autoritären Strukturen zerschlagen werden. Das war Aufgabe der 68er. Jetzt, wo der Antiautoritarismus seine hässlichen verfaulten Früchte zeigt, steuert man entgegen. Das geht natürlich nicht innerhalb weniger Jahre. Es braucht seine Zeit, um eine Sättigung zu erreichen. Zum Beispiel hat man den rechtsradikalen Sumpf der 90er über 20 Jahre hinweg trockengelegt. Sowas dauert eben, bis hin zu biologischen Lösungen (die jugendlichen Skinheads von einst sind heute erwachsene Familienväter). Dafür ist heute eine neue Generation nachgewachsen, die mehrheitlich internationalistisch, multikulturalistisch und mit geringer Affinität zum Patriotismus erzogen wurde. Anders lässt sich die neoliberale Agenda (no borders, no nations) nicht durchsetzen.

Du hast doch gesagt, man sehe das auch in der schweiz. Dass man eher zu lascheren gesetzen greift ist eine gesamtwestliche entwicklung.
Man konnte in Amerika ohne weiteres z.b. den starken staat und überwachsungsstaaten umsetzen. Man entwickelt sich jetzt aber wieder weg von dort nach dem kommunismus und dem patriot act.

Wir sehen laschere bestrafung überall genau deshalb, weil es etwas nutzt, und law and order politik nicht.
Da muss man nicht auf den Leviathan zurückgreifen, das ist lediglich vernünftige politik.

Die hässliche Fratze offenbart der antiautoritarismus nicht.
in authoritäreren gesellschaften haben wir schließlich mehr gewalt.
Das haben wir an russischen schulen, an südkoreanischen schulen, an den (ebenfalls authoritäreren) amerikanischen schulen.


Schlichtweg: Man muss hier nicht 'kulturrelativistsch' denken oder irgendeine agenda vermuten.
Die täter waren aller warscheinlichkeit nach ganz normale, westlich sozialisierte Kinder. Eines davon war angeblich verhaltensauffällig. Ist nix neues. Heißt nicht, dass es das andere kind umbringen wollte, noch sagt es etwas über die erziehung der eltern aus.
Wir haben schließlich den fall, dass kinder aus Familien wo sogar geschlagen wird häufiger selbst gewalttätig sind.
Dafür kannst du kaum antiauthoritäre erziehung verantwortlich machen.

Carietta schrieb: Entschuldigung, aber selten so nen Schwachfug gelesen. Ein dreijähriges Kind kann doch schon lange selbstständig laufen. Es geht in den Kindergarten und das nicht auf allen vieren. Warum sollte man es auf dem Arm tragen oder in einem Kinderwagen umher schippe

Entschuldigung, aber so einen Mist hab ich ja noch nie gelesen.
Es geht nicht darum, ob es laufen kann oder nicht, sondern weil es die Gefahren noch nicht einschätzen kann.

Und lerne bitte lesen. Strafmündigkeit sollte immer gelten und Strafunmündigkeit ist irrelevant.

Also was willst du eigentlich, hm?

Und was ist mit meinem ersten Beitrag, hm?

@tuctuctuc

tuctuctuc schrieb:Ich finde ne Prügelei oder jemand der am Boden liegt gegen den Kopf zu treten das er es mit Glück noch in die Intensivstation schaft sind 2 verschiedene Dinge.

Ich sagte ja 'verprügelt'. Man kann jemanden auch totprügeln, was hier hoffentlich nicht passiert.

In jedem fall geht es hier nicht um jugendliche mit einer wie auch immer anders gearteten kultur.
Es geht um kinder, die wegen yugiohkarten gewalttätig geworden sind. Verhaltensauffällige kinder.
Gab es in den 90ern auch.

@Nerok
Nein, aber gerichtlich bestrafen. Er schrieb ja, das Strafmaß muss wohl überlegt sein.

Ilvareth schrieb:Nein, aber gerichtlich bestrafen. Er schrieb ja, das Strafmaß muss wohl überlegt sein.

Ich bezweifel ernsthaft das ein 3 Jähriger überhaupt versteht was ein Gericht ist...

@Nerok
Ich bezweifle das auch.

Sinniger wäre es, die Strafmündigkeit ab zum Beispiel 14 generell abzunehmen und darunter individuell zu prüfen.

Das Strafmündigkeitsalter ist ja ein ganz eigenes Problem.

Man kann ja sicherlich darüber diskutieren, ob sich gesellschaftliche verhältnisse geändert haben und man lieber ab 13 als ab 14 bestraft.
Wir haben ja auch das volljährigkeitsalter von 21 auf 18 geändert.

Wie @Ilvareht vorschlägt wäre auch ein richterlicher spielraum denkabar. Wir sagen auch bei nem 19 jährigen manchmal, dass er nach jugendstrafrecht zu verurteilen ist, weil er noch kindlich ist. Sowas wäre auch bei einem sehr jungen intensivtäter denkbar (der z.b. schon mit 13 mehrere schwere körperverletzungen begangen hat. Ist selten, gibt es aber).

Aber bei dem fall hier: Wem wäre denn geholfen, wenn ein 12 jähriger jetzt in's gefängnis kommt?
Der Gesellschaft und dem Kind sicher nicht. Klar kann man über sachen wie sozialstunden diskutieren, aber ich gehe davon aus, dass das kind jetzt zumindest psychologische betreuung und anti aggressionstraining bekommt.

Darf jetzt jeder seinen witz machen über den 'antiaggro urlaub', aber was ist die bessere alternative?

Wenn wir ein verhaltensauffälliges kind in den knast stecken kommt es als krimineller wieder raus. Das sagen uns zumindest die statistiken.

Ich verstehe die wut der eltern. Und dass da der schulverweis kommen muss ist denke ich auch klar.

Aber sowas zu nem mordversuch von einem psychokiller im kinderkostüm hochzustilisieren halte ich unsinn.

sunshinelight schrieb:Entschuldigung, aber so einen Mist hab ich ja noch nie gelesen.
Es geht nicht darum, ob es laufen kann oder nicht, sondern weil es die Gefahren noch nicht einschätzen kann.

Ach jetzt geht es plötzlich darum dass das Kind die Gefahren nicht einschätzen kann. Vorhin schriebst du noch, dass ein dreijähriges Kind auf der Straße nichts zu suchen hat, sondern in den Kinderwagen oder auf den Arm von Mama oder Papa gehört. Du drehst es dir auch so hin, wie du es gerade brauchst.

sunshinelight schrieb:Und was ist mit meinem ersten Beitrag, hm?

Lies ihn doch selber nochmal, hm. ;) Achso, geht ja nicht, weil Handy. Ist viel zu kompliziert alles zu lesen. Du steigst ja immer erst auf der letzten Seite ein.

@Carietta
Was quatscht du da eigentlich?
Ein Kind gehört nicht auf die Straße, sondern im sicheren Kinderwagen. Du hast vom laufen geredet, nicht ich.

Brauche ich nicht nochmal zu lesen, ich kenne meinen Beitrag.

Aber lese du mal ruhig alles ganz in Ruhe, denn mit dem Lesen funktioniert es bei dir anscheinend nicht. ;)

@sunshinelight

Ich denke, dass @Carietta darauf hinaus will, dass deine logik warum wir die strafunmündigkeit abschaffen sollten, fehlerhaft ist.
Das möchte sie dir damit deutlich machen, dass man nach dieser Logik wohl auch sehr junge Kindern verurteilen könnte.

@Nerok

Nerok schrieb:Ich bezweifel ernsthaft das ein 3 Jähriger überhaupt versteht was ein Gericht ist...

Ich auch, aber nicht mehr bei einem 14jährigen.

Nerok schrieb: Also wenn ein 3 Jähriger aus versehen und aufgrund seiner fehlenden kognitiven Fähigkeiten seine kleine Schwester mit einem Kissen erstickt weil sie so schreit willst du ihn für wohlmöglich Jahrzehnte einknasten?

Du kommst mir auf lustige Ideen. :D
Das nennt man Unfall.

Ich rede von Straftaten, die mutwillig passieren. Dazu ist, wie ich schon schrieb, ein 3-Jähriger nicht in der Lage.
Also nein. Die Strafunmündigkeit ist somit irrelevant, da Kleinkinder eh keine begehen können und müssen also auch nicht vom Gesetz geschützt werden.

Aber mit 11 sind die Kinder in einem Alter, wo man nicht sagen kann, der weiß nicht, was er tut. Da braucht man Strafmaßstäbe, die angemessen sind für das Alter, aber ganz gewiss keine Immunität.

@sunshinelight

Es gibt schon schwere körperverletzungen in einem sehr jungen alter.
Normalerweise tun sich da kinder nix wenn sie sich kloppen, aber in der zweiten klasse, also mit 7-8, hat ein klassenkamerad mal einem anderen einen milzriss beigebracht. Kann passieren.
Hätte der dann strafrechtlich belangt werden sollen?

@FF

Ihr wart euch doch so sicher, dass der Täter einen Migrationshintergrund hat, der verschwiegen wird.
Was sagt ihr jetzt dazu, dass in der Zeitung steht, dass dem nicht so ist?

Wenn dem so ist, dann nehm ich zur Kenntnis, dass ich mich mit meinem Argwohn getäuscht habe - in diesem Fall.
Es wäre sehr dumm, so zu tun, als ob nur Migranten solche Gewalttaten verüben würden. Es gibt genügend Beispiele dafür, dass die Welt und die Menschen nicht so simpel einzusortieren sind.
Ich gebe zu, dass ich in dem Zusammenhang sehr misstrauisch bin und dass mir eine Meldung des Express allein nicht reicht.
Ich hab allerdings einen Geschäftskollegen aus Euskirchen, dessen Kinder gingen bis letztes Jahr auch im selben Gebäude zur Schule. In die Realschule. Die ist jetzt ausgelagert, deshalb gehen sie jetzt nicht mehr dahin und wussten Stand Sonntag Abend noch nicht Bescheid, wer die Täter sind. Jedenfalls will der mir nächste Woche Bescheid geben, nachdem er übers WE wieder daheim war. Und seine Kiddies wissen es ganz sicher mittlerweile, wie die Täter heissen und was genau passierte.
Ist natürlich auch zynisch solche Taten ausschließlich unter dem Aspekt "War's ein Migrant oder nicht" zu diskutieren. Die Verrohung greift in vielen Milieus um sich, längst nicht nur in der Unterschicht, und scheinbar haben "wir" keine gute Antwort dafür oder dagegen.
Ich würde gerne sagen, dass ich dem Jungen, also dem auf der Intensivstation, alle Gute wünsche, aber so wie es ausschaut, gibt es da nicht mehr viel Hoffnung. Das macht einen doch einfach fassungslos.

@SLOGEEK

Aber wie kommst du darauf, dass wir keine antwort haben, wenn solche attacken sehr selten sind und wir nichtmal wissen, ob hier ein willen zu einer derartig schweren verletzung vorgelegen hat?

@shionoro
7-8 ist immer noch etwas, wo man nicht ganz klar ist, aber was wäre, wenn getötet wird in dem Alter? Soll der einfach nur auf die stille Treppe oder muss da für die Sicherheit der anderen gesorgt werden? So kann man doch nicht einfach Leute gefährden, nur weil man sieht, dass sie noch jung sind.
Wenn Unfälle passieren, das heißt, wenn es ne harmlose Rauferei ist, macht sich keiner Gedanken, warum auch? Selbst, wenn was passiert. Aber wenn einer das Ziel hat (was unwahrscheinlich ist, da zu jung) zu töten oder gefährlich zu verletzen, dann muss was passieren. Aber in dem Alter ist es eh nicht der Fall, also warum müssen sie strafunmündig sein?

Dann werden sie noch mal älter und die gleiche Frage: harmlose Rauferei mit schlimmen Folgen oder mutwillig?

Auch Erwachsene kommen frei, wenn festgestellt wird, es war ein Unfall, statt mutwillige Absichten.
Die sind nur weg, falls das nicht der Fall ist.
Bei heranwachsenden muss man gucken, denn da muss nichts hinter sein, es kann aber. Und wenn ein 12-Jähriger vorhat, zu töten, tut er es. Ein 6 Jähriger käme noch nicht mal auf den Gedanken, wozu also Strafunmündigkeit?

Hoffe, war jetzt ausführlich genug.

@sunshinelight

Wie kommst du darauf, dass es nur die stille treppe gibt?
Wir sollten mit kindern in dem alter verfahren wie wir mit anderweitigen unzurechnungsfähigen leuten verfahren: Wir sollten sie therapieren (sollte das notwendig sein).

Wir kommst du hier überhaupt auf eine Tötungsabsicht?

Sie sollten strafunmündig sein, weil ihr leben sinnlos zerstört wird, wenn wir sie mit gefängnisstrafen bestrafen (was ja sinn und zweck der sache ist, weil man ja 'die stille treppe' nicht will).

Und....lol? Erwachsene kommen frei wenn die jemanden totprügeln wegen nem unfall, was sie nicht gewollt haben? Kam der typ der in offenbach das mädchen totgeprügelt hat frei, weil sie unglücklich gefallen ist? Nö. Dann ist es mindestens ne körperverletzung mit todesfolge, und dafür geht man in den knast.

Wie kommst du außerdem darauf, dass ein 12 jähriger ne tötungsabsicht haben kann, ein 6 jähriger aber nicht?

@sunshinelight
Ich weiß schon,w as Du meinst.

Aber gerade, weil man davon ausgeht, dass ein Dreijähriger zB noch gar nicht bewusst los zieht, jemanden zu töten, nennt man das ja dann strafunmündig. Er kann in seinen Handlungen noch keine Handlung sehen, die eine Strafe nach sich zieht.

Ich denke aber doch, dass das ein 12 jähriger schon kann. Auch wenn die Gefühle mit ihm durchgehen, was sie übrigens auch bei Erwachsenen tun.

Von daher ist Idee einer Strafunmündigkeit nicht verkehrt. Nur soltle man das Alter ruhig mal überdenken. Und selbstverständlich bedeutet ein eventuelles Senken um eins, zwei Jahre ja nicht, dass ein 12jähriger gleich in ein Gefängnis für Erwachsene kommen sollte.