Es geht um den Film "The Box"

@TerracottaPie

Und damit hättest du vollkommen recht. Ich mache mir nicht sonderlich viel aus Moral, aber ich halte mich an geltende Gesetze, weil ich gern meine Ruhe habe und meine Freiheit schätze. 

Ich verstehe allerdings wirklich nicht, worin moralisch gesehen der Unterschied bestehen sollte, ob ich jemanden selbst töte, oder er einfach durch mein Öffnen der Box stirbt. In beiden Fällen hätte ich den Tod eines Menschen verschuldet und entweder ist mir das egal resp. stelle ich mein eigenes Wohl über das anderer Menschen, oder ich verzichte aus moralisch/ethischen Gründen grundsätzlich darauf. Oder nicht? 

Hyphaema schrieb:Ich verstehe allerdings wirklich nicht, worin moralisch gesehen der Unterschied bestehen sollte, ob ich jemanden selbst töte, oder er einfach durch mein Öffnen der Box stirbt. In beiden Fällen hätte ich den Tod eines Menschen verschuldet und entweder ist mir das egal resp. stelle ich mein eigenes Wohl über das anderer Menschen, oder ich verzichte aus moralisch/ethischen Gründen grundsätzlich darauf. Oder nicht? 

Da bin ich mit dir. Ist keine Sache von Moral. Für mich eher eine Sache von Hemmschwelle.

TerracottaPie schrieb:Ist keine Sache von Moral. Für mich eher eine Sache von Hemmschwelle.

Aber worauf fußt denn dann deiner Meinung nach die Hemmschwelle, wenn nicht auf Moralvorstellungen? Was sollte mich ansonsten hemmen, einen Menschen zu töten, den ich nicht kenne, zu dem ich keinerlei persönliche Bindung habe und dessen Tod mir sogar Vorteile bringt? Was hält Menschen allgemein davon ab, Leute zu töten, die ihnen zuwider sind, wenn nicht die Gesetze (die ja ebenfalls auf Moral aufgebaut sind) und menschliche Werte und Normen? 

Wikipedia bezüglich Hemmschwelle:

Hemmschwelle ist eine psychologische Beobachtung, dass ein Mensch erst nach besonders intensiver Motivation bereit ist, eine bestimmte Aktion auszuführen, wenn diese gegen erlernte oder ererbte Verhaltensweisen verstößt. 
Ein Beispiel hierfür ist die regelmäßige Weigerung des Menschen, einen anderen Menschen körperlich zu verletzen oder zu töten. Diese durch instinktive Hemmung (Humanethologie), Erziehung, Moral und Gesetz aufgebaute Hemmschwelle wird in aller Regel nur in besonderen Situationen überschritten: u. a. nach starkem Alkoholgenuss, infolge psychischer Störungen oder durch gezielte Indoktrination. Die Hemmschwelle kann aber auch bei Gefahr für den eigenen Leib, das Leben und das Eigentum oder dessen, eines nahe stehenden Menschen überwunden werden im Sinne von Notstand- oder Notwehrhandlungen, um die Gefahr der schutzwürdigen Rechtsgüter abzuwenden. Auch Tieren wird gelegentlich eine „Hemmschwelle“ für bestimmte Formen des aggressiven Verhaltens zugeschrieben. Das bekannteste Beispiel aus der Verhaltensbiologie ist die Beißhemmung als Beispiel einer Aggressionshemmung. Beim Menschen können außer verhaltensbiologisch bedingten Hemmungen auch anerzogene Hemmungen bestehen, die ihn daran hindern, erwünschte Handlungen auszuführen (Schüchternheit).

Die Hemmschwelle baut auf verschiedenen Faktoren auf. Moral ist eine davon. Ist dir die Moral egal fällt es dir schonmal leichter einen Menschen zu töten, da ein "Hinderniss" bereits entfernt worden ist. 
Bleiben aber weitere Faktoren (Erziehung, Gesetz, Erfahrungen etc.) die deine Hemmschwelle immernoch hoch genug halten, damit du keinen Menschen tötest.
Sind sämtliche "Hindernisse" beseitigt, liegt deine Hemmschwelle tief genug und du tötest ohne mit der Wimper zu zucken einen Menschen.
Moral ist nur ein Teil davon.

@TerracottaPie


Nun, dann widersprichst du aber zum Teil deiner vorangegangenen Aussage, in der du sagst es sei "keine" Sache von Moral. Wenn die Hemmschwelle ebenso auf Moral fußt, ist es eben auch eine Sache von Moral. Gesetze und Erfahrungen kommen sicher hinzu, obgleich die Veranlagung zum Töten in jedem von uns steckt. Töten ist eben auch überlebenssichernd - zumindest war es das einmal.

@all 

Danke für diverse Definition der Hemmschwelle, aber darum ging es mir gar nicht. Ich negiere nicht die Hemmschwelle an sich oder deren Existenz, sondern die Aussage, dass es "keine" Frage der Moral sei. 

TerracottaPie schrieb:Da bin ich mit dir. Ist keine Sache von Moral. Für mich eher eine Sache von Hemmschwelle.

Gut dass ich mir mit dem kleinen Wort "eher" eine kleine Hintertür offen gelassen habe ;)

@TerracottaPie

Hintertür ja oder nein - ich störte mich an dem Wort "keine". Ja, ich bin ein Erbsenzähler. ;-)
Verbuchen wir es unter "Formulierungsfehler" b.z.w. Missverständnis - ich gehe ansonsten mit dir vollkommen d'accord. 

@TerracottaPie

Ja, der Threadtitel und der Ep geben unterschiedliche Darlegungen. Ich bin halt vom Film ausgegangen, da es in der Überschrift wie im Ep darum beschrieben wird, deshalb die Zusatzinfo von mir. Denn so sieht es dann schon ganz anders aus. Aber wenn diese Infos nicht erwünscht sind oder nicht verstanden werden, auch gut. :D

Ändert halt die Anfangssituation in meinen Augen komplett. ;)

Hyphaema schrieb:Ja, ich bin ein Erbsenzähler

Bin ich oftmals auch. Deshalb verstehe ich deinen Einwand vollkommen.

Hyphaema schrieb:Verbuchen wir es unter "Formulierungsfehler" b.z.w. Missverständnis

Dankeschön ;)

@Teegarden

Habe den Film übrigens auch nicht gesehen oder mich anderweitig eingelesen. 
Deshalb basiert jegliche Argumentation meinerseits natürlich auf dem EP.

Ist natürlich eine Info die es in ein etwas anderes Licht rückt, aber wie gesagt -> 

TerracottaPie schrieb:Hyphaema schrieb:
Ja, ich bin ein Erbsenzähler

Bin ich oftmals auch. Deshalb verstehe ich deinen Einwand vollkommen.

Interessant wäre es, jeden so eine Box zu schicken und in wirklichkeit stirbt immer derjenige der die öffnet.
Also ein x beliebiger Mensch. :D
Es wäre interessant ob und wie sich danach die Gesellschaft ändert.
Fehlende erbliche Hemmschwellen wären danach schonmal zum großen Teil weg.

Ich würde es nicht tun.
Ich nehme nicht das Leben eines anderen in Kauf.
Ich werde nicht finanziell besser leben, wenn ein anderer dafür gar nicht leben kann.

satansschuh schrieb:Interessanter wäre die Frage, würde die vor die Wahl gestellte Person jemand anderes eigenhändig töten müssen, um das Geld zu erhalten.

Sicher müsste jemand dafür getötet werden, denn der Boxinhaber oder die Person müssen ja den Beweis dafür bringen und nicht einfach eine xbeleibige Todesanzeige präsentieren. Aber darum geht es in dem Film wohl weniger, als die Frage, gehe ich über Leichen, wenns ums Geld geht.

Hyphaema schrieb:Was sollte mich ansonsten hemmen, einen Menschen zu töten, den ich nicht kenne, zu dem ich keinerlei persönliche Bindung habe und dessen Tod mir sogar Vorteile bringt?

Die eingeredete Passivität. Ich kaufe ja auch Fleisch beim Metzger, mit dem Wissen, dass da ein Rind geschlachtet wurde. Würde ich aber selbst, persönlich, dazu fähig sein, es zu töten?

Da gab es sogar mal ein ganz interessantes Experiment mit einer Ratte / Maus, das sich im nachhinein aber als Kunstprojekt herausstellte. Ziemlich viele Menschen hätten demnach - man konnte sich online beteiligen - auf den Abzug der Pistole gedrückt. Ob es nun Neugierde war, ob wirklich etwas passiert oder man einfach mal - mit genügend Abstand - Gott spielen wollte. Die einzige "Belohnung" in diesem Spiel, wäre eine tote Maus gewesen.

Kältezeit schrieb:Die einzige "Belohnung" in diesem Spiel, wäre eine tote Maus gewesen.

Pervers . . . aber so ist der Mensch halt. :X

BOB15 schrieb:Also ich würde die BOX öffnen und mir die eine Million Dollar nehmen

Das lebende Beispiel, warum Dinge wie Kommunismus gar nicht funktionieren können. Den meisten ist das Schicksal anderer in Relation zu eigenen Vorteil völlig egal.

Kältezeit schrieb:Ich kaufe ja auch Fleisch beim Metzger, mit dem Wissen, dass da ein Rind geschlachtet wurde.

Nur sind für die meisten Menschen in unserer Gesellschaft Rinder keine Menschen. Die meisten betrachten den Tod eines Tieres für die Ernährung als legitim (genauer: mancher Tiere, wer eine Katze schlachtet und isst, wird vermutlich blöd an geschaut.)

Kältezeit schrieb:Würde ich aber selbst, persönlich, dazu fähig sein, es zu töten?

Töten ist in unserer Sozialisierung ebenfalls eher ein Tabu. Weil es schlicht nicht nötig ist.
Ein paar Jahrzehnte zurück und auf dem Land war das normal. Da ist man damit aufgewachsen, dass man die Tiere, die man isst, auch tötet.

TerracottaPie schrieb:Gut dass ich mir mit dem kleinen Wort "eher" eine kleine Hintertür offen gelassen habe

Du hast nicht Unrecht, nur bist Du einen Schritt zu weit. Hemmschwellen können z.B. auf moralischen Erwägungen basieren. Wenn es unmoralisch ist, sich in er Öffentlichkeit auszuziehen, ist diese Moral die Grundlage der Hemmschwelle. Gibt es genügend Anreize, wird man sich aber auch in dieser Gesellschaft öffentlich ausziehen und die Hemmschwelle überwinden.

kleinundgrün schrieb:Das lebende Beispiel, warum Dinge wie Kommunismus gar nicht funktionieren können. Den meisten ist das Schicksal anderer in Relation zu eigenen Vorteil völlig egal.

Vergiss dabei aber nicht, dass wir hier im Internet sind . . . umgeben von Maulhuren. ;)

xionlloyd schrieb:Vergiss dabei aber nicht, dass wir hier im Internet sind . . . umgeben von Maulhuren.

Ich denke, dass nur die allerwenigsten Menschen wirklich altruistisch sind.
Würden die Menschen in ihrer Mehrheit anders denken, würde in Afrika nicht ein einziges Kind verhungern oder an verunreinigtem Wasser sterben.

@kleinundgrün

Es ist aber etwas anderes, sich "rauszuhalten" oder hier bewusst, aktiv die Box zu öffnen oder den Abzug zu drücken. Klar, es werden auch solche unter uns weilen. Aber hier kann man meiner Meinung nach nur bei den Wenigsten etwas auf das geben, was einem in solchen Fällen geantwortet wird. Das ist eher Selbstdarstellung. ;)