Es geht um den Film "The Box"

xionlloyd schrieb:Es ist aber etwas anderes, sich "rauszuhalten" oder hier bewusst, aktiv die Box zu öffnen oder den Abzug zu drücken.

Natürlich. So weit würden wohl eher nicht viele Menschen gehen. Jemanden aktiv zu töten bzw. unmittelbar dessen Tod zu verantworten, widerspricht unserer Sozialisierung schon erheblich. Um das wirklich durchzuziehen, muss man empathiearm sein. Vermutlich sogar in krankhafter Weise.

xionlloyd schrieb:Aber hier kann man meiner Meinung nach nur bei den Wenigsten etwas auf das geben, was einem in solchen Fällen geantwortet wird. Das ist eher Selbstdarstellung.

Völlig richtig.

xionlloyd schrieb:Aber hier kann man meiner Meinung nach nur bei den Wenigsten etwas auf das geben, was einem in solchen Fällen geantwortet wird. Das ist eher Selbstdarstellung.

@xionlloyd
@kleinundgrün
Wie auch in diesen "Ihr findet eine Geldbörse, was macht ihr"-Threads, gefühlt 95% der Leute empört darüber sind, dass es Menschen gibt, die die Geldbörse nicht zurückgeben würden ;D

Gerade weils so eine verzwickte und prekäre Situation ist kann ich nicht verbindlich sagen, würde ich nie machen oder würde ich definitiv machen. Ist total situations-/lebenslagenabhängig. Womit ich nicht sagen möchte, dasses drauf ankommt ob ich gute oder schlechte Laune hab und deswegen ein Mensch stirbt.

Hyphaema schrieb:Wäre für mich eher eine Frage der Straffreiheit. Würde ich zu 100% ohne Strafverfolgung davon kommen, würde ich es auch für "nur" 1 Million machen. Ich sehe da moralisch gesehen keinen Unterschied, ob die Person durch meine Hand stirbt oder aufgrund einer anderen Ursache. Sie wäre so oder so tot.

Naja, also zwischen den Zeilen ließt sich da schon eine sehr persönliche Sache raus, vollkommen legitim. Aber ich sag mal das Dilemma ist nicht der Tod an sich, sondern die Intention, das Warum. Daher kann ich, auch wenn ich sie nicht unterzeichnen würde, Sätze wie "Auf der Welt sterben jeden Tag so viele Menschen, einer mehr oder weniger ist auch egal" nachvollziehen, aber da bin doch ich als einzelnes Individuum nicht gefragt. Anders bei der Box. Da stirbt jemand (direkt!) auf Grund meinem Egoismus.

Das jedenfalls, stellt in meinem Kopf das Dilemma dar. Geht mehr oder weniger nicht drum, DASS irgendein Mensch auf der Welt stirbt, sondern dass er stirbt weil ich es billigend in Kauf nehme um meinem Egoismus zu fröhnen.
Und ich sag mal "Luxus" kommt auch immer auf den Betrachtungswinkel an. Jemand der Nichts hat, für den ist es Luxus z.B. jeden Tag etwas zu essen, wobei der neue Porsche fürn Superreichen wohl eher Peanuts sind.

Fracturner schrieb:Wie auch in diesen "Ihr findet eine Geldbörse, was macht ihr"-Threads, gefühlt 95% der Leute empört darüber sind, dass es Menschen gibt, die die Geldbörse nicht zurückgeben würden

Da zähle ich mich aber dazu. Ich finde es wirklich unmoralisch, Dinge zu unterschlagen. Und vermutlich wird es den meisten - vielleicht nicht gerade 95% - ähnlich gehen. Wir wachsen halt in einer Gesellschaft auf, in der es grundsätzlich unmoralisch ist, andere durch seine Handlungen zu schaden.

Fracturner schrieb:Gerade weils so eine verzwickte und prekäre Situation ist kann ich nicht verbindlich sagen, würde ich nie machen oder würde ich definitiv machen.

Schon richtig. Es kommt auf die Begleitumstände an. Viele Menschen würden unter den "richtigen" Umständen morden. Die meisten aber vermutlich auch dann nicht, wenn sie sicher nicht erwischt würden.

Fracturner schrieb: sondern dass er stirbt weil ich es billigend in Kauf nehme

Du würdest es in dem Fall nicht nur billigend in Kauf nehmen, sondern eine direkte Ursache setzen.
Billigend in Kauf nehmen würdest Du, wenn Du nicht weißt, ob jemand stirbt, es Dir aber herzlich egal ist. In dem Fall reden wir von einem direkten Vorsatz (dolus directus 2. Grades, um genau zu sein). Aber das nur der Vollständigkeit halber.

kleinundgrün schrieb:Wir wachsen halt in einer Gesellschaft auf, in der es grundsätzlich unmoralisch ist, andere durch seine Handlungen zu schaden.

Ein Glück.

Ich würde die Box nicht öffnen.
Immerhin verursache ich den Tod eines Menschen, egal ob ich ihn nun kenne oder nicht, aber ich ermorde jemanden.

Fracturner schrieb:Geht mehr oder weniger nicht drum, DASS irgendein Mensch auf der Welt stirbt, sondern dass er stirbt weil ich es billigend in Kauf nehme um meinem Egoismus zu fröhnen.

Richtig.

kilroy90 schrieb:Ich würde die Box nicht öffnen.

Der fall ist noch relativ leicht lösbar (zumindest für Leute mit "normalem" Empathieempfinden). Da ist Ertrag und Schaden konkret und miteinander direkt verknüpft. Fast so, wie wenn ich meine Erbtante ermorde, um an ihr Geld zu kommen.

Aber was, wenn nur möglicherweise jemand stirbt? Oder nur vielleicht ein Bein verliert? Da wird es schon schwieriger.
Nur wenige nehmen nicht in Kauf, dass das der Kauf des praktische Smartphones oder des günstigen T-Shirts irgendwo auf der Welt Leid verursachen bzw. verursacht haben.

kleinundgrün schrieb:Nur wenige nehmen nicht in Kauf, dass das der Kauf des praktische Smartphones oder des günstigen T-Shirts irgendwo auf der Welt Leid verursachen bzw. verursacht haben.

Das weiß man halt nichtmal genau.
Wie würde es den Menschen gehen, wenn von dort keiner was kauft?
Weiß man nicht.
Ich sehe das Problem dort eher politisch.

Yooo schrieb:Das weiß man halt nichtmal genau.

Na ja. Es ist recht nahe liegend. Aber sicher ist es - ganz konkret auf ein ganz bestimmtes Teil bezogen - nicht.

Yooo schrieb:Wie würde es den Menschen gehen, wenn von dort keiner was kauft?

Vermutlich so, wie es den Leuten ging, bevor durch diese Industrien etabliert wurden. Schwer zu sagen, ob das besser oder schlechter war.

Yooo schrieb:Ich sehe das Problem dort eher politisch.

Es ist sicher ein politisches Problem. Das aber von jedem, der ein solches Teil kauft, gestützt wird.

@kleinundgrün

kleinundgrün schrieb:Da zähle ich mich aber dazu. Ich finde es wirklich unmoralisch, Dinge zu unterschlagen. Und vermutlich wird es den meisten - vielleicht nicht gerade 95% - ähnlich gehen. Wir wachsen halt in einer Gesellschaft auf, in der es grundsätzlich unmoralisch ist, andere durch seine Handlungen zu schaden.

Ist auch total okay. Ich bin nur immer sehr verblüfft wie viele im Endeffekt wie aus der Pistole geschossen sagen, dass sies locker zurück geben würden. Sehe ich kritisch bezogen auf die auch schon angesprochene Selbstdarstellung. Deswegen übrigens auch dort das Kommentar von mir, dass es zu situationsbezogen ist. Bei mir ist das keine Entscheidung die schon immer feststeht/feststand.
Kopf sagt ganz klar, zurückgeben. Kopf sagt auch ganz klar, nicht töten, egal warum.
Aber ich weiß, dass es Situationen gibt in denen die gute Stimme (noch) im Kopf angezweifelt wird, leider.

kleinundgrün schrieb:Du würdest es in dem Fall nicht nur billigend in Kauf nehmen, sondern eine direkte Ursache setzen.Billigen in Kauf nehmen würdest Du, wenn Du nicht weißt, ob jemand stirbt, es Dir aber herzlich egal ist. In dem Fall reden wir von einem direkten Vorsatz (dolus directus 2. Grades, um genau zu sein). Aber das nur der Vollständigkeit halber.

Danke fürs Korrigieren, hast natürlich Recht ;>

kilroy90 schrieb:Immerhin verursache ich den Tod eines Menschen, egal ob ich ihn nun kenne oder nicht, aber ich ermorde jemanden.

Exakt. Jedes Menschenleben ist kostbar.

Fracturner schrieb:Jedes Menschenleben ist kostbar.

Das ist durchaus diskussionswürdig in einigen Fällen.

Fracturner schrieb: Anders bei der Box. Da stirbt jemand (direkt!) auf Grund meinem Egoismus.

Das jedenfalls, stellt in meinem Kopf das Dilemma dar. Geht mehr oder weniger nicht drum, DASS irgendein Mensch auf der Welt stirbt, sondern dass er stirbt weil ich es billigend in Kauf nehme um meinem Egoismus zu fröhnen.

Das ist schon richtig. Aus meiner Sicht ist es letztlich eine Frage der eigenen Vorstellung von Ethik und Moral, oder eben der Hemmschwelle, wie wir es gelernt haben, wobei ich in dieser Hinsicht doch schon eher in die moralische Richtung gehen würde, denn ob mich das Gesetz oder meine Erfahrung nun davon abhält, jemanden zu töten, ist in deinem Dilemma eher nicht von Belang. 


Ich schätze es kommt sehr stark auf das eigene Selbstbild und Weltbild an, welche Wertigkeit andere Menschen für mich haben, welchen Wert ich dem Leben an sich zuschreibe und ob es auch meiner Sicht Sinn ergibt zugunsten fremder Personen auf persönlichen Erfolg zu verzichten. Ich bin da ganz offen und ehrlich - ich bin kein Menschenfreund. Ein Menschenleben ist aus meiner Sicht nicht mehr wert als das jedes anderen Säugetiers. Ich empfinde nicht sonderlich viel für meine Mitmenschen, kann zwar gut damit leben, dass sie existieren, aber würden sie es nicht tun, wäre es mir auch egal. Von daher hätte ich aus meiner ganz persönlichen moralischen Sicht absolut keine Bedenken, jemanden zu töten, wenn ich selbst keine Konsequenzen zu fürchten hätte und es mir in irgendeiner Weise das Leben erleichterte. Allerdings sehe ich mich in dieser Diskussion bzw. allgemein eher als eine Ausnahme - ich denke die meisten Menschen schwanken irgendwo zwischen Altruismus und Egoismus und würden sich wohl eher dagegen entscheiden, wenn sie selbst die Tötung ausführen müssten.

Bruderchorge schrieb:Das ist durchaus diskussionswürdig in einigen Fällen.

Die Würde des Menschen..

Ich würde die Box nicht öffnen.
Wenn ich mir vorstelle, dass ein Mensch wegen mir stirbt, nein Danke.
Ich würde wohl vor schlechtem Gewissen kaputt gehen.

Meine Güte was ist denn los bei euch? 
Wollt ihr wegen ein paar Kröten sterben oder eure Lieben sterben sehen, weil jemand in Timbuktu denkt "den kenn ich eh nicht."?

Ich würde es nicht machen. Für Geld auf keinen Fall. 
Wo ich nicht genau weiß, wie ich handeln würde, wäre, wenn dann allen die ich lieb hab und mir Gesundheit und ein langes Leben garantiert werden würden. Das kann ich echt nicht einschätzen, aber für Geld auf keinen Fall. Nichtmal für unendlich Geld. 

@TerracottaPie

Ja nach dem GG, das ist auch gut dass es der Staat so sieht, aber dennoch werte ich persönlich das unterschiedlich, wie wahrscheinlich die Meisten.

Hitler Stalin Bin Laden und ein sadistischer Kinderschänder bekommen nicht wirklich das Prädikat wertvoll.

Da ich mir den Film gleich 2 mal hintereinander angesehen habe,steig ich da nu langsam durch. 

Ich muss ganz ehrlich sagen dass das Ende mich sehr überrascht hat,aber auch irgendwo klar war. 

Zu der frage ob ich den knopf drücken würde kann ich nur sagen - ja und nein. In welche Richtung es mehr tendiert weiß ich nicht :D 

Ja wegen dem geld. Neugierde spielt auch eine große rolle.
Nein,weil ich weiß was passiert.
es ist doch schon irgendwo unheimlich dass der typ zu etlichen familien geht und dieses ...sagen wir 'geschäft' anbietet. Man weiß nie ob man nicht doch selbst dabei stirbt..

Und zur frage wer schuld ist - beide. Weil man nicht einfach sagen kann ob er mehr verbockt hat oder sie. Auch wenn sie es war die den knoof gedrückt hat xD 

ashkaraa schrieb:Und zur frage wer schuld ist - beide. Weil man nicht einfach sagen kann ob er mehr verbockt hat oder sie. Auch wenn sie es war die den knoof gedrückt hat xD

Das sie den Knopf gedrückt hat, soll doch auch wohl eine Botschaft sein, dass Frau allgemein neugieriger und geldgieriger als Mann dargestellt werden soll? Lole. Habe den Film schon vor längerer Zeit mal gesehen, aber dem so keine große Bedeutung zugemessen.

Erst als eine Freundin mich darauf ansprach und wir darüber diskutierten. Sie hat in ihrem Bekanntenkreis nämlich die Frage gestellt. Fast alle entschieden sich für das Geld und würden ein Menschenleben dafür opfern. Das hat mich schon zum Nachdenken gebracht, wie würde ich entscheiden. Nun würde ich wohl nie in so eine Situation kommen und das ist auch gut so.
Bin nicht so materiell veranlagt, mein Einkommen, Gesundheit, paar gute Freunde reichen mir. Warum soll man das alles wegen Blutgeld aufs Spiel setzen.

Hyphaema schrieb: Ich bin da ganz offen und ehrlich - ich bin kein Menschenfreund. Ein Menschenleben ist aus meiner Sicht nicht mehr wert als das jedes anderen Säugetiers. Ich empfinde nicht sonderlich viel für meine Mitmenschen, kann zwar gut damit leben, dass sie existieren, aber würden sie es nicht tun, wäre es mir auch egal. Von daher hätte ich aus meiner ganz persönlichen moralischen Sicht absolut keine Bedenken, jemanden zu töten, wenn ich selbst keine Konsequenzen zu fürchten hätte und es mir in irgendeiner Weise das Leben erleichterte.

Harte Aussage wie ich finde, ist allerdings trotzdem zu akzeptieren. Nur der Umkehrschluss, der daraus resultiert ist irgendwie unschön. Würde ja bedeuten, dass wenn ein Mensch auf der anderen Hälfte der Erde, also jemand, der dich lt. dem Beispiel eher "weniger" interessiert, auch diese Box offeriert bekommt und sich dafür entscheidet jemanden zu töten, es im Prinzip legitim wäre, wenn dann zufällig einer von den 2 Leuten getroffen wird, die du so sehr schätzt.
Ich will deine Meinung nicht in Frage stellen und das ist auch kein Angriff. Geht eher um andere/ neue Impulse.

Man stelle sich nur mal die Ironie vor wenn man die Box ablehnt und anschließend selbst stirbt, weil der nächste dem sie angeboten wird weniger Skupel hätte . . . :X

@xionlloyd
Fand den Gedanken auch ganz witzig, dass das Prinzip der Box gleichbleibt, einem gesagt wird ein "x-beliebiger" Mensch wird sterben, aber man immer selbst derjenige ist, der das Leben lassen muss im Falle der Entscheidung für das Geld.

Will mich da nicht erheben oder sagen alle die das Geld nehmen würden, hättens verdient.

Hm... wir, hier in der Wohlstandsgesellschaft Deutschland, wenn wir eine solche Box erhalten würden... wo es uns eigentlich an nichts fehlt... wir schalten sofort unsere Moral ein, unsere Weltanschauung, dass man ein anderes Wesen nicht leiden läßt... solche Dinge... ich würde die Box auf gar keinen Fall öffnen...

Nehmen wir jetzt mal meine Person, aufgewachsen in einem Slum ohne Perspektive, ohne Aussicht auf Arbeit, ohne sauberes Wasser, Krankheiten, Räuber- und Drogenbanden machen die Gegend zusätzlich unsicher...

Was würde ich denn da machen, wenn eine Box mit diesem Inhalt und den Bedingungen wie in dem Film "Box" vor mir stehen würde?

Ich will nicht wirklich darüber nachdenken... aber ich glaube, dass die äußeren sozialen und wirtschaftlichen Umstände, in denen man aufgewachsen ist, eine erhebliche Rolle für unser Moralempfindungen spielen könnten.

Oder... Menschen, die praktisch mit ihrer Geburt in Kriegsgebieten bzw. Warlord-Regionen leben müssen... wo der Tod irgendwie zum Alltag gehört... oder wo sie selber zur Waffe greifen und grausames tun... wenn ein Leben einfach nicht viel zählt... egal, ob man sich aktiv an Grausamkeiten beteiligt hat oder nicht. Die Abstumpfung wird wohl da sein...

Was wird ein Mensch, der in diesen unvorstellbaren Verhältnissen aufgewachsen ist, wohl mit der Box machen?

Ich denke, die wahren Helden sind die, die selbst unter solchen katastrophalen Lebensumständen die Box auf den Müll schmeißen, dort, wo sie hingehört.

Nein, da gehört sie auch nicht hin... sie gehört verbrannt, mitsamt seinem scheiß Inhalt und dem scheiß Film, der nicht differenziert, der nicht aufklärt und der mit Entsetzen Scherze treibt.

Genau, das würde ich mit der Box machen... ich würde sie in den Ofen werfen... denn das Ding ist eine Waffe, nicht anderes. Wie ein geladener Revolver...

Eigentlich ist die Box nichts anderes als eine wenig subtile Variante eines Auftragsmordes.

Oder eine Parabell an die moderne Drohnen-Kriegsführung, wo der Mensch, der tötet an einem Joystick sitzt und nichts großes davon mitbekommt, wer da gerade und wie in die Luft gejagt wird.