@derDULoriginal:
Was heißt hier Phrase. Wenn Du von "angemessen" sprichst, dannstellt sich die Frage sehr wohl, WAS darunter zu verstehen ist, und das ist nichtnotwendigerweise das, was emotional grade mal so als angemessen empfunden wird.
@xy:
Die Begründung ist in Deinen Statements enthalten und bedürfenweiter keinerlei Ausführung .Sag es doch gleich so, wie es ist: ichbehaupte es einfach, aber begründen kann ich nix
;)Ist diese aber nichtkompatibel mit der allgemeingültigen Realität, läuft man die Gefahr ,für nicht ganzzurechnungsfähig erklärt zu werden . Es geht in meiner Argumentation abernicht um diese Sichtweise, sondern ich argumentiere meine Statements hier völlig imRahmen der gegenwärtig praktizierten Umgangsweise unseres derzeitigen Rechtssystems.
@aniki:
Du sagst es, aus DEINER SICHT, wieder mal! Hahaha, jaja, der Unterschied ist wohl, dass Du Dich als jemand siehst, der fürandere sprechen kann, und nicht notwendigerweise aus Deiner Sicht, wie Du im weiterendann schön aufzeigst mit:
Daß DEINE SICHT -vorsichtig ausgedrückt- sehr starkan die eines Dummschwätzers erinnert, das sei wohl jedem klar, der deine Ergüsse nichtnur in diesem Thread liest. Und dieses Wissen hilft, deine Meinungen treffsicher als daszu bewerten, was sie sind. Ahhh, wieder einmal meinst Du, was Dir alsDummgeschwätz erscheint, IST Dummgeschwätz - absolut und allgemeingültig? Was Aniki nichtkapiert, das kann nix sein, wat? Damit alleine disqualifizierst Du Dich einmal mehr, HerrJapanologe, der sich hier nicht nur einmal als etwas besonderes sah, weil er per Argumentaufwartet, eine Uni von innen gesehen zu haben
:DUnd die Frage, ob das Opferfür die Tat verantwortlich ist oder nicht, ist sehr wohl relevant, wenn man sich mit DIRdarüber unterhält. WÄRE es tatsächlich so, warum dann den TÄTER bestrafen, wenn dieUrsache doch deiner fixen Idee nach beim OPFER liegt? Jo, wer lesen kann,ist im Vorteil, Aniki. Denn wärst Du dessen mächtig, und darüber hinaus, das Geleseneauch zu verstehen, dann wäre Dir vielleicht aufgefallen, dass ich hier nicht auf dieserGrundlage meines Weltbildes argumentiere, sondern durchaus im Rahmen konventionellerSichtweisen, wie sie hier vertreten sind.
Übrigens... so fix ist diese Ideenicht. Der Subjektivismus z. B. ist eine philosophische Richtung, die weitläufig bekanntist. Ok, zugegebenermaßen nicht unbedingt einem "Japanologen", dessen Horizont über einelängst überholte materialistisch-konservative Perspektive nicht hinausreicht *gg
DEINE Sicht ist genauso witzlos wie die des pöbelnden Mobs, auch wenn dir daswomöglich nicht einleuchtet. Wie gesagt... mein Weltbild oder meineIdeologie ist eine Sache. Meine Diskussion hier ist auf Basis der hier vertretenenPerspektiven.
@ne0:
das würde im grunde bedeuten das wirverurteilte sexualstraftäter und/oder mörder im grunde immer auf gut glück entlassen daman sich ja nie sicher sein kann das die therapie gewirkt hat...kanns ja irgendwie nichsein oder? Nein, natürlich nicht. So wird auch nicht verfahren, sondernschon versucht, so gut es geht, abzuwägen und einzuschätzen, was aber nicht ohne Risikoist. Es ist nicht möglich, Risiken per Garantie auszuschließen, insbesondere nicht, wasden Menschen betrifft, da es sich beim menschlichen Geist nicht um eine sachlichdefinierbare Entität handelt.
@zaphodB.:
EineSicherheitsverwahrung ist auch bei einem geringeren Strafmaß als Lebenslänglich möglich,und unter Berücksichtigung der Vorgeschichte des Täters (die ich nicht hinreichendkenne), halte ich u. U. Sicherheitsverwahrung durchaus für angebracht.
