Wenn Mord gerechtfertigt wird

Es liegt doch auf der Hand, dass die Geschichte von grauenvollen Ereignissen nur so erfüllt ist. Aber es tritt immer eine Frage auf. Was kann man gerechtfertigen und was nicht. Wer entscheidet was man gerechtfertigen kann und wer nicht? Hat der Mensch überhaupt die Intelligenz dazu?

Viele Nationen mussten Waffen einsetzen um dem Feind einhalt zu gebieten. Atomwaffen, Biowaffen, Napalbomben, Standardbomben, Raketen und sonstige Bomben. Die Zahl der Toten steigt im Verlauf der Zeit immer aufs neue. Hinzu kommt noch ein schweigen der Lämmer Fakt. In vielen Ländern missionieren Sektenmitglieder der exotischsten Art. Deren Mitglieder werden auch oft getötet. Sind die Anführer solcher Sekten nicht auch Mörder, obwohl sie es mit "sich Opfern" vertuschen wollen, mitunter meine ich nicht nur pseudo christliche Missionare. Es ist Fakt, dass der Westen eine Wiege von Übeltätern ist. Die schicken vielleicht leichtgläubige Menschen in den sicheren Tod. Wie gesagt die Geldliebe ist Wurzel allerlei üblen und schädlichen Dinge. Aber Gesetze sehe ich noch keine die solche Massaker verhindern sollen.

Nenne bitte beispiele welche Sekten das sind - damit ich mir ein besseres Bild machen kann.
Mord ist Mord und auch wenn man eine "Original" Bibel aus Stein findet, wo steht man solle jeden Monat einen Gläubigen opfern, wird das nicht realisierbar sein, da das Leben und Gesetz über jeder Religion steht

Gesetze sollen das friedliche Zusammenleben von unterschiedlichen Gesellschaftsgruppen regeln oder Minderheiten und Andersdenkende zu unterdrücken. Diese werden jedoch immer von den dominantesten Kräften einer Gesellschaft festgelegt.

Solange das so ist, wird sich an der von Dir geschilderten Situation auch nichts ändern.

@elijah26
Es gib keine Gesetze die Mord verhindern? o.O

Jede Art jemandem das Leben zu nehmen ist in z.B. Deutschland verboten.... Sogar wenn dich jemand unter Tränen anfleht ihm das Leben zu nehmen, darfst du ihn nicht töten....

Kannst du vielleicht einige Quellen nennen oder den Link posten? Dann hat man vielleicht auch ne Vorstellung was du meinst.


@all
Mein Lieblingswort war übrigens "Standardbomben" xD

RobbyRobbe schrieb:Nenne bitte beispiele welche Sekten das sind

Da gibt es mehrere, schon älteres Datum

Wikipedia: Heaven’s Gate (Neue Religiöse Bewegung)

Wikipedia: Branch Davidians

Und eine die ich gut erinnern kann ist die Aum-Sekte.

http://www.uni-protokolle.de/Lexikon/Aum-Sekte.html (Archiv-Version vom 15.07.2013)

Kein Mord ist gerechtfertigt!
Jeder Mensch hat das Recht zum Leben.

@Gorgarius

Gorgarius schrieb:Jede Art jemandem das Leben zu nehmen ist in z.B. Deutschland verboten....

Falsch. Wenn mich jemand angreift - wenn auch nur zwecks einer Körperverletzung - darf ich ihn grundsätzlich töten, wenn ich sonst kein milderes Mittel habe, den Angriff sicher abzuwehren und die Gegenwehr ,,geboten" ist. Du darfst z.B. auch jemanden töten, der gerade dazu ansetzt, dein Haus anzuzünden.

@Smoover
Falsch du darfst ihn nicht töten.... Notwehr bedeutet, sich zu verteidigen aber nicht den Gegner zu töten...
Wenn du ihn dabei tötest kannst du selbst wegen Totschlags verurteilt werden.

Und wir sprechen ja auch nicht von Notwehr sonder von vorsätzlichem Töten.

@Smoover
Und man darf GANZ SICH NIEMANDEN töten der dein Haus anzünden will...

Das ist vielleicht in den USA so, aber in Deutschland wirst du dann wegen Totschlags oder Mord eingesperrt...

Falls jemand dein Haus anzündet, darfst du die Polizei rufen oder ihn veruschen daran zu hindern.
Solltest du ihn aber dabei töten, kommste ins Gefängnis

@Gorgarius

Mein Haus anzünden, in dem ich mich womöglich befinde, ist ein Mordversuch. Dagegen darf ich mich mit den notwendigen Mitteln wehren, um unmittelbare Gefahr abzuwenden, auch dann wenn es nicht anders geht, als in Notwehr zu töten.

Sicher ist es ein schmaler Grat, wegen der Verhältnismäßigkeit der Mittel, die dann wohl Gegenstand der Gerichtsverhandlung sein würde, aber dennoch komme ich dafür nicht zwingend ins Gefängnis.

.

allmotlEY schrieb:"...darf ich mich mit den notwendigen Mitteln wehren, um unmittelbare Gefahr abzuwenden, auch dann wenn es nicht anders geht, als in Notwehr zu töten. "

@Plan_B

ich mag dir da recht geben. :note: :) Nur ich bin kein deutscher Richter. Das kann ja jeder kommen und auf Notwehr plädieren.... :krbis: :krbis:

@KönigIsakim

Das wäre dann eben eine Frage, die in einer Gerichtsverhandlung geklärt werden müsste.

Jedenfalls hat man in so einer Situation nicht viel Zeit zum überlegen, oder gar erst noch bei der Polizei anzurufen.

elijah26 schrieb:Es ist Fakt, dass der Westen eine Wiege von Übeltätern ist.

Im Zusammenhang mit Mord, kann ich dich beruhigen. Kaiser Nero wurde auch ermordet und der hat ein paar Jahre früher denn heute gelebt.

@elijah26

elijah26 schrieb:In vielen Ländern missionieren Sektenmitglieder der exotischsten Art. Deren Mitglieder werden auch oft getötet. Sind die Anführer solcher Sekten nicht auch Mörder

Also nicht der, der Tötet ist ein Mörder sondern die Opfer sind selber schuld? Na wenn du meinst.

@Gorgarius

Gorgarius schrieb:Falsch du darfst ihn nicht töten.... Notwehr bedeutet, sich zu verteidigen aber nicht den Gegner zu töten...

Falsch. Wenn ich mich nur durch eine Tötung verteidigen kann (jemand kommt mit einer Waffe auf mich zu, zielt auf mich und lädt durch), darf ich ihn töten.

Gorgarius schrieb:Wenn du ihn dabei tötest kannst du selbst wegen Totschlags verurteilt werden.

Nur, wenn die Norwehrvoraussetzungen nicht vorliegen und kein anderer Rechtfertigungs- oder Entschuldigungsgrund greift.

Gorgarius schrieb:Und wir sprechen ja auch nicht von Notwehr sonder von vorsätzlichem Töten.

Die Notwehr kann durchaus in vorsätzlichem Töten bestehen.

Gorgarius schrieb:Falls jemand dein Haus anzündet, darfst du die Polizei rufen oder ihn veruschen daran zu hindern.
Solltest du ihn aber dabei töten, kommste ins Gefängnis

Das ist falsch. Wenn es zu lange dauert, die Polizei zu rufen, und wenn nur eine Tötung Erfolg verspricht, darf man grundsätzlich abdrücken.

@Plan_B

allmotlEY schrieb:Mein Haus anzünden, in dem ich mich womöglich befinde, ist ein Mordversuch.

Ob sich jemand darin befindet, spielt allerdings nicht zwingend eine Rolle.

allmotlEY schrieb:Sicher ist es ein schmaler Grat, wegen der Verhältnismäßigkeit der Mittel

Eine Abwägung findet grundsätzlich nicht statt. Es wird aber geprüft, ob ein krasses Missverhältnis vorliegt. Wenn aber jemand mein teures Haus anzündet, liegt zwischen dem Erhalt von diesem und dem Leben des Angreifers in der Regel KEIN krasses Missverhältnis.

Smoover schrieb:Ob sich jemand darin befindet, spielt allerdings nicht zwingend eine Rolle.

Das würde mich sehr wundern. Zwischen reiner Sachbeschädigung und Körperverletzung besteht ein großer Unterschied.

Smoover schrieb:Eine Abwägung findet grundsätzlich nicht statt. Es wird aber geprüft, ob ein krasses Missverhältnis vorliegt.

Einerseits findet keine Abwägung statt, andererseits sprichst du von einem Missverhältnis, was genau das, nämlich ein Abwägen, ausdrückt :ask:

@Plan_B

allmotlEY schrieb:Das würde mich sehr wundern. Zwischen reiner Sachbeschädigung und Körperverletzung besteht ein großer Unterschied.

Nicht zwingend (eine Millionenvilla abzufackeln ist wohl schlimmer als eine Ohrfeige)) und außerdem spielt das hier in der Regel nunmal keine Rolle.

allmotlEY schrieb:Einerseits findet keine Abwägung statt, andererseits sprichst du von einem Missverhältnis, was genau das, nämlich ein Abwägen, ausdrückt :ask:

Von mir aus nenne es Abwägung, aber es funktioniert nicht wie eine normale. Dass Pendel muss ,,krass" auseinanderklaffen, was man nur im Ausnahmefall einmal annimmt.

@Smoover

Aber wenn sich jemand in dem Haus befindet, das angezündet wird, dann ist das was anderes als eine Ohrfeige. Wird da nicht unterschieden?

@Plan_B

allmotlEY schrieb:Aber wenn sich jemand in dem Haus befindet, das angezündet wird, dann ist das was anderes als eine Ohrfeige. Wird da nicht unterschieden?

In der Regel nicht.

@Plan_B
Wobei dann, wenn Personen im Haus sind, mit Sicherheit kein krasses Missverhältnis vorliegt.