Wenn Mord gerechtfertigt wird

Plan_B schrieb:
Aber wenn sich jemand in dem Haus befindet, das angezündet wird, dann ist das was anderes als eine Ohrfeige. Wird da nicht unterschieden?

In der Regel nicht.

Das kann ich kaum glauben. Hast du eine Quelle, wo ich das nachlesen kann?

Bist du in der Rechtsprechung tätig? Woher weißt du solche Sachen?

@Plan_B

allmotlEY schrieb:Das kann ich kaum glauben. Hast du eine Quelle, wo ich das nachlesen kann?

Ja, ich gucke später.

allmotlEY schrieb:Bist du in der Rechtsprechung tätig? Woher weißt du solche Sachen?

Jura studiert.

@elijah26


Selbst erzeugte Feinde können nur durch selbst erzeugte Waffen bekämpft werden...die Gerechtigkeit liegt darin, das man selbst die Gerechtigkeit darstellen will, den wer selbst erzeugte Feinde bekämpfen will,muss auch wohl selbst Gerechtigkeit ausüben...

Einen Menschen zu töten, egal in welcher Situation man sich befindet, hat schon ein Urteil hinter sich...das Leben...

@Smoover
Das hört sich ein wenig so an, als ob ich jemanden töten darf wenn er mir eine Ohrfeige geben will... xD

zwischen Sachbeschädigung und Mord/Totschlag gibt es aber GARANTIERT einen Unterschied...
Wenn eindeutig klar ist, dass der Straftäter nur das Haus anzünden wollte ohne jemanden zu verletzen und man tötet ihn, dann ist man ziemlich am Arsch...

Bist du auch beruflich irgendwie Anwalt oder dergleichen?

@Gorgarius

Gorgarius schrieb:Falsch du darfst ihn nicht töten.... Notwehr bedeutet, sich zu verteidigen aber nicht den Gegner zu töten...
Wenn du ihn dabei tötest kannst du selbst wegen Totschlags verurteilt werden.

Und wir sprechen ja auch nicht von Notwehr sonder von vorsätzlichem Töten.

Du liegst richtig, so ähnlich habe unter "Spiritualität", Der Koran hat Recht, die Bibel nicht? beschrieben, ab seite 880

@Gorgarius
@threadkiller

Du darfst Menschen umbringen um dich oder andere zu schützen wenn dieser Mensch sie attackiert und du keine wahl hast außer ihn umzubringen.

Wenn z.b. einer mit ner axt auf dich oder jemand anderen zurennt und du dir sicher bist, der will töten, dann darfst du ihn erschießen

@shionoro
Was willst du, dich wehren oder töten ?

@threadkiller

nichts, ich sag dir nur die fakten.
Du darfst jemanden umbringen wenn kein anderes mittel bleibt um das leben eine unschuldigen zu schützen und der andere der aggressor ist.

@shionoro
Was ist dann wichtiger, jemand zu töten oder den unschuldigen zu schützen,

@threadkiller

warum stellst du nicht themenverwandte fragen?
Du schützt den unschuldigen indem du den angreifer tötest.

das ist bereits aus dem was ich bis jetzt geschrieben habe mehr als deutlich ersichtlich

@shionoro
Das ist das was viele nicht verstehen.
Deine erste gadanke kann in dem fall nur "schützen" sein, alles andere ist Mord.

@threadkiller

Was ich auch bereits schrieb, du handelst in notwehr, wenn du dich oder andere schützen wilst mit der aktion.

Es wäre z.b. keine Notwehr wenn du jemanden ermorden willst und den dann zufällig, ohne es zu wissen, davon abhälst in dem moment einen mord zu begehen.

aber so ein fall ist ein bisschen weit hergeholt.

jedenfalls darfst du töten um zu schützen wenn dazu die notwendigkeit gegeben ist.

@Plan_B

allmotlEY schrieb:Mein Haus anzünden, in dem ich mich womöglich befinde, ist ein Mordversuch. Dagegen darf ich mich mit den notwendigen Mitteln wehren, um unmittelbare Gefahr abzuwenden, auch dann wenn es nicht anders geht, als in Notwehr zu töten.

In welchem Szenario bin ich in Gefahr, in meinem Haus zu verbrennen, und gleichzeitig in der Lage, ihn zu töten?

Kommt mir etwas arg weit hergeholt vor.

@MareTranquil

Es war ein Beispiel, das mir gerade eingefallen ist.

@shionoro

shionoro schrieb:jedenfalls darfst du töten um zu schützen wenn dazu die notwendigkeit gegeben ist.

Nein!! du darfst auf ihn schiessen aber nicht die Absicht haben jemanden töten zu wollen, erst dann ist eine Notwehr
Und das ist ein Unterschied wie du es beschrieben hast

@threadkiller

klar darfst du das in der absicht tun ihn zu töten wenn das notwendig ist um ihn zu stoppen.

'neee, in den kopf schießen is okay aber nich in der absicht ihn zu töten' is doch blödsinn.

Wenn es heißt er killt dich oder du ihn hast du jedes gesetzliche recht dazu tödliche gewalt anzuwenden.

Wenn es eine möglichkeit gäbe, keine tötliche gewalt anzuwenden, dann dürftest du es ja gar nicht erst tun

@shionoro

shionoro schrieb:klar darfst du das in der absicht tun ihn zu töten wenn das notwendig ist um ihn zu stoppen.

'neee, in den kopf schießen is okay aber nich in der absicht ihn zu töten' is doch blödsinn.

Schiessen und Töten sind zwei paar schuhe.
Ich gebe es auf, schönen abend noch Threadkiller.

@threadkiller

Ciao.

@elijah26
wenn eine fliege, mücke etc mich zu sehr belästigt, schlag ich sie tot.
wenn ein kampfhund, bär oder ein krokodil mich oder einen freund zerfleischen will, tret ich ihn/es, bis nichts mehr von ihm kommt. ich würde sogar beissen.
wenn ein mensch mich oder einen freund foltern und ermorden will, mach ich ihn K.O. und lass ihn von der Polizei wegsperren. nur wenn ich keine wahl mehr hab, töte ich.
und das find ich vollkommen okay so. es gibt zwar tage, da könnte ich manch garstigen menschen am liebsten die hölle heiss machen und mordfantasien beschleichen mich, aber dann such ich mir dann doch lieber andere ventile, bevor ich blut an meinen händen kleben hab und nen schatten, den ich nie mehr los werd.
was die angeblich so daherwuchernden vor-sich-hin-mordenden sekten angeht: da hat glaub ich einer zuviel slasher-filme gesehen. oder "red state" in den falschen hals gekriegt.
aber wer weiss schon, ob es in manchen hinterwäldlerdörfern nicht doch eine immense dunkelziffer idiotisch-barbarischer sich-selbst-glorifizierender halunken unter dem zeichen des kreuzes gibt.
war ja grad was in russland aufgedeckt worden. aber mit mord hatten die wohl nix zu tun.
wirklich mörderisch gings auch bei der sekte nicht zu, an die wohl fast jeder hier grad denken muss: die heavens-gate-sekte war "lediglich" eine selbstmordsekte, die beim erscheinen des halleyschen kometen mit dem ufo, dass in seinem kometenschweif versteckt mitflog, per anhalter mitwollte. und suizid fanden die seltsamerweise dazu geeignet.

Pendulum - Propane Nightmares (Official Video + Lyrics)

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

und übrigens
[klugscheissmodus]
man kann etwas rechtfertigen - gerechtfertigen gibt es nicht.
man kann etwas als gerechtfertigt ansehen
und ausserdem heisst das "napalm-bomben"
mit so einer lausigen rechtschreibung und sachkenntnis solltest du vielleicht nicht so viel von fakten reden ;P
[/klugscheissmodus]

@Gorgarius

Gorgarius schrieb:Das hört sich ein wenig so an, als ob ich jemanden töten darf wenn er mir eine Ohrfeige geben will... xD

Nunja. Wenn die Tötung erforderlich und geboten ist, um den Angriff abzuwehren, dann schon. Oft dürfte aber ein Androhen möglich oder ein Schuss ins Bein ausreichend sein. Falls nicht ist an ein krasses Missverhältnis zu denken.

Bei einem harten Faustschlag ist ein krasses Missverhältnis kaum mehr zu vertreten. Sollst du richtig verprügelt werden, darfst du auch töten.

Gorgarius schrieb:Wenn eindeutig klar ist, dass der Straftäter nur das Haus anzünden wollte ohne jemanden zu verletzen und man tötet ihn, dann ist man ziemlich am Arsch...

Nicht unbedingt. Wir reden ja hier auch über keine Lappalie, sondern darüber, dass ein Haus abgefackelt werden soll.

Gorgarius schrieb:Bist du auch beruflich irgendwie Anwalt oder dergleichen?

Bisher nicht, bin wissenschaftlicher Mitarbeiter, allerdings nicht an einem Lehrstuhl für Strafrecht.

@Plan_B
Ich zitiere mal aus einem gängigen Lehrbuch (Kindhäuser, Strafrecht Allgemeiner Teil, § 16 Rn. 42ff), weil ich online auf die Schnelle keine gute passende Erklärung gefunden habe:

Auch im Falle eines krassen Missverhältnisses zwischen dem verteidigten und dem angegriffenen Gut kann die Notwehr eingeschränkt sein. Dies ergibt sich weniger aus dem Notwehrrecht selbst, bei dem es ungeachtet der Proportionalität der Güter nur auf das Verhältnis von Angriff und Verteidigung ankommt, als vielmehr aus dem Gedanken des Rechtsmissbrauchs.

Fraglich ist, ob grundsätzlich von einem krassen Missverhältnis der betroffenen Güter auszugehen ist, wenn der Schutz von Sachgütern zum Tode des Angreifers führt. Insoweit könnte Art. 2 IIa EMRK zu berücksichtigen sein, demzufolge die Tötung eines Angreifers nur gestattet ist, wenn sie unbedingt erforderlich ist, ,,um jemanden gegen rechtswidrige Gewalt zu verteidigen".

Nach herrschender Meinung bezieht sich Art. 2 IIa EMRK aufgrund Entstehungsgeschichte, Wortlaut und Zweck nur auf hoheitliches Handeln. Demnach ist nur die vorsätzliche Tötung von Menschen zur Verwirklichung staatlicher Zwecke verboten, während die Tötung eines Angreifers zur Verteidigung von Sachgütern durch Private grundsätzlich nicht untersagt ist.

Gorgarius schrieb:zwischen Sachbeschädigung und Mord/Totschlag gibt es aber GARANTIERT einen Unterschied...

Aber nicht zwingend im Ergebnis, was die Rechtmäßigkeit der Notwehr anbelangt.

@shionoro

shionoro schrieb:Es wäre z.b. keine Notwehr wenn du jemanden ermorden willst und den dann zufällig, ohne es zu wissen, davon abhälst in dem moment einen mord zu begehen.

Das ist korrekt. Wobei dann fraglich ist, ob eine Vollendungs- oder eine Versuchsstrafbarkeit vorliegt.

@threadkiller

threadkiller schrieb:Nein!! du darfst auf ihn schiessen aber nicht die Absicht haben jemanden töten zu wollen, erst dann ist eine Notwehr

Das ist nicht richtig.