Das Bild meines Vaters

Ich persönliche sehe da eine Art Lichteffekt, aber ganz sicher keine klar erkennbare Person ...

Bei den alten Filmen kam es wohl damals ab und an vor das Filmstreifenabschnitte doppelt belichtet wurden. Und solche Lichteffekte können draußen in der Natur schnell enstehen

@Nebenwirkung
@littleJune

Woher aus Thüringen?

Ich wohne direkt an der ehemaligen Grenze (Nordhessen) ;)

Wenn ich behaupten würde, ein Bild von meinem verstorbenen Vater zu haben, müsste dieser da auch schon klar zu erkennen sein und nicht nur so ein Lichtgebilde, wo man alles mögliche reininterpretieren könnte ...

Dass das Gehirn von Natur aus dazu neigt, in vertrauten Strukturen zufällige Mustern zu sehen, in Verbindung mit dem Wunschgedanken, sorgt dafür, dass man Bilder dieser Art entsprechend interpretiert ...

x-ray-2 schrieb:(...) in vertrauten Strukturen zufällige Mustern zu sehen (...)

Sorry Doppelpost, aber es muss natürlich andersrum heissen :

in zufälligen Mustern vertraute Strukturen zu sehen ...

:D

Das Bild ist alt. Es könnte sich ebenso um einen Farbfehler handeln. Trotzdem ist es interessant, das etwas vermutlich weibliches 2 Meter großes Dingsda eine Pose erlaubt. Gab es in eurer Familie früher irgendwen Großwügsiges? 😏😐😐

@Gucky76
Meine Heimatstadt ist Eisenach :)

Leider wohne ich da schon lange nimmer

Mal ne Frage: Hier wird nicht in die Form des Weges, auf dem der adrette Knabe steht, etwas hineininterpretiert ? Oder wo ist da was besonders an dem Bils, außer dem Alter b?

@x-ray-2
ich meine nicht das diieser schatten der vater ist sondern es ist der mann der dort wohl klar zu erkennen ist :-P

@Gucky76
ich komme aus sonneberg ;-)

@KönigDerPirate
nein haben sie nicht

..... Es sieht so real aus

Huhu,noch jemand da? :)
Mh... habe mir das Bild nun lang genug angesehen. Ein tolles Bild. Ich finde,es sieht schon irgendwie echt aus. Kann mir nicht vorstellen, dass das an der Entwicklung liegt. Sieht aus wie eine Frau? Vilt auch ein Schutzengel der seinen rechten Arm auf die Schulter legt.
Klar zu erkennen ist auch der Kopf.
Darf ich fragen, von wann das Foto ist?
Hier irgendwo war jemand, der das wohl machen lassen hat mit ner App? Da kam auch die Antworten dass das nicht natürlich zu erklären wäre. Da ging es um ein Foto im Bilderrahmen. Sah für mich ehrlich gesagt aus,wie ein normales Blitzlicht.
Lg

rorylauren1986 schrieb am 06.06.2025:Mh... habe mir das Bild nun lang genug angesehen.

Je länger man sich ein Foto ansieht, desto stärker ist man der Meinung, dass da wirklich was menschliches/menschenähnliches zu sehen ist.

rorylauren1986 schrieb am 06.06.2025:Kann mir nicht vorstellen, dass das an der Entwicklung liegt.

Ich kann mir das auch nicht vorstellen. Dann wäre das Motiv unscharf. Ist es aber nicht.


Ich habe zwei Theorien dazu:

1. Der Film wurde doppelt/mehrmals verwendet. Filme waren früher sehr teuer und da liegt es nahe, dass man ein Foto "überfotografiert" hat.

2. Es stand eine weitere Person daneben, die weggewischt wurde. Sieh dir mal den oberen und unteren Rand dieser "Gestalt" an. Das wirkt für mich so, als hätte es jemand entfernt (weg geätzt oder vergleichbar). Das sieht nach Wischspuren aus. Einmal von der Mitte nach oben und von der Mitte nach unten.
Das erklärt auch, dass die rechte "Gestalt" so groß wirkt.

Narrenschiffer schrieb am 22.04.2014:Diese Fratze oben am Bild war's:

Es gab auch mal das Foto eines "Marsgesichtes". Ich halte diese "Fratze" (musste sehr genacu hinschauen) für ein eher zufälliges Muster.

Narrenschiffer schrieb am 22.04.2014:Doppelbelichtung.

Der Meinung bin ich auch.

Ich seh erst jetzt, dass der Therad von 2014 ist...

Gucky.

betzebub schrieb:Ich habe zwei Theorien dazu:

1. Der Film wurde doppelt/mehrmals verwendet. Filme waren früher sehr teuer und da liegt es nahe, dass man ein Foto "überfotografiert" hat.

Du hast nicht wirklich Ahnung davon wie das funktioniert, oder?
Doppelbelichtungen waren (und sind) keine Sparmaßnahme (weil dann beide Fotos kaputt sind) sondern klassischerweise schlicht und ergreifend ein Fehler (weil der Film nicht weitertransportiert wurde) oder Absicht (meist aus künstlerischen Gründen).

Btw. waren die Filme nie wirklich teuer - auch nicht die Entwicklung der Filme. Was teuer war, waren die Abzüge.

betzebub schrieb:2. Es stand eine weitere Person daneben, die weggewischt wurde. Sieh dir mal den oberen und unteren Rand dieser "Gestalt" an. Das wirkt für mich so, als hätte es jemand entfernt (weg geätzt oder vergleichbar). Das sieht nach Wischspuren aus. Einmal von der Mitte nach oben und von der Mitte nach unten.
Das erklärt auch, dass die rechte "Gestalt" so groß wirkt.

Same here: So funktioniert das rein technisch nicht.

Magst vielleicht mal bisserl recherchieren bezüglich Foto-Technik?
Du hast da massive Bildungslücken...
Ja, vermutlich bist Du noch SEHR, SEHR jung und das lernt man vermutlich heute (nicht mehr) auf der Schule.
Vermutlich hast Du auch noch nie was von Dunkelkammern gehört und was man da macht (bzw. verwechselst das mit "Darkrooms"). Haben die Schulen heute vermutlich auch nicht mehr, wozu auch, wenn nur noch digital geknipst wird.
Aber dann stell doch bitte keine solchen kruden Theorien auf wenn Du ganz offensichtlich keine Ahnung hast wie das technisch funktioniert.

Da mir das schon in einem anderen Zusammenhang (Fenster abdichten) aufgefallen ist:
Grundsätzlich ist es immer gut wenn man seine wilden Theorien erstmal darauf überprüft, ob sie rein technisch überhaupt möglich wären. Hier Stichwort "Belichtung". Bezüglich Fenstern Stichwort "Formbarkeit".
Du haust manchmal Sachen raus da fragt man sich echt wie schlecht die Schulen mittlerweile geworden sein können...