Zufall, göttlicher Eingriff oder etwas ganz Anderes - Die Existenz

@WangZeDong

WangZeDong schrieb:warum sollten sich da Voids ergeben und die Galaxien sich am Rande ebendieser Häufen.

Nun.. ich verstehe nicht zuviel von der Astronomie, könnte mir aber vorstellen, das beim Urknall die kinetische Energie ungleichmäßig expandierte. Wie auch immer... man scheint ja einen Void von einem Durchmesser von sage und schreibe ca. 1 Mrd. LJ gefunden zu haben.. Dazu habe ich beim googeln eine recht interessante Meinung auf New Scientist gefunden... Laura Mersini-Houghton von der University of North Carolina at Chapel Hill, geht davon aus, das dort ein anderes Universum scheinbar an unseres grenzt.. sozusagen überlappt.

http://www.newscientist.com/article/mg19626311.400

@WangZeDong

Sorry, den Denkfehler hab wirklich nicht ich. Du untersuchst eine heruntergefallene Schale Reis und behauptest dann, diese exakte Konstellation an Reiskörner sei so unglaublich unwahrscheinlich, dass sie 'geschaffen' sein müsse.

Das ist einfach nicht stringent logisch.

Ansonsten finde ich es ein bisschen merkwürdig, wenn du mehr oder weniger aussagst, mit den vielen Zufällen seien zu viele Variablen in der Gleichung, da sei ein Gott eine viel einfachere und simplere Erklärung (Ockhams Rasiermesser und so...). Ist es nur nicht, es ist im wörtlichsten Sinn 'deus ex machina' und delegiert die Erklärung für Ereignisse einfach - praktischerweise an irgendeine Art übergeordnetes Wesen, dem man nicht so ganz in die Karten schauen kann.

Ansonsten ist Astronomie und die Geschichte des Universums nicht mein Fachgebiet, darum kann ich wenig Konkretes dazu sagen. Ausser vielleicht noch eines: dass die Wissenschaft nicht alles erklären kann, ist kein Argument gegen die Wissenschaft als Inhaberin des besseren Erklärungsmodells. Es zeugt lediglich davon, dass da halt Menschen am Werk sind - zudem gibt es auch die Möglichkeit, dass sich Geschehnisse nach einer gewissen Zeit schlicht nicht mehr eindeutig nachweisen lassen und darum manche Fragen für immer offen bleiben werden. Was wiederum nicht bedeutet, dass es Sinn macht, solcherlei 'Lücken' mit übergeordneten Wesen zu füllen!

@Thawra

Um - wieder einmal - unhöflich zu sein, antworte ich Dir zuerst:

Nein, ich untersuche nicht eine heruntergefallene Schale Reis, ich untersuche - nein, ich beobachte, ich untersuche nicht ;) - das Universum. Unter Milliarden von Möglichkeiten findet hier und jetzt gerade diese statt - Zufall oder Wille ?

Ich muss Dir auch - leider oder "Gott" sei dank - gleich wieder widersprechen:

Es ist nicht merkwürdig, dass die Erklärung mit Gott irgend etwas verschieben würde - im Gegenteil erklärt diese Erklärung vieles mehr als die Naturwissenschaft erklären könnte. Diese verschiebt nur alles in Bereiche von "Vor dem Urknall" oder "die Konstanten entstanden dann wie wir sie heute vorfinden" oder "durch die Abkühlung des frühen Universums"

Sei doch bitte mal ehrlich - WAS wissen wir über die Zustände des "frühen Universums" - :) - GAR NICHTS. DEINE - respektive der Wissenschafts- - Variablen sind weitaus mehr weit hergeholt und weitaus mehr indifferenziert als die Erklärung mit Berücksichtigung einer Gottheit. Ich - und die Gottheit - delegieren die Dinge nicht mehr oder weniger als die "Urknalltheorie". An was und an wen und warum überhaupt - wenn sie doch so Allwissend ist - delegiert die Wissenschaft denn die "Ereignisse" ?

Ich habe im Thema von @Dr.Manhattan schon gefragt, ich zitiere frecherweise für Dich meine Fragen nach hierher und bitte um direkte Antwort, nicht um Umschreibungen und Verschiebungen auf andere Themen:

Hast Du Dir schonmal überlegt, wie sich aus einem expandierenden Universum mit geringen Dichteschwankungen riesige Voids ergeben sollen ohne dass die "Randgebiete" also die Galaxienhaufen oder Superhaufen ebenfalls exponentiell mitwachsen in dem sich aufblähenden Universum?

Gravitation brauchen wir nicht zu diskutieren? Dann erzähle mir doch mal Deine Gravitationstheorie und wie sie funktioniert :) - Der nächste Nobelpreis ist Dir sicher!

Lichtgeschwindigkeit schonmal in mehreren Richtungen in Einwegstrecke gemessen - Du hast soeben den zweiten Preis erhalten - weiter so, die Welt hat auf Dich gewartet.

Ich weiss, die Fragen waren zu provokativ, daher nur inhaltlich - wie kannst Du mir das beantworten? Die Physiker die ich bisher kennen lernen durfte waren alle ausnahmslos aufgeschlossen und nicht selten auch Gläubig, nur hier in Allmy stosse ich auf Hardcoreatheisten die sich mit Physik aus allem "göttlichen" herausreden wollen - also kläre mich dich bitte auf.

Nuja, MEIN Fachgebiet sind Computer, das hält mich aber nicht davon ab mich über Astronomie, Kernphysik, Biologie, Physiologie, Chemie, Architektur, Musik, Psychologie, Mathematik, und noch ein paar andere Sachen zumindest rudimentär zu informieren.

Abgesehen davon argumentiere ICH niemals gegen die Wissenschaft, ich argumentiere nur gegen die Überheblochkeit der Gläubigen Wissenschaftler, die meinen es wäre alles schon geklärt und es gäbe nichts ausser der Wissenschaft. ICH weiss, dass die Wissenschaft noch ganz am Anfag steht, aber die Mehrheit der "Wissenschaftler" hier in Allmy tut so als wäre der letzte Löffel an Wiesheit schon verspeist - dagegen verwehre ich mich und ebenso - ohne Dich damit zu meinen, das Thema hatten wir ja schon - gegen die Denunzierung der "Gläubigen" so lange sie vernünftige Argumente haben.

Wenn es für Dich keinen Sinn macht, diese VIELEN Lücken mit Gott zu füllen - was schlägst Du dann vor? Kaffeesatz oder Voodoo ????

@Gwyddion

Ja, das ist eines der Rätsel das die "normale" Wissenschaft dem geneigeten Leser völlig verschweigt. Da werden tolle Erkenntnisse angeprioesen, aber ob die - wenn man sich mal durch alle Sparten durcharbeitet - auch in sich schlüssig sind ist wohl völlig egal, hauptsache man kann das Volk mit einer Veröffentlichung beschäftigen - der "normale Idiot" versteht eh nichts von alledem :)

Leider ist es aber dann doch so, dass - nein, nicht ich, aber ich kenne... - es Leute gibt, die sich wirklich auskennen und die unangebrachte und völlig unbequeme Fragen stellen - da gibt es nur keinerlei Antworten dazu - was mache wir dann ?

Liebe Grüße


Liebe Grüße

@WangZeDong

WangZeDong schrieb:da gibt es nur keinerlei Antworten dazu

Nunja.. die Möglichkeit das 2 Universen sich berühren könnten, läßt sich mit Sicherheit auch nicht wirklich vernünftig erklären. Von daher erscheint es eher unwahrscheinlich, das diesem Phänomen näher nachgegangen wird. Was "Voids" betrifft, gibt es auf Deutschsprachigen Seiten kaum Einträge. Ein Thema welches wohl noch nicht richtig durchdacht wurde. Vlt. traut sich mal Hawkins daran.. wenn er nicht sogar schon eine These hat..

@WangZeDong

So langsam bin ich hier angekommen mit dir:



Entweder du willst mich nicht verstehen, oder ich habe dich überschätzt. -.-

WangZeDong schrieb:Nein, ich untersuche nicht eine heruntergefallene Schale Reis, ich untersuche - nein, ich beobachte, ich untersuche nicht ;) - das Universum.

Der Unterschied? Allein die Grösse. Also irrelevant. Du gehst keinen Millimeter auf das ein, was ich dir sage.

WangZeDong schrieb:DEINE - respektive der Wissenschafts- - Variablen sind weitaus mehr weit hergeholt und weitaus mehr indifferenziert als die Erklärung mit Berücksichtigung einer Gottheit.

Nein. Die Wissenschaft versucht, sich einen logischen Aufbau zu schaffen, das ist automatisch - sogar wenn es falsch sein sollte! - weniger weit hergeholt als die simple Aussage, eine Gottheit habe mitgemischt. Das ist eher ein Aufgeben - 'ich habe keine Ahnung und darum koche ich mir mal ein göttliches Wesen zusammen, das man nicht hinterfragen kann'.

WangZeDong schrieb:und bitte um direkte Antwort, nicht um Umschreibungen und Verschiebungen auf andere Themen:

Kann ich dir nicht geben. Ich habe keine Ahnung davon. Und ich bin mir ziemlich sicher, dass auch du nicht wirklich eine Ahnung davon hast. Manche Leute studieren das. Aber meine Fähigkeit, solcherlei Fragen zu beantworten, hat ja keinen weiteren Einfluss auf das, was ICH hier diskutiert habe.

WangZeDong schrieb:ich argumentiere nur gegen die Überheblochkeit der Gläubigen Wissenschaftler, die meinen es wäre alles schon geklärt und es gäbe nichts ausser der Wissenschaft.

Mit Verlaub - erstens gibt's für mich auch nichts ausser der Wissenschaft, sogar Magie könnte eine sein, wenn sie denn exisitieren würde. Zweitens habe ich zumindest nie gesagt, alles sei schon geklärt, und die meisten anderen Leute, die ich hier auf Allmy als 'Skeptiker' kenne, haben das sicher auch nicht gesagt.

WangZeDong schrieb:Wenn es für Dich keinen Sinn macht, diese VIELEN Lücken mit Gott zu füllen - was schlägst Du dann vor? Kaffeesatz oder Voodoo ????

Ist dir schon mal der Gedanke gekommen, dass man auch einfach "Ich weiss es nicht" sagen könnte? Dass man einfach ehrlich eingestehen könnte, dass man den Sachverhalt mit dem jetzigen Wissen nicht erklären kann? Wieso gleich wild rumspekulieren? Das ist ja fast wie eine Boulevard-Zeitung - keine Ahnung, was wirklich passiert ist ----> 500 Vermutungen anstellen.

Mut zur Lücke! Keine Angst davor, leeren Platz zu lassen. Das ist beim grafischen Design auch so.

@Gwyddion

Ja, Hawkings hat bestimmt eine These dazu :)

Vermutlich so eine These, dass man besser keine Radiosignale in das Universum abstrahlt weil ja feindliche Ausserirdische dann uns entdecken könnten und mit uns einen Krieg anfangen :) :) :)

JEDER gebildete Mensch weiss, dass Radiosignale nicht weiter als (keine Ahnung jetzt, ich müsste googeln) ein paar LJ weit kommen, dann kann man sie nicht mehr entziffern. Aber der Hawkings hat ja gesagt das ist gefährlich, dann wirds wohl so sein :)

@Thawra

Thawra schrieb:Kann ich dir nicht geben. Ich habe keine Ahnung davon.

Na das ist mal eine wirklich - ohne Sarkasmus - tolle Antwort. Respekt, das achte ich sehr!

Thawra schrieb:Und ich bin mir ziemlich sicher, dass auch du nicht wirklich eine Ahnung davon hast.

Hier wiederum kann icvh nur mit einem Jein antworten. ICh habe sicherlich keine Ahnung gegenüber einem Astrophysiker, aber ich habe sicherlich auch mehr Ahnung von Atomphysik und Chemie und sonstigem als eben dieser Astrophysiker - man kann halt nicht alles wissen - ich schon gar nicht. Kommt halt immer darauf an über was man gerade spricht.

Thawra schrieb:und die meisten anderen Leute, die ich hier auf Allmy als 'Skeptiker' kenne, haben das sicher auch nicht gesagt.

Die sagen das natürlich nicht, aber sie TUN so als wäre es so, das regt mich immer wieder gerne dazu an mein Frühstück zu verlieren. DU kannst zugeben, dass man gar nichts weiss, aber das ist nicht die Regel, da bist Du wirklich eine Ausnahme. Bei nahezu jedem zweiten Beitrag lese ich immer nur überhebliche Kommentare und herabsetzungen der "Gläubigen" obwohl - OBWOHL - keiner wirklich genau weiss, was vor sich geht. ICh habe ja schon geschrieben, ich bin auch eher auf Seiten der Wissenschaft, aber ich räume immer ein, dass das ales nut Theorien sind - so gut sie auch in der Praxis "erprobt" worden sind.

Thawra schrieb:Ist dir schon mal der Gedanke gekommen, dass man auch einfach "Ich weiss es nicht" sagen könnte?

Mir kommt nicht nur ab und zu der Gedanke, ich sage das auch tatsächlich oft - wesentlich öfter als die "Wissenschaftler" hier im Forum. ICH weiss, dass ich einen Sch... weiss - aber irgendwie scheinen das viele nicht zu wissen, daher ist Gott für mich auch nicht ausgeschlossen, sondern eine Möglichkeit unter anderen gleichberechtigten.

Thawra schrieb:Wieso gleich wild rumspekulieren?

Ja, siehe meinen Hawking-Kommentar. Warum müssen Wissenschaftler immer wild in der Gegend herumspekulieren und können nicht einfach mal sagen: "Keine Ahnung, wir wissen es einfach nicht"

Auch das ist eigentlich das Thema hier - warum meint die Wissenschaft sie kann uns allen eine Dampfnudel vorsetzen wenn doch nur heisse Luft drin ist.

Warum muss man gläubigen Menschen das Gefühl geben sie wären Idioten die zu bemitleiden sind, wenn die Wissenschaft eher sogar noch einen Schritt weiter zurück ist - auch wenn Du das anders sehen magst ;)

Warum schliesslich MUSS man eine Gottheit ausschliessen und "auf Teufel komm raus" ewin Universum ohne Gott konstruieren OBWOHL man keine Antworten auf dei wichtigsten Fragen hat - NUR damit man recht hat, NUR damit man "beweisen" kann, dass es keinen Gott gibt?

Ich schrieb schon, ICH weiss es schonmal gar nicht, aber WARUM MUSS man es totalität und dogmatisch ausschliessen?

Liebe Grüße

@WangZeDong

Auf dieser Grundlage kann ich nicht diskutieren. Wenn Kernpunkte der Diskussion komplett anders aufgefasst werden, ist keine Diskussion möglich.

Wenn du die wissenschaftliche Art, Wissen zu sammeln und zu prüfen, nicht als fortgeschrittener siehst als die 'Lösung', ein göttliches Wesen einzusetzen, dass alle, aber auch wirklich alles offenen Lücken stopft, zugleich aber rein gar nichts erklärt... dann habe ich nichts mehr zu sagen.

Und für mich geht es nicht darum, dass ich eine Gottheit 'ausschliesse'. Die Frage danach stellt sich mir gar nicht. Es ist nicht etwas, was ich auch nur im Mindesten als logische Folgerung sehe, Ich habe keinerlei Indizien dafür, und es ist der Wissenschaft doch gelungen, in den letzten 100 Jahren eine unglaubliche Menge an Wissen um Funktionsmechanismen und Wechselwirkungen anzusammeln - immer ohne eine Gottheit zu Hilfe nehmen zu müssen. Gestützt auf diese Basis, gehe ich davon aus, dass auch alles andere so erklärt werden kann.

Dass dieser Schluss über das hinausgeht, was man mit absoluter Sicherheit sagen kann, ist mir bewusst, zugleich stützt er sich aber wenigstens auf irgendetwas - im Gegensatz zur Religion (im weitesten Sinne verstanden). Ich kann damit nichts anfangen - aber eben nicht in dem Sinne, dass ich es aus irgendeinem weiteren Grund nicht will, sondern dass ich schlicht keine Basis in den Evidenzien sehe, um überhaupt auf so eine für mich völlig an den Haaren herbeigezogene Idee zu kommen.



(Doch, einen kleinen Grund könnte man vielleicht nennen: Wissenschaft ist um x Grössenordnungen spannender als göttliche Wesen... gerade weil sie funktioniert.)

@Thawra

Schade wenn Du das so siehst, aber zwingen kann und würde ich Dich auch nicht hier teil zu nehmen.

Ich hätte schon gedacht, dass man mal über die immer totgeschweiegenen Probleme der Wissenschaft sprechen kann, aber ich merke durchaus, dass das ein unliebsames Thema ist.

Vor allem, wenn so Aussagen wie

Thawra schrieb:Es ist nicht etwas, was ich auch nur im Mindesten als logische Folgerung sehe, Ich habe keinerlei Indizien dafür, und es ist der Wissenschaft doch gelungen, in den letzten 100 Jahren eine unglaubliche Menge an Wissen um Funktionsmechanismen und Wechselwirkungen anzusammeln

wären allemal eine Diskussion wert - speziell weil ich Fragen in den Raum gestellt habe, die wohl auch keiner beantworten will wie:

WangZeDong schrieb:Hast Du Dir schonmal überlegt, wie sich aus einem expandierenden Universum mit geringen Dichteschwankungen riesige Voids ergeben sollen ohne dass die "Randgebiete" also die Galaxienhaufen oder Superhaufen ebenfalls exponentiell mitwachsen in dem sich aufblähenden Universum?

oder

WangZeDong schrieb:Gravitation brauchen wir nicht zu diskutieren? Dann erzähle mir doch mal Deine Gravitationstheorie und wie sie funktioniert :)

oder

WangZeDong schrieb:Lichtgeschwindigkeit schonmal in mehreren Richtungen in Einwegstrecke gemessen

Leider belegen eben solche Fragen recht eindeutig, dass eben die Wissenschaft alles andere als

Thawra schrieb:zugleich stützt er sich aber wenigstens auf irgendetwas

beinhaltet. Auf WAS bitte stützt sich das denn, wenn man nichtmal die Grundlagen beschreiben, geschweige denn erklären kann. Sicherlich, es funktioniert und die Schulbeispiele mit der Gravitation sind sehr einschüchternd für Menschen die sich nicht all zu sehr mit Wissenschaft beschäftigen, nur WENN man sich damit beschäftigt merkt man auch, dass alles auf sehr tönernen Füßen steht und nichts, aber auch gar nichts, irgendwie gesichert, belegbar oder sonst dergleichen ist.

Das sind nur die Totschlagargumente gegen die "Gläubigen" weil die in Eueren Augen eh alle zu doof sind das zu kapieren was man in hochtrabende Phrasen packt.

Wenn man dann ernsthaften Gegenwind bekommt, verlässt man halt die Diskussion weil es "Mit Dir ja eh keinen Sinn hat" - super!

Liebe Grüße

@WangZeDong

Ja... mit dir hat es auch wirklich keinen Sinn.

WangZeDong schrieb:WENN man sich damit beschäftigt merkt man auch, dass alles auf sehr tönernen Füßen steht und nichts, aber auch gar nichts, irgendwie gesichert, belegbar oder sonst dergleichen ist.

Aha... ja dann.

So ein Bullshit.

@Thawra

So, das ist also Bullshit - dann beantworte doch mal meine Fragen und weich nicht immer von einem zum Anderen aus.

Ich denke langsam, mit Dir hat es eventuell keinen Sinn weil Du einfach zu wenig weisst und zu viel glaubst.

Es gibt hier User, die sind sich nicht zu schade mir fundierte Antworten auf Fragen zu liefern, von Dir kommt bisher nur heisse Luft, aber kein Inhalt. Dafür dann aber Worte wie Bullshit - ich dachte Du hättest mehr drauf .....

Liebe Grüße

@WangZeDong

WangZeDong schrieb:Ich denke langsam, mit Dir hat es eventuell keinen Sinn weil Du einfach zu wenig weisst und zu viel glaubst.

Ach wirklich? Da gibt es Leute, die das anders sehen. Aber ich bin mir sicher, mit deinem Pseudowissen vom Universum wirst du jetzt der Frage auf den Grund gehen können, ob da Gott involviert war. Als hättest du das notwendige Wissen dazu. Wie ich schon mal erwähnt habe - es gibt Leute, die studieren das jahrelang. Denen würde ich fundierte Aussagen zutrauen.

Ich dachte DU hättest mehr drauf. Aber es stellt sich heraus, dass du auch nur einer mehr bist von denen, die mit der Wissenschaft nicht zufrieden sind und darum noch etwas mysteriöses 'mehr' brauchen. Bitte sehr, wenn du das brauchst - ändert nichts daran, dass deine Sorte Leute nicht diejenigen sind, die die grossen Entdeckungen machen.

Und das Allergrösste ist wohl das:

WangZeDong schrieb:von Dir kommt bisher nur heisse Luft, aber kein Inhalt.

... nachdem du nicht einmal fähig warst, einen fundamentalen Logikfehler einzugestehen.

@Thawra

Ok, wieder keine Antworten, nur Ausflüchte - aber gut, lassen wir es, ich weiss Dich jetzt ein zu schätzen ;)

Ich bin übrigens auch sehr zufrieden mit den Wissenschaften, ich bin nur nicht zufrieden mit Leuten die GLAUBEN die Weisheit mit Löffeln gefressen zu haben und sich dann über andere lustig machen, obwohl sie KEINERLEI Antworten liefern können, nur blablabla.

Ja, es gibt Leute die das jahrelang studiert haben und DIE geben mir Antworten - aber anscheinend kannst Du nicht mal meinen Text richtig lesen und interpretieren, schade, schade...

Liebe Grüße

@WangZeDong

WangZeDong schrieb:aber anscheinend kannst Du nicht mal meinen Text richtig lesen und interpretieren

Doch doch, kann ich prima. Gerade darum schreibe ich das, was ich geschrieben habe.

Und worauf willst du eigentlich Antworten? Darauf, wie das Universum entstanden ist? Ich weiss es nicht, du weisst es nicht, Wissenschaft liefert zumindest gute Anhaltspunkte, Religion liefert gar nichts... alles klar?

Wenn du mir schon so kommst, dann warte ich nebenbei auch immer noch darauf, dass du endlich zugibst, einen Logikfehler begangen zu haben... aber ich nehme mal an, darauf kann ich lange warten. Es ist wahrscheinlich bequemer so.

@WangZeDong

Ich schreibs Dir jetzt noch einmal, dann gebe ich auf.

Es geht hier nicht darum DEINEN Willen durch zu setzen und mich zu etwas zu bewegen was offensichtlich Dein Fehler ist.

Es geht darum zu erarbeiten wie viel der "Beweise" der Wissenschaft als solche an zu erkennen sind und viel viel davon genauso Glaube ist und durch nichts belegbar ist.

Ich weiss, es ist eine beliebte Taktik unter Leuten die denken sie wären besonders wissenschaftlich und dann aber keine Ahnung haben, aber das zieht bei mir nicht.

Soll ich Dir meine Fragen nochmal reinkopieren oder findest Du die noch oder hast Du gar kein Interesse an einer Diskussion ums Thema?

Wo sind also Deine

Thawra schrieb:zumindest gute Anhaltspunkte

? Nicht nur faseln, bitte mit Quellen und Belegen, so wie das in der Wissenschaft üblich ist. Vorerst, bis mal etwas Handfestes kommt, gilt, die Wissenschaft im Bereich des Urknalls ist genauso zu bewerten wie die Religion weil keine der beiden Antworten liefert sondern alles voraussetzt und man beides einfach glauben muss.

Jetzt wiederleg das mit Belegen oder unk hier nicht um den heissen Brei herum.

Liebe Grüße

Übrigens

@all

das soll hier kein Duell werden, es ist eine Gruppendiskussion, es darf und soll also jeder nach wie vor auch etwas dazu beitragen, seid nochmal herzlich eingeladen hier auch mit zu sprechen ;)

Liebe Grüße

@WangZeDong

WangZeDong schrieb:Es geht hier nicht darum DEINEN Willen durch zu setzen und mich zu etwas zu bewegen was offensichtlich Dein Fehler ist.

Nein, darum geht es tatsächlich nicht. Es geht darum, dass du endlich einsiehst, dass deine Betrachtungsweise der Wahrscheinlichkeiten falsch ist. Das ist das, worum es mir ursprünglich ging, das ist das, was immer noch offen ist.

WangZeDong schrieb:Soll ich Dir meine Fragen nochmal reinkopieren oder findest Du die noch oder hast Du gar kein Interesse an einer Diskussion ums Thema?

Dass ich dir keine Fragen zur Entstehung des Universums beantworten kann, habe ich dir schon einmal gesagt. Es ist nicht mein Fachgebiet. Manchmal sollten sich Laien auch zurückhalten bei Themen, in denen sie nicht ausgebildet sind.

WangZeDong schrieb:Es geht darum zu erarbeiten wie viel der "Beweise" der Wissenschaft als solche an zu erkennen sind und viel viel davon genauso Glaube ist und durch nichts belegbar ist.

Lies doch Bücher und wissenschaftliche Veröffentlichungen zum Thema und zeig mir dann, wo da 'geglaubt' wird. Wenn du behauptest, das sei alles Glaube, dann darfst DU das mal aufzeigen. Es gibt sicher viele Hypothesen, die nicht bewiesen sind, aber die stützen sich immer noch auf andere Dinge ab - und werden auch immer mal wieder revidiert.

Religion hingegen ist und bleibt die letzte Ausflucht, wenn man gar nicht mehr weiterkommt. Es beendet die Suche nach Wissen und verstopft den Weg zur weiteren Forschung mit einer ebenso allumfassenden wie banalen Antwort.

WangZeDong schrieb:Ich weiss, es ist eine beliebte Taktik unter Leuten die denken sie wären besonders wissenschaftlich und dann aber keine Ahnung haben, aber das zieht bei mir nicht.

Ich hab einen Titel, in dem das Wörtchen 'science' vorkommt. Damit will ich nicht suggerieren, alle anderen hätten keine Ahnung, aber so ganz für nichts hab ich das Wörtchen auch nicht gekriegt. Nebenbei bemerkt habe ich nie behauptet, besonders viel über die Entstehung und Entwicklung des Universums zu wissen, daher kannst du dir das sparen.

@Thawra

Ok, ich fasse mal zusammen:

Es geht also darum, dass Du meinst Du hättest recht und willst auf Teufel komm raus jetzt auch Dein vermeintliches Recht bekommen.

Du kannst mir meine Fragen nicht beantworten, man sollte sich dann zurückhalten, DU schreibst mir aber schon über eine Seite lang, warum Du recht hast und ich unrecht.

Ich soll mich über Dinge informieren und Bücher lesen über die ich mMn genug informiert bin um auch dementsprechend zu argumentieren. Du gibst selber zu, dass Du da keine Ahnung hast, kannst aber entscheiden ob ich recht habe oder nicht - sprich, Du hast keine Ahnung aber urteilst über meine Aussagen.

Letztendlich der krönende Satz - Du hast einen Titel - herzlichen Glückwunsch, damit hast Du ja dann sowieso immer recht. Vielleicht habe ich ja auch einen Titel und muss das nur nicht heraushängen lassen weil das kein Argument in einer Diskussion ist. Aber nein, ich habe keinen Titel, ich brauche aber auch keinen um Aussagen treffen zu können - und weniger Recht habe ich doch wohl ohne Titel auch nicht, oder meinst Du wirklich?

Nochmal EINMAL - dann ist wirklich Schluss. Du sprichst von einer Milliarde Schüsseln mit Reis, stellst Dich dann vor die die das Muster ergeben hat und behauptest, da sieht man doch dass Wissenschaft funktioniert, diese Schüssel beweist es. Die anderen 999 Mio Schüsseln ignorierst Du. Meine Frage dazu war: Wo sind die anderen 999 Mio Schüsseln hin verschwunden oder war die eine Anordnung die wir vorfinden etwa doch Absicht?

Jetzt verstanden?

Liebe Grüße

@Thawra

Machen wir es mal anders, mit einem handfesten Beispiel:

Nehmen wir der Einfachheit mal an Du wärst ein 5-Sterne Koch in einem Gourmetlokal. Du hast also Deinen Titel und Du bist in Deinem Fachbereich der Beste der Besten.

Du weisst nicht, wie man ein Reh überhaupt aufspürt, Du weisst nicht, wie man es erlegt, wie man es zerlegt, und wie man es dann behandelt bevor es überhaupt "essbar" wird, wie lange man es abhängt ob und wie man es zuvor ausbluten lässt usw usf - aber Du kannst das allerbeste Rehmenü kreieren.

Ich habe keinen Titel, ich war nur lange genug unterwegs um zu wissen, WO so ein Reh überhaupt zu finden ist, ich weiss, wann es überhaupt zu finden ist und ich weiss wann und wie und wo es sich ungefähr aufhalten könnte. Ich bin kein Jäger, aber die Wahrscheinlichkeit, DASS ich eines erwische liegt über 50%.

Ich war auch schon auf genug Jagden dabei und weiss, WIE man das erlegte Reh überhaupt aufbricht ohne das Fleisch mit den Innereien, speziell dem Verdauungstrakt, zu versauen und ungeniessbar zu machen. Auch das kann ich nicht so gut, wie Du kochen kannst, aber ich kann es.

Ich weiss auch, wie man es dann behandelt und was man mit ihm macht, damit es ein schönes, leckeres Stück Fleisch ergibt aus dem Du dann Dein 5-Sterne Menü zaubern kannst.

Schliesslich habe ich auch schon über 30 Jahre Kocherfahrung und jeder, ausnahmslos, der schon bei mir zum Essen war, war begeistert weil mein Essen lecker und frisch ist. Ich koche alles selber und verwende weder Fertigpackungen noch sonstige künstliche Dinge. Ich kann GANZ SICHER kein Menü wie Du bereiten, aber immerhin kann ich, ohne einen Jäger, einen Schlachter, einen Lieferanten und einen Koch zu bemühen, ein leckeres Gericht erstellen.

So - und jetzt kommst Du hier her, bist der allerbeste aller Köche, hast keine Ahnung von Rehen, von Jagen und von Zerlegen, aber Du erzählst mir jetzt, dass ich keine Ahnung von Rehen und Jagen und kochen habe, weil Du als Koch das beurteilen kannst. Das begründest Du damit, dass ich kein Jäger mit Titel, kein Metzger mit Titel und kein Koch mit Titel bin. Aber ich kann es trotzdem - und jetzt?

Das ist der Verlauf unserer bisherigen Diskussion.

Vielleicht zeigt Dir dieses Beispiel was ich meine.

Liebe Grüße

@WangZeDong

WangZeDong schrieb:Das ist der Verlauf unserer bisherigen Diskussion.

Nein. Das ist dein feuchter Traum von letzter Nacht. Hat nichts, aber auch GAR NICHTS mit dieser Diskussion hier zu tun.

WangZeDong schrieb:Nochmal EINMAL - dann ist wirklich Schluss.

Ich bin gespannt.

WangZeDong schrieb:Du sprichst von einer Milliarde Schüsseln mit Reis

... nein. Ohje, das fangt schon gut an.

WangZeDong schrieb:stellst Dich dann vor die die das Muster ergeben hat und behauptest, da sieht man doch dass Wissenschaft funktioniert, diese Schüssel beweist es.

Hä?? Wovon redest du?

WangZeDong schrieb:Die anderen 999 Mio Schüsseln ignorierst Du.

Wo sind sie denn?

WangZeDong schrieb:Meine Frage dazu war: Wo sind die anderen 999 Mio Schüsseln hin verschwunden oder war die eine Anordnung die wir vorfinden etwa doch Absicht?

Ohje. Ohje.


Hast du eigentlich IRGENDWAS von dem, was ich dir sagen wollte, verstanden?

DAS habe ich geschrieben:

Thawra schrieb:Du untersuchst eine heruntergefallene Schale Reis und behauptest dann, diese exakte Konstellation an Reiskörner sei so unglaublich unwahrscheinlich, dass sie 'geschaffen' sein müsse.

Nochmals, als Tipp: du verwechselst eine a posteriori-Betrachtung mit a-priori-Wahrscheinlichkeiten. Und du scheinst irgendwie Wahrscheinlichkeiten als Indizien für die grundsätzliche Möglichkeit misszuverstehen. Ach, und noch was: du hast was, was man wohl einen gigantischen sample bias nennen kann.

Und nein, es geht hier nicht um die Entstehung des Universums, es geht um das alte, abgelutschte und schon zehntausendfach zerlegte 'Argument', die Bedingungen hier seien einfach zu perfekt für uns, als dass das alles Zufall gewesen sein könnte.

@Thawra

Auf Deine ad hominem Versuche mich zu provozieren gehe ich nicht ein, aber

Thawra schrieb:es geht um das alte, abgelutschte und schon zehntausendfach zerlegte 'Argument', die Bedingungen hier seien einfach zu perfekt für uns, als dass das alles Zufall gewesen sein könnte.

hier stellst Du schon wieder wilde Behauptungen auf ohne Quelle, Beleg und vor allem ohne Bezug zur Realität.

Sollen wir es jetzt wirklich ganz lassen oder kannst Du jetzt langsam mal was zum Thema beitragen?

Gerade

Thawra schrieb:Das ist dein feuchter Traum von letzter Nacht.

als mal nur ein Beispiel qualifiziert Dich nicht gerade als ernsthaften, glaubwürdigen Diskussionspartner, ob mit oder ohne Titel.

Also - weiter blabla oder Fakten oder Ende der Diskussion mit Dir?

Liebe Grüße