Warum handeln Atheisten moralisch?

@Linschko als Atheistin entweder ein Hipster, eine Autistin oder ne Aufmerksamkeitshure?

Linschko schrieb:Ihr seid wie kinder, ihr seht alles was gesagt wird sofort bildlich. Ist euch das den garnicht peinlich?
Im glauben geht es doch um die Moral. Es hilft den leuten, gibt ihnen Orientierung in der undurchschaulichen Welt des alltages. Es hilft ihnen ein glückliches leben zu führen. Und es hilft ihnen, kritisch mit sich selbst zu sein.

Wieso geht es im Glauben um die Moral? Wieso kann es dir Moral nicht ohne Glauben an irgendwen oder irgendetwas geben?

Mein Ethikunterricht ist schon ne Weile her, ich glaube, es war Hobbes, der meinte, dass die Menschen ohne Regeln und Gesetze eh alle miteinander im Krieg wären.
Und um ebendiesem Zustand aus dem Weg zu gehen, werden Gesetze und Regeln ausgemacht, an die sich die allermeisten doch halten. Und für mich gehört eben auch die Moral dazu, wobei ich nicht sage, dass meine Moral die ist, die auch alle anderen haben müssen - wobei es schon so ein paar Überschneidungen geben wird bei den meisten.

Und wieso zum Teufel bin ich als Atheistin entweder ein Hipster, eine Autistin oder ne Aufmerksamkeitshure? Wieso bin ich nicht einfach eine Atheistin?

@Linschko

Linschko schrieb:Mich würde einmal wundern; weist du überhaupt was für eine Moral du hast?

Die Frage ist seltsam. Welche Arten der Moral gibt es deiner Meinung nach denn?

Linschko schrieb:doch hör auf dich als moralische Elite darzustellen.

Zeig mir doch bitte wo ich das getan habe.
Ich hab lediglich versucht aufzuschreiben wie ich vorgehe und was ich als moralisches Handeln bezeichne.
Aber auch das es keinen glauben an Gott braucht um moralisch zu handeln.

Linschko schrieb:Nächstenliebe ist für dich nur so natürlich weil unsere Gesellschaft seit jahunderten christlich geprägt wird.

Es kommt jetzt halt drauf an was du mit Nächstenliebe meinst, das ist nicht ganz klar.

@Snowman_one

Snowman_one schrieb:Die Frage ist seltsam. Welche Arten der Moral gibt es deiner Meinung nach denn?

Nein, du sollst einfach für dich zusammenfassen wonach du grundsätzlich dein Verhalten richtest und ob du es überhaupt tust.

Snowman_one schrieb:Genau wie andere Menschen kann ich als Atheist Moralisch handeln.
Dafür muss ich erst mal vor dem agieren die Konsequenzen die dieses hat, abwägen.
So kann ich herausfinden ob dieses handeln, für mich und die Menschen um mich herum, mehr schaden als nutzen hat.

Mit der Hölle muss mir keiner drohen um moralisch handeln zu können und sicher ist diese auch nicht der Grund warum Christen moralisch handeln. Auch ohne Höllenvorstellung, hat böses Handeln in unserer Gesellschaft Konsequenzen.

Mit oder ohne Religion, Menschen mögen es nicht wenn ihnen wehgetan wird. Zudem verstehen sie, durch diese Erkenntnis, dass anderen wehzutun etwas unangenehmes ist.

Andere so zu behandeln wie man selber behandelt werden will ist ja keine Erfindung von Jesus. Das gab es schon Jahrhunderte vorher.

War vielleicht nicht deine absicht, aber du klangst unglaublich arrogant. "Ich brauch das nicht, ich kann das auch ohne das, nicht so wie die anderen"
Das stört mich auch am Atheismus. Es wertet andere Leute ab.
Natürlich kannst du sagen das gibt es bei religionen auch, aber Atheismus soll doch eine bessere Alternative sein?!

Snowman_one schrieb:Es kommt jetzt halt drauf an was du mit Nächstenliebe meinst, das ist nicht ganz klar.

Sich um sie kümmern wenn sie hilfe brauchen, ihnen nicht schaden und sie gerecht behandeln.


@CarstenTee

CarstenTee schrieb:Falsch. Der Videoinhalt ist als Analogie zu verstehen.
Man kann es auch gerne auf Fußball beziehen, falls dich das tröstet.
Du bist Bayern-Fan, andere sind BVB- oder Schalke-Fans. Mich interessiert Fußball einen Scheißdreck. Bin ich trotzdem Fußball-Fan? Nö.

Nein, so sieht der Inhalt aus; Religiöse leute sind dumme zombies ohne Verstand (deswegen auch der Vergleich mit dem Fernsehjunkie), während unreligiöse Leute kluge Indiviualisten sind die jeder gefälligst zu respektieren hat!!!1!!11

CarstenTee schrieb:Atheisten sind jedem egal? Ich glaube du bist gerade etwas wütend, da du ich angegriffen fühlst und weißt daher nicht genau, was du hier schreiben sollst ;)

Und ja, ich werde gerade von dir verbal angegriffen, also Moral liegt dir nicht so.

Ach, kennst du meine moralischen Vorstellungen den? :O

CarstenTee schrieb:Du kennst mich nicht. Und dein tolles Bild hättest du dir sparen können.

Stimmst, tut mir leid.
Jetzt musst aber du wissen wie viel dir das im Internet wert ist.
Und das Bild musste einfach sein.

CarstenTee schrieb:Genau, und wenn man Eltern hat, die nicht voll einen an der Klatsche haben - wie z.B. Glaubensfanatiker

Jeder der nicht mit dir übereinstimmt ist also verrückt? Interessant.

CarstenTee schrieb:Achso, man wählt Politiker jetzt also aufgrund ihres Lifestyles - sehr gebildet.

Hier gehts doch nur darum zu zeigen wie trügerisch moralisches Verhalten sein kann. Wenn du das nicht verstehts ist das doch nicht mein Problem.

CarstenTee schrieb:Wenn ich mir dich so anhöre, merke ich, wie wenig Ahnung du eigentlich von Ethik hast. Dann bist du noch beleidigend, hast Vorurteile und bist von deiner eigenen Meinung mehr als überzeugt.

:)

Linschko schrieb:Mich würde auch einmal interessieren was moralisches handeln für euch ist.
Sagen wir doch einmal es gibt zwei Leute; Herr A liebt jeden Menschen wie sich selbst (er liebt sich selbst) hilft und teilt gerne. Also alles "positives"
Herr B aber hasst menschen, ist egoistisch und handelt destruktiv.
A verrät manchmal seine Überzeugungen (er lügt für einen Freund, gibt einem Obdachlosen nichts etc.) wohingegen B immer nach seiner Überzeugung, seiner Moral handelt. Ist B jetzt nicht moralischer wie A?
Wenn ihr jetzt aber sagt das Bs überzeugungen falsch sind, habt ihr schon religiöse Züge.

Was ist daran einen bestimmten Moralkodex zu haben religiös?

Linschko schrieb:Bei den Ägyptern, Römern, Chinesen (glaub auch bei den Juden) etc gab es sowas nicht.

Wie kommst du denn darauf?
Was den Umgang mit sozial schlechter gestellten anging hat die Christianisierung in Europa sicher nicht viel gutes bewirkt.

AtheistIII schrieb:Was ist daran einen bestimmten Moralkodex zu haben religiös?

Nun, das sind die Leute die glauben wir hätten jegliches instinktives Herdenverhalten und jede Form von moralischer und logischer Vernünftigkeit aus der Bibel.

@AtheistIII

AtheistIII schrieb:Was ist daran einen bestimmten Moralkodex zu haben religiös?

Religion hat, neben der pre-wissenschaftlichen Erklärungsversuche, auch den zwek moral zu vermitteln. Natürlich gibt es Religionsrichtungen die nur einen Erklärungsversuch im Sinne hatten und den Menschen keine Moral Vorschrieben (Indianer, Griechen etc.) aber diese sind mittlerweile ins "unwichtige" verschwunden. Die Bibel oder der Koran sind keine high fantasy bücher, sondern versuchen die "gute" moral zu vermitteln.
Dem muss man ruhig nicht folgen, aber sich dann als "Atheist" zu bezeichnen , (teils) sich aufzuspielen, Religiöse leute abzuwerten oder gar "bekehren" zu wollen ist doch schlicht und ergreifend unnötig und heuchlerisch.

AtheistIII schrieb:Was den Umgang mit sozial schlechter gestellten anging hat die Christianisierung in Europa sicher nicht viel gutes bewirkt.

Die Abschafung der Sklaverei zum beispiel war ein Werk des Christentums. Das Christentum war auch das einzige das die Leute verband. Ohne diese einnigkeit wäre es noch schlimmer geworden. Auserdem konnte ein Armer Bauer durchaus zufrieden sein, wenn er wusste das Gott auf ihn herablächelte. Kolumbus private Ziele waren überwiegend religiös. Künstler wurden von der Religion inspiriert Weltbekannte Meisterwerke zu malen. Monumente wurden im Name Christi erbaut.
Natürlich gab es auch krieg und ausnutzung, diese war aber Politisch motiviert. Klar wurden die Leute mit dem Glauben vor lauter scheinheiligkeit Geblendet, doch sesshafte Menschen werden immer Grund für Krieg finden. In der Antike waren es Angst vor Hunger oder ausbeutung, im Mittelalter Religion, in der Neuzeit Nationalismus/Nationalbewusstsein und welch schreckliche Gräueltaten werden/wurden im namen der Freheit und Wissenschaft begangen?!

[...] Religionsrichtungen [...] (Indianer, Griechen etc.) [...]

:D

Linschko schrieb:Die Bibel oder der Koran sind keine high fantasy bücher, sondern versuchen die "gute" moral zu vermitteln.

Meine Eltern haben das auch ohne Bibel oder Koran geschafft.

Linschko schrieb:und welch schreckliche Gräueltaten werden/wurden im namen der Freheit und Wissenschaft begangen?!

Mal im ernst, mir fällt kein Krieg im Namen der Wissenschaft ein, hilf mir auf die Sprünge.
Und ein Krieg im Namen der Freiheit - ist das nicht was Positives?

Linschko schrieb:Das stört mich auch am Atheismus. Es wertet andere Leute ab.
Natürlich kannst du sagen das gibt es bei religionen auch, aber Atheismus soll doch eine bessere Alternative sein?!

@Linschko
Wieso wertet Atheismus Menschen ab?
Klar, ich denk mir, meine Ansicht wird schon die richtige sein. Das denkt mein christlicher Nachbar von seiner vermutlich auch.
Aber das kann ich doch ganz tolerant respektieren, oder nicht?

Linschko schrieb:Die Abschafung der Sklaverei zum beispiel war ein Werk des Christentums. Das Christentum war auch das einzige das die Leute verband. Ohne diese einnigkeit wäre es noch schlimmer geworden. Auserdem konnte ein Armer Bauer durchaus zufrieden sein, wenn er wusste das Gott auf ihn herablächelte. Kolumbus private Ziele waren überwiegend religiös. Künstler wurden von der Religion inspiriert Weltbekannte Meisterwerke zu malen. Monumente wurden im Name Christi erbaut.
Natürlich gab es auch krieg und ausnutzung, diese war aber Politisch motiviert. Klar wurden die Leute mit dem Glauben vor lauter scheinheiligkeit Geblendet, doch sesshafte Menschen werden immer Grund für Krieg finden. In der Antike waren es Angst vor Hunger oder ausbeutung, im Mittelalter Religion, in der Neuzeit Nationalismus/Nationalbewusstsein und welch schreckliche Gräueltaten werden/wurden im namen der Freheit und Wissenschaft begangen?!

Wieso legst du alle positiven Entwicklungen so aus, dass sie auf das Christentum und seine Werte zurückgeführt werden und alle negativen Entwicklungen sind politisch motiviert?
Das ganze Missionieren, Kreuzzüge, Hexenverbrennungen, soweit ich weiß, ging es da schon in erster Linie darum, dem Willen Gottes (oder wie er damals eben ausgelegt wurde) Genüge zu tun, oder nicht?

Und für mich ist

Linschko schrieb: Sich um sie kümmern wenn sie hilfe brauchen, ihnen nicht schaden und sie gerecht behandeln.

immernoch nicht nur christlich. Klar können die Christen das auch so tun, aber nochmal: Respektvoller und Hilfsbereiter Umgang miteinander hat in erster Linie nichts damit zu tun, an was oder wen ich glaube. Ich wurde von den muslimischen Türken, mit denen ich bisher zu tun hatte, nämlich auch nicht weniger höflich behandelt, als von christlichen oder atheistischen Bekannten.

Linschko schrieb:Natürlich gibt es Religionsrichtungen die nur einen Erklärungsversuch im Sinne hatten und den Menschen keine Moral Vorschrieben (Indianer, Griechen etc.)

Wie kommst du darauf das die griechische oder die indianischen Religionen keine moralischen Gesetze festschrieben?
Es wurde bei den Griechen vll nicht soviel drauf geachtet wer jetzt mit wem ins Bett steigt (wenn auch mehr als allgemein angenommen), aber Mord, Diebstahl, Vergewaltigung, etc waren auch in Griechenland sowohl in den Augen der Menschen als auch der Götter verpönt.

Linschko schrieb:Die Bibel oder der Koran sind keine high fantasy bücher, sondern versuchen die "gute" moral zu vermitteln.

Die Hälfte der Bibel kann man, moralisch gesehen, in die Tonne treten.
Nicht nur das AT übrigens, Paulus schreibt stellenweise einen Unsinn zusammen das sich mir die Zehennägel kräuseln, und der ganze Erbsündegedanke inklusive Heilsbedürfnis ist in meinen Augen schlicht und ergreifend menschenverachtend.

Linschko schrieb:Die Abschafung der Sklaverei zum beispiel war ein Werk des Christentums.

Historisch irgendwie nicht naheliegend.
Zwischen der Christianisierung Europas und der Ächtung der Sklaverei in diesen Ländern vergingen immerhin rund 1000 Jahre.
Die Hochzeit des Sklavenhandels wurde von christlichen Nationen ausgelöst die billige Arbeitskräfte für ihre Plantagen in der neuen Welt brauchten.
Der allgemeine Widerstand gegen die Sklaverei begann relativ zeitnah zur Aufklärung.

Linschko schrieb:Auserdem konnte ein Armer Bauer durchaus zufrieden sein, wenn er wusste das Gott auf ihn herablächelte.

schon möglich, aber ein armer heidnischer Bauer hatte im Vergleich zum armen christlichen Bauern oftmals mehr Handhabe gegen seinen Fürsten wenn der ihn ungerecht behandelte.
Ein germanischer Jarl war seinen Untertanen ein gewisses Mass an Rechenschaft schuldig, ein christlicher Graf nur Gott und seinem Lehnsherren.

Linschko schrieb:Kolumbus private Ziele waren überwiegend religiös. Künstler wurden von der Religion inspiriert Weltbekannte Meisterwerke zu malen. Monumente wurden im Name Christi erbaut.

Ich wage zu behaupten das DaVinci, Dante oder Tolkien auch ohne Christentum grossartige Werke vollbracht hätten.
Nicht zwangsläufig dieselben, aber ein derartiger Intellekt benötigt in meinen Augen keine religiösen Vorgaben um sich auszutoben.

Linschko schrieb:Natürlich gab es auch krieg und ausnutzung, diese war aber Politisch motiviert.

Gibts auch ne Begründung warum Kriege von der Religion unabhängig sind und grosse Kunstwerke an sie gebunden?

Linschko schrieb:(teils) sich aufzuspielen, Religiöse leute abzuwerten oder gar "bekehren" zu wollen ist doch schlicht und ergreifend unnötig und heuchlerisch.

Ich spiel mich nicht auf, ich will auch niemandem seinen Glauben ausreden, aber mich stört die faktische Bevorzugung der Religion ansich.
Das fängt dabei an das ich Samstags nicht ausschlafen kann weil die Kirche neben mir das Recht zugeteilt bekommen hat morgens um 9 eine halbe Stunde ihre Glocken zu läuten (nach Nachtschicht die Hölle auf Erden), geht über die oftmals anzutreffende Ansicht das man sich mit Kritik zurückhalten soll weil Anhänger der Religion sich dann angegriffen fühlen könnten (man stelle sich vor Anhänger nichtreligiöser Ideologien würden ähnliches fordern, die würden sofort als Spinner abgekanzelt) und geht bis zu Sonderrechten die der Kirche vom Staat in allen möglichen Bereichen eingeräumt werden.
Wenn ich also irgendwas abwerte dann nur weil es sich vorher unzulässig aufgewertet hat.

@AtheistIII
Kirche so ein unnützes Konstrukt für das wir so viel Geld zahlen, was für eine Schande.
Dabei hat die Kirche noch nicht einmal wirklich was mit Religion oder Galuben zu tun.

@Linschko

Linschko schrieb:Sich um sie kümmern wenn sie hilfe brauchen, ihnen nicht schaden und sie gerecht behandeln.

Also das dann die Ägypter und Griechen anderen nicht halfen, also keine Nächesteliebe kannten musst du erst einmal beweisen.
Hier zu behaupten dass die Christen so zu sagen die Nächstenliebe erfunden haben ist ja nur eine Behauptung deinerseits.
Nächstenliebe gab es auch schon vor Jesus. :)

Linschko schrieb:Die Abschafung der Sklaverei zum beispiel war ein Werk des Christentums.

Das Christentum hat sich wohl kaum als Abschaffer der Sklaverei hervorgetan.

Denn so weit ich weiss steht in der Bibel eher wie man Sklaven austricksen kann damit man sie für immer an sich binden kann.
Auch Sachen, wie hart man z.B. einen Sklaven schlagen kann, wirst du in der Bibel finden.

Wenn also in dieser Hinsicht von der Christen etwas getan wurde, dann entgegen der Gebote aus der Bibel.

Was religiös gGehandicapte sich so zusammenfantasieren nur um ihr Glaubenskonstrukt zu rechtfertigen.
Streicht man den hanebüchenen Quatsch in der Bibel reduziert sich das Werk auf den Satz "Was du nicht willst das man dir tut das füg auch keinem anderen zu"
Die Menschen leben bereits seit Jahrzehntausenden in Gruppen zusammen und da entwickelten sich auch die Regeln des Zusammenlebens, dafür brauchte es nicht den Sohn eines Zimmermanns und schon gar keine christliche Religion.
Die Moral der rkK zeigt sich besonders schön und deutlich in der Inquisition als sie, bzw. ihre Vertreter, nach Herzenslust Andersgläubige (Ketzer) folterte und tötete und der Stellvertreter Christi auf Erden Urban II. die christlichen Ritter gen Jerusalem peitschte um ein paar Dreckhügel zu "befreien".
So etwas ernsthaft unterschlagen zu wollen (oder es anderen in die Schuhe zu schieben) wäre peinlich.

Linschko schrieb:Kolumbus private Ziele waren überwiegend religiös.

Sagt wer?
Siehe auch

Kolumbus’ Aufzeichnungen wecken Zweifel an einer allein durch Entdeckerdrang bestimmten Motivation. Aus seinen Logbüchern und Briefen geht hervor, dass er vorrangig auf der Suche nach Edelmetall-Vorkommen war.[36]

Wikipedia: Christoph Kolumbus

Dass die Kirche, die damals eine erhebliche wirtschaftliche Macht darstellte, durch die Ausnutzung der Bewirtschafter ihrer Ländereien und durch Schenkungen über erhebliche Geldmittel verfügte und Künstler beauftragte ist zwar richtig, hat aber wenig mit Moral zu tun.

@emanon
Trotzdem stellt sich bei jeder Ethik die Frage, wieso man diese einhalten sollte. Ganz einfach ist es natürlich bei religiösen: Wenn du das nicht machst, kommt Gott und bestraft dich.
Aus heutiger Sicht schwer nachzuvollziehen, aber irgendwie doch in der den Religiösen eigenen Sicht durchaus logisch.
Bei Atheisten ist das irgendwie ziemlich schwierig. Schon Kant sagt, dass zwar jeder seine Ethik einhalten kann und soll, dass dieses Einhalten aber nur Sinn ergibt, wenn man einen Gott postuliert, der später in irgendeiner Form für das Einhalten oder Nichteinhalten des ethischen Gesetzes in Form von Belohnung oder Strafe einsteht.
Dass auch dieses System seine Schwächen hat, ist offensichtlich, allerdings fällt es mir schwer in offensiv humanistischen Systemen die Beantwortung des Wieso zu finden.
Ich denke Fakt ist, dass es sich ökonomisch nicht wirklich auszahlt immer ethisch korrekt zu handeln und wenn man es nicht für jemand anderen tut, dann frage ich ich mich genau das, was der TE fragt^^.
Vernünftig erscheint es jedenfalls nicht :P

@Schleierbauer
Da wirst du kein Patentrezept finden (wenn doch bitte stell es ein), für mich reicht es aus andere nicht schlechter zu behandeln als man selbst im umgekehrten Fall behandelt werden möchte.
Sicher verdient ein gerissener Dealer oder ein Bordellbesitzer wie der Prinz von Anhalt (welcher genau weiss ich jetzt nicht) das Mehrfache eines Arbeiters, aber ich würde mich in diesem Umfeld nicht wohl fühlen und sie taugen für mich auch nicht als Vorbilder.
Ich bin beileibe kein Heiliger aber ich komme klar und benötige auch keinen Gott der den Finger hebt und mir mit der Hölle droht.
Das kann jeder halten wie er will und wenn ein Gott erfunden werden muss um ein paar auf dem rechten Weg zu halten, dann ist mir das auch recht.
Moral ist keine Erfindung der Religion und Religionen sind für mich auch keine Tugendwächter.
Aber das ist nur eine Meinung und die ist natürlich diskutabel.

emanon schrieb:Da wirst du kein Patentrezept finden (wenn doch bitte stell es ein), für mich reicht es aus andere nicht schlechter zu behandeln als man selbst im umgekehrten Fall behandelt werden möchte.

Ich denke auf diesen einfachen Satz, die goldene Regel oder etwas komplexer den kategorischen Imperativ lässt sich jede Ethik zusammenfassen.

emanon schrieb:Sicher verdient ein gerissener Dealer oder ein Bordellbesitzer wie der Prinz von Anhalt (welcher genau weiss ich jetzt nicht) das Mehrfache eines Arbeiters, aber ich würde mich in diesem Umfeld nicht wohl fühlen und sie taugen für mich auch nicht als Vorbilder.

Trotzdem stellt sich die Frage, wieso man ökonomische Einbußen hinnehmen soll, nur um einem virtuellen ethischen Gesetz zu folgen.

emanon schrieb:Moral ist keine Erfindung der Religion und Religionen sind für mich auch keine Tugendwächter.

Natürlich nicht. Moral wird irgendwie in den Genen des Menschen liegen, aber Religion hat immerhin, wenn man den Axiomen folgt, eine nachvollziehbare Begründung für die Einhaltung der ethischen Regel(n) und genau die habe ich noch in keiner atheistischen gefunden außer etwas wie "dann fühlt man sich besser" oder dergleichen.

Schleierbauer schrieb:aber Religion hat immerhin, wenn man den Axiomen folgt, eine nachvollziehbare Begründung für die Einhaltung der ethischen Regel(n)

Also ist das hier:

"Ich habe ein Baby vor dem Ertrinken gerettet, damit ich in den Himmel komme"

besser als das:

"Ich habe ein Baby vor dem Ertrinken gerettet, weil man Menschenleben einfach retten muss und ich mich dadurch auch gut gefühlt habe"

? ^^

@CarstenTee
Häh?
[] Du hast verstanden worum es mir geht.
[x] Du nutzt die Chance um ein wenig inhaltsleer rumzupöbeln.

Sehr gut gemacht.

Schleierbauer schrieb:genau die habe ich noch in keiner atheistischen gefunden außer etwas wie "dann fühlt man sich besser" oder dergleichen.

Man kann z.B. damit argumentieren das die Gesellschaft davon profitiert wenn ihre Mitglieder bestimmte Regeln einhalten, und davon profitiert dann auch wieder der Einzelne.

@AtheistIII
Das kann man bei einer allgemeinen Betrachtung machen. Allerdings funktioniert das nicht bei einem einzelnen.
Derjenige, der sich in einer funktionierenden Gesellschaft unethisch verhält, hat in der Regel mehr nutzen davon als wenn er sich ethisch verhalten würde.

@Schleierbauer
klar, aber den meisten Menschen als sozialen Wesen ist eine funktionierende Gesellschaft dann doch auch persönlich recht wichtig.
Und Leute die die Ethik anderer Menschen ausnutzen um selbst besser dazustehen werden vom Rest der Gesellschaft ja auch meistens abgestraft.

Allerdings halte ich es generell für sinnlos persönliche Moral objektiv zu begründen.
Moral ist eine Frage des Instinkts, keine des Verstands.

Da macht auch die Religion nichts gross anders, ich glaube niemand denkt nach dem Schema "eigentlich hab ich ja nichts gegen Mord, aber in meinem heiligen Buch steht drin das das böse ist, also lassen wirs mal lieber"