Zitierfähigkeit sowie "Quellensicherheit" auf Allmystery

Guten Tag, liebe Allmysterys!

Ich würde hier gerne über die auf Allmystery oft gesehene, meiner Meinung nach zu oft oder zumindest recht häufige mangelhafte Zitierfähigkeit sowie fehlende "Quellensicherheit", insbesondere im Bereich "Politik&Geschichte", hinweisen und diese diskutieren.

Mir fiel auf, dass viele Diskutierende sehr einseitige, schlecht recherchierte und/oder sehr tendenziöse Quellen und Nachweise heranziehen, um ihre Positionen zu belegen.

Warum ist das so?

Kann ich, frei nach dem Motto "Zeige mir deine Quellen und ich sage dir wer du bist!" relativ "pauschal" meinen Diskussionsgegner aburteilen oder bewerten?

Warum sind zitierfähige Quellen in gerade diesem Bereich so wichtig, oder warum sind sie es genau nicht? Schließlich sehen wir, ich verweise auf einen ebenso ernstzunehmenden Bereich dieses Forums, den Bereich "Wissenschaft", dass einige User hier sehr wohl und sehr präzise auf ihre Quellen achten, um eine fachliche und sachliche Diskussion führen zu können.

Wie wichtig ist eine hohe Medienkompetenz gerade in diesem "sensiblen" Bereich?

lone_dog schrieb:Mir fiel auf, dass viele Diskutierende sehr einseitige, schlecht recherchierte und/oder sehr tendenziöse Quellen und Nachweise heranziehen, um ihre Positionen zu belegen.

Warum ist das so?

pff ich änder sogar wikipedia einträge nur um hier leute anzupissen...

@25h.nox

Belege hierfür, bitte :troll:

@25h.nox

25h.nox schrieb:pff ich änder sogar wikipedia einträge nur um hier leute anzupissen...

Aus Spass kann man das sicher mal machen.
Beim Trollen ist es wurscht.
Willst du aber in der Tat wirklich eine ernsthafte Diskussion um ein ernstes Thema führen, sind es doch die Quellen, die einen Standpunkt untermauern. Gerade wenn es um historische Themen oder um Politik geht.

@lone_dog ich gebe doch nicht umsonst ne sockenpuppe auf...

lone_dog schrieb:Kann ich, frei nach dem Motto "Zeige mir deine Quellen und ich sage dir wer du bist!" relativ "pauschal" meinen Diskussionsgegner aburteilen oder bewerten?

Im fetten Allmy-Regelwerk steht das man für die geposteten Links und Quellen verantwortlich ist - somit übeprüft der Poster im tehoretischen Sinne bevor er es in einem Thread eingibt. Sollte dennoch eine sogar auffällige Seite mit Holocaustleugnerei, Krebs- und AIDS Leugnerseiten oder Hetzinhalten bestückt sein, wird wohl der User, dass als "ok" finden und vertritt möglicherweise diese Meinung oder will solche Informationen verbreiten

@RobbyRobbe
wo kann man den krebs und aids leugner finden?

@RobbyRobbe

Stimmt soweit, aber nun gibt es ja nicht bloß jene eindeutigen und sofort erkennbaren Quellen, die gegen das Allmystery-Regelwerk verstoßen, sondern auch subtilere, lediglich tendenziöse Quellen.
So zum Beispiel Quellen, die ersteinmal Seriosität "vorgaukeln" (durch Aufmachung, Wortwahl, etc.) aber deren Autoren dann doch wiederum klarere Positionen vertreten, als es vielleicht auf den ersten Blick den Anschein hat. Da kann zum Beispiel eine Quelle durchaus seriös sein, der betreffende verlinkte oder angegeben Artikel wiederum nicht, weil beispielsweise von einem "Gastschreiber" verfasst oder gar komplett von einer anderen, indifferenteren Quelle komplett übernommen oder abgeschrieben wurde.

@Nahtern
Gibt haufenweise Blogs dazu sowie alle Anhänger der "Neuen Germanische Medizin" oder anderen alternativen Medizinrichtungen, welche keine wissenschaftlichen Belege haben

lone_dog schrieb:So zum Beispiel Quellen, die ersteinmal Seriosität "vorgaukeln" (durch Aufmachung, Wortwahl, etc.) aber deren Autoren dann doch wiederum klarere Positionen vertreten, als es vielleicht auf den ersten Blick den Anschein hat.

Kopp Verlag?

RobbyRobbe schrieb:Kopp Verlag

Ja, zum Beispiel.

lone_dog schrieb:So zum Beispiel Quellen, die ersteinmal Seriosität "vorgaukeln" (durch Aufmachung, Wortwahl, etc.) aber deren Autoren dann doch wiederum klarere Positionen vertreten, als es vielleicht auf den ersten Blick den Anschein hat.

indymedia?

@-ripper-

ist definitiv eindeutig, nicht einmal mehr tendenziös.

lone_dog schrieb:So zum Beispiel Quellen, die ersteinmal Seriosität "vorgaukeln" (durch Aufmachung, Wortwahl, etc.) aber deren Autoren dann doch wiederum klarere Positionen vertreten, als es vielleicht auf den ersten Blick den Anschein hat.

In diesen "Klub" würde ich auch noch die Deutschen Wirtschaftsnachrichen einreihen.

@SKlikerklaker

Richtig, die DWN sind ein sehr gutes Beispiel hierfür. Auch sind die Kommentare dort sehr aufschlussreich, aus welchen man berechtigte Rückschlüsse auf die Leserschaft (und somit die Zielgruppe) des betreffenden Mediums ableiten kann. Ich würde die DWN als suggestiv, tendenziös und stark polarisierend, keinesfalls als neutral, bezeichnen. Dazu gibt es aber sicherlich auch kontroverse Meinungen.

An ihren Quellen sollt ihr sie erkennen.

Ist schon i.O., so wie es ist. Da weiß man gleich mit welchen Vögeln man es zu tun hat und womit man zu rechnen hat.

@lone_dog
Genau, bei den DWN findet man ja durchaus Artikel zu Themen, die in anderen seriösen Medien (SPON, die Webseiten diverser Tageszeitungen etc.) auch thematisiert werden. Das suggeriert dann für den unbedarften Leser Ehrlichkeit.
Und dann fällt halt der ein oder andere "Krawallartikel" nicht auf, bzw. wer das dann glauben will, glaubt es und guckt nicht erst, ob es andere Zeitungen auch bringen.

lone_dog schrieb:So zum Beispiel Quellen, die ersteinmal Seriosität "vorgaukeln" (durch Aufmachung, Wortwahl, etc.) aber deren Autoren dann doch wiederum klarere Positionen vertreten, als es vielleicht auf den ersten Blick den Anschein hat.

Neues Deutschland

@_Themis_

Die ist ebenso eindeutig wie indymedia, wie unschwer zu erkennen. Da wird nun das "Sozialistische Tageszeitung" nicht irgendwo versteckt, sondern offen im Namen geführt.

Ich befürchte am Ende bleiben recht wenige zitierfähige Quellen denen man eine gewisse Objektivität attestieren kann.

_Themis_ schrieb:Neues Deutschland

Das ist eine "sozialistische Tageszeitung". Das weiß man gleich, was einen erwartet.

Edit: Copyleft 2.0 war schneller.