Wahl NRW - Testlauf für den Bund?

canales schrieb:Seltsames Verständnis einer parlamentarischen Demokratie...

Überhaupt nicht. Bin mir gerade nicht sicher ob du den Satz verstanden hast.

schluesselbund schrieb:Schliessen diese ein Bündnis bestimmt die grösste Partei, womit dann die Wähler der schwächeren Parteien weder Fisch noch Vogel gewählt haben.

Diese bezieht sich auf CDU FDP AFD als eine Gruppe. Die andere SPD linke und grünen.

Dein Beitrag zeigt mir, dass du der Partei mit den meisten Stimmen gleichzeitig deren Kandidat für das Kanzleramt als gewählt siehst. Womit die Wahlen zur reinen Kanzler Wahl verkommt. Dem ist jedoch nicht so.

lawine schrieb:Ablauf der Wahl im Deutschen BundestagDer Bundeskanzler wird gemäß Artikel 63 des Grundgesetzes (GG) vom Bundestag gewählt.    Im ersten Wahlgang schlägt der Bundespräsident einen Kandidaten vor. Rechtlich steht es dem Bundespräsidenten dabei frei, wen er vorschlägt (in der Praxis schlug der Bundespräsident immer den Kandidaten der koalierenden Fraktionen bzw. Gruppen vor). Wird dieser mit der Mehrheit der Mitglieder des Bundestages (d. h., mehr als der Hälfte der Mitglieder – Kanzlermehrheit) gewählt, so muss der Bundespräsident ihn zum Bundeskanzler ernennen.    Bisher folgte der Bundestag immer dem Vorschlag des Bundespräsidenten.         Ist der erste Wahlgang erfolglos, so hat der Bundestag 14 Tage Zeit einen Bundeskanzler zu wählen, ohne dass ein Vorschlag des Bundespräsidenten erforderlich ist. Das Vorschlagsrecht des Bundespräsidenten für den ersten Wahlgang verleiht damit nur formale Macht. Innerhalb der 14 Tage können beliebig viele Wahlgänge stattfinden (oder keiner). Auch hier ist gewählt, wer die absolute Mehrheit bekommt.         Kommt keine erfolgreiche Wahl innerhalb der 14-Tage-Frist zustande, so findet unverzüglich ein neuer Wahlgang statt, in dem gewählt ist, wer die meisten Stimmen erhält (relative Mehrheit).        Erfolgt die Wahl mit Kanzlermehrheit, so muss der Bundespräsidenten ihn zum Bundeskanzler ernennen.        Erfolgte die Wahl aber nur mit relativer Mehrheit, so hat der Bundespräsident die Wahl, ob er den Gewählten zum Bundeskanzler ernennt oder den Bundestag auflöst.http://www.wahlrecht.de/lexikon/bundeskanzlerwahl.html

Genau das beschreibt die parlamentarische Demokratie. (Betreff Wahlen leider zu wenig gelebt.)
Sollte obiger Beitrag zutreffen wünscht du dir eine Kanzlerwahl.
Wenn nicht, musst du akzeptieren, dass es parlamentarische Mehrheiten wie Volksmehrheiten gibt. Nur eben die parlamentarische Mehrheit obsiegt.
Von daher sollten Wähler eine Partei wählen deren Gedankengut ihnen am nächsten kommt. Das ist ja der Sinn von Wahlen. Die Änderungen stellen sich mit der Zeit von selbst ein. Ich würde nie ein Aushängeschild wählen.

So nun aber zu deiner Anmerkung:

canales schrieb:Willst Du dann so lange wählen lassen, bis eine Partei die absolute Mehrheit hat?

Braucht es ja nicht, dass eine Partei das absolute Mehr erzielen muss. Bei einem relativen Mehr könnte sie alleine regieren. Ob sei nun den Kanzler stellt oder nicht. Da jedoch beides nicht zutrifft muss halt ein Kontrakt her. Es lässt sich so einfacher eine parlamentarische Mehrheit finden.

@schluesselbund

schluesselbund schrieb:Dein Beitrag zeigt mir, dass du der Partei mit den meisten Stimmen gleichzeitig deren Kandidat für das Kanzleramt als gewählt siehst

Nein, für mich sind viele Koalitionen möglich und kleinere Parteien haben dann eben nicht so viel Gewicht bei der Ausrichtung der Politik. Das ist nun einmal in  einer parlamentarischen Demokratie so. 
Keine Ahnung was von dir jetzt diesbezüglich bemängelt wird...

Issomad schrieb:Wie ist es denn jetzt? 5-15 % der Bevölkerung sind abgehängt bzw. fühlen sich so. Dadurch wird der Unmut in der Bevölkerung größer, der soziale Druck auf die Regierungsparteien steigt, extremistische und populistische Parteien und Bewegungen bekommen Zulauf ...

Diese Druck muss man von Zeit zu Zeit mal wieder rausnehmen, indem man Geld unter die 'einfachen Leute' bringt; und jetzt nicht im Sinn von 'trickle-down' das nicht funktioniert ... Geld dafür wäre da, die Gewinne sprudeln ...

lawine schrieb:Links-Grüne Deutungshoheit statt freiem Denken und freiem Geist - nein, danke

"Dem freien Geist" kannst du lesen, wenn du die Universität Frankfurt betrittst.

Was hat denn sozial gerechtere Verteilung mit "Links-Grüner Deutungshoheit" zu tun? Weißt du was ein sozialer Rechtsstaat ist und dass diese Begriff geprägt wurde, als es noch keine der von dir denunzierten Parteien bereits gab? Ein Minimum an sozialem Ausagleich ganz unten, den es seit 12 Jahren nicht mehr gab, könnte zudem der AfD ein paar Prozente klauen und würde gleichzeitig das Konsumverhalten insgesamt verbessern. Aber auch davon muss Monsieur Macron erst noch Frau Merkel überzeugen. Mit Schulz dürfte er es da um einiges leichter haben.

canales schrieb:Keine Ahnung was von dir jetzt diesbezüglich bemängelt wird...

Habe ich mir gedacht, dass du nicht verstehst.

canales schrieb: für mich sind viele Koalitionen möglich und kleinere Parteien haben dann eben nicht so viel Gewicht bei der Ausrichtung der Politik.

Womit wir wieder hier wären:

schluesselbund schrieb:, womit dann die Wähler der schwächeren Parteien weder Fisch noch Vogel gewählt haben.

Da kann ich gleich das Original (die Grösste) wählen. Weil es dem am meisten Hilft. Vorwiegend dann wenn es um die Regierung geht. Für mich ist eine Partei eine Partei, und kein Schos Hund.

@schluesselbund

schluesselbund schrieb:Da kann ich gleich das Original (die Grösste) wählen. Weil es dem am meisten Hilft.

Na, es gibt Leute, die sich z.B. mehr Umweltschutz wünschen, die wählen auch das Original, oder mehr Wirtschaftsliberalismus auch die wählen eher das Original.
Von daher versteh ich Dein Problem nicht...

canales schrieb:Von daher versteh ich Dein Problem nicht...

Erst mal ist es dein Problem. Da du das schon nicht verstanden hast:

schluesselbund schrieb:Sybilla schrieb: In letzter Konsequenz ist die alternative Option eines Bündnisses von SPD, Linke und Grüne ein Zeichen der lebendigen Demokratie in Deutschland.
Ist es Meiner Meinung nach nicht. Genau wie ein Bündnis zwischen CDU FDP AFD keine lebendige Demokratie ist. Vielmehr resultiert daraus ein schwarz weiss denken. Was man leider in den letzten Jahren feststellen kann. Hin zum zwei Parteien System.

Weiter entspricht das dem was ich sage:

canales schrieb:gibt Leute, die sich z.B. mehr Umweltschutz wünschen, die wählen auch das Original, oder mehr Wirtschaftsliberalismus auch die wählen eher das Original.

schluesselbund schrieb:Für mich ist eine Partei eine Partei, und kein Schos Hund.

Beispiel:

Wenn ich links wähle, wähle ich diese Politik. Obwohl die linken auch zur Umweltpolitik keine grossen Differenzen zu den grünen aufweisen. Soll ich deswegen jetzt grün wählen? Welche seiner seit's wieder nahe bei der SPD steht. Und das noch in einem Bündnis. Wenn regieren so aussieht wähle ich tatsächlich gleich AFD. Und hoffe die Parteien behalten ihr eigenes Profil. Sonst muss ich nicht mehr Wählen.
Die Regierungsbildung interessiert mich nicht. Wenn es dafür eine Koalition braucht reicht das. Und nicht

canales schrieb:für mich sind viele Koalitionen möglich und kleinere Parteien haben dann eben nicht so viel Gewicht

Damit man zuletzt in der Regierung sitz. Bei einem Bündnis würden ja die Vielen wegfallen. Also gäbe es nur noch die Koalition.

@schluesselbund

schluesselbund schrieb:Erst mal ist es dein Problem

Nö, das scheint Dein Problem zu sein, da für Dich die kleineren Parteien ja schwer wählbar zu sein scheinen.
Siehe dieser Post:

schluesselbund schrieb:Schliessen diese ein Bündnis bestimmt die grösste Partei, womit dann die Wähler der schwächeren Parteien weder Fisch noch Vogel gewählt haben.

Was hast Du für ein Problem mit den kleineren Parteien? Es hängt von deren Stimmanteil ab wie stark sie in einer Koalition mitbestimmen. Jeder Wähler sollte die Partei wählen, deren Programm ihm am Nächsten steht. Wenn Du damit ein Problem hast solltest Du Alternativen dazu anbieten...
Und natürlich unterscheiden sich die Programme der Linken und der Grünen gerade in der Umweltpolitik. Aber keine Partei lässt sich nur auf ein Thema reduzieren, wer die Linke wählt, wählt diese Partei ja nicht wegen der Umweltpolitik, sondern vorwiegend wegen der Sozialpolitik. Und natürlich haben die Parteien ein eigenes Profil, fällt dies weg, dann gehen sie runter...war auch eine Ursache für den Niedergang der FDP und die Verluste der SPD.

schluesselbund schrieb:Wenn ich links wähle, wähle ich diese Politik. Obwohl die linken auch zur Umweltpolitik keine grossen Differenzen zu den grünen aufweisen.

schluesselbund schrieb:Damit man zuletzt in der Regierung sitz.

Ja, stell Dir vor, wer Politik macht will gestalten, die reinen Protestparteien leben recht kurz.

@all:

hat denn inzwischen jemand ausgerechnet, wie wenige Bürger (bitte mit der NRW- GEsamtbevölkerung rechnen, nicht  nur mit den Wahlberechtigten) für  Grüne, Linke und SPD (wegen mir auch noch CDU, FDP und AfD) votiert haben??

kann mir mal jemand sagen, wie hoch der Anteil Wähler an GEsamtzahl in Prozent ist, die in NRW hinter grüner Politik stehen??

beim Türkeireferendum waren die Wahl-Spezialisten sofort mit der Rechnerei  zur Hand -

@kalamari  wie wär's?


das gibts doch bestimmt inzwischen auch für dieWahlergebnisse der  oben genannten Parteien in NRW?

Nochmal, @lawine :

Es ist wirklich nobel von dir, dass du einer Pauschalisierung entgegenwirken möchtest, 41% aller in NRW lebenden Menschen seien "links-grün-versifft", so wie man es laut deiner Schilderung hier

Beitrag von lawine (Seite 10)

gegenüber dir bei türkischen Menschen in Deutschland tun musste.

Ich bin aber wirklich davon überzeugt, dass den Menschen in NRW da keine Diskriminierung oder ähnliches droht, du kannst das also einstellen.

lawine schrieb:hat denn inzwischen jemand ausgerechnet, wie wenige Bürger (bitte mit der NRW- GEsamtbevölkerung rechnen, nicht  nur mit den Wahlberechtigten) für  Grüne, Linke und SPD (wegen mir auch noch CDU, FDP und AfD) votiert haben??

Inwiefern sind die Nicht-Wahlberechtigten bei der Wahl relevant?
Du weißt doch gar nicht, wie viele von denen für diese Parteien stimmen würden ...

Fierna schrieb:Es ist wirklich nobel von dir, dass du einer Pauschalisierung entgegenwirken möchtest, 41% aller in NRW lebenden Menschen seien "links-grün-versifft

ich verbitte es mir, meinen Beitrag mit dem Begriff

Fierna schrieb:"links-grün-versifft

auch nur annähernd in Verbindung zu bringen.


deinen Beitrag am Mittag hatte ich übersehen, tut mir leid. habs grad erst entdeckt, weil du

Fierna schrieb:Nochmal, @lawine :

schriebst.

das "Machwerk", welches du verlinkt haben wolltest, hab ich auch so verlinkt....dafür war am mittag keine Zeit -weil ich zum Geldverdienen musste.

Issomad schrieb:Inwiefern sind die Nicht-Wahlberechtigten bei der Wahl relevant?

beim Türkei REferendum war es für einige Bürger (user) offensichtlich relevant.

lawine schrieb:beim Türkei REferendum war es für einige Bürger (user) offensichtlich relevant.

Nur um falsche Aussagen zu korrigieren ... So etwas wie '63 % aller Türken hätten mit Ja gestimmt' ...

lawine schrieb:ich verbitte es mir, meinen Beitrag mit dem Begriff

   Fierna schrieb:
   "links-grün-versifft

auch nur annähernd in Verbindung zu bringen.

Ja, aber wer sollte denn nun sonst Interesse daran haben, die Zahl möglichst hoch zu halten, um gegen die in NRW lebenden Menschen zu hetzen, wenn es nicht Leute sind, die solche Begriffe benutzen?

Fierna schrieb:Ja, aber wer sollte denn nun sonst Interesse daran haben, die Zahl möglichst hoch zu halten, um gegen die in NRW lebenden Menschen zu hetzen, wenn es nicht Leute sind, die solche Begriffe benutzen?

ich versteh  Bahnhof.

entweder ist es üblich, das Abstimmungsergebnis auf die GEsamtpopulation umzurechnen oder nicht.

wenn es nicht üblich ist (das finde ich übrigens NORMAL!!) , dann zeigt es um so mehr,  dass die Umrechnerei beim Türkei Referendum ein ziemlich seltener Fall der Interpretation eines Wahlergebnisse darstellte  -- und nicht die Regel.
q.e.d.

lawine schrieb:ich versteh  Bahnhof.

Das ist ganz offensichtlich, nur fragt man sich, wie du diese "Umrechnerei" an dieser Stelle beurteilen willst, wenn du die Sachlage nicht verstehst.


Entfernter könnte "q.e.d." ja nun nicht von irgendwas sein.

Ich habe dir das doch heute Mittag schon erklärt und @Issomad jetzt ebenfalls.

@Fierna
bevor wir die halbe Nacht aneinander vorbei schreiben, beende ich das an der Stelle.

@lawine, einfach Wahlbeteiligung mit Ergebnis multiplizieren:

Nichtwähler: 35 %
CDU: 21,45 %
SPD: 20,28 %
...

Wikipedia: Landtagswahl in Nordrhein-Westfalen 2017

Partizan_RU schrieb:Nichtwähler: 35 %

Da sollte sich langsam doch mal eine Nichtwähler-Partei lohnen ;) 
... Jetzt nicht solche Juxparteien, die schon mal angetreten sind, sondern eine Partei, die die Wünsche der Nichtwähler sammelt und durchzusetzen versucht ... ohne in irgendeine bestimmte politische Richtung zu gehen ...

Issomad schrieb:Da sollte sich langsam doch mal eine Nichtwähler-Partei lohnen ;)
... Jetzt nicht solche Juxparteien, die schon mal angetreten sind, sondern eine Partei, die die Wünsche der Nichtwähler sammelt und durchzusetzen versucht ... ohne in irgendeine bestimmte politische Richtung zu gehen ...

Die Nichtwähler sind tatsächlich bei den meisten Wahlen die stärkste Fraktion, würde mich auch interessieren wo die meisten Nichtwähler im politischen Spektrum verortet sind, aber in ihrer Gesamheit wird man sie nicht ansprechen können, viele werden tatsächlich völlig uninteressiert und indifferent sein, im großen und ganze sicher eine sehr heterogene Masse.

@Fierna

Fierna schrieb:Oder hast du schlicht und ergreifend nicht verstanden, warum Leute damals diese Rechnung anstellten?

ich glaube schon und sage es ganz neutral:
verschiedene gesellschaftl. Gruppen wollten aus dem Abstimmungsverhalten derjenigen, die von ihrem Wahlrecht Gebrauch machten, Rückschlüsse auf die GEsamtpopulation* ziehen

gehe ich richtig in der Annahme, dass  damit argumentiert wurde, dass von der Gesamtpopulation der in D lebenden Menschen mit türkischem Migrationshintergrund* 13,5% pro  und    7,5% contra Erdogans Verfassungsänderung stimmten?

es stand die Pauschalierung im Raum: ""Die Türken haben gewählt" obwohl es nach obenstehender Rechnung halt nur 21% waren, die über das REferendum abgestimmt haben ... Richtig?
#
wenn du diese Frage mit JA  beantworten kannst, lies bitte weiter.

bei NRW -Wahl hieß es genauso pauschalierend wie bei dem Referendum:

NRW hat gewählt

https://www.zdf.de/nachrichten/heute-in-deutschland/heute---in-deutschland-nrw-hat-gewaehlt-100.html (Archiv-Version vom 01.07.2017)

So hat Nordrhein-Westfalen gewählt

http://www.sueddeutsche.de/politik/ (Archiv-Version vom 18.05.2017)

Nordrhein-Westfalen hat gewählt

http://www.zeit.de/thema/landtagswahl
(es hieß nicht etwa immer und überall, 65% der wahlberechtigten Bürger haben gewählt)
GEsamtpopulation NRW: 17,6 Mio**


die gelbe Beispielgrafik zum Referendum soll zeigen, dass 13,5% der Populationsgruppe* der Verfassungsänderung (damit der Politik Erdogans) zugestimmt haben.

wenn ich nun den selben Maßstaban die NRW Wahl anlege,
dann haben aus der Populationgruppe NRW **  der Politik der  Grünen 3,06%,  der Politik der  CDU 15,9% oder zB  2,36% der Politik der Partei der Linken zugestimmt.


jetzt könnte man eine Analogie in Betracht ziehen bezügl. der Verankerung Erdoganscher Politik  in der Population* und der Verankerung von CDU/Grüner/Linker Politik in der Population **

wäre doch ausgesprochen gut, wenn man zur Interpretation von Wahlergebnissen einen einheitlichen Standard anlegt, oder nicht?

*Gruppe: alle in D lebenden Menschen mit türkischem MHG
**Gruppe: alle in NRW lebenden Menschen