Nährbonus

emanon schrieb:OK. Du stellst bei der Beurteilung lediglich auf einen Aspekt ab und deklarierst auf der schmalen Basis Veganer zu besseren Menschen.
Das ist in meinen Augen absolut daneben. Eine etwas komplexere Betrachtungsweise hielte ich da schon für angezeigt.

Vielleicht habe ich es falsch ausgedrückt, weil es für mich selbstverständlich war. Im Umgang mit Tieren sind Veganer die besseren Menschen. Und würde ich zwei Menschen mit den selben Fehlern, Eigenschaften und Umgangsformen, einer Veganer, einer nicht, imaginär gegenüberstellen - was natürlich nicht geht weil keine zwei Menschen gleich sind - würde ich den veganer als besseren Menschen sehen.

martenot schrieb:Da wäre mein Hauptkriterium allerdings, wie die Menschen mit anderen Menschen umgehen. Mitmenschlichkeit, gegenseitige Wertschätzung, Vermeiden von Ausgrenzung und Diskriminierung etc. machen für mich einen Menschen zu einem besseren Menschen. Die Ernährung kann ebenfalls eine Rolle spielen, steht für mich aber nicht an erster Stelle.

Naja, Du siehst Tiere scheinbar als Nahrung. Ich sehe Tiere als Lebewesen. Für mich sagt der Umgang mit wehrlosen Lebewesen mehr aus als ein eventuell aufgestezter höflicher Umgang mit Menschen, aber da hat eben jeder andere Einstellungen. Aber alleine wie gesagt das Du Tiere = Ernährung setzt ist für mich eben schon nicht so prall.

cejar schrieb:Naja, Du siehst Tiere scheinbar als Nahrung.

Tue ich das? Interessant, was du alles über mich zu wissen glaubst.

Trotzdem sehe ich das Mitmenschliche an erster Stelle, und ein Tierfreund, der seine Mitmenschen schäbig oder aggressiv behandelt, ist halt aus meiner Sicht auch kein guter Mensch.

@cejar
OK.

@Artangriel
Sieht dein System nur einen Nährbonus vor?
Warum unterstützt der Pazifist mit seinen Steuern auch die Bundeswehr, warum ich als Gesunder die Kranken? Warum finanziert der Radfahrer die Autobahnen mit, warum der Arbeitende die, die nicht arbeiten Können oder wollen?
Warum ist dir gerade der Nährbonus so wichtig, dass du ihn in den Fokus rückst?
Fragen über Fragen.

peekaboo schrieb:Nein, Hitler war kein Veganer. Er hat sich vegetarisch ernährt, weil ihm sein Arzt dazu geraten hat auf den Konsum von Fleisch zu verzichten.

Na gut.
Aber wäre er Veganer gewesen, wäre er eben auch kein guter Mensch. Es ist schlicht Unsinn, eine moralische Gesamtbewertung an einem einzelnen Aspekt fest zu machen.

Artangriel schrieb:Kannst du mir das bitte erklären?

Du wolltest doch irgendwelche Auszahlungen zur freien Verwendung?

Artangriel schrieb:weshalb man sie nicht benachteiligen darf

Gibt es keine Subventionen, z.B. für den Anbau von Soja? Oder andere pflanzliche Produkte?
Oder einfach für Dinge, die Du mehr nutzt, als der Durchschnitt?

Was glaubst Du, wie ich mich darüber ärgere, wenn mit meinem Geld Banken gerettet werden, bei denen die Inhaber und Führungskräfte zuvor die tollsten Boni bekamen und die jetzt nur wenig daraus gelernt zu haben scheinen und wo von manchem Ferrari quasi ein Teil mir gehören sollte. So von Rechts wegen.

Wegfall von Subventionen für nicht wünschenswerte Dinge? Prima.
Das Geld direkt an irgend jemanden ausbezahlen, der in irgend einem Punkt einen moralischen Bonus hat (oder zu haben glaubt)? Unsinn.

cejar schrieb:Aber alleine wie gesagt das Du Tiere = Ernährung setzt ist für mich eben schon nicht so prall.

Das wäre auch eine legitime Meinung. Was wir von anderen Lebensweisen halten, ist unsere Sache, solange wir es zumindest innerhalb der normalen sozialen Grenzen hinnehmen.

Wenn man das aber in die letzte Konsequenz denkt, geht das ganz schön weit. Dann sollen Tiere keinen Nutzen für den Menschen haben sondern um ihrer selbst willen und vom Menschen nicht beschränkt existieren.
Das betrifft die Tierhaltung (Haustiere) aber auch die menschliche Gestaltung der Umwelt. Und es betrifft mittelbare "Ausnutzung" oder "Schädigung" der Tiere. Wenn Lebensräume durch den Anbau von Lebensmitteln ge- oder zerstört werden, sind diese Tiere mittelbar Teil der Ernährung. Sie sterben nicht im Schlachthaus, sondern verhungern (als extremes Beispiel), damit der Mensch sich ernähren kann.

martenot schrieb:Tue ich das? Interessant, was du alles über mich zu wissen glaubst.

Trotzdem sehe ich das Mitmenschliche an erster Stelle, und ein Tierfreund, der seine Mitmenschen schäbig oder aggressiv behandelt, ist halt aus meiner Sicht auch kein guter Mensch.

Ich argumentiere mit dem Tierwohl und Du reduzierst es auf die Ernährungsform, welchen Eindruck sollte man denn bekommen? Ich hatte es ja zitiert,.

azazeel schrieb:Das wäre auch eine legitime Meinung. Was wir von anderen Lebensweisen halten, ist unsere Sache, solange wir es zumindest innerhalb der normalen sozialen Grenzen hinnehmen.

Wenn man das aber in die letzte Konsequenz denkt, geht das ganz schön weit. Dann sollen Tiere keinen Nutzen für den Menschen haben sondern um ihrer selbst willen und vom Menschen nicht beschränkt existieren.
Das betrifft die Tierhaltung (Haustiere) aber auch die menschliche Gestaltung der Umwelt. Und es betrifft mittelbare "Ausnutzung" oder "Schädigung" der Tiere. Wenn Lebensräume durch den Anbau von Lebensmitteln ge- oder zerstört werden, sind diese Tiere mittelbar Teil der Ernährung. Sie sterben nicht im Schlachthaus, sondern verhungern (als extremes Beispiel), damit der Mensch sich ernähren kann.

Wenn Du den vorgehenden Halbsatz gelesen hättest, wäre es wohl auch deutlich geworden, das ich jedem anderen zugestehe, es zu gewichten wie er es für richtig hält und ich meine persönliche Sicht mitteile.

Im Übrigen bin ich auch gar nicht gegen den Verzehr von Tieren - ich finde den ganzen Prozess dahin einfach ungeil. Das Schweine in einer 1qm Box gehalten werden, das Ferkel ohne Betäubung kastriert werden, das wir die Tiere einfach wie Scheiße behandeln. Mir geht es nicht darum alles zu renaturalisieren, mir geht es auch nicht darum nicht zu schlachten, aber ein Mindestmaß an Respekt für die Tiere zu ihren Lebzeiten sollte man schon aufbringen. Küken lebendig zu schreddern gehört eben nicht dazu.

Und Beganismus ist eben nicht nur eine Ernährungsform sondern eine ganz klare Positionierung zum Umgang mit Tieren allgemein. Es wird ganz gerne - siehe Martenot - auf die Ernährung reduziert, was aber falsch ist.

cejar schrieb:Wenn Du den vorgehenden Halbsatz gelesen hättest, wäre es wohl auch deutlich geworden, das ich jedem anderen zugestehe, es zu gewichten wie er es für richtig hält und ich meine persönliche Sicht mitteile.

Warum so pampig? Ich habe Dich doch gar nicht kritisiert?

cejar schrieb:Im Übrigen bin ich auch gar nicht gegen den Verzehr von Tieren

Hast Du nicht gesagt, Du fändest es nicht gut, Tiere als Nahrung zu betrachten?
Edit: Meintest Du damit eher etwas wie: Tiere nicht als reine Sachobjekte wie z.B. einen Stuhl zu betrachten und die Bedürfnisse von Tieren einfach zu ignorieren?

cejar schrieb:ich finde den ganzen Prozess dahin einfach ungeil

Na, da scheint es ja keinen größeren Dissens zwischen uns zu geben. Vielleicht waren nur einige der Formulierungen ungünstig.

cejar schrieb:Ich argumentiere mit dem Tierwohl und Du reduzierst es auf die Ernährungsform, welchen Eindruck sollte man denn bekommen?

Äh, hattest du es nicht auf die Ernährungsform reduziert? Mir ging es darum, dass mir der mit- und zwischenmenschliche Umgang miteinander an erster Stelle steht. In diesem Statement kommt die Ernährungsform doch gar nicht vorrangig vor, ich hatte geschrieben, dass man auch die Ernährungsform in die Betrachtung mit einbeziehen kann, aber sie allein macht einen guten oder weniger guten Menschen nicht aus.

Noch einmal zur Verdeutlichung: aus meiner Sicht steht es an erster Stelle, wie man als Mensch mit seinen Mitmenschen umgeht, welches Menschenbild man pflegt, und so weiter. Das ist für mich das vorrangige Kriterium, ob jemand ein besserer oder weniger guter Mensch ist.

So ein System lädt doch quasi zum Missbrauch ein.
Wer will das kontrollieren ob ich mich wirklich vegan ernähre?
Kann ich ja dann einfach behaupten und den veganen Bonus einfach einsacken und den an der Imbissbude verschleudern und weiterhin aufs Tierwohl pfeifen.
Wer will das kontrollieren?

Jetzt mal losgelöst von der ideologischen Ernährungsdiskussion, die hier auf Allmy eh schon hundertfach geführt wird: Im Subventionstopf der Regierung stecken 45 Milliarden, mit Steuervergünstigungen sind es heuer sogar 65 Milliarden. Darunter Dinge wie Gebäudeeffizienz, soz. Wohnungsbau, Wasserstoffförderung, Klimaschutz, Digitalisierung usw. In anderen Worten, jeder Steuerzahler finanziert Subventionen quer, von denen er überhaupt nicht oder lediglich unmittelbar profitiert, das beschränkt sich nicht allein auf Veganer u.ä.

univerzal schrieb:In anderen Worten, jeder Steuerzahler finanziert Subventionen quer, von denen er überhaupt nicht oder lediglich unmittelbar profitiert, das beschränkt sich nicht allein auf Veganer u.ä.

Ein Fass ohne Boden. Warum zahlen Kinderlose mehr Steuern? Warum bekommt man nur Kindergeld wenn man ein Kind hat? :D

Es wird ja auch viel Fleisch exportiert, wie würde man das berechnen?

@Artangriel
Ich esse selbst kein Fleisch aber die Korinthenkackerei ginge mir auch zu weit.
Von Luft und Liebe und ganz klimaneutral kommt kein Getreidekorn in den Laden. Wie will man das gegenrechnen?

Ich sehe ehrlich gesagt nur weiteres Potential zur Spaltung, was wir uns gerade gar nicht leisten können.

@Frau.N.Zimmer
Nicht, dass wir uns nicht missverstehen, das war keine Subventionskritik, ich seh die Benachteiligung nicht. So läuft es halt. Da diskutiert man besser um die Sinnigkeit der Subvention an sich, anstatt das nächste bürokratische Monster zu schaffen.

@univerzal

Nee, ich hab dich schon verstanden. Aus meiner Sicht geht es nicht alles kleinklein auszurechnen und es wird immer was dabei sein, das man subventioniert und niemals braucht. Man muss da einfach drüber stehen :)
In diesem Sinne. Genießt euer Schnitzel, so wie ich einen Blumenkohl. :)

Ich glaube auch nicht, dass man Menschen durch höhere Zahlungen "erziehen" kann, sonst würde doch weiß Gott niemand mehr rauchen.

xsaibotx schrieb:Wer will das kontrollieren?

kamera über der fleischtheke - Bürger xy zum neunten mal diese woche
beim einkauf von fleisch dokumentiert - und online stellen.

:D

xsaibotx schrieb:So ein System lädt doch quasi zum Missbrauch ein.
Wer will das kontrollieren ob ich mich wirklich vegan ernähre?

Das macht keinen Sinn,
Den Nährbonus bekommt ja jeder, unabhängig davon, ob er Fleisch isst, oder nicht.

@Artangriel
Was macht denn den Nährbonus so wichtig, vor dem Hintergrund was noch alles quersubventioniert wird durch entsprechende Interessensgruppen?

emanon schrieb:Was macht denn den Nährbonus so wichtig

Wir werden früher oder später ein Grundeinkommen benötigen und der Nährbonus wäre der erste Schritt.
Später fände ich dann eine Sekundärwährung sinnvoll.
Darunter begreife ich, dass man damit nur gewisse Produkte und Dienstleistungen erwerben darf.
Als z.B. alle elementaren Grundbedürfnisse.

Die Suchtmittel und Luxusartikel wären dann nur mit der normalen Währung erhältlich, mit der man alles kaufen kann.
Die wären also zur Motivation für Arbeit gedacht.

Aber ganz grundlegend zielt mein System darauf ab, den Entzug der Existenzgrundlage nicht mehr als Druckmittel heranzuziehen, um Leistung zu erzwingen.

Artangriel schrieb:Aber ganz grundlegend zielt mein System darauf ab, den Entzug der Existenzgrundlage nicht mehr als Druckmittel heranzuziehen, um Leistung zu erzwingen.

Wieso "nicht mehr"?

Artangriel schrieb:Aber ganz grundlegend zielt mein System darauf ab, den Entzug der Existenzgrundlage nicht mehr als Druckmittel heranzuziehen, um Leistung zu erzwingen.

Das bedingt dass die Grundversorgung ohne Arbeit funktioniert und irgendwer das schon machen wird.