US-Politik und Wahlen - allgemeiner Diskussionsthread

behind_eyes schrieb:Auf jedenfall. Ich glaube dennoch, daß sie selbst mit mehr Vorlauf unterlegen gewesen wäre

Will ich so nicht sagen. Wenn die Demokraten länger Zeit gehabt hätten sie auf einen Wahlkampf richtig vorzubereiten hätte die Sache vielleicht anders ausgesehen. Unterlegen vielleicht aber dann knapper als jetzt.

behind_eyes schrieb:Was aber Fakt ist, sie ist auch in den letzten 4 Jahren für mich komplett unsichtbar gewesen.

Das ist bei den meisten Vice-Presidents so. Von denen hört und sieht man eher selten was. Das war bei Cheney zu Bush Zeiten so und auch von Biden als Obamas Vize hörte man wenig.

behind_eyes schrieb:Was aber Fakt ist, sie ist auch in den letzten 4 Jahren für mich komplett unsichtbar gewesen.

Der Funke konnte von ihr einfach nicht überspringen. Die kleine Euphoriewelle nach ihrer Nominierung ist schnell zusammengebrochen.

Berryl schrieb:Im Nachgang, mit Blick auf das Ergebnis, geb ich zu dass ich mich da von einem gespielten Medienhype habe blenden lassen.

Welche Medien meinst du denn? Siehst du dir nur deutsche Medien an oder auch ausländische? Gerade unsere Medien rufen gerne mal einen Hype aus, und neigen wie ein bipolarer dazu in einer Manie Tag und Nacht über ein Thema berichten zu müssen. Natürlich wird dann oftmals eine Person als der Heilsbringer hingestellt. Wer anderer Meinung ist, ist schnell auf verlorenem Posten. Obama, Drosten, Nawalny und Thunberg. Wer diese Personen kritisiert kann zusammenpacken.

taren schrieb:In den USA allerdings zum letzten mal, meiner Meinung.

Die Meinung hast du wohl exklusiv. Wie darf ich mir das vorstellen? Trump regiert jetzt bis zu seinem Tod? Was ist mit dem 22. Zusatzartikel der Verfassung?

Nachtfuchs89 schrieb:Obama, Drosten, Nawalny und Thunberg. Wer diese Personen kritisiert kann zusammenpacken.

Für diesen abenteuerlichen Mumpitz hast du sicherlich Belege?
Wer hat denn jemals zusammenpacken müssen, weil er einen davon kritisiert hat?

Nachtfuchs89 schrieb:Die Meinung hast du wohl exklusiv.

Nee, diese Meinung haben wohl eine Menge Menschen, die Trump und seinen Spießgesellen in den letzten Jahren zugehört hat und in der Lage war, deren Ergüsse -und vor allem das "Project 25" zu lesen und zu verstehen.

Stirnsänger schrieb:Nee, diese Meinung haben wohl eine Menge Menschen, die Trump und seinen Spießgesellen in den letzten Jahren zugehört hat und in der Lage war, deren Ergüsse -und vor allem das "Project 25" zu lesen und zu verstehen.

Also erleben wir bald die Vereinigten Staaten von Trump. Ich bin gespannt wie ein Mann alle checks and balances die über 200 Jahre funktioniert haben aushebelt und die USA hinterher vollständig verändert. Ich bleibe weiterhin der Meinung dass die zweite Amtszeit von Trump spätestens am 20.01.2029 zu Ende gehen wird, das dürfte wohl die Mehrheitsmeinung sein.

Nachtfuchs89 schrieb:Siehst du dir nur deutsche Medien an oder auch ausländische? Gerade unsere Medien rufen gerne mal einen Hype aus, und neigen wie ein bipolarer dazu in einer Manie Tag und Nacht über ein Thema berichten zu müssen. Natürlich wird dann oftmals eine Person als der Heilsbringer hingestellt. Wer anderer Meinung ist, ist schnell auf verlorenem Posten.

Ab Harris übernahm tatsächlich fast nur noch deutsche. Für mich war das Thema da auch durch und nicht mehr so im Fokus/irgendwie egal, ich halte Harris nicht für sonderlich schlau und hätte auch mit der gut leben können.
Hab dann nur noch hauptsächlich diesen Hype mitbekommen und das wars, der sehr klare Wahlsieg hat mich dann heute wirklich überrascht.

Nachtfuchs89 schrieb:Ich bleibe weiterhin der Meinung dass die zweite Amtszeit von Trump spätestens am 20.01.2029

Danach werden die Karten mit zwei neuen Kandidaten neu gemischt. Wir als Bürger in Deutschland oder wenn hier im Thread jemand aus Österreich oder so kommen sollte dann die natürlich auch können da eh nichts dran ändern.

Nachtfuchs89 schrieb:Die Meinung hast du wohl exklusiv. Wie darf ich mir das vorstellen? Trump regiert jetzt bis zu seinem Tod? Was ist mit dem 22. Zusatzartikel der Verfassung?

Mein Kommentar bezog sich auf "demokratisch gewählt" das hat mit Trump jetzt nicht zwingend etwas zu tun, auch eine Wahl ansich muss nicht zwingend "demokratisch" sein. In vielen Ländern wird gewählt, siehe Russland, was nicht gleichbedeutend mit einer demokratischen Wahl ist.

taren schrieb:Mein Kommentar bezog sich auf "demokratisch gewählt" das hat mit Trump jetzt nicht zwingend etwas zu tun, auch eine Wahl ansich muss nicht zwingend "demokratisch" sein. In vielen Ländern wird gewählt, siehe Russland, was nicht gleichbedeutend mit einer demokratischen Wahl ist.

Ich persönlich finde sogar, daß dieses Wahlmänner-Wählen undemokratisch ist und hierzulande legt man sehr viel Wert auf diesen Unterschied zur USA:

Unmittelbar heißt, dass die Wählerinnen und Wähler die Kandidaten direkt wählen, es gibt in Deutschland keine "Wahlmänner" oder "Wahlfrauen", auf die man seine Stimme überträgt.

Quelle: https://www.bpb.de/kurz-knapp/lexika/das-junge-politik-lexikon/321372/wahlgrundsaetze/

behind_eyes schrieb:Ich persönlich finde sogar, daß dieses Wahlmänner-Wählen undemokratisch ist

Dieses "The Winner Takes it all" ist auch etwas unfair. Das derjenige der den Staat gewinnt alle Wahlmänner also auch die die eigentlich der Gegner bekommen würde bekommt ist schon etwas doof geregelt

Davon ab wählen wir hier auch den Kanzler nicht direkt. Wir geben der Partei die Stimme und müssen dann halt hoffen das der Kandidat am Ende auch vom Parlament als Kanzler gewählt wird.

behind_eyes schrieb:Ich persönlich finde sogar, daß dieses Wahlmänner-Wählen undemokratisch ist und hierzulande legt man sehr viel Wert auf diesen Unterschied zur USA:

Und trotzdem wählen wir unser Staatsoberhaupt und unseren Regierungschef nicht direkt. Der Bundespräsident wird von der Bundesversammlung gewählt. Der Bundeskanzler vom Bundestag.

Nachtfuchs89 schrieb:Und trotzdem wählen wir unser Staatsoberhaupt und unseren Regierungschef nicht direkt. Der Bundespräsident wird von der Bundesversammlung gewählt. Der Bundeskanzler vom Bundestag.

Ja richtig, ich meine aber dieses Wahlmännerding..es ist rein stimmlich kein Abbild einer Mehrheitsentscheidung...wie auch, geht auch garnicht.

Ich bin ja mal besonders gespannt, wie Robert F. Kennedy Jr. sich jetzt mit MAHA (Make America Healthy Again) schlägt. Egal, was man sonst über ihn denken mag, ist das eine bemerkenswerte Initiative, die er mit Verve vorantreibt. Er hat weitgehend recht, mit dem, was er beklagt. https://www.mahanow.org/

Ob es stimmt, dass die katastrophale gesundheitliche Entwicklung der US-Bevölkerung wirklich so viel teurer ist als der Wehr-Etat etc. weiß ich ohne Recherche und Faktencheck nicht. Dass die Industrie und ihre verlängerten Arme einen entscheidenden Anteil an dieser Misere haben, kann man aber kaum vom Tisch wischen.

Es ist jetzt hoch interessant, das ist m. W. beispiellos, dass jemand mit so einer Agenda antritt. Welche Strategie er genau hat und welche offizielle Rolle er einnehmen wird, habe ich noch nicht nachgesehen. Aber dass so etwas möglich ist, wenn man bereit ist, das positiv zu sehen, ist dann — als eine Art Ironie der Geschichte — ein Benefit der „unkonventionellen“ Politik, die da abläuft.

Wie der Mann bei der eigenen Bevölkerung ankommt, wird man dann auch erst noch sehen. Aber er hat sich zuletzt wahrlich nicht versteckt. Viele Trump-Wähler sollten mitbekommen haben, dass ihnen da jemand den Junk vom Esstisch ziehen will.

@Nemon

Ich bin mal gespannt welchen Posten in der Regierung Elon Musk einnimmt. Trump wollte ihm ja einen Posten zusichern.

Mightyspider schrieb:Ich bin mal gespannt welchen Posten in der Regierung Elon Musk einnimmt. Trump wollte ihm ja einen Posten zusichern.

Vielleicht das „Wirversorgendiegegnerderfreienweltmitsatelliteninternet-Ministerium“ 🤪

@Mightyspider

Ich bin mal gespannt welchen Posten in der Regierung Elon Musk einnimmt. Trump wollte ihm ja einen Posten zusichern.

Ein Libertärer mit einem Posten in einer Regierung - der Widerspruch könnte kaum größer sein.

@Nemon
Kennedy ist Impfkritiker, glaubt 5G Strahlen sind schädlich und das Fluorid im Wasse gefährlich ist.

Der Kerl wird wenn Geld für sinnlose "Forschung " vergeuden und die Gegahr erhöhen das Krankheiten wieder kommen wenn weniger geimpft sind.

Senkuu schrieb:Der Kerl wird wenn Geld für sinnlose "Forschung " vergeuden und die Gegahr erhöhen das Krankheiten wieder kommen wenn weniger geimpft sind.

Wollte der nicht Impfungen für Kinder verbieten?

Mir war, als hätte ich das kürzlich gelesen, finde es aber grad nicht, daher ohne Gewähr.
Passen würde es aber zu diesem Wirrkopf.

Er will aber -keine halben Sachen- die Krebs- und Suizidrate (!) bei Kindern innerhalb von vier Jahren halbieren.

So ein guter Mann!

Wie hoch ist die Suizidrate bei Kindern?
🤔

Senkuu schrieb:Kennedy ist Impfkritiker,

Oha. Da gibt es viele. Auf unterschiedlichem Niveau, freilich, und mit unterschiedlichen Themen. Aber dass jemand ein Kritiker ist, sollte nicht per se gegen ihn verwendet werden. Die Covid-Pandemie wurde ja nun auch in Deutschland nicht so ganz sauber weggearbeitet… Das ist aber ein anderes Thema.

Senkuu schrieb:Der Kerl wird wenn Geld für sinnlose "Forschung " vergeuden und die Gegahr erhöhen das Krankheiten wieder kommen wenn weniger geimpft sind.

Hier geht es um darum, endlich der US-Epidemie im Bereich ernährungsinduzierter Massenverfettung & Co. entgegenzutreten. Ist das nicht wünschenswert?

Nemon schrieb:Aber dass jemand ein Kritiker ist, sollte nicht per se gegen ihn verwendet werden.

Der ist kein "Kritiker", der ist ein komplett durcher Aluhut-Labersack, der gefährlichen Verschwörungsmüll verbreitet und gute Kontakte zur rechtsextremen Szene hat.

Niemand, der bei Verstand ist, würde dem irgendeinen Regierungsposten geben, geschweige denn irgendwas im Gesundheitsbereich.

Kleiner Auszug aus Wiki:


Original anzeigen (0,9 MB)

Wikipedia: Robert F. Kennedy Jr.

@Stirnsänger
Ist sein Anliegen nicht berechtigt?