Meine Prognose für die Bundestagswahl 2009

doubt schrieb:also das mit dem strom und tv war so gemeint das manche nochnicht mal den
strom bezahlen können der für den fernseher nötig wäre. sie haben keinen
zugang dazu weil sie nochnicht mal die grundvorraussetzung haben..

doubt schrieb:in keinem der fälle kann derjenige dem es besser geht unmittelbar was dafür.
es geht aber auch nicht um schuldzuweisungen sonder um die frage wer was
daran ändern kann das es einem wachsenden teil der gesellschfat schlecht
geht.
diese menschen haben die regeln ja nciht gemacht, sie spielen das spiel nur
mit ohne sich gedanken über die mitspieler zu machen. meiner meinung nach
ist das leben aber kein mensch ärger dich nicht.
viel mehr sind wir menschen auf ein wohlgesinntes kollektiv angewiesen..

doubt schrieb:nein, rein naturell ist die faulheit der tod aller sozialistische ideen

doubt schrieb:und genau das ist der grosse denkfehler unserer zeit. lässt man einen markt
unreguliert laufen, so geht das ganze schnell über eine "gesunde konkurenz"
hinaus.

Langweiler schrieb:Ich glaube, das Schwarz-Gelb das potential für eine Mehrheit hat.

enam schrieb: Aber auch ein "wohlgesinntes Kollektiv" kann durchaus aus
verschiedenen sozialen Schichten bestehen.
Ich finde z. B. die Idee des gleichen Steuersatzes für alle nicht unsympathisch.
So
zahlt jeder den gleichen Prozentsatz und alle sind zufrieden. (wieder ganz
stark
vereinfacht) Aber wir machen die Rechnung immer ohne den Neid der
Menschen,
die weniger haben und partout nicht damit zufrieden sein wollen, es aber auch
ablehnen, mehr zu tun. Statt dessen wird der Staat gerufen, damit er denen,
die
mehr haben etwas wegnimmt.

Und genau das ist das Problem! Das sozialistische System muss
immer künstlich am Leben erhalten werden – durch einen mächtigen Staat. </
ZITAT>
nein, der sozialistische staat lebt von seinen menschen und ihrem freien willen,
nicht von seiner mächtigen regierung. der sozialismus setzt vorraus das jeder
einzelne verantwortung tragen muss und genau das macht ihn so unbeliebt.

Da sieht man, daß genaues Lesen wichtig ist! Ich habe geschrieben,
dass sich der Statt "so weit wie möglich aus der Wirtschaft raushalten" soll.
Also, bevor es unschön wird, darf er eingreifen, aber eben nur dann und so
wenig wie nötig.

das problem ist weniger das ich deinen post nicht gelesen hätte als das wir
eine sehr unterschiedliche auffassung davon haben ab wann ein konzern zu
viel einfluss gewinnt.
so wie du es jetz pauschal gesagt hast dekt es sich ja sogar mit dem
programm derlinken, welche eben genau so ein eingreifen bei uns
(verbraucher) schädigenden konzernen fordert.
(ein kartell verfahren gegen unsere energiekonzerne gibt es fast jedes jahr
aufs neue, der markt ist aufgeteilt und preise besprochen)

doubt schrieb:es geht vor allem darum was wir mit unserem reichtum
anstellen und wie wir es verteilen wollen.

doubt schrieb:die linke will doch niemanden barauben oder etwas wegnehmen , wie kommst du
darauf?
falls du dich auf die erste seite des thread zurückbesinns, dann wird dir einfallen
das die lnke nchnicht mal konzerne verstaatlichen will, also wie kommst du darauf
das sie an das privateigentum will?

doubt schrieb:es hat noch keinen echten sozialistischen staat gegeben, es gab bisher nur
diktaturen die sich sozialistisch nannten.

eine Nutzung der Produktivitätsgewinne für höhere Reallöhne und
Arbeitszeitverkürzung.“ Als Unternehmer lese ich doch daraus, dass mir
vorgeschrieben werden soll, was ich mit meinen Gewinnen zu machen habe.
</
ZITAT>
das ist heute doch genauso. es werden mindestlöhne folgen und ich weiss
einfach
nicht was daran verkehrt ist wenn man arbeitgeber daran hindert ihre
angestellten auszubeuten.
es geht um eine neuausrichtung der gesellschaftlchen ziele, nicht mehr einigen
soll es sehr gut gehen sondern allen soll es gut gehen.

Dann sagt er, dass er BEISPIELSWEISE die Energieversorger in die
Verantwortung der Kommungen geben will. Ja ist das nicht auch der Staat? </
ZITAT>
nein, die kommunal politik wird sehr viel mehr vom bürger bestimmt als die
bundespolitik etwa.
an den sitzungen im rathaus kann man öffentlich teilnehmen, kannst dir also
selber ein bild von der situation in deiner stadt machen.

Um Ausreden, warum es nicht klappt waren diejenigen die kläglich
gescheitert sind noch nie verlegen. Es muss wohl einen Grund geben, warum
der Sozialismus immer mit Zwang einher geht.

die forderungen der linken sind aber keines falls die erichtung eines totalitären
staat.
alle staaten von denen du gerade vermutlich sprichst sind nicht natürlich
entstanden sondern durch krieg doktriniert worden. die konsequenz auf eine
gewaltvolle machtergreifung ist immer ien totalitärer staat, aber das passt nun
wirklich nicht zu der aktuellen situation in der brd.

doubt schrieb:das ist heute doch genauso. es werden mindestlöhne folgen und ich weiss
einfach
nicht was daran verkehrt ist wenn man arbeitgeber daran hindert ihre
angestellten auszubeuten.
es geht um eine neuausrichtung der gesellschaftlchen ziele, nicht mehr einigen
soll es sehr gut gehen sondern allen soll es gut gehen.

doubt schrieb:nein, die kommunal politik wird sehr viel mehr vom bürger bestimmt als die
bundespolitik etwa.
an den sitzungen im rathaus kann man öffentlich teilnehmen, kannst dir also
selber ein bild von der situation in deiner stadt machen.

doubt schrieb:alle staaten von denen du gerade vermutlich sprichst sind nicht natürlich
entstanden sondern durch krieg doktriniert worden. die konsequenz auf eine
gewaltvolle machtergreifung ist immer ien totalitärer staat

enam schrieb: Das ist heute nicht so. Mir schreibt keiner vor, was ich mit meinen
Gewinnen mache. Du schreibst selber, das es allen gut gehen soll. Also wird
umverteilt. Also wird einigen etwas weggenommen.

Zum ersten Teil des Lafontaine-Zitats hast du nichts gesagt. Er sagt
dort, dass die Großindustrie in die Hand der Bürger soll. Er will also enteignen.
</
ZITAT>
nen, er will kommunale mitsprache, mehr nicht.

Auch in der kommunalen Politik kann der Bürger lediglich wählen.
Ich bin schon Mitglied in kommunalen Ausschüssen gewesen und weiß, dass
die anwesenden Bürger in der Regel nur zuhören dürfen. Und auch hier wird
enteignet, auch wenn es dann in die Hand der Kommune geht.

ja, als nicht gewählter bürger kann man natürlich nur zuhören, falls es dich
stört, die linke ist meineswissend ie einzige partei die direkt entscheide fordert
;)
(oder fdp auch, ka)
aber jeder hat relativ einfache möglichkeiten poltisch mitzuwirken in seiner
stadt, die meisten parteien scuhen selbst inden grossen städten immer wieder
mitglieder. um höher aufzusteigen als politiker braucht man sicher vitamin b
und finanzielle interessen/polster, das ist aber auf komunaler ebene nicht so.
nochmal, lafontaine will den städten besitz zuführen, auf den besitz
zuzugreifen ist für den bürger noch möglich.

enam schrieb:Also gibt esbis jetzt keinen Staat, der freiwillig den Sozialismus
angenommen hat! – Ich hoffe es bleibt dabei!

dann schau mal nach lateinamerika.

doubt schrieb:nicht den arbeitgebern wird etwas weggenommen sondern den arbeitern wird
ihre arbeitskraft weggenommen und diese werden dazu gebracht weit unter
dem
verdienst zu leben das eigentlich möglich wär.

doubt schrieb:nen, er will kommunale mitsprache, mehr nicht.

doubt schrieb:nochmal, lafontaine will den städten besitz zuführen

doubt schrieb:immernoch verschwimmt in deinen post leider die sozialistische sicht mit der der
linken.
dazwischen liegen aber welten.