Beeinflussung von Wahlen durch Terrorismus ?

Heute in den Schlagzeilen:
Islamistische Terroristen wollen nach Einschätzung der Sicherheitsbehörden mit blutigen Anschlägen den Ausgang der Bundestagwahl beeinflussen und damit einen Abzug aus Afghanistan erzwingen-.

Es geht mir jetzt nicht darum, darüber zu diskutieren, in wie weit diese Einschätzung Realität, Fiktion oder Propaganda ist, also lasst diie Verschwörungstheorien ruhig stecken .
Es geht vielmehr um die Frage, gesetzt den Fall,die Headline wäre Realität, ob eine solche Beeinflussung überhaupt möglich wäre und ob diese dann tatsächlich den "gewünschten" Erfolg hätte oder ob dies nicht zu ungewollten Nebeneffekten führen würde.

Meiner Meinung nach wären Anschläge eher kontraproduktiv, da (ich geh da mal von mir aus) wohl eher eine Trotzreaktion in weiten Teillen der Bevölkerung entstünde, nach dem Motto:"Jetzt erst recht und die sollen damit nicht durchkommen."
M.E.würde das die Position der politischen Kräfte,die gegen einen Abzug sind eher stärken.
Als mögliche Nebeneffekte sehe ich eine Lage für den moslemischen Teil unserer Mitbürger, die noch schwieriger werden könnte,als sie nach 9/11 ohnehin bereits war , eine noch kritischere Auseinandersetzung mit dem Islam , weniger Toleranz gegenüber der Religion und gegenüber Migranten aus islamischen Ländern und deren Bedürfnissen und eine noch größere Abschottung Europas.
Ein weiterer Nebeneffekt wären rigidere Sicherheitsgesetze und eine größere Überwachung der Bürger durch den Staat.
Wie seht Ihr das ?

Die Anschläge von Madrid führten immerhin dazu das sie den Schuster wählten und der Francist Aznar in der Versenkung verschwand

@Warhead
Das lag m.E allerdings nicht an den Anschlägen an sich, sondern eher an der Tatsache, daß die damalige Regierung daraus allzu offensichtlich politisches Kapital daraus schlagen wollte, indem man das auf ganz plumpe Art zunächst der ETA in die Schuhe zu schieben versuchte.

richtig @zaphodB.
Aznar hat sich blossgestellt und daher ging das Vertrauen der Spanier flöten.
Zusätzlich haben aber Zapateros Wahlversprechen wohl auch gewirkt.

Deinem 2ten Post ist nichts hinzuzufügen.

Denke ich auch ! Ein Terroranschlag hätte zu Folge das die CDU erst Recht gewinnen würde und Schäuble seine Pläne umsetzen kann. Wenn man als Terrorist was erreichen möchte sollten Sie "frieden" ausrufen. Das hätte zu Folge das die Menschen nicht mehr Angst haben und man nach "Gesundheit/Arbeit/Bildung und Co." fragen. Was ja dann zum Untergang der CDU (Imperalisten) führen kann.

propaganda

ist doch klar was damit bezweckt werden soll!
so wie der 11.9 in den usa von der eigenen regierung veranstaltert worden ist um einen grund für eine reoberungskrieg für die ölfelder im irak zu erhalten
so hats schon hitler gemacht

so kann dann schäuble gesetzte durchbringen mit der begründung gefahr durch terrosrimsus macht sowas notwendig!
soie das geesetz welches der bundeswehr den einsatz im innernena lso gegen die eigene bevölkerung ermöglicht! id ehaben angst vorm zusammenbruch des systems u vor revolten

is doch klar was in der westlichen welt abläuft! die bezahlen schauspieler,die wie leute aus afganistan od irak ausschauen u versuchen somit panik zu verbreitnen

@Braque
Darum geht es in diesem thread nicht (siehe Eingangspost...wer lesen kann ist klar im Vorteil ! ;) ) Also lass mal diie Verschwörungstheorien ruhig stecken .

dann müsste die linke an stimmen dazugewinnen weil das ist die einzige partei die seit anfang an für den abzug ist aus allen kriegsgebieten

ich hoffe das beantwortet dir deine frage

Ist schon klar...die Frage ist,würden terroristische Aktivitäten und Anschläge dazu führen oder wäre das eher "kontraproduktiv"

@zaphodB.
Terroranschläge und Drohungen lenken auch ab und vorallem im Wahlkampf !

Bildung/Gesundheit/Arbeit/Wirtschaft muss dann nämlich der "Inneren Sicherheit" weichen. Der Wähler ist nunmal leider in der Regel nicht ganz schlau.

>Der Wähler ist nunmal leider in der Regel nicht ganz schlau<
Na ja,das hat Ypsilanti auch mal gedacht ..:D :D :D
Ne,das ist schon klar, nur darum geht es mir weniger, eher um eine Analyse/Diskussion darüber, ob und was so eine Aktion tatsächlich bewirkt bzw. in wie weit damit die angedachten Ziele erreichbar sind .

Die Bedrohung durch den allgegenwärtigen Terror-Schatten-Mann, könnte demnächst ja wieder zu einem besonders lauten Ruf nach einer starken Führung führen. Wenn das dann, für die doch recht weichherzig und desorientiert agierenden Etablierten nicht mal ganz schnell zu einem Eigentor wird? ;)

Nach der starken Führug wird hierzulande seit eh zudem geschrieen.

Um Terror und Angst zu verbreiten braucht man keine Terroristen.

Das haben unsere eigenen Jungs schon selnst geschafft.

Vielleicht sagt einem der Name Gladio etwas?

Daswar eine paramilitärischen Geheimorganisation von NATO, CIA und des britischen MI6 während des Kalten Krieges.

Verurteilung durch das Europäische Parlament [Bearbeiten]
Entschließung des Europäischen Parlaments 1990: Forderung nach Aufklärung der Terrortätigkeit von Gladio und Protestnote gegen die NATO

Das Europäische Parlament (EP) drückte nach einer Sonderdebatte am 22. November 1990 seinen „entschiedenen Protest“ gegenüber der NATO und den beteiligten Geheimdiensten aus. Während die nationalen Regierungen der europäischen Länder sich überwiegend sehr zurückhaltend verhielten, war der Wortlaut der Entschließung ungewöhnlich direkt.[15] Das EP ging dabei davon aus, dass die Aktivitäten von der Exekutive ausgingen und keiner parlamentarischen Kontrolle unterlagen, die Legislativen der betroffenen Staaten also nicht involviert waren.


Dazu sagte der italienische Parlamentarier Enrico Falqui (Grüne) betonte in der Sonderdebatte des EP:

„Dieses Europa wird keine Zukunft haben, wenn es nicht auf der Wahrheit und der vollständigen Transparenz seiner Institutionen aufgebaut wird. Daher müssen wir wissen, welche und wie viele Gladio-Netzwerke es in den Mitgliedstaaten der EU gibt.“

Wer mehr darüber wissen will, kann sich bei Wiki schlau machen oder auf anderen Seiten die das Thema behandeln.


Ich wollte damit nur sagen, dass Terror ein beliebtes Mittel der eignen Staatsmacht ist um Dinge zu legalisieren und Dinge durchzusetzen die sonst nicht möglich wären.

absolut kontraproduktiv da dadurch konservative parteien gewinnen un die nicht abziehn werden.

@warneverends
Gerade um das Thema geht es hier ausnahmsweise mal nicht....lies mal den Eröffnungsthread !!

In Deutschland gab es schonmal Terror durch die RAF.

Wie wurde dort reagiert ? Was hatte es dort für Auswirkungen ? Wären diese vielleicht dann die Selben wie bei einem möglichen Anschlag auf ein heutiges Regierungsgebäude ?

Das hat uns damals verschärfte Sicherheitsgesetze beschert und letztlich an den Grundzügen der Politik nix geändert.Die weit überwiegende Mehrheit der Bevölkerung war gegen die RAF und ihre Ziele eingestellt und mit jeder Aktion nahm die Zahl ihrer Gegner zu.

@zaphodB.


Die RAF hatte sehr wohl die Sympathien des "Volkes", allerdings kam dann der erste Tote, da wendete sich das Blatt schlagartig.

Genau.

Sollte also ein Anschlag passieren ( Selbstmordanschlag, Bombe in der U-Bahn, Anschlag bei den Wahlen etc. ) und dabei Menschen zu schaden kommen, dann wird die Reaktion wohl die Selbe sein, ganz klar. Die Politik wird dann einen härteren Kurs fahren da ihnen dadruch die Wege offen gelegen werden würden und die Menschen würden dahinter stehen.

Es würde Demos geben die für den Abzug der deutschen Truppen wären um weitere Anschläge zu vermeiden und dann gäbe es die ganz harten die für den Einsatz der Bundeswehr im Inneren wären.

Sollten sich zu diesen Anschlägen islamistische Extremisten bekennen, so würde das auch bei uns gesellschaftliche Probleme hervorrufen. Plötzlich wäre jeder Moslem ein möglicher Täter. Ich will gar nicht wissen wie es dann in den Schulen und Gegenden zugehen würde in denen es viele Moslems gibt.

Politisch wird dabei nichts verändert werden. Höchstens verschlechtern.