Warum der Benzinpreis nicht mehr steigen wird

Gut zugegeben: Der Titel des Threads ist übertrieben. Die Benzinpreise werden natürlich weiterhin steigen, aber ich will hier versuchen zu erläutern, warum sich die OPEC selbst in Knie f***** würde, wenn sie die Preise so anziehen, wie es viele Leute befürchten. Der Text ist übrigens relativ kompliziert und gleicht ein bisschen einer wissenschaftlichen Abhandlung.

Am Anfang will ich herleiten, weshalb die OPEC-Staaten ein Monopol sind, um die Preispolitik verständlich zu machen. Die Grundannahme ist, dass Öl zu den erschöpfbaren Ressourcen gehört und damit endlich ist und nicht produziert sondern nur gefördert werden muss.

Nehmt jetzt einfach mal an, dass ihr ein Ölscheich seid der genau eine Erdölquelle besitzt. Wir nehmen einen fixen Ölpreis von 60$ pro Barrel an. Ihr habt jetzt die Möglichkeit zu fördern oder nicht zu fördern (angenommene Förderkosten: 10$ pro Barrell). Sinnvolle Entscheidung in dieser Situation ist: Da der Preis (60) größer als die Kosten (10) solltet ihr fördern (Gewinn: 50$ pro Barrell + Zinseinnahmen in den Folgejahren).

Jetzt aber kommt das Problem. Wenn das auch die anderen Ölscheichs so machen würden, steigt natürlich das Angebot von Öl auf dem Weltmarkt. Bei gleichbleibender Nachfrage und steigendem Angebot sinken die zu erziehlenden Preise (genau genommen sogar bis auf die Grenzkosten von knapp über 10$ pro Barrell). Genau diese Preissenkung eines 'normalen' Marktes sehen wir aber nicht an den Tankstellen, sondern eher Erhöhungen. Kurz: In normalen Wettbewerbmärkten besteht die Tendenz, dass Preise soweit sinken bis sie nur noch knapp über den KOSTEN liegen (wichtig: Der Preis in freien Märkten bei erschöpfbaren Ressourcen liegt nach der Hotelling-Regel bei den Grenzkosten ergänzt um den Marktzinssatz, also sollte P(n)=K*R^n sein, wobei K=fix). Bei angenommenen R=3% sollte die Preissteigerung in 25 Jahren=110% betragen. Diese Verdoppelung ist in der Realität jedoch nicht ersichtlich (Quelle: http://www.mwv.de/upload/Publikationen/dateien/JB_2010_dNrnbxXn6f7j2mf.pdf, Seite 78). Die angegebene Tabelle zeigt eine ungleichmäßige Steigung und widerspricht Hotelling damit. Wenn man die Beträge kaufkraftbereinigt, ergibt es sogar eine SENKUNG! des relativen Preises für Mobilität.

Nun die Situation im echten Leben: Der Ölpreis schwankt zwischen 75 und 110 $ pro Barrell. Die Tatsächlichen Förderkosten liegen bei rund 2$ bei 'easy Oil' und 40$ bei Ölsand. Warum also ist der Ölpreis höher als die Grenzförderkosten? Wenn ihr wüsstet, dass alle Ölscheichs dieses Jahr ihr Öl fördern und verkaufen würden (fallende Preise), solltet ihr auf nächtes Jahr warten bis der Preis wieder steigt und DANN fördern. Anders gesagt: Der zukünftige Ölpreis hat Einfluss auf die Förderentscheidung von heute. Das Fazit aus der bisherigen Argumentation ist, dass der Ölmarkt nicht den Gesetzen des freien Wettbewerbs gehorcht, sondern kartelliert ist (OPEC = monopolartig). Eine detailliertere Herleitung vermeide ich jetzt, da ich sonst Diagramme malen müsste.

Die bisher wichtigsten Erkenntnisse sind, dass die OPEC ihre Preis und Fördermengen relativ frei bestimmen können (je nach Grenzerlös). Des Weiteren liegen sie mit den verlangten Preisen deutlich über den Förderkosten von 2$ und 40$ pro Barrell. Die OPEC haben nun natürlich großes Interesse daran, dass der Markt auch weiterhin ein Monopol bleibt. Sobald Konkurrenten den Markt betreten würden, gäbe es Preisdruck (ähnlich den Preiskämpfen von AMD/INTEL und Radeon/Geforce was man ruhigen Gewissens als Duopole bezeichnen kann). Bei entsprechenden Preiskämpfen würden die Rohölpreise in Richtung der Förderkosten fallen und damit die Gewinne reduzieren.

"Welche Konkurrenz denn?" werdet ihr vielleicht fragen. Mögliche Gefahren könnten aus Ländern wie - ohoooo - Deutschland kommen. Allein wir haben Kohlevorkommen die für mehrere Hundert Jahre reichen (Quelle: http://www.spektrum.de/alias/serie-rohstoffe/wie-lang-reicht-die-kohle/1021075). Mit Techniken wie Kohleverflüssigung könnten diese Vorkommen in Benzin umgewandelt werden. Vorsichtigen Schätzungen zufolge, lohnt sich die Technologie bei Rohölpreisen von 60$-80$ pro Barrell. Sollte die OPEC nun also DAUERHAFT (das Wort ist ganz wichtig) mehr als diesen Preis für ihr Öl verlangen, wird es für Investoren aus aller Welt lohnend entsprechende Kohleverflüssigungsanlagen aufzubauen und in den Markt einzutreten. Betriebswirtschaftliche Gesetze wie die Fixkostendegression helfen dabei, die Gewinne der OPEC auch unter die besagten 60-80 $ zu drücken.

Genau diese Konkurrenz werden die OPEC-Staaten nicht wollen. Meiner Meinung nach werden sie aufgrund eben dieser Argumentation die Preisschraube nicht allzusehr anziehen. Manche Ökomomen glauben sogar, dass die OPEC aufgrund dieser Angst ihre Preise inflationsbereinigt nicht über den besagten Level heben wird.

Ich hoffe das geschriebene war verständlich (und bietet eine adäquate Diskussionsgrundlage). Ich habe die Argumentation zwar im Kopf habe aber hin und wieder Probleme das auch zusammenhängend für Andere darzustellen. Was meint ihr zu den Argumenten? Was glaubt ihr, wie sich die Preise entwickeln werden?

Hallo,

sehr spannendes Thema und sehr gut geschrieben und recherchiert!

Ich muss mal so blöd fragen: Du beschreibst ja eher die Marktsituation im B2B Bereich. Welcher Preis steigt denn permanent? Der Endpreis, oder? Der Preis des Barrells Rohöl liegt ja zw. 75-110$ und bleibt dort (idR). Wenn also bisher niemand reagiert hat und z.B. in Kohleverflüssigungsanlagen investiert, warum dann in Zukunft? Oder habe ich da jetzt irgendwo eine Verständnisblockade? :D

Mein Verständnis der Situation des Endkunden an der Tankstelle war immer (ungefähr, fiktive Zahlen!) so:

Januar:
Barell Rohöl = 75$
Liter Benzin = 1,50€

Februar:
Barell Rohöl = 85$
Liter Benzin = 1,60€

März:
Barell Rohöl = 76$
Liter Benzin = 1,55€

April:
Barell Rohöl = 86$
Liter Benzin = 1,65€

Mai:
Barell Rohöl = 77$
Liter Benzin = 1,60€

usw. sprich: Real ist der Rohölpreis bis Mai um nur 2$/Barrell gestiegen, allerdings wurde der Preis des Benzin mehrmals nach oben korrigiert

Lieg ich da falsch?

Gruß
CP

Der Endpreis an der Tankstelle interessiert uns ceteris paribus erst mal nicht. Blöd gesagt geht es in meinem Text um Markteintrittsbarrieren für Konkurrenten. Die OPEC sollte laut meiner Argumentation großes Interesse daran haben, ihre Preise so zu halten, dass niemand sonst anfängt Öl zu 'produzieren'. Sie wird ihn also immer niedriger halten wollen als die Kosten für Kohleverflüssigung.

"Wenn also bisher niemand reagiert hat und z.B. in Kohleverflüssigungsanlagen investiert": eben weil es sich finanziell (noch) nicht lohnen würde. Etwaige Konkurrenzunternehmen hätten bisher höhere Kosten als Gewinne.

"warum dann in Zukunft?": Die OPEC dürfte Interesse haben, dass genau das nicht passiert

"Verständnisblockade?": kein Problem, ist nicht gerade leichte Kost :)

"Welcher Preis steigt denn permanent?": Börsenpreise nach http://www.finanzen.net/rohstoffe/oelpreis . Wie schon gesagt: die Endpreise an Tankstellen sind erstmal irrelevant.

Ah ok danke! Das trägt viel zu meinem Verständnis bei!

Also ich würde jetzt mal behaupten dass das was du da beschreibst quasi der Ist-Zustand ist. Ich beschäftige mich in der Tat auch mit dem Benzinpreis und habe folgendes überlegt gehabt, was sehr gut zum Thema passt:

Wieso steigt der Rohölpreis eigentlich so selten über 100-110$? :D Du hast mir diese Frage oben quasi gut verständlich und nachvollziehbar beantwortet.

Wo genau siehst du die Markteintrittsbarrieren?
Was ist die folge daraus, dass die OPEC die Preise unter einem bestimmten Level hält bzw. was schlussfolgerst du daraus?

Naja aber auch wenn die Ölpreise an sich nicht steigen, könnte der Preis für Benzin sich wien Flummi im Wäschetrockner verhalten...
Vielleicht änderst du besser in der überschrifft Benzinpreis, in Ölpreis.
Weil das ist sonst etwas irreführend.

Die OPEC wird auch nichts daran ändern können, dass der Erdölvorrat begrenzt ist. Sprich irgendwann isses alle. Und wenn es daran geht, die letzten Tropfen aus der Erde zu wringen, wird das Zeug richtig teuer. Das Chaos würde ich mir gerne ansehen. Ich steig dann aufs Fahrrad.

@McPomm
Wieso denn Fahrrad? Wenns soweit ist wird sich die Technik mit den Elektromotoren so weit entwickelt, das wir uns damit auch in weniger als 2,6 Sekunden totfahren können :P

Auf Elektromotoren habe ich schon vor vier Jahren gewartet, als mein guter Benzinfresser den Geist aufgegeben hat. Erfolglos. Hier muss ich @arronaxx88 soweit zustimmen: Öltechnologie ist immer noch billiger als Elektrotechnologie. Das eine wird hofiert, das andere behindert.

Der Rohölpreis ist schon an den Benzinpreis gekoppelt. Nur is das ein anderes Thema, da hast du recht (scheinbares Kartell der Tankstellen).

"Wo genau siehst du die Markteintrittsbarrieren?" Der Preis selbst ist die Barriere. Wenn du ein Unternehmen aufmachen wollen würdest, der RÖ-Preis bei 60/Barrell liegt und deine Kosten bei z.b. 70 würdest du aufgrund gesunden Menschenverstandes kein Unternehmen im Kohleverflüssigungssektor eröffnen. Die Unternehmen kommen sobald es sich lohnt. Die OPEC sorgt aber dafür dass es sich für andere nicht lohnt.

"Was ist die folge daraus, dass die OPEC die Preise unter einem bestimmten Level hält": sie vorigen Absatz

"was schlussfolgerst du daraus?": Das die Preise auch an den Tankstellen nicht in über ein gewisses bisher unbekanntes Maß steigen werden

@McPomm
Ich meinte ja auch wenn das Öl alle ist...
Oder denkst du das läuft hier irgendwann so ab?
"Hey Paul das Öl ist alle ._." "Ja Fritz jetzt wird das an den Tankstellen ziemlich langweilig werden"
Und dann setzten sie sich in ihr Auto um dort 3 Stunden Parkenderweise einkaufen zu fahren...

Natürlich gibt es jetzt wo sich Jeder an Benzin & Co gewöhnt hat keine große entwicklung was Elektromotoren in Kraftfahrzeugen betrifft, aber wenn irgendwann nichts mehr da ist woraus sich Benzin machen lässt müssen wir halt ne Alternative finden.
Und Biodiesel/ Ethanol würden über längere Zeiträume ganz andere Probleme nach sich ziehen, sobald sie die Lücke die das Benzin dann hinterlässt füllen müssen :/

Biokraftstoffe werden für ein ordentliches Hungerproblem sorgen, zumindest bei den Armen. Ich bin zwar einer der wenigen Doofen, die E10 tanken, ich glaube aber nicht wirklich an einen positiven Effekt, außer dass das Zeug ein bisschen billiger ist.

Genau das ist es...
Wenn wir jetzt die Ackerflächen die sonst für Nahrung benutzt wurden, auf einmal verwenden um damit Kraftstoff herzustellen, wird das den Hunger in der Welt ziemlich vergrößern. Hab jetzt auch keine genauen Zahlen aber auf die Probleme die dann anstehen sollten wir gut vorbereitet sein...

@McPomm

Ich glaube nicht mal, dass die Biokraftstoffe für ein Hungerproblem sorgen werden. Es ist klar, dass die Anbauflächen für Nahrung durch z.B. Palmenölplantagen ersetzt werden. Allerdings entsteht dadurch die Chance für die örtliche Bevölkerung höhere Preise für ihre angebauten Pflanzen zu verlangen. Das gäbe den Wirtschaften in ärmeren Ländern eine bessere Chance. Durch die Verknappung der Nahrungsmittel steigen wiederum deren Preise. Ab einem gewissen Niveau würde sich wieder deren Anbau lohnen. Meiner Meinung nach ein Wohlfahrtsgewinn und eine Chance für Dritte-Welt-Länder. Ist aber nur ne These und gleicht Wirtschaftsvoodoo.

Die Weltbevölkerung nimmt immer noch rasant zu. Wir sind jetzt bei 7 Mrd. Schätzungen gehen davon aus, dass die Anbauflächen der Erde ausreichen, um 20 Mrd. zu ernähren, allerdings nur bei gerechter Verteilung. Wenn dann die halbe Menschheit satt wird und weitere 50% des Gesamtbedarfs wegschmeißt, reicht es nicht mehr. Wenn in 20 Jahren 10 Mrd. Menschen auf der Welt sind, wirds schon knapp. Und dann stehen quadratkilometerweise Ölpalmen da, die keiner essen kann.

Wir kommen ja ganz vom Thema ab. Vielleicht sollten wir einen neuen Thread eröffnen "Pro und Kontra alternative Energiequellen"

Bio-Sprit is eh keine Lösung für die Zukunft...davon wird man schnell wieder weggehen...

Ich denke auch,dass der Preis fürs Benzin steigen wird aber so,dass man ihn immer noch kaufen kann. Vielleicht auf lange Sicht wird er billiger,weil immer mehr Alternativen geben wird.Elektro wurde angesprochen oder Kohleverflüssigung.Selbst Solar oder Windkraft trägt dazu bei,dass weniger Öl verbrannt wird.Kunststoffe bestehen auch schon zu einem erheblichen teil aus biologischen anderen Stoffen,ist also kein reines Erdölprodukt mehr. Das Argument,dass die OPEC dafür sorgt,dass andere Dinge außer die Förderung von Öl sich nicht lohnen,würde bedeuten,dass keiner mehr an Alternativen forscht. Aber genau das Gegenteil ist doch der Fall.Vielleiecht trifft es bis jetzt zu,dass es sich nicht lohnt,was aber in 5 Jahren oder länger ist,wissen wir nicht. Und sollte die These stimmen,dass es Öl in Massen "nachwächst",dann ist es sowieso vorbei mit steigenden Preisen.Das ist ja aber bekanntlich sehr umstritten.

@McPomm
@psycomind
@Badbrain

Hat eigentlich irgendwer von euch den Teil mit der Kohleverflüssigung gelesen?

Die Grundlage des Threads ist ja, dass laut TE das Öl eben NICHT ausgehen wird, weil man Kohle (von der es noch massig viel gibt) ja auch in Öl umwandeln kann.

Die Kohleverflüssigungstechnik existiert schon seit den 30er Jahren.

Damals haben schon die Nazis im Krieg die Kohle in Öl verflüssigt, da sie ja selber keine Treibstoffförder möglichkeiten hatten.

Allerdings ergibt sich ein Nachteil:

Wir haben zwar Kohle für Hundert Jahre. Allerdings sind diese hundert Jahre auf den jetzigen Verbrauch gestützt. Kohleverflüssigung benötigt eine hohe Menge an Kohle um eine relativ geringe Menge Öl zu erzeugen. Somit würde dadurch auch die Kohle für hundert Jahre auf einige 50 - 100 Jahre reduziert werden, da der Verbrauch für knapp 70mio Autos (fiktive Zahl) in Deutschland zu hoch wäre.

Desweiteren ist einfach die Intensivität einer Kohleverflüssigungsanlage nicht gewinnbringend. Erdöl lässt sich immernoch schneller fördern, ist billiger, und gibt es in Feldern = Wenig kosten, hoher Ertrag.

Verflüssigungsanlagen jedoch haben wie schon gesagt: hohe kosten, niedrigen Ertrag, Teuer.

Also selbst WENN soetwas gebaut werden sollte, wird dies erst sein, nachdem die OPEC garnicht mehr existiert und wir Öl benötigen.

Nicht umsonst sind die Japaner damit beschäftigt Öl aus Algen herzustellen. Algen kosten nichts, brauchen nichts, gibt es in Massen, können gezüchtet werden, haben aber einen geringen Ertrag.
Jedoch als Alternative besser anzusehen als die Verflüssigungsanlagen.

der eingangspost ist eigentlich gut, er lässt viele sachen aus, aber die grundrichtung stimmt, viel vereinfachungen und kleinere mißverständnisse, aber besser als es zeitungen wie spiegel,faz, o.ä hinkriegen.

nun ein paar richtigte probleme

arronaxx88 schrieb:"Welche Konkurrenz denn?" werdet ihr vielleicht fragen. Mögliche Gefahren könnten aus Ländern wie - ohoooo - Deutschland kommen.

ehm ja... NEIN! die konkurenz für konventionelles öl ist unkonventionelles, sprich teersand, tiefseeöl...
und das füllt die lücke die sich auftut bei hohen ölpreisen(die durch knappheit zustande kommt).
wenn der preis zu tief wird gehn die langsam aus dem markt.


auch wird völlig außer acht gelassen das die opec genauso wie die europäischen förderer absolut am maximum födern, und gewaltige kosten haben das niveau zu halten(wenn das überhaupt möglich ist, bei nordseeöl siehts da ziehmlich mies aus).

kohleverflüßigung gibts sogar noch,in südafrika in unmittelbarer nähe zu kohle revieren, die kosten sind geringer als bei konventionellem öl mittlerweile, aber nur in wenigen ländern würde sich das noch rechnen, deutschland gehört nicht dazu, der abbau ist zu teuer und die energiekosten für die verflüßigung auch. das kann in kleineren kohle reichen ländern (australien, südafrika) nennswerte teile der ölimporte ersetzen, die opec muss die konkurenz aber nicht fürchten, die möglcihen mengen sidn zu gering.

@Lowfyr falsch...http://de.wikipedia.org/wiki/Sasol

alles in allem ein guter eingangsost, aber halt mit kleineren fehlern.
vom völligen weglassen der wechselwirkung ölpreis-ölnachfrage und der steigenden förderkosten von opecöl möchte ich jetzt nicht anfangen, da das viel zu komplex für die meisten user hier wird.