Reinkarnation Jesu

Kein Sorge, ich bin Asatru, ich missionier hier niemanden 🤣

DracoAnimus schrieb:Ich sehe, dein Horizont überschreitet nicht das Problem, also werde ich es lassen dir Sicht auf Lösungen zu vermitteln.

Irrtum, dein Horizont ist gar nicht in der Lage auch nur ansatzweise zu begreifen in welch einer beschädigten Welt wir derzeit leben. Also sollte J.Chr. tatsächlich wiederkommen, was ich nicht glaube, weil im Christentum Reinkarnation gar nicht vorkommt, dann wird er hoffentlich erkennen, das sein Aba beträchtlich gemurkst hat und "das Kind eigentlich längst in den Brunnen gefallen ist." Was tot und verschwunden ist kehrt nicht wieder, das widerspricht den Naturgesetzen, weil diese Zerstörung unumkehrbar ist. Es ist furchtbar festzustellen, das Einige glauben mit ihrer Weltanschauung die Realität einfach beiseite schieben zu können. Also verstehe bitte, was von der Menschheit vernichtet wurde, bleibt für alle Zeiten verschwunden. Wer also dereinst auf einem toten, kahlen Planeten herumgeistert und immer noch glaubt, dass das liebe Jesulein bald kommt, dem ist nicht mehr zu helfen.

Dazu noch Folgendes aus dem Thomas Evangelium, weil darin verborgen ist, das Er nicht wiederkommen wird.

"Wer sucht, der suche bis er findet. Und wenn er gefunden hat, wird er erschüttert werden. Und wenn er erschüttert ist, wird er staunen. Und dann wird er über das All herrschen."

Das ist ein klarer Hinweis darauf sich den Fakten und Tatsachen (Wahrheiten, Realitäten) zu stellen und nicht irgendwelchen Irrlichtern hinterher zu rennen.

Es steht viel in der Bibel, aber nicht alles ist glaubwürdig. Und für einen Asatru gelten die Naturgesetze genauso wie für "Otto Normalverbraucher"

KL21 schrieb:Es steht viel in der Bibel, aber nicht alles ist glaubwürdig.

Wo setzt du da die Schere an?

FlamingO schrieb:Wo setzt du da die Schere an?

Da wo es wahrscheinlich Fantasie ist, weil es keine Zeitzeugen gibt.

KL21 schrieb:weil im Christentum Reinkarnation gar nicht vorkommt

im christentum kommt vieles nicht vor und ?

das ganze wurde ja auch nicht von ihm aufgeschrieben sondern von menschen erstmal etliche jahre per flüsterpost

weitergegeben bis es dann entlich aufgeschrieben wurde

einige zeit später erst zur zeit von konstantin dem "großen" etwa wurde das ganze erst "volksnah" zusammengesetzt

und da will man am ende noch von authentizität reden ?

die meisten geschichten sind aus anderen religion zusammen geklaut siehe gilgamesch epos

ein schelm wer böses dabei denkt :)

sarevok schrieb:das ganze wurde ja auch nicht von ihm aufgeschrieben sondern von menschen erstmal etliche jahre per flüsterpost

weitergegeben bis es dann entlich aufgeschrieben wurde

Eben, genau wie bei Hänsel und Gretel oder Schneewittchen.

KL21 schrieb:Da wo es wahrscheinlich Fantasie ist, weil es keine Zeitzeugen gibt.

Oder es gibt falsch Tradiertes. So ist z.B. das Wort "Eden" ein altsumerischer Begriff für "Wüste", und keineswegs die Bezeichnung für "Garten".
War im AT vom "Paradies" die Rede, dann lautete es "der Garten in Eden", also der Garten in der Wüste. Erst bei Luthers Bibelübersetzung wurde der sprachlich komprimierte "Garten Eden" daraus.

Nur eines von nahezu zahllosen Beispielen.
Deswegen fragte ich dich, wo du da die Schere ansetzt zwischen historischen Gewissheiten/Gegebenheiten und reiner Auslegung bzw. (forcierter) verfälschter Wahrheit.

sarevok schrieb:das ganze wurde ja auch nicht von ihm aufgeschrieben sondern von menschen erstmal etliche jahre per flüsterpost

weitergegeben bis es dann entlich aufgeschrieben wurde

Das Ganze wurde nicht per "Flüsterpost" weitergegeben. Ich meine, dass den Büchern des Alten Testaments eine mündliche Überlieferung vorausgegangen sein muss, kann nicht ausgeschlossen werden. Jedoch muss man bei beispielsweise Mose bedenken, dass er am Hof des Pharaos erzogen wurde und damit höchstwahrscheinlich schreiben konnte. Die folgenden schriftlichen Überlieferungen heiliger Texte waren in Israel gerade zu perfektioniert. Die in Qumran gefundene Jesaja Rolle stimmt mit unseren heutigen Bibeln mit großer Genauigkeit überein. Das ist ein Zeitraum von 2200 Jahren !

Whiteleaf schrieb:edoch muss man bei beispielsweise Mose bedenken, dass er am Hof des Pharaos erzogen wurde und damit höchstwahrscheinlich schreiben konnte.

gutes beispiel

sicher für die eine war mose ein heiliger und prophet

aber wie sahen das wohl die ägypter darüber schonmal nachgedacht ?

also wie passt die handlung die dort beschrieben wird mit den lehren jesu zusammen ?

Whiteleaf schrieb:Die folgenden schriftlichen Überlieferungen heiliger Texte waren in Israel gerade zu perfektioniert. Die in Qumran gefundene Jesaja Rolle stimmt mit unseren heutigen Bibeln mit großer Genauigkeit überein. Das ist ein Zeitraum von 2200 Jahren !

was ändert das an der tatsache das viele geschichte geklaut sind von anderen kulturen die weit aus älter waren ?

Whiteleaf schrieb: Ich meine, dass den Büchern des Alten Testaments eine mündliche Überlieferung vorausgegangen sein muss, kann nicht ausgeschlossen werden.

beim NT verhält es sich nicht anders

FlamingO schrieb:Oder es gibt falsch Tradiertes.

Ja richtig. Und jenseits von Eden ist dann wohl doch das Zweistromland mit Euphrat und Tigris. Die Bibel enthält Elemente aus den mesopotamischen Glaubensrichtungen . Sie ist zusammengewürfelt.

Laut Islam kommt er herab ,also wird nicht wiedergeboren auf die Welt kommen.So wird es zumindest in den Ahadisen geschildert und sein jetziger Aufenthaltsort ist interdimensonal .Im Christentum ebenfalls eine Rückkehr des Jesus von Nazareth und nicht eines NameXYz von VW.

KL21 schrieb:Die Bibel enthält Elemente aus den mesopotamischen Glaubensrichtungen . Sie ist zusammengewürfelt.

Ach? :D
Und "Jenseits von Eden" ist nur Nino de Angelos künstlerische Bibelauslegung, nech?
-> Unbewusste Gegenübertragungsreaktionen biblischer Art sind auch bloß Herausforderung in der Schüler-Lehrer-Interaktion im Sinne agierter Aggressionen, was? :vv:

FlamingO schrieb::D
Und "Jenseits von Eden" ist nur Nino de Angelos künstlerische Bibelauslegung, nech?

Also mit Nino de Angelo hat Nachfolgendes wenig zu tun, es sei denn er war 4000 v. Chr. dort vor Ort und Babylonier. Wo die Wüste begann ist gut sichtbar.

KL21 schrieb:Also mit Nino de Angelo hat Nachfolgendes wenig zu tun

Du hast das Beispielhafte somit - zuminest im Ansatz - verstanden :Y:

FlamingO schrieb:Du hast das Beispielhafte somit - zuminest im Ansatz - verstanden

Ja genau, <zuminest>, was immer das auch sein mag. :)

Na, ein Ersatz-D im Gepäck schadet wohl auch in der mesopotamischen Wüste nicht. :)

sarevok schrieb:und da will man am ende noch von authentizität reden ?

Also darf man sich ausdenken, was wirklich authentisch war?

sarevok schrieb:das ganze wurde ja auch nicht von ihm aufgeschrieben sondern von menschen erstmal etliche jahre per flüsterpost

weitergegeben bis es dann entlich aufgeschrieben wurde

einige zeit später erst zur zeit von konstantin dem "großen" etwa wurde das ganze erst "volksnah" zusammengesetzt

Also die vier Evangelien und der corpus paulinum standen Mitte des 2.Jh. bereits seit geraumer Zeit fest. Das sind schon mal rund 73% des NT. Um 180 waren es dann schon fast 88% (zusätzlich noch die Apostelgeschichte, zwei Johannesbriefe und der Judasbrief). Na und Konstantin hat gleich gar nichts mit der Kanonbildung zu tun. Und was soll "volksnah" bedeuten?

sarevok schrieb:und da will man am ende noch von authentizität reden ?

Die ältesten Bibelhandschriften mit dem vollständigen NT stammen aus dem vierten Jahrhundert. Aus früheren Zeiten haben wir nur Handschriftenfragmente bzw. (fragmentierte) Einzelschriften bzw. kleinere Sammlungen. Dennoch haben wir aus den ersten Jahrhunderten bis zum Jahr 300 insgesamt 41 verschiedene alte Fragmente, die zusammen 52% des NT-Textes wiedergeben. Das älteste Fragment stammt ungefähr aus 125. Und in der Tat, da steht nichts anderes drinnen wie in den späteren Handschriften oder im heutigen NT. Also ich find das durchaus sehr authentisch.

sarevok schrieb:die meisten geschichten sind aus anderen religion zusammen geklaut siehe gilgamesch epos

Whow, das NT hat ausm Gilgamesch geklaut, man lernt doch nie aus!

Einen Kulturtransfer will ich gar nicht mal bestreiten, allerdings ist das Wort "Klauen" hier wirklich angebracht. Jede Kultur hat das allermeiste der eigenen Mythen von anderen, voraufgegangenen und benachbarten, Kulturen geklaut übernommen. Daß dem auch bei den Israeliten und später den Juden und Christen so ist, ist weder herausragend noch despektierlich. Dabei ist wichtig, daß keine Kultur solche Mythen einfach nur übernommen hat, sondern daß sie diese neu geprägt und gefüllt haben. Auch wenn ein Bertold Brecht die Geschichte von Salomos Urteil "klaut" oder ein Stefan Heym die Davidsgeschichte nacherzählt, ist das nicht bloßes Wiederholen, sondern hat seine völlig eigene Intention und Botschaft.

sarevok schrieb:ein schelm wer böses dabei denkt

Schelm ist sogar noch zu freundlich dafür!

FlamingO schrieb:Oder es gibt falsch Tradiertes. So ist z.B. das Wort "Eden" ein altsumerischer Begriff für "Wüste", und keineswegs die Bezeichnung für "Garten".
War im AT vom "Paradies" die Rede, dann lautete es "der Garten in Eden", also der Garten in der Wüste. Erst bei Luthers Bibelübersetzung wurde der sprachlich komprimierte "Garten Eden" daraus.

Ähm, nein. Auch Luther schrieb von einem "Garten in Eden". Jedenfalls in 1.Mose2,8, wo von der Errichtung des "Garten in Eden" die Rede ist. In 2,15 dann steht durchaus "Garten Eden", allerdings deswegen, weil es so auch im hebräischen Text dasteht "gan 'edän" und nicht "gan b(e)'edän" wie in Vers 8.

Daß Eden von Edin kommt, ist auch nur ne vage Hypothese. Im Hebräischen gibt es das Wort 'edän, das mit "Freude, Wonne", einmal sogar "Wollust" übersetzt werden kann, ein anderes Mal als Bezeichnung einer leckeren Speise dient. Dieses Wort ist eine saubere Ableitung von einem hebräischen Verb 'adan, was so viel bedeutet wie "es sich wohlsein lassen". Auch in weiteren semitischen Sprachen gibt es dieses Verb oder Ableitungen davon mit ähnlicher Bedeutung, sodaß es sich hierbei um ein ursprüngliches gemeinsemitisches Wort handelt, welches nichts mit E.DIN der Sumerer zu tun hat.

Bei den Sumerern jedenfalls war E.DIN die Bezeichnung des Gottesgartens. Klingt durchaus nach dem biblischen Eden, ist aber wesentlich verschieden. Denn E.DIN ist zwar ein mythischer Ort, jedoch ausschließlich von Göttern bewohnt und für diese. Für Menschen ausdrücklich nicht gedacht. Der Paradiesgarten der Bibel hingegen ist der mythische Wohnort der Menschen. Daß Gott dort wohne, das wird nirgends auch nur angedeutet (Gott spaziert mal durch den Garten auf dem Weg zum Menschen). Bei den semitischsprachigen Akkadern (Babylonier, Assyrer) gab es hingegen ebenfalls ein Wort "Edinu", und das bedeutete "Steppe". So gab es in Chaldäa eine Region namens Guan Edin(u). Dies war ein agrarisch besonders lukratives Steppenland, um welches sich mehrere Städte stritten. Manche nehmen an, diese Bezeichnung gehe auf eine sumerische Bezeichnung zurück, GU.AN E.DIN, wobei GU.AN dann "Rand des Himmels" hieße. Andererseits ist es mehr als fraglich, daß die Sumerer eine konkrete Region E.DIN genannt hätten (E.DIN hieß hingegen ein heiliger Bezirk in jedem Tempel, eben der nur der Gottheit vorbehaltene "Gottesgarten"), und die Abfolge GU.AN E.DIN ergibt gleich gar keinen Sinn. Hinzu kommt, daß obwohl Guan Edin und gan 'edän so verdammt ähnlich klingen, der E-Laut in Edin im Hebräischen bei Transkription/Übernahme nie und nimmer mit einem Ajin wiedergegeben worden wäre, sondern zwingend mit einem Alef. Doch schreibt 'edän sich mit Ajin (und wurde im Althebräischen auch anders ausgesprochen; eher wie ein Rülpslaut oder ein kehliges G, nicht wie dieser Knacklaut á la "be'inhalten").

Hinzu kommt, daß Hesekiel (37,23) ein Land namens 'ädän (mit Ajin geschrieben, der Vokal Ä ist sekundär) erwähnt, doch nicht in Südmesopotamien, wo Guan Edin(u) lag, sondern im Bereich Nordwestmesopotamiens/Nordsyriens. Von Israel aus also exakt die Richtung, in der auch die Quellen von Euphrat und Tigris liegen, die bekanntlich dem biblischen Garten in Eden entspringen.

perttivalkonen schrieb:Einen Kulturtransfer

ach transfer wird das nun genannt ?

perttivalkonen schrieb:Die ältesten Bibelhandschriften mit dem vollständigen NT stammen aus dem vierten Jahrhundert. Aus früheren Zeiten haben wir nur Handschriftenfragmente bzw. (fragmentierte) Einzelschriften bzw. kleinere Sammlungen. Dennoch haben wir aus den ersten Jahrhunderten bis zum Jahr 300 insgesamt 41 verschiedene alte Fragmente, die zusammen 52% des NT-Textes wiedergeben. Das älteste Fragment stammt ungefähr aus 125. Und in der Tat, da steht nichts anderes drinnen wie in den späteren Handschriften oder im heutigen NT. Also ich find das durchaus sehr authentisch.

52% finde ich nun nicht grade besonders überzeugend

und da steht nichts drin was nicht auch heute drin steht ? du meinst so wie noch logos drin steht ?

manche versuche dinge zu übersetzten verfälschen die aussage

perttivalkonen schrieb:Einen Kulturtransfer will ich gar nicht mal bestreiten, allerdings ist das Wort "Klauen" hier wirklich angebracht. Jede Kultur hat das allermeiste der eigenen Mythen von anderen, voraufgegangenen und benachbarten, Kulturen geklaut übernommen. Daß dem auch bei den Israeliten und später den Juden und Christen so ist, ist weder herausragend noch despektierlich. Dabei ist wichtig, daß keine Kultur solche Mythen einfach nur übernommen hat, sondern daß sie diese neu geprägt und gefüllt haben. Auch wenn ein Bertold Brecht die Geschichte von Salomos Urteil "klaut" oder ein Stefan Heym die Davidsgeschichte nacherzählt, ist das nicht bloßes Wiederholen, sondern hat seine völlig eigene Intention und Botschaft.

naja also versteh mich nicht falsch aber geschichte anderer völker als die eigenen verkaufen und diese dann noch

in die eigene religion einweben teils namen verändern etc. und das dann als das eigene verkaufen ? kommt mir schon

ziemlich schäbig vor

perttivalkonen schrieb:Schelm ist sogar noch zu freundlich dafür!

stimmt finde ich auch da gebe ich dir recht

perttivalkonen schrieb:Die ältesten Bibelhandschriften mit dem vollständigen NT stammen aus dem vierten Jahrhundert. Aus früheren Zeiten haben wir nur Handschriftenfragmente bzw. (fragmentierte) Einzelschriften bzw. kleinere Sammlungen. Dennoch haben wir aus den ersten Jahrhunderten bis zum Jahr 300 insgesamt 41 verschiedene alte Fragmente, die zusammen 52% des NT-Textes wiedergeben. Das älteste Fragment stammt ungefähr aus 125. Und in der Tat, da steht nichts anderes drinnen wie in den späteren Handschriften oder im heutigen NT. Also ich find das durchaus sehr authentisch.

schau die sache ist doch die, das teils menschen ihr ganzes leben nach diesen schriften ausrichten

ihre vorstellungen und gefühle

perttivalkonen schrieb:Also die vier Evangelien und der corpus paulinum standen Mitte des 2.Jh. bereits seit geraumer Zeit fest. Das sind schon mal rund 73% des NT.

also ca. 200 jahre flüsterpost

perttivalkonen schrieb:Na und Konstantin hat gleich gar nichts mit der Kanonbildung zu tun. Und was soll "volksnah" bedeuten?

solltest du das nicht wissen ?

so steht es auf wikipedia

Das Erste Konzil von Nicäa wurde von Konstantin I. im Jahre 325 n. Chr. in Nicäa (heute İznik, Türkei) bei Byzantion (heute Istanbul) einberufen. Im Herbst 324 hatte Konstantin die Alleinherrschaft erlangt; ein Grund für die Einberufung des Konzils könnte der Wunsch gewesen sein, die neu gewonnene Reichseinheit auch durch ein kirchliches Konzil für das gesamte Römische Reich mit Konstantins Namen und seiner Herrschaft zu verbinden. Daneben galt es, verschiedene Probleme wie die Regelung des Osterfestes zu lösen, aber auch den in Alexandria ausgebrochenen Streit um den Arianismus, immer mit dem Ziel, die Kircheneinheit herzustellen. Etwas mehr als 200, womöglich auch mehr als 300 Bischöfe und andere Kleriker kamen nach Nicäa, fast alle aus dem Osten des Reiches. Anhand der Unterschriftenliste für die in Nicäa verabschiedeten ‚Kanones‘ sind zumindest etwas mehr als 200 Bischöfe namentlich nachweisbar. Das Konzil endete mit dem (vorläufigen) Sieg der Gegner des Arianismus bzw. verschiedener Formen von origenistischer Hypostasen-Theologie und mit dem nicänischen Glaubensbekenntnis. Das Bekenntnis wurde von den allermeisten Bischöfen des Konzils zumindest formal anerkannt, doch eine ganze Anzahl der östlichen Bischöfe hatte das Bekenntnis während der Beratungsphase abgelehnt. Doch soll Kaiser Konstantin die Diskussionen mit der expliziten Feststellung beendet haben, dass „der Sohn eines Wesens mit dem Vater“ sei, so dass nahezu alle Bischöfe, die anderer Meinung gewesen waren, nachgegeben hätten.

Die Kanones des Konzils sind die ersten Lehrentscheidungen der christlichen Gesamtkirche, die u. a. durch die überlieferten, gemeinsamen Unterschriften der Bischöfe und Kleriker bedeutend geworden waren; besonders aber durch den offiziellen Status des nicänischen Konzils unter der Autorität von Kaiser Konstantin I, welcher die Kanones und Beschlüsse des nicänischen Konzils bestätigte, die damit Gesetzeskraft für die römische Reichskirche erlangten.

Wikipedia: Erstes Konzil von Nicäa

perttivalkonen schrieb:Ähm, nein. Auch Luther schrieb von einem "Garten in Eden".

Nichtsdestotrotz wird heute im Allgemeinen vom Garten Eden statt vom Garten in Eden gesprochen.
Aber ausführliche Erläuterung, interessant.