Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

Hab schon mal in den einen Link reingelesen:

Der Grauspecht (Picus canus) ist eine Vogelart aus der Familie der Spechte (Picidae).

Gut, dann ist halt alles eine Familie.

Optimist schrieb:
ein Fuchs ein Fuchs

--->
Oberhalb des Art-Taxons ist das Taxon "Gattung". Also: Die beiden Arten Blaufuchs und Rotfuchs gehören zur Gattung Fuchs.

... oder auch Gattung.


Dann stelle ich die Hypothese auf: aus einer Famile/ und oder Gattung kann keine Andere Famile/Gattung entstehen. Oder anders gesagt:
Auch wenn sie sich nicht mehr vermehren können, wenn sie zu unterschiedlich geworden sind, aber aus einem Specht kann keine Krähe oder anderes entstehen...


Alle anderen Beträge habe ich noch nicht gelesen.

@Optimist

Optimist schrieb:Dann stelle ich die Hypothese auf: aus einer Famile/ und oder Gattung kann keine Andere Famile/Gattung entstehen.

Was glaubst Du, warum das Nil-/Flußpferd so heißt?
Weil es vom Pferd abstammt.
Deine Hypothese ist damit (leider) schon wieder zunichte.

@Micha007

Micha007 schrieb:Deine Hypothese ist damit (leider) schon wieder zunichte.

okay, so gesehen muss ich Dir wirklich mal recht geben. :)

Optimist schrieb:aber aus einem Specht kann keine Krähe oder anderes entstehen...

Dafür kann sich die Gattung aufspalten in zwei Gattungen, welche sich wiederum jeweils in weitere Gattungen aufspalten usw., so dass neue Familien entstehen, die sich ihrerseits in weitere Familien aufspalten, so dass neue Ordnungen entstehen, dann Stämme usw. usw. - und ein beliebiger Vertreter einer Art eines Tochterstammes unterscheidet sich im direkten Vergleich mit einem anderen Vertreter eines anderen Tochterstammes irgendwann noch mehr als Krähe von Specht oder Fuchs und Katze oder Maus und Elefant ... Es ist alles nur eine Frage der Zeit und der geologischen und klimatischen Rahmenbedingungen.

@Micha007

@Micha007

Deine Hypothese ist damit (leider) schon wieder zunichte.

-->

okay, so gesehen muss ich Dir wirklich mal recht geben. :)

Das war zu vorschnell. :)

Optimist schrieb:
Dann stelle ich die Hypothese auf: aus einer Famile/ und oder Gattung kann keine Andere Famile/Gattung entstehen.

--->
Was glaubst Du, warum das Nil-/Flußpferd so heißt?
Weil es vom Pferd abstammt.
Deine Hypothese ist damit (leider) schon wieder zunichte.

Das Nilpferd stammt ja nicht vom Pferd ab.
jedoch der Grauspecht und Grünspecht stammen jeweils von einem Specht ab. Sie gehören also zu dieser Famile/Gattung.
Also ein großer Unterschied zum Nilfperd, welches wirklich nur dem Namen nach ein "Pferd" ist. :)

@Hoffmann

Optimist schrieb:
aber aus einem Specht kann keine Krähe oder anderes entstehen...

--->
Dafür kann sich die Gattung aufspalten in zwei Gattungen, welche sich wiederum jeweils in weitere Gattungen aufspalten usw., so dass neue Familien entstehen, die sich ihrerseits in weitere Familien aufspalten, so dass neue Ordnungen entstehen, dann Stämme usw. usw. - und ein beliebiger Vertreter einer Art eines Tochterstammes unterscheidet sich im direkten Vergleich mit einem anderen Vertreter eines anderen Tochterstammes irgendwann noch mehr als Krähe von Specht oder Fuchs und Katze oder Maus und Elefant ... Es ist alles nur eine Frage der Zeit und der geologischen und klimatischen Rahmenbedingungen.

Okay. Was weiß ich denn schon. :)

Dennoch sehe ich bis jetzt jedenfalls einen Grauspecht und Grünspecht als etwas an, was ziemlich verwandt ist. ;)

@Assassine

Assassine schrieb:Dann sind sie aber keine Sklaven, oder? :D

Es hängt immer davon ab wie du die Sklaven siehst, ich vermute sehr stark daß die Menschen die rein kein gar nichts hatten, nicht mal Dach über dem Kopf und auf menschliche angewiesen waren.
Ich glaube aber schon daß der Sklave als Begriff etwas verzerrt ist und aus heutiger Sicht eher einem Hund zu zuzuordnen wäre.

Optimist schrieb:Dennoch sehe ich bis jetzt jedenfalls einen Grauspecht und Grünspecht als etwas an, was ziemlich verwandt ist.

Das ist ja auch nicht falsch. Aber so wie im richtigen Leben, beginnt man sich mit wachsender Distanz voneinander zu entfremden und lebt sich halt auseinander ...

@Hoffmann
okay. :)

@Hoffmann, @Micha007 und @Lepus Eure Meinung zu dieser Thematik würde mich auch mal interessieren, habt Ihr Lust und Zeit? Von Nichts kommt Nichts, oder doch? (Beitrag von Optimist)

Zeit schon, aber keine Lust, denn:

Aus nichts wird nichts und zu nichts wird nichts.

Über Trivialitäten, die schon dem alten Thales von Milet bekannt waren, mag ich nicht debattieren.

@Optimist

Optimist schrieb:habt Ihr Lust und Zeit?

Zeit und Lust schon, nur, da Dir in Biologie nicht allzu viel gegeben ist, sehe ich im Fach Physik noch weniger Chancen, in der Thematik mitzuhalten.

@Hoffmann

Hoffmann schrieb:Aus nichts wird nichts

Wenn Du also auch der Meinung bist "von nix kommt nix" oder im Umkehrschluss müsstest Du auch davon ausgehen, dass schon immer "Etwas" vorhanden war (und wenn es nur Energie ist).....

...weshalb hältst Du dann die Schöpfung (welche ja davon ausgeht, dass schon immer etwas existiert haben muss, sonst könnte ja nichts erschaffen werden) für abwegig?

@Micha007

Micha007 schrieb:sehe ich im Fach Physik noch weniger Chancen, in der Thematik mitzuhalten.

Du musst ja dort n i c h t MIR etwas erklären, sondern es gibt dort ja auch Andere (gescheitere Leute als mich ;) ), welche jedoch der gleichen Meinung sind wie ich.

Wenn Du das anders siehst, das wäre mal schön, wie ich dort schrieb:

5okrates schrieb:
Erhoffst du dir ein gutes Argument, was dich umstimmen könnte ?

--->
Nein, ich möchte nicht umgestimmt werden.
Wenn jemand jedoch anderer Ansicht ist, würde mich einfach mal diese andere Sichtweise und die Begründungen dazu interessieren. :) (aber nur wenn es einfach zu verstehende sind. ;) ).

@Hoffmann, @Micha007 und @Lepus Eure Meinung zu dieser Thematik würde mich auch mal interessieren, habt Ihr Lust und Zeit? Diskussion: Von Nichts kommt Nichts, oder doch? (Beitrag von Optimist)

Nein, danke.
Philosophie ist nicht meins. ^^

@Lepus
echt schade, aber kann man nichts machen.

Optimist schrieb:... weshalb hältst Du dann die Schöpfung (welche ja davon ausgeht, dass schon immer etwas existiert haben muss, sonst könnte ja nichts erschaffen werden) für abwegig?

Es gibt für mich keinen Grund, auf Schöpfung auszuweichen (und damit den Kontext der Wissenschaften zu verlassen), wenn es innerhalb des wissenschaftlichen Kontextes plausible Modelle gibt, die das Zustandekommen der Artenvielfalt erklären. Von daher ist das für mich eine überflüssige, weil nichts erklärende Hypothese.

Ob Schöpfung stattgefunden hat oder nicht, ist aus dem Blickpunkt der Wissenschaften heraus nicht zu entscheiden. Wie ich bereits schon einmal ausgeführt hatte, kann das Einbeziehen übernatürlicher Ereignisse und Ursachen kein Gegenstand naturwissenschaftlicher Modellbildung sein.

Von daher ist die Hypothese, dass eine Schöpfung stattgefunden hätte, irrelevant, weil nicht mit wissenschaftlichen Methoden falsifizierbar.

@Hoffmann

Hoffmann schrieb:Von daher ist die Hypothese, dass eine Schöpfung stattgefunden hätte, irrelevant, weil nicht mit wissenschaftlichen Methoden falsifizierbar.

Okay, vom wissenschaftlichen Standpnkt aus verstehe ich Dein Argument.

Aber heißt das, dass Du - ganz privat - so für dich nie abseits vom wissenschaftlichen Standpnkt über solche Dinge nachdenkst?
Und falls doch - wie denkst du über die Möglichkeit, dass es Schöpfung geben könnte?

Optimist schrieb:Aber heißt das, dass Du - ganz privat - so für dich nie abseits vom wissenschaftlichen Standpnkt über solche Dinge nachdenkst?

Nach welchem Standpunkt sonst?
Dem Pippi-Langstrumpf-Standpunkt?^^

Optimist schrieb:Aber heißt das, dass Du - ganz privat - so für dich nie abseits vom wissenschaftlichen Standpnkt über solche Dinge nachdenkst?

Schöpfung kam für mich nie ernsthaft in Betracht. Da kam bei mir sehr zeitig das hohe Niveau des naturwissenschaftlichen Unterrichts in der DDR zum Tragen.

@Optimist
Den hier oft verbreiteten Bockmist, durch Evolution könnten keine neue Arten entstehen, können wir also endlich abhaken?

Optimist schrieb:Dann stelle ich die Hypothese auf: aus einer Famile/ und oder Gattung kann keine Andere Famile/Gattung entstehen.

Völlig OK, kann man machen.
Normale Vorgehensweise, wer die Hypothese aufstellt versucht sie zu belegen.
Hau rein.

Hach, das verlagern von ihren Behauptungen können Religionen echt gut.

Früher hat Gott noch Blitze geworfen, jetzt hat er den Urknall ausgelöst.

Und die Arten hat er auch nicht mehr erschaffen, nur noch die Familien :D