Ich bin die Finsternis

@bonny92


Wer sagt den, das ich nicht weiß was am Anfang war bzw ist!? :)

Wer Theorien aufbaut, jagt einem bestimmten Wissen hinterher, die er oder sie annimmt. Menschen die Wissen hinter her jagen, weil sie denken, damit einen Fortschritt zu erreichen, wissen nicht warum sie Fortschreiten wollen. Sie tun es, weil sie eine Theorie hinter her jagen, die besagt, das alles einem Fortschritt unterliegt. Wie du schon in dieser ANNAHME erkennen kannst^^, baut sich das sogenannte Wissen der Menschheit auf Unwissen auf, weil sie nur aus Theorien besteht. Sie wissen weder, warum sie wissen wollen, noch, ob sie überhaupt etwas wissen können. Das einzige was sie denken zu wissen ist, das sie etwas wahrnehmen. Doch das diese Wahrnehmung auch auf einer Theorie aufbaut, das will natürlich keiner so richtig zu geben *g*

Sie nehmen an, das alles Fortschreitet, genau wie bei der Theorie des UNI-VERS-UMS auch. Oder beim Big Bang. Sie denken, alles wächst und gedeiht und stirbt um wieder zu gedeihen. Und das nur auf der Grundlage der Wahrnehmung. Ich muss wohl nicht erwähnen, das auch die Erkenntnisse vor 50 Jahren auch mal Theorien waren, die heute wiederum nichtig sind und von angeblich neuem Wissen abgelösst werden. Und das alles auf der Grundlage der
WAHR-NEHMUNG^^

Doch warum sie dieser Wahrnehmung unterliegen, kann ihn wohl keiner der Wissenschaftler, Religionsanhänger so wie New Age Fans sagen. Alles worüber sie reden können sind.............Theorien



:D

Gib mal ein Beispiel für wissenschaftliche Theorien die abgelöst wurden.

@Spöckenkieke

Oh da könnte ich dir Tausende sagen, ich nehme mal ein aktuelles :D

Die Relativitätsheorie von dem ach so verrückten Einstein

oder ein sehr "altes"

Die Erde ist eine Scheibe Theorie, abgelösst durch die Theorie das die Erde rund ist, dann abgeLÖST das die Erde doch nicht ganz Rund ist, und die weiteren Theorien werden noch Jahrtausende folgen und sich mit allem im Kreis drehen :)

Aber, ich habe jetzt auch gar keine lust alle Theorien auf zu zählen. Wie wär es, wenn du dich selbst mal fragst, ob es überhaupt eine Theorie gab die nicht von einer anderen abgeLÖST wurde

@ihrunwissenden
die relativitätstheorie wurde nicht abgelöst sondern erweitert.

und es glaubte fast niemand daran das die erde eine scheibe war..

und die erde ist ja auch rund...aber nimmst du das wasser weg ist sie eher eine kartoffel!

ihrunwissenden schrieb:Die Relativitätsheorie von dem ach so verrückten Einstein

Hm die hat ihre volle Gültigkeit.

ihrunwissenden schrieb:Die Erde ist eine Scheibe Theorie, abgelösst durch die Theorie das die Erde rund ist, dann abgeLÖST das die Erde doch nicht ganz Rund ist, und die weiteren Theorien werden noch Jahrtausende folgen und sich mit allem im Kreis drehen

Und jetzt nenne mir noch einen Wissenschaftler, der diese Theorie aufgestellt oder vertreten hat. Würde mich wundern, wenn das jemals eine Theorie war oder jemand dran geglaubt hat. Die wird oft von Leuten genannt, die wenig Ahnung von Geschichte haben. Aber wie wir wissen, stellst du nie Fragen, daher kannst du das auch nicht wissen.

ihrunwissenden schrieb:Aber, ich habe jetzt auch gar keine lust alle Theorien auf zu zählen.

Naja die von dir genannten Beispiele waren ja auch jetzt eher eine Widerlegung deiner Behauptungen. Wenn die anderen dich auch so widerlegen würde ich sie an deiner Stelle auch nicht aufzählen.

@emineo

emineo schrieb:Bleibt die Frage woher es kommt, ist es ja die Aufmerksamkeit aller sich im hier und Jetzt befindlichen, welche es bemerken, egal zu welcher Zeit.

Deine Frage, woher das Licht kommt, so wie jede Frage, die mit den Worten beginnt "Woher kommt etwas....?" setzt das Vorhandensein von Zeit voraus.

Daher zunächst einmal:
Die Aufmerksamkeit befindet sich in keiner Zeit und ist auch von keiner Zeit abhängig. Sie ist die erschaffende Instanz von Zeit. Denn Zeit ist ein Eindruck im Bewusstsein, der entsteht, wenn Aufmerksamkeit über die Inhalte von Bewusstsein bewegt wird, diese zu einer Reihenfolge verbindet und es so zu einer Kontinuität kommt, welche wir Vergangenheit nennen. Denn wir selbst befinden uns ausschließlich im JETZT. Das heißt: Wir müssen uns fragen, wenn wir uns immer nur im Jetzt befinden, also Sinneswahrnehmungen nur im Jetzt erfahren, wieso erscheinen uns dann nicht alle Erinnerungen gleichzeitig? Das müssten sie, weil jede Sinneserfahrung nur im Jetzt erfahren werden kann, und wir uns selbst niemals aus dem Jetzt heraus begegen können. Die Antwort dazu: Ohne das Erschaffen dieser Kontinuitäten gäbe es für uns keine Zeit.

Die Frage, woher kommt das Licht (=fokussierte Aufmerksamkeit), ist damit beantwortet. Sie kommt prinzipiell von nirgendwo her, auf das man, anschaulich gesagt, mit dem Finger zeigen könnte. Licht ist das Ergebnis des Ausübens von Aufmerksamkeit von bestimmten Lebewesen, welche das Licht (stellvertretend für alles Materielle) für Kommunikationszwecke benutzen.

Du wirst kein Universum finden, in dem es zwar etwas gibt, aber niemanden, der es bemerken könnte.

Und du wirst auch kein Universum finden, in dem es zwar einen Beobachter gibt, aber nichts, was er bemerken könnte.

Das heißt: Aufmerksamkeit und das, was sie beim Fokussieren erschafft, sind untrennbar miteinander verbunden. Und daraus folgt: Materie kommt nicht von irgendwoher, sondern sie entsteht als Ergebnis des Ausübens von Aufmerksamkeit in einer bestimmten Intensität und Qualität.

Aufmerksamkeit wird nicht nur manchmal, sondern immer ausgeübt.

Das gilt sogar für einen Gott: Denn übte ein Gott keine Aufmerksamkeit aus, könnte er sein eigenes Universum nicht bemerken.

@Nerok


Wurde sie erweitert oder doch Aspekte dieser für falsch erklärt ?! :D

@Spöckenkieke

So lange wie sie gebraucht wird, danach wird ihre Gültigkeit.............ungültig.

Du verlangst von mir beweise und denkst dabei selber welche zu besitzen. Das einzige was du jedoch besitzt ist angebliches Wissen aus einem Buch dessen Gehalt du nicht mal im Traum prüfen kannst. Und dann willst du einen Beweis von mir?! Du müsstest schon mit etwas gehaltvollerem kommen, als nur mit dem Wissen das du wie ein Hund dressiert bekommen hast (Hund ist nicht beleidigiend gemeint^^)

Erkennst du in deiner Haltung nicht das Paradoxe?! Du hälts dich an einem Wissensgerüst fest, ohne dieses Gerüst nicht mal im Ansatz auf seine festigkeit gepfrüft zu haben.

Du nimmst ein Wissenschaftsbuch, nimmst dann noch ein und denkst nun etwas zu wissen in dem du dieses Wissen mit dem anderen Wissen, das du nicht im GRUND prüfen kannst, kombinierst und denkst dabei wirklich etwas zu wissen.

Das gleiche Schema trifft auch auf die Wissenschaftler zu :D

ihrunwissenden schrieb:Das einzige was du jedoch besitzt ist angebliches Wissen aus einem Buch dessen Gehalt du nicht mal im Traum prüfen kannst.

Da gehst du schon mal von einer falschen Annahme aus.

ihrunwissenden schrieb:Du hälts dich an einem Wissensgerüst fest, ohne dieses Gerüst nicht mal im Ansatz auf seine festigkeit gepfrüft zu haben.

Sowas kann glaub ich nur jemand sagen, der noch nie etwas hinterfragt hat. Kann das sein?

ihrunwissenden schrieb:Du nimmst ein Wissenschaftsbuch, nimmst dann noch ein und denkst nun etwas zu wissen in dem du dieses Wissen mit dem anderen Wissen, das du nicht im GRUND prüfen kannst, kombinierst und denkst dabei wirklich etwas zu wissen.

Also ich stoße mit dem Kopf gegen die Wand. Ich merke, dass es weh tut. Ich lese in einem Buch, dass diese Gefühl Schmerz genannt wird und immer auftritt wenn ich den Kopf gegen die Wand schlage. Muss ich jetzt alle Stellen des Kopfes testen und alle Sorten Wände um zu wissen, dass das Buch die Wahrheit gesagt hat?

@Spöckenkieke


Und warum ist das eine falsche annahme?! :)

Ich kann hinterfragen bis ich zu der Frage selbst werde, und dann kann ich Antworten, bis ich die Antwort SELBST werde. Vielleicht kannst du damit ja was anfangen, wenn nicht , dann kurz und knapp:

Man kann nichts hinterfragen, weil dahinter keine Antworten stecken. Natürlich ist die Hinterfragung ein notwendiger Prozess um das Verständnis zu erkennen, aber das ist ein anderes Thema.

Hehe,

warum stößt du mit dem Kopf gegen die Wand um ein Buch auf zu schlagen, damit du diese Erfahrung darin nachlesen kannst, ist hier eher die Frage die du dir stellen solltest. Aber da du nach einer Warheit suchst, ist die Antwort auf deine Frage wohl.............nein, musst du natürlich nicht.

ihrunwissenden schrieb:nein, musst du natürlich nicht.

SO wenn ich das nicht muss. Warum muss ich dann wenn ich Teilaspekte von etwas geprüft habe. zB physikalische Prinzipien, davon ausgehen, dass andere Dinge, die darauf aufbauen und der vorherigen Erfahrung nicht widersprechen von mir direkt auch geprüft werden müssen?

ihrunwissenden schrieb:Man kann nichts hinterfragen, weil dahinter keine Antworten stecken.

Wer nicht fragt bleibt dumm. Das sagte ich ja bereits. Wer von Anfang an ablehnt, dass er eine Antwort kriegen könnte, weiß ja nicht mal ob es eine Antwort gibt.

Wunderbar @oneisenough

oneisenough schrieb:Du wirst kein Universum finden, in dem es zwar etwas gibt, aber niemanden, der es bemerken könnte.
Und du wirst auch kein Universum finden, in dem es zwar einen Beobachter gibt, aber nichts, was er bemerken könnte

das ist ein logischer Beweis dafür wer wir sind. Du machst Deinem Namen alle Ehre, steht er für alle hier und allen neuen Ankömmlingen der Aufmerksamkeit. Wieso bemerkt das keiner?

Wie steht es aber mit der Ursächlichkeit, ich weiß, ein Begriff der Ebene Zeit, aber der Beobachter hat ja einen Grund alles zu beobachten oder ?

@Spöckenkieke
Könntest Du mir vielleicht mal erklären, wie es in der absoluten Finsternis einen singularen Punkt gegeben haben kann, welcher den Urknall auslöste ? Absolute Finsternis hat auch keinen Punkt, sie ist finsteres Nichts, denke ich. Wenn es aber lt. Wissenschaft diesen singularen Punkt gab, dann muss etwas anderes als Finsternis vorhanden gewesen sein, vermutlich Energie ?

Kayla schrieb:Könntest Du mir vielleicht mal erklären, wie es in der absoluten Finsternis einen singularen Punkt gegeben haben kann, welcher den Urknall auslöste ?

Nö aber ich kann dir erklären, dass Finsternis und Licht erst mit dem Urknall entstanden sind.

Wie hier schon schön gesagt
Beitrag von blackpony (Seite 1)
kann es Finsternis nur mit Licht geben. Daher war beides vorher nicht vorhanden.

@Spöckenkieke

Spöckenkieke schrieb:kann es Finsternis nur mit Licht geben. Daher war beides vorher nicht vorhanden.

........das ist doch völlig unglaubhaft. Da war Nichts und das hat den Urknall verursacht ? Da glaube ich doch lieber gleich an nicht vorhandene Einhörner, die können dann ja auch aus dem nicht Vorhandensein auftauchen.

Kayla schrieb:das ist doch völlig unglaubhaft

Das stimmt. Aber das was du gerade da erzählst behauptet auch keiner. Wer redet vom Nichts? Sowas wäre doch total dämlich, dass aus dem Nichts etwas entsteht.

@Spöckenkieke

Spöckenkieke schrieb:Das stimmt. Aber das was du gerade da erzählst behauptet auch keiner. Wer redet vom Nichts? Sowas wäre doch total dämlich, dass aus dem Nichts etwas entsteht.

.........ja und was war denn dann vor dem Urknall ?

Kayla schrieb:ja und was war denn dann vor dem Urknall ?

Vielleicht ein anderer Zustand der weder Licht noch Finsternis ist, den wir mit unserem Vorstellungsvermögen noch nicht ergreifen können.

@Spöckenkieke

Spöckenkieke schrieb:Vielleicht ein anderer Zustand der weder Licht noch Finsternis ist, den wir mit unserem Vorstellungsvermögen noch nicht ergreifen können.

........ein anderer Zustand ? Agregatzustände gibt es, Erstarrung: Eis, und Hitze: Feuer.

.....aus beiden wäre dann der Urknall entstanden ?

Spöckenkieke schrieb:ein anderer Zustand

Jepp genau.

Kayla schrieb:Agregatzustände gibt es, Erstarrung: Eis, und Hitze: Feuer.

Ne Fest, Flüssig, Gasförmig und deren Zwischenformen.

@Spöckenkieke

Spöckenkieke schrieb:Ne Fest, Flüssig, Gasförmig und deren Zwischenformen.

.......stimmt, ich habe mich falsch ausgedrückt. :):):)

........und woher sind diese Agregatzustände und deren Zwischenformen gekommen ?