Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

..und mir ist nicht klar, wie man darauf kommen könnte, das es einenschöpfer
gibt .

Da die Evolution Teil der Schöpfung ist, so ist Schöpfung eben auch dynamisch!

Diese "entweder-oder" ist inzwischen schon nicht mehr ganz aktuell, wie die Arbeitendes physikers Ernst P. Fischer belegen.

Und bitte, etienne - nicht wieder Deinealte Leier! Ernst Peter Fischer ist Nachfolger Hoimar von Ditfurths als Herausgeben esMannheimer Forums und unterrichtet Ideengeschichte an der ÄUni Konstanz. Er studiertePhysik und Biologie und promovierte beim Nobelpreisträger für Biologie Max Delbrück.

Ernst P. Fischer ist Anhänger der Idee der Komplementarität. Das"sowohl-als-auch" IST Bestandteil der Wirklichkeit. Zumindest ist dies eine Erkenntnisaus der Quantenmechanik.

Der grosse dänische Physiker Niel Bohr hat die "Lektionder Atome" für das menschliche Erkennen mit Hilfe seines Prinzips der Komplementatitätformuliert:

"Beobachtungen müssen durch experimentelle Anordnungen definiertwerden, von denen einige sich gegenseitig ausschliessen. DEr Beobachtungsgegenstandmuss also durch ZWEI komplementäre Bilder beschrieben werden - Bilder, die sichgegenseitig ausschliessen UND ergänzen."

Ernst P. Fischer begründete, warum dieIdee der Komplementarität, die Erfahrung des "Sowohl als auch" eine Grundeigenschaft desDenkens ist, die sich in allen Formen des menschlichen Erkennens widerspiegelt. Erdemonstriert die Notwendigkeit, das letzte Verstehen in einer"Sowohl-als-auchFormulierung" zu fassen, an Beispiele aus der Mathematik, Physik, Chemie,Biologie, Psychologie und Linguistik. Er beschreibt, weshalb der Bohrsche Gedanke für die
Wissenschaft vom Menschen und für den Menschen selbst wichtig ist.

Ich binmir ziemlich sicher, dass die "etiennes" sich schon seit längerem NICHT an der Spitze derwissenschaftlich fundierten Welterkenntnis befinden, sondern etwas hinterherhinken. DasGerede von: "Es gibt nur dies oder das" ist nunmal nicht sehr "heutig".

"Wir wissen heute, daß der Mond nachweislich nicht vorhanden ist, wenn niemand hinsieht."
David Mermin

Diesen entweder-oder-Widerspruch erzeugt man doch selbst, indem man Schöpfung alschristliche Entstehungsgeschichte definiert und/oder Evolution als "gottlose" Entwicklungder Lebewesen. Somit ist es kein Wunder, wieso man darin etwas Widersprüchliches findet:)


Der Horizont vieler Menschen ist ein Kreis mit Radius
Null - und das nennen sie ihren Standpunkt
(Einstein)

Sorry - muss heissen: "unterrichtete"!

------------------------------------------------------

Der KonstanzerProfessor für Wissenschaftsgeschichte, Ernst Peter Fischer:

„Man muss sichallmählich an die Idee gewöhnen, dass ein philosophischer Gedanke weiter reichen könnteals die reine Mathematik.“

.....................................................................................

Im Fachblatt Nature wurde eine Untersuchung veröffentlicht, nach der 40 Prozentder befragten Biologen, Physiker und Mathematiker sagten, sie glaubten an einen Gott, undwenn sie zu ihm beteten, erhofften sie gar, von ihm eine Antwort zu erhalten. WernerArber beispielsweise, Schweizer Nobelpreisträger, Genetiker am Basler Biozentrum und hinund wieder Referent vor interessierten Kirchengemeinden, ist davon überzeugt, daß hinterseinen Forschungsgegenständen ein Schöpfer steht





"Wir wissen heute, daß der Mond nachweislich nicht vorhanden ist, wenn niemand hinsieht."
David Mermin

Hallo!

@jafrael
Kannst du mir sagen, in welcher Ausgabe das Publiziertwurde?

Gruss


Nichts in der Biologie ergibt Sinn, außer im Lichte der Evolution (Theodosius Dobzhansky)
-=ebai=-

Kann einer von den Menschen die die Evolutions Therorie hassen, weil sie sie nichtverstehen, beweisen das es die Schöpfung gibt oder wenigstens Beweise haben die da fürspricht.

Ich wurde von Außerirdischen entführt und die sagen, dass ihr alle unrecht habt.

@Freakazoid

""Kann einer von den Menschen die die Evolutions Therorie hassen, weilsie sie nicht verstehen, beweisen das es die Schöpfung gibt oder wenigstens Beweise habendie da für spricht.""

gegenfrage.. kann einer beweisen das es die schöpfungNICHTgibt? kannst du beweisen das es die evolution wirklich gab? ich glaube nicht dennsonst würde man nicht von theorie sprechen. ;)

Ich weinte, weil ich keine Schuhe hatte, bis ich einen sah der keine Füsse hatte

@polyprion

danke erstmal, dass du endlich auf mich eingegangen bist!
:)

---
"Warum haben männer bartwuchs und frauen nicht?"
Stichwort: Hormone -Testosterone etc....
---
>> hormone hin, hormone her...
dass die geschlechterunterschiedlich sind und dass der hormonhaushalt eben auch unterschiedlich ist, ist klar.jedoch ist das doch nicht nur beim menschen so, sondern auch bei anderen, um nicht zusagen allen anderen, säugern genauso. gorilla-weibchen oder hündinnen sind gleichbehaart, wie ihr männliches gegenstück. blos bei uns ist das nicht so.

---
"Und warum ist der Bartansatz am halz und im gesicht wie mit dem lineal gezogen undgeht nicht einfach fading-mässig zur nackten haut über?"
Ist er doch gar nicht beiallen.
---
>> stimmt, du hast recht. habe die letzten tage verstärkt draufgeachtet und es hat sich herausgestellt, dass es echt kontinentweite unterschiede bei denjungs im allgemeinen gibt.


---


so oder so finde ich diesachlage immer noch sehr verdächtig!
die verschiedenen hunderassen sind nachweislichalle zuchtprodukte und entsprechen den ästhetischen vorstellungen der züchter.

menschenrassen (absolut nicht anstössig gemeint!) haben sich ihren jeweiligengegebenheiten angepasst. => ist eine glaubwürdige theorie.

jedoch der menschansich bricht dermaßen aus dem harmonischen gefüge der natur aus, dass ich manchmaldenke, wir sind vom himmel gefallen und huschen seitdem hier durch die gegend.

als ob sich jemand gedacht hat: "schau, hier gibt´s ´nen planeten mit perfektangepassten lebewesen auf einen perfekten lebenskreislauf; da müssen wir einfachmitmischen!" hat sich dann ´nen affen als saucen-basis genommen und dicker brainreingeballert: "schiss da hund druff un´ behald!"


---
@Über-user

"Der Mensch geht aufrecht und die Sonne schient von oben"
>> ???

"Sex.Was Frauen gefällt wird besser weiter vererbt...."
>> frauen gefällt der king im ringund sonst nix!

also, das ding mit dem wärmeverlust und sonnenschutz stimmt.
habe diverse erfahrungen hinter mir:
extremsituationen (berge) mit glatze, langenhaaren, mit und ohne mütze...
und ich muss zugeben, sowohl im winter, als auch imsommer ist ein kopfschutz super!


---
@buddel

den aspekt mitdem "grossen mimiker mensch" hatte ich so noch gar nicht bedacht!
klar! guter punkt.


---

also, im moment hat die evolution bei mir punkte-mässig dienase vorn, wobei meine skepsis einfach nicht ruhe gibt.

ich lasse mal wiederetwas zeit vergehen, denke vllt. nochmal drüber nach und schaue nach quellen undtheorien, wenn ich zeit habe. dann lest ihr bald wieder mehr schwachsinn meinerseits hierin diesem kino.

chiau, bis dann!
OUF.

Ach ja, es ist ja so realitisch das ein gott das macht und das die erde eine scheibe ist.

Hm, die Erde ist ja keine Schiebe? Einmal lagen sie schon falsch....

Ich wurde von Außerirdischen entführt und die sagen, dass ihr alle unrecht habt.

"gegenfrage.. kann einer beweisen das es die schöpfung NICHTgibt?"

allein das es für die sogenannte schöpfung keinen beweis gibt, ist schon beweis genug.



"kannst du beweisen das es die evolution wirklich gab? "


yes,...tausendfach...aber das hatten wir hier alles bereits vierzig bis fünfzig mal .langsam wirds langweilig . ich beantrage daher die schliessung dieses threads .

@ etienne

Sagen wir, es war die Evolution geschaffen von einem Schöpfer!
Wasspricht dagegen ? Hierzu gab es nicht einen Beweis in diesem Thread, zumindest war diesernicht plausibel genug.

ihr nehmt euch Zeit diese sinnlose Signatur zu lesen ?

nein, bin dagegen. das ist ein ganz billiger trick um dem kreationismus das wort zureden.

Ich wiederhole:

Was spricht dagegen ?

ihr nehmt euch Zeit diese sinnlose Signatur zu lesen ?

@jolchen
Dann erzähl doch mal wie der Prozeß der Evolution dann in Gang gesetztworden sein soll. "EInfach so"?

Unter Wahrung und Pflege der christlich abendländischen Kultur, zu einem freiem und unabhängigem Europa !

hey Zoraster, mal bin ich auf deiner Seite :D

ihr nehmt euch Zeit diese sinnlose Signatur zu lesen ?

""yes,...tausendfach...aber das hatten wir hier alles bereits vierzig bis fünfzig mal .langsam wirds langweilig . ich beantrage daher die schliessung dieses threads .""


faaaaalsch... nix wurde BEWIESEN nur theorien aufgestellt, also nicht soüberheblich bitte ;)






Ich weinte, weil ich keine Schuhe hatte, bis ich einen sah der keine Füsse hatte

oh je, da gehts ja wieder von vorne los,

aber ok. wie das leben entstanden ist,ist selbstverständlich bis heute nicht schlüssig erforscht, wie auch. es gibt hier thesenoder vermutungen, mehr nicht.

aber gehen wir von folgenden faktoren aus. dieerde ist ca. 5 milliarden jahre alt. im gegensatz zu allen anderen planeten imsonnensystem weist sie für das leben wie wir es heute kennen ideale bedingungen auf. dasleben hat also mehrere milliarden jahre zeit, sich zu dem zu entwickeln, was es heuteist. also sozusagen vom einzeller zum bilanzbuchhalter.

warum tut man sich jetztso schwer, an einen zufall zu glauben? in einem anderen thread wurde geschrieben es gibtmindestens 100 milliarden galaxien, die die wissenschaft heute kennt. wieviele sonnengibt es dann. und wieviele planeten dazu?
keiner weiß es. aber nehmen wir einmal anes gibt 10 billionen sonnen. einfach nur eine zahl. dann erscheint dieser zufall von 1: 1billionen irgendwie gar nicht so unwahrscheinlich.
und jetzt kommt diewahrscheinlichkeitsrechnung ins spiel. wie hoch ist die wahrscheinlichkeit, dass sich auseinem winzigen einzeller im ozean der mensch entwickelt, wie wir ihn heute kennen?
antwort: es gibt keine wahrscheinlichkeit. da wir hier und heute existent sind,


"wir werden nie wissen, welche abschlüsse nicht realisiert wurden, denn der toderzählt keine geschichten. der überlebende zeuge würde in jedem fall, wer immer er auchsei, die schlussfolgerung ziehen, das universum sei daraufhin geplant worden, dass erentsteht und seinesgleichen erfolg hat, weil es wirklich so ist. aber die behauptung , esliegt bei einer million zu eins, dass das nicht zufällig geschehen ist, lässt sich nichtanwenden. es träfe zu, wenn der zeuge schon vorher in unabhängiger form existiert undseinen plan gefasst hätte, den die welt dann realisiert. ein solches zusammentreffenwürde beweisen, dass das universum einen geist hat, der mit seinem verwandt ist. aberdieses zusammentreffen hat es nicht gegeben. die welt ist nur einmal entstanden, derzeuge, nämlich wir ist erst nach der tatsache da und stimmt einfach zu.
wo nur einetatsache in frage kommt, gibt es überhaupt keine wahrscheinlichkeitsbeziehung."

im übrigen, nehmen wir einmal den ganz normalen steinkohlebergbau. schon alleine hierlässt sich ganz schlüssig beweisen, dass die kohle die wir heute abbauen mehreremillionen jahre alt ist. und je länger man in der zeitrechnung zurücksieht, umso leichterist es festzustellen, dass die organismen je älter sie werden umso primitiver undeinfacher gebaut sind. das trifft nicht nur auf tiere, sondern auf alle organismeneinschließlich pflanzen zu.

die ältesten bekannten lebensformen sindprokaryionten, also einzeller. diese sind ca. 3,6 milliarden jahre alt. diese lebensformwar zwei milliarden jahre lang die ausschließliche lebensform auf der erde. also einverflucht langer zeitraum.

wenn der punkt akzeptiert wird, dass sich dielebewesen vom primitiven einzeller zum höheren lebewesen entwickelt haben und darüberherrscht in der wissenschaft ein konsens, dann fällt der rest auch relativ leicht. werdiesen punkt natürlich bestreitet, dem ist auf keine andere art beizukommen.

dieschlussfolgerung, sofern man sie zulässt, ist demzufolge sehr einfach: als der lebenszugerstmal ins rollen gekommen ist, haben sich die entwicklungsschritte in immer kürzerenabständen vollzogen. sozusagen ein natürliches perpetuum mobile.
demzufolge ist es soverwunderlich nicht, dass die am höchsten entwickelte lebensform die dieser planet bisdato gekannt hat, erst seit relativ kurzer zeit auf diesem planeten existiert.
und zuden fehlenden zwischenstufen sage ich mal folgendes: warum fehlen diese angeblich. kannes sein, dass man sie vielleicht nur noch nicht entdeckt hat. wieviele dinosaurier sinddenn bekannt. oder vorzeitliche säugetiere.
also im vergleich zum jetzigenartenreichtum. verschwindent wenig. weil es nun mal nicht der normalfall ist, dassfossilien über so lange zeiträume und für jeden zugänglich erhalten werden. vieletierarten sind ohne unser wissen auf diesem planeten gewesen und wieder verschwunden ohneirgendwelche spuren zu hinterlassen.

sperrt man sich nun nicht gegen jede logik,so kommt man vielleicht nicht umhin mal darüber nachzudenken, ob dieevolutionswissenschaft nicht doch relativ vernünftige erklärungen für ein "zufälliges"entstehen von leben haben kann.

gruß

>"die schlussfolgerung, sofern man sie zulässt, ist demzufolge sehr einfach: als derlebenszug erstmal ins rollen gekommen ist, haben sich die entwicklungsschritte in immerkürzeren abständen vollzogen."<

Klar. Aber die Frage war ja genau die: Wenn esdiesen Prozeß tatsächlich gegeben haben sollte wie sollte dann eben jener von direrwähnte "Lebenszug" in Gang gesetzt worden sein?

Unter Wahrung und Pflege der christlich abendländischen Kultur, zu einem freiem und unabhängigem Europa !

@ Zoraster

Wikipedia: Chemische Evolution


es istviel zu lesen, klingt aber meiner Meinung nach sehr schlüssig. Auch wenn es, wie gleicham Anfang gesagt, nur eine Theorie.

"Cool. Das ist wie Speed 2. Nur mit einem Bus statt einem Boot!"