Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

@all

Ich möchte auf einen offensichtlichen Widerspruch zwischen Forumsregeln für die Rubrik Wissenschaft und diesem Thread hinweisen. Denn die Regeln besagen unter anderem:

- Glaube ist kein wissenschaftliches Argument und wird daher nicht akzeptiert. Religiöse/ spirituelle und esoterische Ansätze haben hier nichts verloren. Diese können in den dafür vorgesehenen Rubriken diskutiert werden. Sollten sich solche Diskussionen störend auswirken, wird die Moderation eingreifen und entsprechend reagieren.

Was wäre denn Intelligent Design anderes als
Religiöse/ spirituelle und esoterische Ansätze.
Somit haben dessen Vertreter in der Rubrik Wissenschaft von Anfang an nichts zu suchen, obwohl ich durchaus der Überzeugung bin, dass es (Intelligent Design) durchaus wissenschaftlich ist.

Jedi-Maximus schrieb:Was wäre denn Intelligent Design anderes als
Religiöse/ spirituelle und esoterische Ansätze

Nichts.

Jedi-Maximus schrieb:... obwohl ich durchaus der Überzeugung bin, dass es (Intelligent Design) durchaus wissenschaftlich ist.

Der Glaube ist bei ID-Vertretern gar nicht mal so selten.
Hier wirds ganz einfach erklärt

Robin Ince on Creationism

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

emanon schrieb:Hier wirds ganz einfach erklärt

Hier ebenso:

Zusammenfassung


Nichtreduzierbar bzw. funktional Komplexes erweckt oft den Eindruck intelligenter Planung. Doch das ist zunächst nur ein Verdacht. Um den Schluss auf Design zu ziehen, braucht es zusätzliches Hintergrundwissen, das den Artefakt-Charakter der Objekte stützt. In der menschlichen Technik haben wir genügend unabhängiges Hintergrundwissen, sodass wir den technischen Gegenstand, der den Design-Indikator aufweist, problemlos als Artefakt bzw. als Ergebnis von Design einstufen können.

Wo Design offensichtlich ist, müssen wir keine potenziellen Designer und Mechanismen kennen, um auf Design zu schließen. Doch bei Lebewesen ist ein Design alles andere als offensichtlich; mangels Hintergrundwissen können wir hier den Design-Schluss nicht direkt ziehen. Eine Prüfung funktioniert nur indirekt über den "Umweg" einer ausgearbeiteten Theorie. Das heißt, wir benötigen die Kenntnis potenzieller Designer und ihrer Mechanismen um beurteilen zu können, ob Design vorliegt.

Eine Überprüfung der Design-These, wie sie WIDENMEYER/JUNKER vorschwebt, ist nicht möglich. Einerseits ließe sich die Design-These problemlos so formulieren, dass auch "nicht-geistige" Evolution das Ergebnis von Design sein könnte. Solange wir über die Mechanismen von Design nichts wissen, lässt sich Beliebiges im Design-Ansatz unterbringen.

Andererseits hilft auch Evolutionskritik Intelligent Design nicht auf die Sprünge. ID-Vertretern gelingt es zwar, Lücken in biologischen Erklärungen aufzuzeigen. Die Gründe, die angeführt werden, warum die Evolution nichtreduzierbar komplexer Merkmale unwahrscheinlich sei, sind aber nicht überzeugend. Und selbst die Widerlegung der Evolutionstheorie würde aufgrund mehrerer möglicher Alternativen nicht den Design-Ansatz stützen. Aus nichtreduzierbarer Komplexität und fehlenden evolutionären Erklärungen mag vieles folgen, Intelligent Design als "beste Erklärung" folgt daraus nicht.

Autor: Martin Neukamm

Quelle: https://www.ag-evolutionsbiologie.de/html/2020/evolution-design-argument-biologie.html