Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

Niselprim schrieb:Ach komm @herzbetont
Glaubst Du, dass die Erde um die Sonne wandert? Ja? Welche Beweise hast Du dafür?

Meine Augen und mein logisches Verständnis. Zudem hab ich ein Teleskop und beobachte oft den Himmel.

Ich kann keine Fehler in diesen logischen Beobachtungen finden.

@Niselprim

Sicherlich wird GOTT mal wieder einatmen :D

Doch @17 meinst, der Mensch hat sich noch nicht fertigentwickelt?

@Niselprim

Niselprim schrieb:*Pfff* Was soll an einer Multiversentheorie logisch, realistisch oder glaubhaft sein?

dass die menschliche Arroganz, von welcher gerade ihr Glaubensapostel am wenigsten
befreit zu sein scheint, nicht besonderes logisch, realistisch und glaubhaft ist
müsste uns inzwischen allen klar sein
und wie dumm muss ein Mensch überhaupt sein, um zu meinen, er könnte
einfach mal so abschätzen, was an seiner eigenen Annahme über das sogenannte Universum logisch, realistisch und glaubhaft ist?


Hoi Niselprim :D

ich habe extra von hierarchischer Identifikation geredet
und damit die menschliche Idiotie, sein ICH zu vergöttern zu wollen angesprochen.

@17
Die Frage ging nicht an Dich und es ist eine Frage!

@Niselprim

Natürlich nicht, Evolution ist NIE zuende.

Und weißt du auch wieso? Weil die Welt sich ebenfalls verändert.

"Starre" Lebewesen sind tot, wenn sie keine Möglichkeiten finden, sich an dne veränderten Bedingungen anzupassen!

Der Mensch kanns eben technisch tun, und nein, ich denke nicht, dass die Technik schon ihr Ultimum erreicht hat. Und ebenso ist der Mensch geistig zu viel mehr fähig, als er derzeit an den Tag legt. Zu VIEL mehr.

@Niselprim

Sie ging nicht an mich, aber ich erinnere mich sehr gut an einen gewissen Thread bei Grenzwissenschaften, in dem du genau diese "Frage" diskutiert hast und in dem ziemlich deutlich wurde, dass du tatsächlich glaubst, die Erde sei der Mittelpunkt des Universums und alle anderen Sterne und Planeten drehten sich um sie. :|

Und jetzt mal im Ernst, Schöpfung und Evolution sind KEINE Gegensätze und schließen einander NICHT aus!

Warum sollten sie auch? oO

Da Du keine wirklichen Beweise hast @herzbetont
bleibt die Annahme, wie Du zu sagen pflegst, eine möglicherweise nicht-existente Ebene

Also rennen wir mal als Roboter umher? @17

@Niselprim

Wie kommst du denn bitte darauf? Ist dir nichts Besseres eingefallen?

Komm, das kannst du wirklich besser, versuchs nochmal.^^

@Niselprim

Niselprim schrieb:Glaubst Du, dass die Erde um die Sonne wandert? Ja? Welche Beweise hast Du dafür?

Sag mal.... willst du jetzt damit sagen das, die Sonne sich um die Erde dreht?

@17
Wenn in über 7 Milliarden Lichtjahren Entfernung nachgewiesener Maßen Galaxien existieren
die um einiges größer sind, als sie nach dem Urknallmodell eigentlich sein dürften, dann
ist da mit dem Urknallmodell etwas nicht ganz in Ordnung :D

Selbst der Astrophysiker Stephen Hawking glaubt nicht so recht an die Urkanllthorie :D

@edwardnewgate
@17
Ihr solltet mal den Unterschied zwischen einer Frage und einer Aussage kennenlernen ;)

Und hier etwas für @Nocheinprophet http://homepage.hispeed.ch/philipp.wehrli/Physik/Kosmologie/Urknalltheorie/urknalltheorie.html (Archiv-Version vom 04.08.2010)

@17
Stell Dir einfach mal vor, dass zwischen den einzelnen Galaxien nicht besonderes viel existiert, außer Strahlung und ein wenig Staub.
Und dann stell Dir einfach mal vor, dass am sogenannten Ende unseres Universums
die gleichen Verhältnisse vorherrschen wie zwischen den einzelnen Galaxien, was dann aber zulassen würde, dass unser Universum nur ein Galaxienblase neben vielen anderen Galaxienblasen sein könnte.
Die müssen rein theoretisch noch nicht mal die selbe Materie-Polarität aufweisen wie die unserige :D und von Zeit zu Zeit kann es da sogar zu dramatischen Zusammenstößen
kommen, die durchaus so einen ähnlichen Effekt haben, wie der Urknall.

Natürlich ist das nur meine Vorstellung über das Multiversum,
aber da hat halt jeder seine Thesen und ich ziehe eine realistischere grundsätzlich vor.

@Niselprim
danke für den Link :D
aber dort herrschen ziemlich esoterische Verhältnisse. g
http://homepage.hispeed.ch/philipp.wehrli/Bewusstsein/bewusstsein.html (Archiv-Version vom 24.03.2010)

schau mal hier rein,
dann verstehst du meine "freigeistigen" Bedenken etwas leichter :D

Ah ja @Nocheinprophet gefällt Dir nicht :)

@Nocheinprophet

Und was willst du jetzt genau damit aussagen?

Ich weiß selbst, dass es in der herkömmlichen Urknalltheorie + Evolutionstheorie Unstimmigkeiten gibt, das heißt aber nicht, dass beide Theorien Schwachsinn sind. Das heißt lediglich, dass dort einige oder auch viele Puzzleteile fehlen, und so manches wird ein Lebewesen mit beschränktem Verstand auch niemals erkennen können, wie ich bereits schrieb.

Das muss man akzeptieren, es gibt gewisse Dinge, die man als Geschöpf nicht erfassen kann. Der Schöpfer kann das, aber ein Geschöpf nicht.

P.S. Schöpfer "ist nicht gleich" biblischer Gott!

Übrigens, ich mag Freigeister, die haben meist einen viel offeneren Verstand als Bibelanbeter oder Wissenschaftsanbeter.

„Der Verstand ist wie ein Fallschirm, wenn er nicht offen ist, funktioniert er nicht”

(Frank Zappa)

Gefällt Dir das besser? @Nocheinprophet
Das Standardmodell der Urknall-Theorie besagt, dass das Universum vor ca. 10-12 Milliarden Jahren aus einem ''Big Bang'' geboren wurde. Damals war es sehr heiß und seine Dichte war sehr groß. Im Laufe der Zeit expandierte es gleichmäßig. Dabei nahm seine Temperatur und Dichte ständig ab.

Gibt es Beweise für dieses Modell? JA;

Die Hubble-Expansion, die Urknall-Nukleosynthese und die kosmische Hintergrundstrahlung.
http://www.fam-pape.de/raw/ralph/studium/urknalltheorie/urknall.html (Archiv-Version vom 27.09.2010)

17 schrieb:Schöpfer "ist nicht gleich" biblischer Gott!

Einsicht wäre der erste Weg zu Besserung :D @17