Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

lolle und gondolfino



ich kopier euch einmal etwas hier herein,ihr
könnt es lesen oder aber auch sein lassen. im prinzip auch nur ein bruchteildessen was
ich reinkopieren könnte.



Die Kluft zwischen Fischen undAmphibien




4 Ein Hauptunterscheidungsmerkmal zwischen den Fischenund den
Wirbellosen ist das Innenskelett. An diesem Innenskelett hätten sich diehauptsächlichen
Umwandlungen vollziehen müssen, damit aus dem Fisch eine Amphibiehätte werden können,
ein Lebewesen, das sowohl im Wasser als auch auf dem Land lebenkann. Ein Becken hätte
hinzukommen müssen; aber es sind keine fossilen Fische bekannt,an denen zu sehen wäre,
wie sich das Becken der Amphibien entwickelte. Bei einigenAmphibien, wie den Fröschen
und Kröten, hätte sich das gesamte Innenskelett derartverändern müssen, daß keine
Ähnlichkeit zu dem ursprünglichen mehr bestanden hätte.Die Schädelknochen sind ebenfalls
anders. Evolutive Veränderungen zu Amphibien hättenes zudem erforderlich gemacht, daß
aus den Fischflossen Gliedmaßen mit Gelenken, Füßenund Zehen geworden wären, und es
hätten auch große Veränderungen an Muskeln und Nervenvor sich gehen müssen. Kiemen
hätten sich in Lungen verwandeln müssen. Das Herz derFische hat zwei Kammern, das der
Amphibien dagegen drei.



5 Um dieUnterschiede zwischen den Fischen und
den Amphibien zu überbrücken, wären außerdemradikale Änderungen am Gehörsinn
erforderlich gewesen. Im allgemeinen nehmen dieFische Geräusche über ihren Körper wahr,
die meisten Kröten und Frösche haben imGegensatz dazu ein Trommelfell. Auch die Zunge
hätte sich ändern müssen. Kein Fischhat eine Zunge, die hervorschnellen kann, wie das
bei Amphibien, zum Beispiel bei derKröte, der Fall ist. Die Amphibien sind außerdem in
der Lage, mit ihren Augen zublinzeln, und zwar mit Hilfe einer Haut, die sie über ihren
Augapfel streifen können,um ihn sauberzuhalten.



6 Man hat große
Anstrengungen unternommen,um zwischen Amphibien und bestimmten Fischen eine Verbindung
herzustellen, aber ohneErfolg. Der Lungenfisch galt als Paradebeispiel, da er anstelle
der Kiemen dieSchwimmblase zum Atmen benutzen kann, wenn er sich vorübergehend außerhalb
des Wassersbefindet. In dem Buch Die Fische wird gesagt: „Weil die Lungenfische echte
Lungenhaben . . ., liegt die Vermutung nahe, sie könnten eine direkte Verbindung zuden
Amphibien haben, die dann zu echten Landtieren führten. Das stimmt aber nicht, siesind
eine Gruppe für sich.“4 Sowohl der Lungenfisch als auch der Hohlstachler scheidennach
David Attenborough aus, „weil ihre Schädelknochen sich so stark von denen derersten
fossilen Amphibien unterscheiden, daß diese nicht von ihnen abstammenkönnen“.




wenn es euch wirklich interresiert, ich hab noch mehr

bei einem
fisch in seichtem gewässer ist es dasselbe, ihm wären keine lungen,entsprechenden
gliedmaßen, skelett und mehr gewachsen.
aber wie gesagt, ich habnoch weit mehr
material, das sich mit der thematik fisch/amphibie beschäftigt

@ Tommy,

Entschuldige den Formulierungsfehler. Aus Reptilien entwickelten sichVögel, nicht wahr?
Besser?

andererseits frag ich mich ob es die mühe wert ist

ich weiß ja eigentlichgenau, daß keiner seinen standpunkt ändern wird.

andererseits, solange es nochspaß macht, warum nicht, wenns dann mal keinen spaß mehr macht blend ich mich einfach aus:D

Ich weiß nicht, ob der Logikfehler an mir liegt, daher Frage ich mal.

Nehmen wirmal die Spinne. An ihrem Hinterteil befinden sich hochentwickelte Drüsen und Röhren. IhrSpinnorgan. Was war aber in den Millionen und Abermillionen Jahren, in denen diese Organein der Entwicklung standen. Wie lebte die Spinne ohne sie? Warum verhungerte sie nicht?Und wenn es der Spinne möglich war auf andere Weise Beute zu fangen, so wäre die kleineVeränderung an ihrem Körper, aus der nach Jahrmillionen einmal ein Spinnorgan gewordenwäre, überflüssig gewesen. Worin hätte der Sinn und die Notwendigkeit bestanden diese zuentwickeln?

@hugh

Richtige Einstellung ;)

Ich sehe Deinen Text auch ernsthaft an,meinen Standpunkt werde ich mit freuden ändern sobald ich eine Alternative dazu habe dieich mir auch Vorstellen kann.
Daß wir die Verbindungsglieder die sich in solch LangerZeit nach der Evolutionstheorie, von einer Art zur nächsten, nicht plötzlich alle aufeinmal in irgendwelchen Fossilen nebeneinander aufgereiht finden werden, halte ich fürausgeschlossen. Von daher werden wir es evtl. niemals erfahren ob es diese Verbindungenzwischen den Arten wirklich gegeben hat. Aber die Wahrscheinlichkeit soetwas zu findenist sehr hoch, da die Wissenschaftler jetzt wissen wonach sie schauen müßen wenn sie dieEvolutionstheorie beweisen möchten.

Was ich bei diesen Texten aber vermisse odergenerell bei deinen Gegenargumenten ist die Theorie darüber, wie denn die einzelnen Artensonst noch entstanden sein könnten. Entdeckungen werden allgemeinhin erst vermutet bevorsie gefunden werden können, man muss schließlich ungefähr eine Ahnung haben wonach mansucht. Gib mir die Richtung an in der Du das Geheimniss der verschiedenen Arten vermutestund wir können uns auf die Suche machen.

MfG
Gondolfino, der schonmal denRucksack raussucht und Schokokekse einpackt.

Zur Alternative... Ich zitiere mal wieder freudig:

Prof. D. M. S. Watson: "DieEvolution wird von den Zoologen akzeptiert, nicht etwa weil man Derartiges praktischbeobachtet hätte oder weil man sie durch eine logische zusammenhängende Beweiskette alsrichtig beweisen könnte, sondern weil die einzige Alternative dazu, der Schöpfungsakteines Gottes einfach unglaublich ist."

@Eiszeit

Das ist für mich nicht wirklich eine Alternative sondern dieGrundvorraussetzung.
Die Vorraussetzung daß das Leben den göttlichen Funken enthält,habe ich in meinem allerersten Beitrag zu dem Thema schon klargestellt. Es hat uns alssein Abbild erschaffen, also muss es sich nicht wundern wenn wir auch versuchen hinterdieses Geheimniss zu kommen.

Sich die Schöpfungsgeschichte durchzulesen und danngutgläubig zurückzulehnen um dann zu sagen: "Ahhh, so hat es das also gemacht!" sprichtgegen den menschlichen Wissensdurst, den wir sicherlich geerbt haben.

Ich glaubewenn das Göttliche gewollt hätte daß wir nicht Fragen hätte es uns sicher in der Ursuppegelassen.

"Sich die Schöpfungsgeschichte durchzulesen und dann gutgläubig zurückzulehnen um dann zusagen: "Ahhh, so hat es das also gemacht!" spricht gegen den menschlichen Wissensdurst,den wir sicherlich geerbt haben. "


Und auch hierzu könnte ich wiederzitieren. Ich glaube das sagte ich sogar schonmal.
Napoleon: "Es ist eigenartig, wasder Mensch alles glauben kann, solange es nicht in der Bibel steht."

Gondolfino

ich glaube auch an die schöpfung, ist doch die einzige alternativezu einer evolution

bevor es die evolutionstheorie gab, zweifelte niemand an derschöpfung, oder an gott, erst seitdem. wenn ich ehrlich bin halte ich dieseevolutionstheorie fast für einen genialen schachzug von satan oder luzifer dem teufel.

und wie gott die erde und alle arten geschaffen hat....ich habe mal in der bibelnach einer stelle gesucht...hier ist sie 17 Und ich sah das ganze Werk des [wahren]Gottes, wie die Menschen das Werk, das unter der Sonne getan worden ist, nichtherausfinden können; wie sehr die Menschen auch ständig hart arbeiten, um [es] zu suchen,finden sie [es] doch nicht heraus. Und selbst wenn sie sagen sollten, sie seien weisegenug, [es] zu erkennen, würden sie es nicht herausfinden können.

Ich denke es geht hier auch darum die Kluft zwischen der Bibel und der Wissenschaft zuüberbrücken. Das klappt natürlich niemals wenn beide Seiten sich auf Ihre Argumenteversteifen oder auf Ihrem Glaube verharren.

Napoleon hatte schon ganz recht, undgerade deswegen sollten wir langsam versuchen annäherungen zu finden. Denn es gibt nureine Warheit! Und die schließt niemanden aus, weder Gott noch sonst wen, denn sie wirdEinzigartig und vollkommen sein.

Die Menschen aus der Zeit der Bibel waren nochnicht in der Situation um genauer nach dem "Davor" zu fragen. Wir sind gewachsen(schlimmer wie die Ratten im Speck) und die Bibel wird plötzlich schwierig zu lesen weilsich unsere Kultur verändert hat.

Dabei bin ich mir 100% sicher daß sich amEnde die Schöpfungsgeschichte und die Wissenschaftliche bis auf´s Haar gleichen. Den esgibt nur die eine Warheit. Ob man danach sucht oder nicht, bleibt jedem selbstüberlassen.

bibel und wissenschaft muß sich ja nicht widersprechen, tut sie nach meinem dafürhaltenja auch eigentlich gar nicht.viele verstorbene und auch jetzt lebende wissenschaftlerhaben damit jedenfalls auch kein problem ;)

Hehe, das ist schon lustig. Ich habe kurz vor dem absenden meines letzten Post noch beimir gedacht warum mich die Frage nach dem "was war davor" überhaupt so beschäftigt.

Eine wahre Antwort auf diese Frage würde mein jetziges Hirn sicher überfordern undder Zeitpunkt wo es vieleicht wirklich wichtig sein wird es zu Wissen liegtwahrscheinlich weit ausserhalb meines Vorstellungsvermögens.

Die von Dirherrausgesuchte Bibelstelle machte mir dann am Ende vollends klar, daß ich nicht Gott binund mir auch nicht zumuten sollte alles verstehen zu können was die Welt zu bieten hat(wäre auch fürchterlich langweilig auf dauer).

Das wichtigste worum es mir beidem Thema eigentlich ging ist, daß der Mensch als Herrscher über die Schöpfung seineAufgabe verfehlt. Anstatt weise und besonnen zu Herrschen gelten wir nur als Unterwerferund "Eroberer". Man liest immer wieder, der Mensch "erobert" die Wüste, das Meer, denMond usw. Kaum jemand merkt daß wir einen regelrechten Krieg gegen die Erde führen, denwir am Ende verlieren werden oder auf einem anderen Planeten weiter austragen. Aber jemehr sich dessen bewusst werden desto größer ist die Wahrscheinlichkeit neue Wegeeinzuschlagen. Und vieleicht eine Herrschaft zu führen die ewig dauert. Mit Untertanendie uns anhimmeln weil sie nicht wie Dreck unter unseren Füßen behandelt werden.

MfG
Gondolfino, der gerade mal wieder über sich selbst lachen muss.

Das mit den ZWischenstufen und das es trotzdem die art sei:

Du kannst Menschenauch bis zur unkenntlichkeit mutierte Einzeller nennen, wenn sich etwas lange Genugändert, kannst du es ncihtmehr als das was es war erkennen.

Es istBeispielsweise auch ziemlich warscheinlich, und genügend belegt, das Wale früherBärenartige Tiere waren und auch Delfine einmal an der Oberfläche lebten.

Wennsich jez noch bei ihnen irgendwann Kiemen bilden würden, dann wäre wirklich zwischenWalen udn Bären kaum ein Zusammenhang mehr feststellbar.

Noch können wir sagen,das es zumindest sehr gut möglich ist, würden die MEnschen später leben und nur noch denKiemenwal kennen (wenn es ihn denn dann gäbe), dann würden wir das gar nicht mehrwahrnehmen.


l

@ lolle

Wenn sich jez noch bei ihnen irgendwann Kiemen bilden würden, dannwäre wirklich zwischen Walen udn Bären kaum ein Zusammenhang mehr feststellbar.

Ich denken nicht, dass Sie das Prinzip verstanden haben.

Die Belege möchte ich gerne sehen. Die interessieren mich wirklich sehr.
Desweiteren leben wir Menschen nun schon recht lange hier und haben noch nichts derartigesbeobachten können. Nun: Was heißt recht lange? Die Erde ist ja selbstverständlichJahrmillionen alt. Tatsächlich? Jahrmillionen? Dafür möchte ich auch Beweise vorgebrachthaben gerne.
Und für Argumente wie C 14, das erdmagnetische Feld, der radioaktiveVerfall von Uran 238 und Thorium 232, sowei K40/AR40 winken natürlich schon dieGegenbeweise ;)

Achja, nicht dass der Verdacht auf kommt "Wenn man nachfragt kommt nichts mehr". Ich binrecht bald in Rom. Folglich kommt dann nichts mehr. Hat aber nichts mit Argumentlosigkeitzu tun. Nur so viel vor weg.

Anbei sind die Thesen des Darwin, wenn man siegenau betrachtet, sehr wage formuliert worden. Viel Konjunktiv und nichts dahiner? Dachtemir das nur gerade so, wo er ja praktisch der Begründer dieser ganzen Sache ist.

Weil wir MEnschen schon recht lange in der technische Evolution sind.
Darum, wirentwickeln uns ncihtmehr per der normalen, nciht der stärkste überlebt, sondern, wenn amnaus einer Familie Oberhalb der Armutsgrenze kommt, so ziemlich alle.

Ja, Darwinselbst hat siene These angeblich am Ende sogar selbst wiederrufen, und so wie er sie inder Urform hatte war sie auch falsch.

MAn musste da vieles ergänzen und soweiter, aber er ist der Begründer des Urgedankens-

l

PS: Such dieBelege auf Wiki oder so, ich hab es in der Schule gelernt 0.o

gondolfino

deine einstellung gefällt mir, du denkst viel nach, bist nicht aufeine schiene festgefahren sondern auch offen für andere meinungen-gedanken-undweltanschauungen.

moin

auch wenn das überhaupt keine beweiskraft hat,
ich behaupte (wieder)einfach ein mal,
dass leben ein zwangsläufiges produkt bei einem ausreichend langemzeitraum der verfügbarkeit flüssigen wassers ist

alles weitere ist evolutionäreanpassung,
da steckt keine schöpfung dahinter, das ist der zeitpunkt für komplexeorganische strukturen im universum.
diese zeit wird meiner meinung nach eh nur einwimpernschlag in der geschichte des universums sein.

buddel

buddel
hast du einmal die geschichte von der zufallszelle gelesen, die ich ein oder 2seiten weiter vorne gepostet habe ?
dort, wo so schön ein vergleich angestellt wirdmit der entstehung eines hauses ?
eine zelle ist aber noch tausendmal komplexer, wie so ein lächerliches gebäude.
ich finde, bei diesem vergleich wird deutlich, daßdie zeit ein faktor ist, der so einen prozess eher verhindert ,als daß er ihn begünstigt.