Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

@kastanislaus
Genau das ist es ja, was ich dir gesagt habe. Nochmal: Die Mathematik sagt nicht, ob sich die Erde um die Sonne dreht, sie sagt lediglich aus, das es Vernünftig ist, dies anzunehmen.

JimboJoe schrieb:Dir ist schon bewusst das du mit deinen dümmlichen Aussagen selbst Gottes schöpferische Kraft leugnest?

@JimboJoe
anscheinend ist diese "dümmste" Frage noch zu hoch um von euch bewiesen zu werden

@kastanislaus
Ka, aber es gibt Objekte die klein sind aber auch viel dichter und daher auch mehr Anziehungskraft haben. Verbessert mich wenn ich falsch liege. bitte.

@kastanislaus
nimms einfach so, wie mit dem Glauben an die Bibel als alleinige Wahrheit.
Da kann man sich auch nicht sicher sein, dass es so gewesen ist, wie es da geschrieben steht.
Obwohl man sich aus psychologischer Sicht 100%ig sicher sein kann dass es nicht so gewesen ist. :D

kastanislaus schrieb:Also das zB. ein Objekt mit der Größe der Erde (oder proportional Größer) um ein Objekt mit der Größe des Mondes (oder proportinal größer) kreist? Oder widerspricht das irgendwelchen Gesetzen?

Funktioniert nicht, da das massereichere Objekt eine grössere Trägheit hat und sich deswegen nicht vom kleineren Objekt so stark beeinflussen lässt wie umgekehrt.

@fantasmagorica

Ich kann mir kaum vorstellen das du ein lebendes Wesen sein sollst das mir "gegenüber" auch vor einem Monitor sitzt und sowas schreibt.

Beweis mir das Gegenteil das du ein lebender Mensch bist.
Ich zweifel da nämlich echt gerade dran.

@AtheistIII
es gibt auch schwarze Löcher.

@kastanislaus
Ähm, schau dir mal die Relativitätstheorie genauer an.

Es hat was mit dem Hintergrundrauschen zu tun, glaub ich.

Hier die sind auch nicht bewisen die sind alle einfach so da, als Illusion.

The Biggest Stars In The Universe

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@Nocheinprophet
und die drechen sich doch auch nicht gross um andere Objekte soweit ich weiss, oder?

Ich lese mir grade die letzten Seiten durch und feiere hier ab^^

@fantasmagorica
also du meinst wir könnten die Sonne nicht beweisen, sondern hätten nur "Texte" und "Bildchen"?

gleichzeitig hältst du aber fest daran dass die die Zerstörung von Tyrus die Bibel beweise?

also so eine "besondere Logik " habe ich echt in meinem ganzen Leben noch nicht kennengelernt.
Sie muss zweifellos "göttlich" sein. Denn menschliche Logik sieht irgendwie anders aus^^

@fantasmagorica

fantasmagorica schrieb:siehst du @kastanislaus irgendwelche Texte und ein paar bunte Bildchen, einer sagt sogar ich soll mal in den himmel schauen da wär was,also sie können es nicht

Keine Ahnung was für eine Art von Beweis du willst. Was ist denn überhaupt ein Beweis? Kann das jeder selbst definieren!?
Jeder definiert das anders. Jedes Dokument das gefunden wird ist ein Beweis für die Richtigkeit der Bibel. Trotzdem wird kein einziger als solcher anerkannt.
Weil aus naturwissenschaftlicher Sicht ein Beweis eben nur dann als Beweis gilt wenn man ihn in eine Formel oder Aussage packen kann die dann in stets wiederholbaren Versuchen in den aller meisten Fällen reproduziert werden kann.

Das ist bei sämtlichen historischen Begebenheiten selbstverständlich unmöglich.
Ich kann ja auch nicht sagen: Wiederholt die Begebenheit als Alexander der Große Tyrus einnahm.
Das ist nicht möglich.
In der historischen Forschung gelten andere Arten von Beweisen.
Deshalb sucht man hier ja auch nach Inschriften, Dokumente usw.

Da man aber ja beides gegeneinander setzt (was ja durchaus möglich ist), nämlich Schöpfung/Bibel vs. Evolution/Abiogenese macht man den Fehler bei beiden Varianten dieselben Beweise zu fordern (was nicht möglich ist).

Ich weiß ehrlichgesagt nicht auf was du hinaus willst oder ob es dir hier nur darum geht eine Diskussion zu gewinnen mit unverständlichen Argumentationen.
Jedenfalls bin ich nicht auf deiner Seite tut mir leid. Aber ich bin auch nicht gegen dich ich lese da einfach mit und achte auf die Argumente die so kommen von beiden Seiten (leider meist Beleidigungen).
Außer bei der Sonne, die gibt’s sicher, da beißt die Maus einfach keinen Faden ab ;)

@md.teach

Genau das ist es ja, was ich dir gesagt habe. Nochmal: Die Mathematik sagt nicht, ob sich die Erde um die Sonne dreht, sie sagt lediglich aus, das es Vernünftig ist, dies anzunehmen.

Was ist genau so wie du gesagt hast? Meine Aussage?
Ich habe leider nur meine Vernunft um etwas zu verstehen, außer es gibt gute Argumente dass ich meiner Vernunft nicht trauen kann (der menschl. Verstand lässt sich ja nur all zu schnell täuschen)
aber was für Argumente wären das?
Solange ich keine habe muss ich beim „vernünftigen“ Denken bleiben und Mathematik ist nun mal absolut logisch nachvollziehbar (auch wenn es für mich meistens unlogisch ist ^^).

@edwardnewgate

edwardnewgate schrieb:Ka, aber es gibt Objekte die klein sind aber auch viel dichter und daher auch mehr Anziehungskraft haben. Verbessert mich wenn ich falsch liege. bitte.

Ja das ist klar. Aber eben massereichere um masseärmere das wäre noch interessant.
Aber wahrscheinlich ist das wirklich nicht möglich wie AtheistIII schreibt:

AtheistIII schrieb:Funktioniert nicht, da das massereichere Objekt eine grössere Trägheit hat und sich deswegen nicht vom kleineren Objekt so stark beeinflussen lässt wie umgekehrt.

@Nocheinprophet

Nocheinprophet schrieb:nimms einfach so, wie mit dem Glauben an die Bibel als alleinige Wahrheit.
Da kann man sich auch nicht sicher sein, dass es so gewesen ist, wie es da geschrieben steht.
Obwohl man sich aus psychologischer Sicht 100%ig sicher sein kann dass es nicht so gewesen ist.

Wieso aus psychologisch Sicht? Versteh ich nicht.

@kastanislaus
Die Mathematik ist Konsistent. (wird mit ä geschrieben od. doch e?).

Daher Existiert Gott. ;)

Nun, ich meinte deine Aussage.

@kastanislaus
In den Fall glaub ich es eher auch nicht.

@md.teach

md.teach schrieb:Die Mathematik ist Konsistent. (wird mit ä geschrieben od. doch e?).

Daher Existiert Gott.

Wie Du auf diese seltsame Schlussfolgerung kommst, ist mir schleierhaft. Mathematik ist reine Logik. Und diese benutzen, ja brauchen wir, um viele Dinge, gerade im naturwissenschaftlichen Bereich, zu messen. Ich würde es als ein "solides" Werkzeug bezeichnen.

Doch wie Du da auf ein höheres Wesen schließen kannst, weiss ich nicht.

Werde mich wohl erst morgen irgendwann (und evtl. kurz) melden können.

Ciao.

@kastanislaus

kastanislaus schrieb:Gibts im Universum eigentlich auch einmal den Fall dass ein Massegrößeres Objekt um ein Massekleineres Objekt kreist

Die Objekte kreisen eigentlich um ihren gemeinsamen Schwerpunkt

Die Sonne ist so schwer dass der bei den meisten Planeten in der Sonne liegt.

Aber ZB bei der Erde Mond bewegung ist ein Mitkreisen der Erde durchaus feststellbar..

kastanislaus schrieb:Seit wann wissen die Menschen (von mir aus ein Teil der Menschen (Griechen, Ägypter, etc.) dass die ganzen GEstirne und Planeten in einem riesigen Universum (Vakuum) umherfliegen?

Ich kann dir das kaum umfassend beantworten

Aelterste Nachweis der Meinungsauesserung dass die Erde nicht den Mittelpunkt des Universums stellt.
Stammt aus Indien 600vChr religoes begruendet

Um 4 v Chrt haben die Phytagoraer gelehrt das Feuer Wertvoller als Erde ist deshalb die Sonne im Mittelpunkt stehen muesste...
(Na Bravo)

Aristach hat das Volumen der Erde und das der Sonne Berechnet(Falsch aber richtig genung)
Und sich dann gesagt dass der Hund mit dem Schwanz und nicht der Schwanz mit dem Hundwedelt und gelehrt dass die Erde um die Sonne Kreist. etw 300vChr
Aus dem Ausbleiben der stelaren Parlaxe schloss er auch dass Sterne sehr sehr weit weg und dannensprechend gross sein muessen...

Der Indische Astronom und Mathematiker Aryabhat etwa 500 nach Christi glaenzt mit Entdeckung das Planeten und der Mond nicht Strahlen sonderen nur reflektieren.

Um 1300 rum erkennen eien Reihe Islamischer Astronomen die Probleme des Geozentrishcen Models und versuchen sie zu loesen.
Der Versuch scheiter natuelrich aber die dabei entwickleten Gedanken und Techniken werden hinterher von Kopernikus aufgegriffen

Um 1500 etwa Stellt Kopernikus das gleichnamige System auf
Mit Kreisbahnen der Planeten

Um 1600 Rum stellt Kepler die Beruehmten Keperlschen Gesetze auf
Damit Vorhersagekraft des Heliozentrischen Weltbildes uebrsteigt damit alles was Geozentrsich zu erreichen ist.
Auch um 1600 rum Galileio Galilei
Wir verdanken ihm die Beobachtungd er Venus Phasen und damit den Beweis dass die Venus um die Sonne Kreist.
Die Hypohese das der Mond Ebe und Flut erzeugt.
Die Erkenntnis dass die Milchstrasse aus weit entferten Sterne besteht
Und das Luft Gewicht hat... Also eigentlich auf die Erde fallen muesste..
Also ein erstes Indiez dafuer das der Weltraum im wesentlichen leer ist...

Und schliesslich Newton um 1700.
Der mit dem Gravitaionsgesetz eine erste einheitliche Erklaehrung fuer Sternen Bewegung
Schwerkraft und GEzeiten gegeben hat.
Spaetestens hier ist es notwendig dass der Weltraum im wesentlichen Leer ist weil die Planeten sich reibungsfrei bewegn koennen muesse da sie sons alle in die Sonne fallen...

@kastanislaus
sorry

Um 400v Chrt haben die Phytagoraer gelehrt das Feuer Wertvoller als Erde ist deshalb die Sonne im Mittelpunkt stehen muesste...
(Na Bravo)

Also, folgendes hab ich mir ausgedacht und hatte es in einem anderen Thread gestellt: Wenn man ein Polymorphes Virus (die rede ist von Computerviren) so programmiert, das es mit anderen Viren, die aus der gleichen Basisklasse stammen, kommunizieren kann und aus "Erfahrungswerten" anderer Viren in bestimmten gebieten (z. B. tarnung, ausschalten bestimmter Antivirensoftware, ...) lernt und bei jeder Kopie die Fähigkeiten weiterverbt, die durch bestimmte Verfahren/Algorithmus als "Nützlich" od. "Unnützlich" eingestuft werden und die nützlichen direkt od. modifiziert verbt werden - kann sich in laufe der Zeit eine KI entstehen od. eine Schwarmintelligenz?

es würde sich auf jeden Fall ein Virus entwickeln das verdammt schwer zu löschen sein wird...
Intressanter Gedankengang

@JPhys

Sag mal weißt du das alles auswendig oder hast du gute Quellen? :)
Ich würd mir auch mal gerne soviel merken können.
Leider vergess ich solche Fakten meist früher oder später :(

Danke jedenfalls ist echt interessant.

JPhys schrieb:Die Objekte kreisen eigentlich um ihren gemeinsamen Schwerpunkt

Hm Gemeinsamer Schwerpunkt. Kann man sich das so vorstellen dass man die Erde und die Sonne auf einen genau so langen Balken wie der Abstand Erde/Sonne legt und wenn man den jetzt wiederum auf einer kleinen Fläche balanzieren will dann muss man mit der Unterlagsfläche fast bis zum Mittelpunkt der Sonne gehen weil die so schwer ist!?
Hört sich echt dumm an aber einen gemeinsamen Schwerpunkt im luftleeren Raum kann ich mir sonst nicht gut vorstellen.

JPhys schrieb:Aus dem Ausbleiben der stelaren Parlaxe schloss er auch dass Sterne sehr sehr weit weg und dannensprechend gross sein muessen...

Was sind stelare Paralaxe?