Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

Mir nicht aufgefallen. Ich achte auch nicht auf eine Masse.

Warum ist damitder
Graben verloren? Es gibt auch Vögel die können fliegen, und anderen, wie dieKiwis, die
können es nicht. Nun ist der Kiwi also die Vorstufe zum fliegenden Vogel?Reine
Vermutung. Kein Beweis. Nach dieser Theorie kann ich mir auch ein Krokodil,einen Vogel
und eine Katze schnappen und sagen: Hier sind die verschiedenen Vorstufenin
chronologischer Reihenfolge, danach hat man sich den Menschen vorzustellen.

für lesenshungrigen habe ich eine ganze internetseite, die das Thema Evolution behandelt.
5 volle PDF Bücher zum runterladen.
viele Wissenschaftliche Videos zum ThemaDarwinismus, Evolution und Schöpfung.
und vieles mehr.

http://www.evolutionsschwindel.com/bucher.html (Archiv-Version vom 19.11.2006)

oder

http://www.harunyahya.de (Archiv-Version vom 31.08.2006)

lustig sind auch immer wieder die Vergleiche der Evo-Gegner und natürlich das Herumreitenauf lächerlichen Bedeutungsunterschiede zwischen wissenschaftlicher und allgemeinerSprache.

Da wird die Evo als unebwiesene Idee dargestellt, eben weil dasWörtchen "Theorie" in dem Namen vorkommt. Dabei ist z.B. Newtons Thorie der Gravitationeben auch "nur" eine Theorie usw.

Auch sehr lustig sind die Vergleiche ala, diewahrscheinlichkeit das die Evo den irgendwas (was auch immer, frei einsetzbar) erschafftist wie die Wahrscheinlichkeit das ein Sturm in einen Schrottplatz fährt und eine Boingzurücklässt, und so weiter.

Auch grundsätzlich anzutreffen ist das Herumgehackeauf noch nicht gelöste Rätsel der Natur, an die dann Gott verwiesen wird, so dass derliebe Gott ein Lückenbüßer für die Wissenschaft ist und immer da anzutreffen wo es nochkeine bessere Antwort gibt. Dadurch das diese Antworten nacheinander kommen, geht derliebe Gott halt von einem Plätzchen zun Nächsten. Erst gab es niemals Evolution, jetztgibts nur die Microevolution aber keine Macroevolution, usw. usf.

Dann gibtsnoch die dollen Typen die Sozialdarwinismus und Darwinismus nicht unterscheiden könnenusw. usf.

Aber am beliebtesten ist immer noch eine Argumentaion ala
- dasAuge ist viel zu kompliziert um ...
- die Zelle ist viel zu kompliziert um....
-....

und natürlich werden Funde von Zwischenschritten gefordert und wennsie dann geliefert werden natürlich nicht anerkiannt.

Was aber immer fehlt istauch nur den kleinsten Schimmer wie den dieser Gott gewaltet und geschaltet hat, dennschließlich ist es ja Gott und er kann alles, manchmal sogar garnichts. Warum er dannaber immer nur das kann und macht, was augenblicklich grad nicht 100% von derWissenschaft zu erklären ist, muss wohl an seiner Bösartigkeit liegen und seinemVergnügen uns an der Nase rumzuführen.

@comodo

ahja, mal wieder ein harun Poster. Da haste dir ja den Richtigenausgesucht. Allah sei deiner verlorenen Seele gnädig.

www.evolutionsschwindel.com? Ja klar, vollkommen neutral und wissenschaftlich korrekt.Der Name der Seite sagt alles, Objektivität kann man da nicht erwarten.

Nein, eben weil sie eine unbewiesen Theorie ist. Wie Miller es in seinen Versuchen niegeschafft hat, ist mir auch sonst niemand geläufig, der Beweise erbringen konnte.

Grundsätzlich besteht die gesamte Evolutionstheorie aus ungelösten Rätseln, dahermüsste man Gott nicht auf einzelne "Plätze" veweisen, sondern könnte dieEvolutionstheorie gänzlich durch ihn ersetzen. So man dies denn wollen würde.

Nunja, die lieben Neodarwinisten sagen nun mal: Wir können die Entstehung des Augesnicht erklären. Was soll man da noch groß hinzufügen.

"Grundsätzlich besteht die gesamte Evolutionstheorie aus ungelösten Rätseln, daher müssteman Gott nicht auf einzelne "Plätze" veweisen, sondern könnte die Evolutionstheoriegänzlich durch ihn ersetzen. So man dies denn wollen würde."
Ja klar, weil dieExistenz Gottes ja wissenschaftlich erwiesen ist, während die Evolutionstheorievollkommen unwissenschaftlich ist:)
Noch nicht mal der Gottesbegriff ist geklärt, vonder Existenz einer solchen Entität ganz zu schweigen.

"Existenz Gottes wissenschaftl. erwiesen"

- Muss ich dir jetzt erklären, warumGott wissenschaftlich nicht zu beweisen ist? Warum eine wissenschaftl. Theorie allerdingsirgendwann einmal ihre Beweise finden sollte, vor allem nach unzähligen Versuchen undBeobachtungen?

"Nunja, die lieben Neodarwinisten sagen nun mal: Wir können die Entstehung des Augesnicht erklären. Was soll man da noch groß hinzufügen."
Nur weil wir etwas jetzt nochnicht erklären können heißt das nicht, dass wir es niemals können werden. Heute könnenwir bspw. auch die Enstehung von Blitzen erklären, was man vor nicht allzulanger Zeitnoch nicht konnte.
Einfacher ist es natürlich schon, sich über die Natur keineGedanken zu machen und immer auf ein großes Mysterium zu verweisen, welches sichjeglichen Erklärungsversuchen entzieht. Nur gibt es Menschen, die sich mit einfachenAntworten nicht zufrieden geben.

"Warum eine wissenschaftl. Theorie allerdings irgendwann einmal ihre Beweise findensollte, vor allem nach unzähligen Versuchen und Beobachtungen?"
An welchen Beweisenmangelt es dir denn noch? Und, einmal angenommen die Evolutionstheorie wäre tatsächlichdefizitär (was sie meiner Meinung nach nicht ist), warum wäre dann irgendeine abstruseGottestheorie besser? Eine nicht-empirische Theorie? Das ist eher was für amerikanischeHinterwäldler à la George Walker Bush.

So, "ihr", wer auch immer "ihr" seit, könnt dies nicht etwa seit gestern nicht. 430 v.Chr. erklärte man auch schon, dass die Tiere von den Pflanzen abstammen. Da hattet ihrdoch schon einige Zeit eure Beweise zu sammeln, oder nicht?


Über die Naturkeine Gedanken machen.

Erkläre mir, wie sich bei Wasserüberschuss in derUr-Atmosphäre eine Synthese der Aminosäuren abgespielt hat. Oder wie sich im Ur-MeerAminosäuren zu Proteinen verbunden haben.

An welchen Beweisen es mir mangelt? Ja, um genau zu sein an jeglichem Beweis.

Schlechter oder besser. Darum geht es nicht.

Seid schreibt man mit d indiesem Zusammenhang meines vorhergehenden Post. Entschuldigung.

<<<<Nunja, die lieben Neodarwinisten sagen nun mal: Wir können die Entstehungdes Auges nicht erklären. Was soll man da noch groß hinzufügen. <<<<

So sagen Sie das? Ich finde nicht das es nicht erklärbar wäre, ganz im Gegenteil,einige Vorstufen kennen wir sogar von einfachen Lebewesen und an denen kann man sehrschön die Entstehung des Auges nachvollziehen.

Ja, man lernt in seiner Schulzeit in der Regel schon, dass sie genau das sagen. Wenn duda besser informiert bist, dann erkenne ich das gerne an. Mein Ur-Meer-Problem hätte ichaber gerne erklärt. Wobei auf ein Logik-Problem mehr oder weniger kommt es wohl auchnicht mehr an.

moin

ich empfehle " wir sind nicht nur von dieser welt "
von hoimar vonditfurth.
ein meiner meinung nach sehr gelungener ansatz,
evolution und schöpfungzu vereinen

buddel

@Eiszeit

Mir ist nicht kalr was du meinst. Aber wenn ich mir ein Schneckenaugeanschaue, dann ist für mich der Weg bis zum Säugetierauge eigentlich klar vorgezeichnet.Und zwar evolutionsgerecht, in kleinen, positiven Schritten ohne der Notwendigkeit einer"Einmalkonstruktion". Aber ich lasse michg gerne belehren, sag mir was da nicht stimmt.

Er hat es geglaubt, der alexander, aber nicht darauf geachtet und die andern gelernt,auch darauf zu achten.

IN Einem MEnschen LEben bekommt meine keine Evolutionmit, in 1000 u.U. schon-

l

@lolle
genau so ist es eben nicht.
Umdich nicht deiner verantwortung zu stellenbrauchst du nur einen fiktiven Evolutionszeitraum bis ins Unendliche zu ziehen. Warbewiesen .das die Entwicklung nicht in 4,5 Mrd Jahren stattfinden kann, so dehnt man ihneinfach auf 6 Mrd. Jahre aus. Was macht das schon?
Und wenn man irgendwann beiweisenwürde, das die Entwicklung nicht in 6 Mrd jahren stattgefunden habaen kann ,dann machtihr eben 10 Mrd oder 20 Mrd oder 30 Mrd Jahre draus. Ausreden hat man ja immer,

und wie schon mal gefragt:
kann mir jemand erklären warum Gott ausgerechnet immer dasein soll wo die Wissenschaft im Augenblick nicht alle Erklärungen parat hat.
Warumgibt es z.B. keinen göttliche Einflussname in der Elektrotechnik, in der Mechanik, oderin der Astronomie? Warum ist es anscheinend möglich z.B. dass die Marserforschung völligohne Hinweise auf Gott auszuführen.

Soll doch alles Gottes Werk sein, warumwird er dann immer da vermutet wo es
- keine 100% Erklärung gibt, auch wenn dieErfahrung gelehrt hat das dies IMMER nur eine Frage der Zeit ist bist die Erklärung kommtund Gott wieder gehen kann. eben Lückenbüßer
- es mit der menschlichen Entwicklung zutun hat

Wenn man sich das postulierte Verhalten Gottes anschaut, dann ist dasüberhaupt nicht göttlich, sondern sehr menschlich. Vor allem die Schwächen des Menschenscheinen dahinter zu stecken, aber nicht die völlige Unabhängigkeit eines grenzenlosübermächtigen Wesens.