Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

@Mailo
Mein lieber Freund, langsam aber sicher driftest Du in eine andere Richtung! ;)

Wir waren dabei zu diskutieren, ob Tiere eine Seele haben. Nun waren wir dabei angelangt, daß ich meine, daß es nur bei den höherentwickelten Tieren vllt.so etwas gibt. Während Du das sogar noch bei Bakterien vermutest.

Übrigens ist per Experiment nachgewiesen worden, daß Pflanzen auch irgendwie eine Empfindung haben, denn sie reagieren auf Musik und auch darauf, wenn man zu ihnen spricht.
Es gibt noch viele Rätsel, die wir lösen müssen. ;)

@Mailo

Also mit c bewegen wir usn ganz sicher nicht, weil.....man sich mit c nicht bewegen kann, als massehaftes wesen.

Man kann jedem teilchen mit E=mc² eine Ruheenergie zuordnen, vielleicht meintest du das.

Der Kristall ist bei der Schwinung übrigens eine Ausnahme, denn der Kristall ist homogen.

Der Stein nicht.

Davon abgesehen:

Entweder haben Mensch UND Tier eine Seele, oder keiner von beiden.

Die gehirne bei höheren tieren sind sich zu ähnlich, als das ein anderer Schluss zugelassen werden könnte.

@Niselprim


Tut mir leid, aber nur weil man behauptet zu Verstehen, muss man nicht Erkennen.

Ich möchte Hier jetzt nicht eine Definition von Dumm, Blöd und Unwissend anbringen.

Aber die Menschen „stellen“ sich blöd, um Ihren Status in der „Schöpfung“ nicht zu verlieren.

Ist Dir das noch nie Aufgefallen?

@shionoro

shionoro schrieb:Das System Stein aber bewegt sich eben nicht, darum sit ihm kein einheitlicher Impuls zuweisbar.

Na und? Du kannst der Summe der Teile keine einheitliche Schiwngung zuweisen. Mag sein. Ich bin mir da nicht sicher, ob dem so ist.
Das ändert nichts daran, daß es im System schwingt, was nichts anderes heißt, als daß das Sytem schwingt.
Um es klassisch zu sagen:
Und es bewegt sich doch ;)

shionoro schrieb:Ihre impulse sind vernachlässigbar klein und ihre wellenlänge ändern sich zu jedem Zeitpunkt, können eben daher nicht als charakteristisch betrachtet werden.

Vernachlässigbar für was? Für die Überlegung, ob etwas schwingt KANN keine Schwingung vernachlässigbar klein sein.
Es kann -für eine Untersuchung im Schwingungsbereich zum.- im übrigen auch charakteristisch sein keinen eigenen Charakter aufzuweisen.

@shionoro


Kristalle sind Steine.
Romantisiere er nicht :D

Mailo schrieb:Aber die Menschen „stellen“ sich blöd, um Ihren Status in der „Schöpfung“ nicht zu verlieren.

Ist Dir das noch nie Aufgefallen?

Nö - im Gegenteil @Mailo
Weil der Mensch mehr Denkvermögen als die Tiere hat, hat er doch seinen Status in der Schöpfung.

@felixkrull

Wenn du weitergehst, könntest du aber genausogut ein einzelnes atom, oder wenn du unbedingt willst, ein einzelnes proton irgendwo festsetzen und es nicht schwingen alssen.

Die von uns zugewiesene Schwingung ist lediglich ein modell, welches im MAkrokosmos eben keinerlei Relevanz besitzt.

Im Mikrokosmos zur interaktion kleinster teilchen tut es das eben sehr wohl, aber trotzdem kann man nicht davon sprechen, dass ein Stein eine Schwingung hat.

seinen Atomen kann eine Schwingung zugewiesen werden, undzwar keine einheitliche, sondern eine, die sich zu jedem zeitpunkt ändert aufgrund der itneraktion von teilchen.

VErnachlässigbar im sinne von einfluss auf den Markokosmos nehmend.

Ab einer größe von Molekülen kann man Schwingungszuweisungen vernachlässigen.

Keinen charakter aufzuweisen ist nicht charakteristisch, weil das so ziemlich alle stoffe tun.

Du kannst nicht sagen: jo, natrium schwingt so und so, und dieser stoff so und so.

@shionoro

Das meine ich nicht wirklich aber das gehört hier nicht her.
Vielleicht Irgendwann in einem „Lichtgeschwindigkeit Thread“
Gruß
Mailo

@Mailo

jaa, okay, ich hör mit dem off topic auf wenn du aufhörst katzen zu treten.

shionoro schrieb:Wenn du weitergehst, könntest du aber genausogut ein einzelnes atom, oder wenn du unbedingt willst, ein einzelnes proton irgendwo festsetzen und es nicht schwingen alssen.

Na mach mal - ich halte das für ein Gerücht.

shionoro schrieb:Die von uns zugewiesene Schwingung ist lediglich ein modell, welches im MAkrokosmos eben keinerlei Relevanz besitzt.

Ich behaupte das Gegenteil und sage der Makrokosmos ist ein wahrer Ballsaal von Schwingung, also ein Fluktuieren in bestimmten Relationen ist sein Wesen.
Wieso sollte ien den Makrokosmos durchaus bedingendes ELement seiner Selbst keine Relevanz für ihn besitzen?

shionoro schrieb:Im Mikrokosmos zur interaktion kleinster teilchen tut es das eben sehr wohl, aber trotzdem kann man nicht davon sprechen, dass ein Stein eine Schwingung hat.

Natürlich kann man das. Ich z.B. mache das ;)

shionoro schrieb:VErnachlässigbar im sinne von einfluss auf den Markokosmos nehmend.

S. Oben.
Oder anders gesagt: Ich behaupte das Gegenteil.

shionoro schrieb:Ab einer größe von Molekülen kann man Schwingungszuweisungen vernachlässigen.

Ahja. Darum ist man so fasziniert von den harmonikalen Entsprechungen, die sich im Makrokosmos finden lassen. Bzw. die so offensichtlich sind, daß man sie garnicht übersehen kann ;)

shionoro schrieb:Keinen charakter aufzuweisen ist nicht charakteristisch, weil das so ziemlich alle stoffe tun.

Du kannst nicht sagen: jo, natrium schwingt so und so, und dieser stoff so und so.

Natürlich kann man das!
Rudolf Haase hat darüber z.B. viel veröffentlicht und andere auch.

Alle Stoffe schwingen bestimmt. Daran erkennen/unterscheiden wir sie ja gerade :D


Und das ist noch nicht Alles...

@Niselprim

Hm, Wo genau Verortest du dieses ominöse „Denkvermögen“?

Du meinst sicher das logische Verknüpfen, wo uns nun unsere Compis so langsam das Wasser abgraben.
Also wenn das den Menschen vom Tier unterscheiden soll!?!

Na dann mal ein kleiner Tipp von mir.

Strengt Euch an, denn nicht nur die Compis überrunden Euch.
Nein auch einige Tierspezies sind Euch dicht auf den Fersen.
Denk mal drüber nach.
Gruß
Mailo

@felixkrull

Da schwingung abhängig von der geschwindigkeit ist glaube ich das eher weniger.

Entweder der Stoff ruht und hat keinen Impuls, oder aber er wirbelt un sich hin und her und hat viele uncharakteristische einzelimpulse.

Aber wir sollte hier jetzt glaube ich aufhören.

@felixkrull

Da schwingung abhängig von der geschwindigkeit ist glaube ich das eher weniger.

Entweder der Stoff ruht und hat keinen Impuls, oder aber er wirbelt un sich hin und her und hat viele uncharakteristische einzelimpulse.

Aber wir sollte hier jetzt glaube ich aufhören.

@shionoro

Nopr..
Die Katze meiner Freundin ist eh viel zu Schlau sich von mir treten zu lassen. :)

Tiere haben mit Menschen im direktem Bezug, eigentlich keine Probleme.

Aber wem erzähl ich das.

Gruß
Mailo

shionoro schrieb:Entweder der Stoff ruht und hat keinen Impuls, oder aber er wirbelt un sich hin und her und hat viele uncharakteristische einzelimpulse.

Selbstverständlich hat ein ruhender Stoff einen Impuls.
Alles jenseits von Impuls könnten wir garnicht wahrnehmen.
Und, wenn ein rotes Stück Seide nicht genauso schwingen würde wie wir es erwarten, dann wäre es eben kein solches, sondern etwas anderes.
Dafür muss nicht gleich der ganze Fetzen im Winde wallen. Er wallt in sich.

@felixkrull

Ich hab dir schon erklärt, ein ruhender Stoff hat keinen impuls, damit ist gezeigt, deine Annahme ist falsch.

@shionoro


Und ich habe dir das Gegenteil dargelegt, damit ist gezeigt, deine Annahme ist falsch. :D

Mailo schrieb:Hm, Wo genau Verortest du dieses ominöse „Denkvermögen“?

Stell ruhig Dein Licht unter den Schemel @Mailo
Nur schade, dass manch einer nicht weiter denken will.