Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

@Legion4

Und solange gewisse leute noch auf falsche Tatsachen oder hanebüchene Theorien plädieren...

du meinst, dass wir von außerirdischen abstammen und das alles vor 6000 jahren passiert ist und die fossilin in der erde von unseren außerirdischen vorfahren da versteckt worden sind?!

@Freakazoid

*lach*

ich habe nichts dergleichen gesagt. Ich meine ,wir sind mittlerweile so weit, um rauszufinden, wann das Leben auf unserem Planet ungefähr begann, und wie es sich entwickelte. Natürlich gibt es interessante entwicklungen, bei dem sich viele vorstellen könnten,eine "höhere" Macht hat die entwicklung des Lebens auf diesem Planeten gesteuert. Aber auch zufall/natürliche Auslese haben dazu geführt.

Das Problem ist, das die Bibelgläubigen keinen einzigen Versuch machen, von ihrer starren Ansicht ablassen, das vieleicht gerade DAS die wirkliche Schöpfung ist.

Aber warum denn auch. Die Vorstellung das ein höheres Wesen die Arme verschränkt hat, nickte, und Menschen,Tiere und Pflanzen einfach herbeizauberte, klingt natürlich sehr logisch -.-
Genau wie die Außerirdischen-theorien.

Das meiste davon ist eine beleidigung des Menschlichen Verstandes...

@fantasmagorica

fantasmagorica schrieb:Wenn solch eine Angabe von Alexander existierte würde kein Mensch drauf kommen das anzuzweifeln, da es aber die Bibel belegt,sucht man allerlei faule Ausreden

Irrtum. Wenn das alles wäre, was auf Alexander den Großen hinweist, würde man ihn ebenfalls anzweifeln. Auf Alexander gibt es aber eine Vielzahl unterschiedlicher, sich gegenseitig ergänzender und bestätigender archäologischer Funde. Viele Herrscher berichteten über ihn, es gibt zig Inschriften etc. p.p.. Also alles Dinge, die bei David fehlen.

fantasmagorica schrieb:Wenn solche Sachen wie David König von Israel (die man vorher belächelte) nicht aus der Luft gegriffen sind, sowie richtige Angaben über weitere Namen Städte Länder,dann steig die Glaubwürdigkeit der gesamten Bibel.

Tja, wenn. David wird weiterhin belächelt und die Namen der Städte bzw. Länder passen ebenfalls nicht in den Kontext - es sei denn, man akzeptiert eine Vielzahl an Schreiber und das hinzudichten von Ereignissen, ihre Vergrößerung oder einfach ihre Auslassung. Das David nicht als historische Person gilt, kannst Du praktisch überall nachlesen. Die handvoll Forscher die das anzweifeln stehen - wie übrigens Avraham Biran auch - in der Kritik, Forschungsergebnisse auf Biegen und Brechen der Bibel anpassen zu wollen.

fantasmagorica schrieb:erstens steht da nicht auf meinem Text davidum sondern David

Nein, die Inschrift lautet NICHT David. Sie lautet ביתדוד , was "bytdwd" bedeutet. Bereits das Word "David" herauszulesen ist bereits nur eine der möglichen Interpretationen. Ich hatte das zuvor ja ausführlich erklärt.

fantasmagorica schrieb:der Beitrag unterschlägt den Satz König von Israel, der beitrag ist also nicht ganz die Wahrheit.
Der Beweis bleibt daher unzweifelhaft

Nö. Du findest den Beweis unzweifelhaft, er bleibt es aber nicht, weil er es nie war. Die Interpretation, die Du da benutzt, entspricht nicht dem wissenschaftlichen Konsens.

fantasmagorica schrieb:Es ist ein Text der Bezug herstellt zu der Bibel sowohl in Wort wie Ort und Zeit,wenn es sich um irgendeine andere Person ausserhalb der Bibel handeln würde, würdest du kein Aufsehen machen,aber hier scheint dei Weltbild in gefahr zu sein deshalb die unrazionale Herangehensweise

Da irrst Du. Warum sind dann Gestalten wie König Artus weiter Mythen? Zudem gibt es (außer der dünnen Fundlage) nicht einmal ein Argument gegen einen realen David. Ein David, wie er in der Bibel geschildert wird, lässt sich hingegen leicht ausschliessen.

fantasmagorica schrieb:Durchaus möglich ,daß erklärt dann auch das plötzliche Auftauchen der unabhängigen Arten.

Arten sind "plötzlich" aufgetaucht? Du solltest besser nicht auf populärwissenschaftliche Werke vertrauen, denn das liest man primär da. Wenn überhaupt etwas "plötzlich aufgetaucht" ist, das sind das Paläontologische Funde. Wenn es so scheint, als seien Arten "plötzlich" aufgetaucht, mag das daran liegen, das wir, je weiter in die Vergangenheit wir gehen, die zur Verfügung stehenden Funde weniger werden. Heisst, die Funde sagen nicht aus, das Arten plötzlich aufgetaucht sind - wir haben lediglich keine weiteren Funde der entsprechenden Zeit. Wir haben nur Momentaufnahmen, und davon ziemlich wenige.

fantasmagorica schrieb:Nachdem Heliopolis zerstört wurde ging auch das Wissen verloren

Wenn das Wissen verloren ging, woher weißt Du davon? Ich glaube, wir sollten Frank D mal in die Diskussion holen.

ja ist mir alles bekannt,ändert aber nix und bringt nix neues,im übrigen ist das Thema für mich erschöpfend behandelt worden.

"Erschöpfend behandelt worden"... so so. Ist das ein Euphemismus dafür, das Dir die Argumente ausgehen? Ich bezweifle stark, das jemand, dem erst nach der Dritten Nennung überhaupt erst auffällt, das ich "Dawidum" schrieb und nicht "David", auch nur den geringsten Schimmer von der Thematik hat. Das "David" in Deiner Stele nur eine Interpretation ist, darauf bist Du weder eingegangen noch hast Du es in Deinem ursprünglichen Post erwähnt. Du versuchst doch nicht etwas, uns zu betuppen?

@moredread
@fantasmagorica

erstens steht da nicht auf meinem Text davidum sondern David

Nein, die Inschrift lautet NICHT David. Sie lautet ביתדוד , was "bytdwd" bedeutet. Bereits das Word "David" herauszulesen ist bereits nur eine der möglichen Interpretationen. Ich hatte das zuvor ja ausführlich erklärt.

vgl:wiki Wikipedia: Tel-Dan-Inschrift
"Die Aufmerksamkeit richtet sich vor allem auf den Ausdruck 'ביתדוד' - „Haus David“. Sollte diese Lesung korrekt sein, wäre dies der erste archäologische Beleg für die Nennung eines Davids. Ob es sich bei dieser Nennung um den biblischen David handelt, muss vorerst offen bleiben. "

Wer hier wissenschaftlicher arbeitet - und wer dagegen hier auf Hoffnungen und Interpreationen setzt sollte damit auch klar sein!

@moredread
ich habe der Aussage der von mir genannten Quelle weder was zuzufügen noch zu streichen,da ändert auch dein neuer Beitrag nichts

@moredread
Warum solte man auch?
Nennt sich Faktenresistent bei @fantasmagorica

Naja ich feier hier eigentlich auch schon seit Wochen rum was hier geschrieben wird ;)

@Thermometer
sorry, seine Darstellung ändert nichts an der Sachlage,da er sie nur anders Interpretiert,jeder leist das raus was er lesen will, bestes Beispiel, ich hab zu meiner Sachlage nichts zu ändern , bloß weil ein Herr Moredread was anders sieht.

@fantasmagorica
tjaaaa
DEINE Darstellung: Da steht -Haus Davids-
Moredreads Darstellung: Da steht etwas was manvielfältig übersetzen kann, eine Übersetzung wie du sie als Tatsache hinstellst, ist NICHT zwingend!

@moredread s Aussage zeugt (übrigens stimmt sie zusätzluch mit Wikipedia überein) von wissenschaftlichkeit, deine eben nicht!

@Thermometer
das ändert alles nichts daran ,dass man es so lesen und verstehen kann wies von mir beschrieben wurde, willst jetzt solang bohren , bis es so passt wie ihr zwei euch das vorstellt ?
ich dschte nicht dass ihr soooooo verbohrt seid.

fantasmagorica schrieb:das ändert alles nichts daran ,dass man es so lesen und verstehen kann wies von mir beschrieben wurde

Ich wüsste nicht, dass jemand dir gesagt hat, dass man es nicht so lesen darf!!!
Aber es als Beweis zu nehmen, wenn du selbst hier gerade zugibst, dass man es zwar so lesen kann - es aber wohl nicht zwingend ist -
Damit gibst du doch selber zu, dass deine Behauptung , dass die Wahrheit der Bibel anhand dem "Haus David" Beispielbewiesen werden kann!
Da dem ja eben nicht so ist - das hastdu ja zugegeben gerade das man es eben auch anders lesen kann- ist auch dieser "BEweis" für den Wahrheitsgehalt der Bibel ein klarer FAIL

@Thermometer
doch dem ist so wenn man es so liest und versteht wie der Beitrag es sagt,bohr weiter wenns dir Spass macht, änderntut sich an den Fakten dabei nichts.

@moredread

der Beitrag unterschlägt den Satz König von Israel, der beitrag ist also nicht ganz die Wahrheit.
Der Beweis bleibt daher unzweifelhaft
Nö. Du findest den Beweis unzweifelhaft, er bleibt es aber nicht, weil er es nie war. Die Interpretation, die Du da benutzt, entspricht nicht dem wissenschaftlichen Konsens.

Ah so due bestimmst wohl was richtig ist,Größenwahn?
Ein Konsens in der wissenschaft besteht eben NICHT,es lässt sich interpretieren , ändert aber nichts an den Fakten , dass mit david der König von israel bezeichnet wird, oder gabs zur Zeit Davids mehrere die so hiessen,selbst dann ist es einer von mehreren.

@fantasmagorica

fantasmagorica schrieb:doch dem ist so wenn man es so liest und versteht wie der Beitrag es sagt

Eben! Aber das ist eben kein handfeter Beweis für die Bibel.
Aber genau dieses behauptest du ja. zb hier

Obwohl sich manche Kritiker dieser Erkenntnis verschließen, wird die Bibel durch die immer zahlreicher werdenden archäologischen Funde eher bestätigt als widerlegt. Greifbare Beweise für biblische Namen und Geschehnisse dienen als Zeugen für die Zuverlässigkeit der Bibel.

Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution? (Seite 1378)

Also eine Schrift die sehr viele verschieden Möglichkeiten der Übersetzung hat, nennst du "Greifbare Beweise"?

Sorry aber ausser Trollen ist bei dir wohl echt nichts zu finden!
Da hier ein"Nachbohren" Zeitverschwendung bedeutet, da du eindeutig "Wissenssresistent" bist, sag ich mal good n8 und noch viel Spass beim trollen!

@Thermometer
sorry es lässt sich unterschiedlich interpretieren aber an den Fakten ändert sich nichts dass mit David der König von Israel gemeint ist.
Der Troll bist du der mir was aufzwingen will

@Thermometer

Thermometer schrieb:Moredreads Darstellung: Da steht etwas was manvielfältig übersetzen kann, eine Übersetzung wie du sie als Tatsache hinstellst, ist NICHT zwingend!

kann man nicht, weils sonst kein Sinn ergibt, wenn man die Konsonaten anders setzt.

@fantasmagorica

Ich, und vielleicht auch einige andere, warten immer noch gespannt auf deine weiterführende Erklärung deines Beispiels. Wie ist das nun, warum kann sich ein Merkmal nur innerhalb fest gesetzter Grenzen entwickeln. Welcher Mechanismus steckt dahinter? Die Frage bezieht sich direkt auf deine Behauptung, das Variation nur innerhalb einer Art in festen Grenzen verlaufen kann.

---

Zu deinen letzten Beiträgen habe ich auch noch eine Frage. Du behauptest ja neuerdings, dass die Artenvielfalt unter Umständen durch einen Meteoren hervorgerufen wurde. Hierzu habe ich auch noch die eine oder andere Frage.

Du hattest behauptet, das alle Arten von Beginn an da waren. Wie sollen alle Arten, die wir heute auf der Erde kennen, ca. 1,5 Mio Tier- und Pflanzenarten (niedrige Schätzung) auf einem Meteor gelebt und überlebt haben?

@Freakazoid:

Was du sagen wolltest?
Du wolltest einen unterschiedlichen Standart an Dinge anlegen, weil du unbedingt willst, dass du recht hast.

Tja wie gesagt ich wollte den gleichen der für die Bibel angewandt wird auf die ET anwenden und umgekehrt.
Aber ich weiß schon dass ich nur all zu gerne missverstanden werde.

Du hast es aber nicht gesagt und das ist der entscheidene Punkt.
Was noch viel wichtiger ist, es keinen einzigen Beweis, dass die Menschheit DURCH Schöpfung entstanden ist. Bis auf ein Buch und Leute die fest dadran GLAUBEN, gibt es keinen Beleg oder Beweis dafür.
Und jetzt komm bitte nicht damit, dass ja alles so komplex ist und so gut zusammen passt.
Da du nicht Allwissend bist, sollte es keinen Möglichkeit geben, wie du so eine Aussage rechtfertigen könntest.

Irgendwie gibst du dir da ja schon selbst die Antwort. Wenn man allwissend sein muss um laut dir die Schöpfung zu beweisen wie soll sie dann je bewiesen werden bzw. durch was (welchen Beweis)? Diese Antwort sind mir noch alle schuldig geblieben. Wenn man nicht mal weiß was man für einen Beweis fordert, dann will man ja gar nicht dass es bewiesen werden kann.

Nein denn es gibt nur einen Gott.
Bei dem Satz fehlt aber auch wieder eine Menge. Kastanislaus ist auf grund seiner subjektiven Meinung dazu gezwungen daran zu glauben, dass es nur einen Gott gibt und er und damit zig millionen Menschen, die anderer Meinung sind, falsch liegen MÜSSEN.

Wenn schon dann bitte aber auch noch das hinzufügen: „…dass es nur einen Gott gibt, so wie er von sich selbst in der Bibel sagt an welche Milliarden Menschen glauben, und damit zig millionen… etc.“
Ich hab mir das nämlich nicht selbst ausgedacht.

Argumenten von den so unglaublich viele subjektiver Natur sind, das man sie auch mit anderen Religionen vergleichen kann und auch sollte.

Gerne, allerdings kenne ich kaum eine Religion die auf Geschichte aufbaut und vergleichbare Grundlagen hat.
Wenn ein Mohammed behauptet das Gott (nur) ihm gesagt hat was er will und wenn ein Buddha ein paar Lebensweisheiten weitergibt dann ist das zB. nichts was ungewöhnlich ist (wie zB. Wunder) oder das geprüft werden kann (wie zB. Angaben zu Städten oder Naturereignissen welche gefunden werden können und auch gefunden worden sind)

Fakt ist allerdings, dass viele der heutigen Werte der europäischen Menschen sich von der Würde des Menschen ableiten und wir viele Dinge keinen Meter mehr tun, die in der Bibel beschrieben worden sind.

Ja ist natürlich rein zufällig in den meisten Punkten ähnlich oder gleich wie in der bibel.
Und die meisten Menschen leben doch hauptsächlich sowieso nach den Werten: „Erst mir alles Gute dann der Familie und vonmir aus noch den Nachbarn und der Rest ist mir ziemlich egal.“
Meilenweit von Gottes Maßstab entfernt. Also sogar heute noch setzen diese Werte den Maßstab nach 2000 Jahren.

Das veränderte Leben von Mitmenschen/Christen.
Das Psychologische Phänomen ist in jeder Religions und Sektengemeinschaft zu finden und auch in Ideologien, die sich von Religionen abgrenzen wollen.
Das ist nur ein Argument dafür, dass Menschen sich verändern, wenn sie an was bedingungslos glauben.

Veränderung ja, aber welche? Mit welchem Ergebnis welche Ängste, Zweifel, Hoffnungen, erzeugen sie etc.? Aber wiedermal wird alles in einen Topf geworfen.

Historische Korrektheit der bibl. Geschichten, Jesus, etc., korrekte Überlieferung über Jahrtausende.
Du warst also doch dabei?
Und wieder versuchst du uns etwas, was kaum oder keine Belege hat, als Historisch Korrekt darzustellen.

Die Überlieferung der bibel über die letzten 1700 – 1800 Jahre ist belegt und bewiesen.
Es gibt viele Außerbibl. Quellen zum Tod und zur Existenz Jesu.
Mehr als zu den meisten anderen antiken Persönlichkeiten.

Immerhin versuchst du ja auch immer noch, den Warlord Moses, als guten Kerl dazustellen. Ich errinnere nur an Jericho, eine Geschichte die durch die Trompeten historische Unkorrektheit darlegt.

Das war Josua. Mose war da schon tot.

Dazu kommen fehlende Sekundärquellen, also unabhänige Quellen, die sowas bestätigen könnten.

Dazu kommt, dass die gesamte Noahgeschichte vom Gilgamesch Epos abgekupfert wurde, der ein Teil der Babylonischen Geschichte ist

Du bist echt lustig! Erst beklagst du dich einen Satz darüber über fehlende unabhängige Quellen und wenn die dann auftauchen dann ist es abgekupfert und falsch.
Subjektive Beurteilung weil --> Ausschluss der Quellen per Definition -->
unwissenschaftlich --> Glaube

und auch hier ist wieder keine histroische Korrektheit angegeben, da es keinen Beleg für eine globare Sinnflut gibt oder man uralte Massengräber von Menschen gefunden hat oder alte Städte, die durch massive Fluten zerstört worden sind.

Das man hier nicht mehr gefunden hat ist ein Grund das zu bezweifeln, ok lass ich so gelten, aber auch hier gilt wiedermal: „Absence of evidence is not evidence of absence“

Auch die Geschichte von Jesus, ist nicht wie du gerne behauptest historisch einwandfrei, da man immer noch nicht zu 100% belegen kann wer die Autoren nun wirklich waren. Raten und Vermuten ist bei sowas eben keine 100% Korrektheit.

Genauso: „Absence of evidence is not evidence of absence“ Was sind schon 100%, so gut wie gar nichts. 100% gibt es höchstens in der Mathematik, aber nicht in der Natur und schon gar nicht in der Erforschung von Jahrtausende alten Begebenheiten.
Wir können nur das Auswerten was wir haben und zu Jesus haben wir vergleichsweise sehr viel.

Nur weil du das gerne Glauben willst, heißt es eben nicht, dass es auch stimmt.
Deshalb kann ich guten Gewissens alle anderen Religionen, Sekten usw. ausschließen.
Ja wenn man blind und Taub ist, ist das bestimmt sehr einfach. Fakt ist allerdings, dass du dich nicht mit ALLEN anderen Religionen und Sekten beschäftigt hast und hier einfach nur einen super simplen Gedanken anwendest:"Ich glaube, dass das Christentum richtig sein muss, daher müssen die anderen falsch sein."

Ich hab mich mit den meisten größeren beschäftigt. Aber abgesehen davon tust du doch exakt das selbe: Ich glaube dass der Mensch und alles durch Evolution nach dem Urknall entstanden ist und deshalb gibt es keinen Gott (Götter).

Das ist das absurde bei dir. Ein paar Zeilen weiter oben sagst du noch, es ist praktisch alles Korrekt und dann stellst du dir die Fragen doch wieder.
Gerade weil es nicht leicht ist, sowas nachzuweisen, ist hier blinder Glauben und ja du hast leider zugegeben, dass du blind Glaubst, absolut Fatal.

Ich will nicht sagen dass ich mir selbst nie widersprochen hätte. Aber wenn dann ist es ein Fehler von mir oder aber höchstwahrscheinlich weil man mir wieder irgend ein Wort im Mund umgedreht hat oder ganz unterschiedliche Aussagen vergleicht.

Wenn du denkst dass ich mir ständig widerspreche musst du ja nicht mit mir diskutieren.
Wie wäre es ansonsten wenn du mich zitierst dann weiß ich auch was mir wieder vorgeworfen wird. Was habe ich gesagt ist korrekt?
Und was hat das damit zu tun dass es schwer nachzuweisen ist.
Du glaubst auch dass es korrekt ist dass die Evolution den Menschen hervorgebracht hat und das ist meines Wissens nach auch nicht gerade einfach zu beweisen.

FALSCH, mal wieder!
Die Evolutionsbiologie stellt sich der Diskussion. Viele Dinge seit Darwin haben sich geändert, sehr sehr viele Dinge wurden im Laufe der Zeit, als Falsch erkannt und rausgeschmissen oder ergänzt.
An eine Theorie zu glauben ist schlicht und ergreifend DUMM.

Soweit ich weiß hat sich seit über 2000 Jahren nichts an der Berechnung eines Dreiecks mittels pythagoräischem Satz geändert.
DEINE LOGIK --> Somit ist der Satz des Pythagoras falsch und dumm weil er nicht geändert und angepasst wurde.
Ach bitte ich hab keine Lust mehr ständig diese peinlichen Argumente zu entlarven.

Wissenschaftliche Theorien haben ein ganzes samelsurium an Belegen und Beweisen zusammen getragen, damit sie in diesen Stand überhaupt kommen, aber du versuchst sowas als Glaube darzustellen.

Nein ich sage dass viele sogenannte Beweise und Belege ihrerseits wieder auf Annahmen beruhen.
Und das die gefundenen Fakten absolut NICHT aussagen dass der Mensch durch Evolution entstanden ist. Man findet unterschiedliche Fossilien mit unterschiedlichen Merkmalen > Fakt.
Aber dann werden diese als Beweise für die hypothetische Entwicklungskette angenommen in dem man sie irgendwo passend einordnet.
Dabei gibt es absolut keinen Beweis dass diese und jene versteinerte Ratte (oder was auch immer) ein Vorfahre das Menschen ist bzw. einen gemeinsamen Vorfahre hat.

Außerdem würde ich sowieso vorschlagen mal endlich dieses kindische allgemeine Gefasel über Beweise und diverse Schubladenunterstellungen hinter uns zu lassen und eher mal auf bestimmte Punkte einzugehen. Mehr ins Detail damit man auch weiß wovon man redet.
Also zB. konkrete Belege/Beweise für/gegen Evolution/Schöpfung etc.

@AtheistIII

ja, nur blöd das eine Moral die blinden Glauben über Zweifel stellt, Homosexuelle ausgrenzt und sogar die Gedanken unter Kontrolle stellt und an vielen Stellen zwischen schlicht unrealistisch (Wenn man zu lang die andere Wange hinhält kanns leicht passieren das einer nen Backstein reinpfeffert) und Unanwendbarkeit (du sollst Vater und Mutter ehren, J.Fritzl dankt) schwankt mMn eine extrem schwache Moral ist.

Ach bitte wiedermal wird mit 2erlei Maß gemessen.
Situation heute: Die Eltern haben die Aufsichtspflicht für ihre Kinder, ja sie haften sogar für ihre Taten und die Kinder müssen auch gehorchen, sonst funktioniert das System leider nicht. Gut oder!? Kannst ja mal Supernanny anschauen falls du das System mit dem Respekt der Kinder gegenüber den Eltern nicht gut findest. Wunderschönes Familienleben wenn das nicht funktioniert /ironie
So gewisse Eltern missbrauchen ihre Kinder, kommt leider vor. Und jetzt? Haben sie dann weiter die Aufsichtspflicht?
Nein, natürlich nicht! Sie werden ihnen weggenommen.
Komisch wenn das heute so gehandhabt wird stört es dich nicht und wenn in der Bibel steht das Kinder Vater und Mutter ehren sollen dann ist das natürlich furchtbar schrecklich.

Vielleicht solltest du nochmal ganz am Anfang anfangen mit dem neuen Testament: Um was geht es Jesus und somit Gott? Dass man hirnlos Gesetze auf jede mögliche Lebenssituation hineinpresst und anwendet? Oder hat Jesus gar etwas revolutionistisch anderes gepredigt? Irgendetwas mit L... also dass man nach diesem Prinzip in allen Lebenslagen handeln soll.
Tja 2000 Jahre ist es her und es wissen immer noch die wenigsten. Hochgelobter Fortschritt, ich seh keinen, höchstens einen technischen, aber keinen geistigen.


@moredread
Ich hab schon früher mit dir diskutiert. Ein alter Bekannter sozusagen ^^
Das machte allerdings keinen Sinn und ich befürchte es bleibt auch weiter so.
Du bist in deiner (atheistischen?) Verbohrtheit meilenweit von Objektivität entfernt und bist wohl ein gutes Beispiel für einen sogenannten fundamentalen Atheisten.

Solche Aussagen disqualifizieren dich eindeutig für eine ernsthafte Diskussion:

Die Bibel ist ein Märchenbuch ohne jedwede historische Relevanz.
Im Klartext: Es ist wissenschaftlich erwiesen, das die Bibel nicht korrekt ist und an jeder relevanten Stelle irrt.

Lustig auch dass du dir dadurch kaum 2 Absätze weiter unten selbst widersprichst:

Jetzt befasse Dich bitte noch mit der wissenschaftlichen Methode und versuche einmal herauszufinden, warum sich Dinge aus der Vergangenheit nie als feststehender Fakt präsentieren lassen.

Deinen Gott hat aber noch niemand gesehen.

Doch: Mose, Jesus, …

Das kannst Du gar nicht wissen, da es keine alternativen Berichte von Jesus außerhalb der Bibel gibt. Insofern ist Deine Behauptung falsch, und das solltest Du auch wissen. Warum erzählst Du den Leuten Dinge, die Du eigentlich besser wissen solltest?

Was ist alternativ? Makus zu Johannes? , Petrus zu Paulus?
Und wenn es noch 200 Evangelien gäbe dann gäbe es dazu laut deiner Meinung eben keine alternativen. Tolles Argument!
Wann ist etwas alternativ ergänzen?
Für dich wohl nur wenn Jesus irgendwo erwähnt wird wo nicht über seine Wunder berichtet wird.
Ausschluss aller anderen Schriften per Definition >>> Subjektive Interpretation

Tja blöd nur dass es zur Evolutionstheorie auch keine alternativen Belege gibt, also völlig einseitige Beweisführung.

Nö, keineswegs. Das NT ist völlig unbelegt. Ich frage Dich nochmal: Warum erzählst Du den Leuten im Forum solche Märchen? Bitte schau mal außerhalb Deiner "Jesus-liebt-Dich"-Heftchen nach. Du wirst feststellen, das die Bibel für Archäologen eine Lachnummer ist.

Nenn eine der bestimmt 50 Städte im NT die es nachweislich nicht gibt/gegeben hat!
Ich erwarte mind. 50 Städte denn bei 10 widerlegten ist das NT noch immer zu 80% historisch absolut korrekt.

Genau darum solltest Du Dich mit der wissenschaftlichen Methode befassen: Was ein Beleg ist und was nicht wird dort genau definiert.

Du bist echt ein Spaßvogel :D

Ich schon. Deine Aussage belegt nur, in welch kleiner Welt Du lebst. Deine Aussage habe ich schon mehrfach gehört - "die Vertreter anderer Religionen sind sich nicht sicher in ihrem Glauben" - von Moslems, von Buddisten, von Hinduisten und natürlich auch von Christen. Diese Art der Realitätsverleugnung scheint allen Religionen eigen zu sein.

Ja gut ich kann die Welt nur durch meine Augen betrachten.
Aber ich bin gerne offen dafür wenn man mir was neues zeigt.
Persönliche Erfahrungen kann man natürlich leider nicht gut bis gar nicht weitergeben.

Es gibt keine biblische Schöpfung, aber das Verhältnis von C14 im Laufe der Zeit ist in der Tat bekannt, siehe auch hier:

Aja du kennst dich ja blendend aus. Zitierst einfach x verschiedene Wikipedialinks und denkst ein kurzes Absätzchen wäre alles was man dazu wissen muss.
Das zeigt mir dass du keine Ahnung hast wie kompliziert solche Datierungen sind und dutzende wenn nicht hunderte Faktoren müssen berücksichtigt werden.

Weißt du überhaupt wie die C 14 Methode kalibriert wird?
Ist ja auch egal oder, hauptsach irgendwo auf Wikipedia steht dass die C14 Methode kalibriert wurde. Damit ist es automatisch richtig.

Bis vor 2,3 vlt. 4 Jahrtausenden kann man mittels Archäologie (also zB. Königslisten mit Jahreszahlen) kalibrieren. Dass es zwischen beiden Methoden (C 14 / Archäologie) schon erhebliche Unterschiede (allein in den letzen paar Jahrtausenden) gegeben hat muss natürlich nicht erwähnt werden.
Darüber hinaus gibt es keine schriftlichen Zeugnisse mehr. Ab da wird es schwierig. Die Kalibrierung mittels Dendrochronologie funktioniert auch nicht so dass man einen 10 000 Jahre alten Baum hat und dann alle Jahresringe zählt und so auf diese Zahl kommt.
Es werden hunderte verschiedene „Baumreste“ aneinandergestückelt. Blöderweise ist das nicht immer eindeutig. Für die Aneinanderreihung braucht es Bäume aus extremen Situationen (am Wüstenrand oder an Schneegrenzen) wo die Bäume je nach Jahr unterschiedlich starke Ringe ausbilden, ansonsten kann man nie 2 Bäume vergleichen.
Das ergibt allerdings das Problem dass in harten Jahren teils gar keine Ringe gebildet werden. Außerdem liegen viele verschiedene einige tausend Jahre alte Bäume nicht an einer Stelle einfach so rum.
Usw. usw.

Aber egal Wikipedia weiß alles, mehr muss man ja nicht wissen.
Alles ohne Nachfragen glauben und alles aus der Bibel ohne nachfragen ignorieren.

Wo war nochmals der Unterschied zwischen Gläubigen und dir den du so gerne hervorhebst?

Och junge, bist Du schonmal auf die Idee gekommen, "Vulkanismus" in google oder die Wikipedia einzugeben, und Dich dann mit Paläovulkanologie auseinanderzusetzen? Vulkane nachzuweisen ist ja wohl das einfachste o_O

LOL ja wieder ein Beweis deines blinden Vertrauens in die Allmacht der Wissenschaft und deiner Unwissenheit.
Alle Vulkane und Ausbrüche über die letzten 10 000 Jahre an jedem Ort der Erde inklusive der Menge an ausgestoßenem C12 zu ermitteln ist wirklich ein Kinderspiel.
Nichts einfacher als das.

Wie an meinen Beiträgen eben ersichtlich, wurden alle von Dir angezweifelten Parameter mitberechnet - noch viel mehr, wenn man genau sein will, aber es geht ja bloß um die oberflächlichen Parameter, die Du Dir ausgesucht hast.

Wer’s glaubt wird selig.
Alles zu wissen und zu berücksichtigen das maßen sich nicht mal Gläubige an.
Was wiedermal schön aufzeigt: Atheismus ist genauso ein Glaube wenn nicht sogar noch schlimmer als jede „gewöhnliche“ Religion und Sekte.

Aber ich will nicht dich mit allen anderen in einen Topf werfen.
Atheisten/Agnostiker oder was auch immer sind eben auch genauso subjektiv gläubig wie jeder anderen Mensch.
Jeder glaubt an etwas, fragt sich nur an was.

kastanislaus schrieb:Jeder glaubt an etwas, fragt sich nur an was.

@kastanislaus

Laß Dich nicht unterkriegen, Du bist gut, mach weiter so!

kastanislaus schrieb:Soweit ich weiß hat sich seit über 2000 Jahren nichts an der Berechnung eines Dreiecks mittels pythagoräischem Satz geändert.
DEINE LOGIK --> Somit ist der Satz des Pythagoras falsch und dumm weil er nicht geändert und angepasst wurde.
Ach bitte ich hab keine Lust mehr ständig diese peinlichen Argumente zu entlarven.

Aber dich selber gibst du wie wir sehen, gerne der Lächerlichkeit Preis, oder wie soll man dein Unverständnis bezüglich der Unterschiede zwischen einem Theorem und einer Theorie verstehen.

Nur für dich: http://www.didmath.ewf.uni-erlangen.de/Vorlesungen/Geometrie_HS/1_Grundbegriffe/beweise.htm (Archiv-Version vom 06.08.2007)

Wikipedia: Satz (Mathematik)

Und wenn du dich jetzt bitte an die Definition einer Theorie entsinnen würde,

Ein System wissenschaftlich begründeter Aussagen zur Erklärung bestimmter Tatsachen oder Erscheinungen und der ihnen zugrundeliegenden Gesetzlichkeiten. Im Gegensatz zur Hypothese muss eine Theorie bereits überprüft worden sein, und soweit das möglich ist, sich auch bestätigt haben.

oder auch http://www.wissenschaft-online.de/astrowissen/theorie.html , wirst du erkennen, das du den Mund nicht so voll nehmen solltest.

kastanislaus schrieb:Wer’s glaubt wird selig.
Alles zu wissen und zu berücksichtigen das maßen sich nicht mal Gläubige an.
Was wiedermal schön aufzeigt: Atheismus ist genauso ein Glaube wenn nicht sogar noch schlimmer als jede „gewöhnliche“ Religion und Sekte.

Und einen Beitrag darüber beschwerst Du dich noch darüber, das man dir das Wort im Mund verdreht. Glückwunsch :D

Lies den von dir zitierten Abschnitt vielleicht noch mal, dann solltest du den Murks zurücknehmen.

Hi...


Tja, der Tread ist seeeehr lang ....

Trotzdem wollte ich mal dazu sagen, das ich einfach den Ansatz der Frage schon "falsch" finde...


sollte diese nicht eher heißen..

Schöpfung UND Evolution...


??????????????????????????????????????????????????????????????????????????


Dann würden sich GANZ andere Perspektiven ergeben und vielleicht auch die Feststellung, das all die Kriege, die inzwischen darüber geführt wurden alle umsonst geführt wurden..?


So ein Pech aber auch....



Oder vielleicht auch WEDER das Eine noch das Andere!!!

WAS wäre, wenn das Universum und dessen Inhalt SO beschaffen ist, das all die evolutionären Entwicklungen ganz automatisch darin von statten gehen würden??

Das also GOTT und die Evolution in Wahrheit nur ein Ergebnis all DER Eigenschaften zusammengenommen sind, welche das Universum UND sein Inhalt liefert..(Raum UND Zeit als eine Einheit wirkt und bestimmte Eigenschaften aufweist, die dafür sorgen, DAS ein "göttliches" Wirken UND eine Evolution darin stattfinden können...)


Was wäre DANN??


Könnten wir uns dann endlich dazu entschließen, all den ganzen religiösen Ernst endlich in die Schublade zu stecken und sie endgültig absperren und den Schlüssel weg zu schmeißen??

Endlich würden unsere Gründe, uns gegenseitig immer auf den Sack hauen zu müssen verschwunden!!!!


Und wir hätten ENDLICH den Kopf frei, um uns endlich um all die ANDEREN Probleme in der Welt zu kümmern!!


JGC

@intruder
Mir ging es darum dass nur weil eine falsche Aussage angepasst wurde das nicht heißt das alle Aussagen der weltgeschichte falsch sind wenn sie über Jahrhunderte nicht angepasst werden (müssen).
Natürlich war das Beispiel mit der Mathematik überzogen, aber so wird die Aussage meiner Meinung deutlich.

Und einen Beitrag darüber beschwerst Du dich noch darüber, das man dir das Wort im Mund verdreht. Glückwunsch

Lies den von dir zitierten Abschnitt vielleicht noch mal, dann solltest du den Murks zurücknehmen.

Sorry ich versteh nicht was mein von dir zitiertes Zitat mit dem zu tun hat dass ich mich beschwert habe.

@Thermometer
@moredread
Die Bedeutung ist ganz klar zu ersehen wenn man es im kausalen zusammenhang sieht
Wir haben hier das Wort Davidum was einige als david andere als Heerführer SEHEN

Dann haben wir die Bezeichnung Haus des Davids

Weiter der Text König von Israel.

Schauen wir maL was die Bibel sagt

Hier wird ein David erwähnt um 900 v. Chr. der König von Israel ist und gleichzeitig auch Heerführer von Israel ist

David König von Israel

1Sam 28,17 Der HERR hat dir getan, wie er durch mich geredet hat, und hat das Königtum aus deiner Hand gerissen und David, deinem Nächsten, gegeben.

Haus des David
2Sam 3,1 Und es war ein langer Kampf zwischen dem Hause Sauls und dem Hause Davids. David aber nahm immer mehr zu an Macht und das Haus Sauls nahm immer mehr ab.

Der kausale Zusammenhang ergibt sich daraus , dass auf Haus David und König von Israel
nur einer und zwar ein ganz bestimmter David mit geimeint sein kann, nähmlich der David der Bibel
@intruder
ich warte noch auf deine genau und ausführlice erklärung was du mit dem Fragesatz gemeint hast, Mittelwert usw,den ganzen Satz erklär mir erst mal , schrieb ich auch,ichfinds schon recht dreist mir eine Antwort abzuverlangen noch bevor du mir die Erklärung gibst

@JGC
Du hast ja so recht, aber "zoffen" scheint für manche halt ein Vergnügen zu sein. ;)

@Fritzi
Die EVO Leute hier machen nichts anderes als den Nichtbeweis der EVO mit vielen Worten z kaschieren

@fantasmagorica

Das was @JGC schreibt, ist aber in etwa auch meine Ansicht:

Gott als Schöpfer hat die Evo in die Schöpfung einbezogen.

Ich sehe da kein Problem!

kastanislaus schrieb:Sorry ich versteh nicht was mein von dir zitiertes Zitat mit dem zu tun hat dass ich mich beschwert habe.

Ganz einfach, nach meinem Textverständnis hat du einige Punkte an den Datierungsmethoden kritisiert. Daraufhin hat die Thermometer, wenn ich mich richtig erinnere, einige Links gegeben, die deine Kritik entkräften sollte. Das schreibt er auch und das sogar noch sorgfältiger vorgegangen wird als du forderst. Du machst daraus einen für alles geltenden Allwissenheitsanspruch und leitest daraus ein allgemeines Psychogramm aller Atheisten ab. Von daher fand ich es schon verwunderlich, das du dich zuvor beschwerst, man würde dir die Worte im Mund verdrehen.

@intruder
Dann hast du nicht richtig gelesen.

intruder schrieb:Daraufhin hat die Thermometer, wenn ich mich richtig erinnere, einige Links gegeben, die deine Kritik entkräften sollte.

Erst mal war es moredread, aber gut das ist jetzt marginal.
Genau darum geht es mir, ein paar Wikipedialinks wo die ganze Thematik zwar verständlich aber in 2,3 Sätzen abgehandelt wird muss zwangsweise meilenweit von einer objektiven Berücksichtigung aller Punkte und Problematiken weg sein.
Außerdem erklären sie überhaupt nichts was ich gefragt habe.

intruder schrieb:Du machst daraus einen für alles geltenden Allwissenheitsanspruch und leitest daraus ein allgemeines Psychogramm aller Atheisten ab.

Genau das Gegenteil habe ich getan und du wunderst dich wenn ich mich beschwere dass man mir die Worte verdreht!??

kastanislaus schrieb:Aber ich will nicht dich mit allen anderen in einen Topf werfen.
Atheisten/Agnostiker oder was auch immer sind eben auch genauso subjektiv gläubig wie jeder anderen Mensch.

@fantasmagorica

Mittlerweile sind es zwei getrennte Fragen und ich habe mir erlaubt, die Frage etwas einfacher zu formulieren. Extra für dich. Wie wäre es, wenn du dir die Mühe machen würdest, mal zu erklären, was du jetzt noch nicht verstehst.

intruder schrieb:Ich, und vielleicht auch einige andere, warten immer noch gespannt auf deine weiterführende Erklärung deines Beispiels. Wie ist das nun, warum kann sich ein Merkmal nur innerhalb fest gesetzter Grenzen entwickeln. Welcher Mechanismus steckt dahinter? Die Frage bezieht sich direkt auf deine Behauptung, das Variation nur innerhalb einer Art in festen Grenzen verlaufen kann.

---

Zu deinen letzten Beiträgen habe ich auch noch eine Frage. Du behauptest ja neuerdings, dass die Artenvielfalt unter Umständen durch einen Meteoren hervorgerufen wurde. Hierzu habe ich auch noch die eine oder andere Frage.

Du hattest behauptet, das alle Arten von Beginn an da waren. Wie sollen alle Arten, die wir heute auf der Erde kennen, ca. 1,5 Mio Tier- und Pflanzenarten (niedrige Schätzung) auf einem Meteor gelebt und überlebt haben?

Damit du nicht überfordert bist, habe ich den Begriff Mittelwert zunächst mal weggelassen und beziehe mich ganz direkt auf dein Beispiel. Das sollte doch jetzt auch für dich zu schaffen sein, dein eigenes Beispiel ein wenig näher zu erläutern.

Was hindert dich daran auf meine zweite Frage zu antworten?

@kastanislaus

kastanislaus schrieb:Wer’s glaubt wird selig.
Alles zu wissen und zu berücksichtigen das maßen sich nicht mal Gläubige an.
Was wiedermal schön aufzeigt: Atheismus ist genauso ein Glaube wenn nicht sogar noch schlimmer als jede „gewöhnliche“ Religion und Sekte.

Wer sind denn dann alle anderen? Für die muss das ja dann gelten.