Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

Rice schrieb:

"Wie bereits erwähnt: Credomanie behandeln Fachärzte undnicht
ich."

In seiner kleinen Fantasiewelt sterben Leute, die anübersinnliches
glauben, aufgrund der Gesetze der Evolution eines Tages aus undKrankheiten unter
Wortschöpfungen wie Credomanie, die de facto keinem Psychologen undPsychiater bekannt
sind, werden von selbigen behandelt.

So jemand profiliertsich dann noch
lustigerweise bei jeder Gelegenheit damit, dass er viel wissen würde.

@inflagranti: Diese Type ist doch die Beachtung gar nicht wert :)

Erst mal ein freundliches Hallo!
Bin neu hier! Habe etwa 10 Seiten durchgestöbert ummir einen kleinen Einblick zu verschaffen. Sollte ich ein Thema ansprechen, das hierschon einmal durchgeackert wurde - ihr werdet es mir wohl sagen. Um der Gefahr zuentweichen, in ein intellektes Delirium zu fallen, bevorzuge ich einfache, verständlicheBeiträge, damit auch Menschen mitmischen können, deren Fremdwörterauswahl nicht so großist, aber das gleiche Interresse an der Frage "Schöpfung oder Evolution" haben? Ich kannnatürlich auch keine Lösungen anbieten, aber ..... nur fragen, irrige Ansichtenausscheiden ..... vielleicht gibt es Antwort?
Wenn man die Natur oder überhaupt alleLebewesen auch die der Tierwelt, was ich hier völlig vermisse objektiv betrachtet, mussman feststellen, dass es ein Fressen und gefressen werden ist. Die Gefressenen schreien,japsen, kreischen, röcheln jedesmal .. und das nicht vor Freude, sondern weil es schlichtund einfach nur sauweh tut. Das dieser Punkt ja nur ein verschwindet kleiner Anteil dertatsächlichen Auswahl an psychischen und körperlichen Qualen ist, eh klar.
Nun, ichwäre in der Lage, ich sagte WÄRE!, nicht dass hier gleich eine Breitseite so ungefähr wie- du bist nicht Gott, du verstehst das nicht usw. - auf mich abgefeuert wird, meineeigene Welt zu gestalten, sie würde so aussehen: Kein Egoismus, kein Neid, keineKrankheiten, nur Vegetarier; auf jeden Fall müsste das Sterben auf eine angenehme artablaufen - von mir aus das Paradies. Irgend eine Rechtfertigung bezüglich Sinn oderNotwendigkeit für Qual und Leid ist bei mir zwecklos. Ich kann mir keine Möglichkeitvorstellen, denn wir sollten ja auch Kinder Gottes sein, meinen Kinder aus irgend einemGrund freiwillig die Hilfe an Leib und Leben zu verweigern.
Nun meine Frage? Warumbin ich als Nichtgott in der Lage, eine bessere und menschenwürigere Welt zu erdenken,als alle bisherigen Götter zusammen? Diese Fressorgien - Ameise frisst Raupe, Spinnefrisst Ameise, Vogel frisst Spinne, Habicht frisst Vogel usw. - wüden in meiner Welt garnicht existieren. Anschließend daran die notwendige Zusatzufrage speziell an Christen.Gott hat uns nach seinem Ebenbild geschaffen, heißt es. Das Körpergewicht oder dieHaarfarbe kann es wohl nicht sein, was ist es dann?
Für mich gibt es nur zweiMöglichkeiten. Entweder ist dieser Gott, wie er auch immer heißt, gar nicht in der Lage,diese so hochgepriesenen und absoluten Qualitäten wie Allmacht, Allwissen, Liebe,Gerechtigkeit usw. zu erfüllen und ist kein Gott, oder die Existenz Gottes und das damitverbundene Herumtereiben dieser Teufel, deren Attribute zu Großteil die selben sind, nurspiegelverkeht, findet nur in unserem Gehirn statt und es gibt gar keinen Gott. Ich fürmeinen Teil bin mit nur einem Leben zufrieden, bin genauso glücklich oder unglücklich wieGottesgläubige und ob ich so wichtig bin, unbedingt wiedergeboren zu werden, naja?? -Vielleicht ist der Zustand nach dem Tod der selbe wie vor dem Leben. War doch nicht soübel, oder?
Abgesehen davon und rein theoretisch - angenommen, ein Computer ist inder Lage, alle möglichen sinnvollen, bekannten, deutschen Wörter zu kombinieren. Esmüsste das Blatt mit der Wahrheit dabei sein. Wäre es überhaupt möglich, diese zuerkennen oder existiert gar keine Sprache, die uns die Wahrheit klipp und klar übermittenkann?
Vielleichtich habe den Durchblick irgenwo verloren, trotzdem - ich freue michauf aufklärendes Echo
tinniwoo

Man sollte versuchen, die These der Schöpfung u n d Evolution zu vereinen.

Kann es nicht auch heißen ... Schöpfung UND Evolution VERNEINEN!

tinni

woooo

bist du dann?

Hallo sommersby!
Du weichst mir ein wenig aus! Die Frage ist nicht, ob ich bin odernichts bin.

Du hast doch auch nur zwei Möglichkeiten. Entweder Du glaubst an einen Gott oder nicht!

UNd was tun dann agnostiker?

Oder die, die an viele Götter glauben?

l

Die existieren nur in der Matrix^^

Agnostizimus lässt eine Existenz Göttes offen. Konsequent weitergedacht kommt doch derPunkt ja oder nein.

Nein, konsequent weitergedacht ist das nciht so.

Ich habe die Möglichkeit:

an gott zu glauben

Es nicht zu tun ihn aber in erwägung zu ziehen

Es zu tun, mich aber irren zu können

ihn ausschließen

oder derEgalität.

__

das sind schonmal 5...

l

an Gott zu glauben, ist - JA
es nicht zu tun ihn aber in aber in Erwägung zu tun, ist- JA, weil NEIN nicht ausgeschlossen ist
es zun tun, mich aber irren irren zukönnen, ist - JA, der Beweis wird dir erspart bleiben
ihn ausschließen, ist - NEIN
Egalität ist - JA, es gibt viele Dinge die mir völlig am Arsch vorbeigehen, abertrotzdem existieren

Wenn der Mensch nun laut Evolutionstheorie begonnen hat aufrecht zu gehen, was hindertdann heute den Gorilla/Schimpansen daran dasselbe zu tun?
...Stabilität der Arten...

Tja das frag ich mich auch, was sie daran hindert

Sie waren schon immer Affenund wir schon immer Menschen

eigentlich ganz simpel zu verstehen

Unddeide sind doch von den lieben Gott erschaffen worden

tinniwoo

Deine Argumentation ist logisch nicht stringent.

"Nun meineFrage? Warum bin ich als Nichtgott in der Lage, eine bessere und menschenwürigere Welt zuerdenken, als alle bisherigen Götter zusammen?"

An dieser Stelle machst dunämlich schon einen Fehler. Kannst du das wirklich? "Menschenwürdig" wurde doch erst vonuns Menschen definiert.
Das einzige was du kannst, ist dir eine Welt auszudenken, diein deinen Augen besser oder menschenwürdiger ist. Eine rein subjektive Angelegenheitalso, die bestenfalls gegen eine Heilslehre spricht ( weil hier ja objektiv, also vonGott kommend, bestimmte Werte propagiert werden, die in der Natur nicht alltäglich sind),nicht gegen einen Gott.
Und warum ist es kein Gott, wenn er nicht allmächtig wäreusw.? Das hat doch damit überhaupt nix zu tun!

Außerdem führt das auch zu einemkleinen Zirkelschluss. In einer Welt ohne Gott, ohne höhere Instanz gibt es keinobjektives Leid. Leid wird dann von uns als solches definiert. Es spricht also auchnichts gegen einen Gott, der die Welt so sein lässt, wie sie ist. Gibt es jedoch einenGott, dann gibt es u.U. auch objektives Leid und die Frage, warum das so ist, wäregerechtfertigt. Sollte man jedoch damit versuchen die Existenz Gottes zu negieren ist manwieder am Anfang der Schleife.
Genau wie bei der Aussage "Ich lüge immer" können wirhier die Wahrheit nicht erkennen, da keine der beiden Aussagen als wahr oder falscherkannt werden kann.

"Abgesehen davon und rein theoretisch - angenommen, einComputer ist in der Lage, alle möglichen sinnvollen, bekannten, deutschen Wörter zukombinieren. Es müsste das Blatt mit der Wahrheit dabei sein. Wäre es überhaupt möglich,diese zu erkennen oder existiert gar keine Sprache, die uns die Wahrheit klipp und klarübermitten kann?"

Selbst wenn die Wahrheit dabei ist, es gibt für uns keineMöglichkeit herauszufinden, welche es ist. Wir können die Letztebegründung nichterkennen. Und es ist überhaupt nicht sicher, dass wir die Wahrheit überhaupt findenkönnen.

Agnostizismus beschreibt meiner Ansicht nach nicht nur den Glaubenselbst sondern UMSCHREIBT auch eine Einstellung. Die Überzeugung, es nicht sicher wissenzu können. Mehr noch, die Überzeugung, dass der eigene Verstand in dieser Frage keineAntwort finden kann. Du machst es dir da einfach wenn du sagst "entweder Gott, oder nichtGott". Hier könnte ich dir das gleiche vorwerfen wie die Kritiker der Pascalschen Wette.Agnostizismus bezieht sich ja auch oder gerade auf die ART des höheren Seins. Nicht nurdas OB ist unentscheidbar, sondern auch das WIE.
Ich sehe da nicht wo es konsequentzu ja oder nein führen muss. Im Gegenteil, wenn es unentscheidbar ist, dann wäre dasAnnehmen von JA oder NEIN inkonsequent - zumindest auf rationaler Ebene. Die emotionaleEbene ist da etwas anderes. Das Gefühl zu haben, dass das eine oder das andere stimmt.

Bin ich nu ein agnostischer Christ oder ein christlicher Agnostiker?
Meine emotionaleEbene ist da voll überzeugt von der Sache, aber mir ist es bewusst, dass es meinEmpfinden ist und das andere durchaus Ihre Gründe haben etwas ganz anderes zu glauben.Weil wie Du gesagt hast mir die Mittel zur Beweislage schlicht fehlen...

Senfkorn

Nun ja, Agnostiker verneinen eigentlich in erster Linie die rationaleErkennbarkeit. Es geht da weniger um den Glauben (auch wenn die meisten Agnostiker wohlpragmatische Atheisten sind, weil es abgelehnt wird, sich zu entscheiden), sondern eherum die Einstellung zur Erkenntnis - es gibt ja nichts zwischen Glauben und Nicht-Glauben,wie soll das auch aussehen? "Ein bisschen glauben"?
Das lässt sich dadurchprinzipiell also mit beiden Positionen vereinbaren.

Senfkorn

Da man unter Agnostiker aber meist einen pragmatischen Atheistenversteht, der die Frage eben offen lässt, würde ich mich an deiner Stelle einfach alsChrist bezeichnen und wenn es jemand genauer wissen will, erklären wie es gemeint ist ;)

xedion65
Alles klar ;)