Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

@derbote

derbote schrieb:Ausserdem ist das Blasphemie was du hier betreibst.

Na und?
Wo ist da das Problem?
@kastanislaus

kastanislaus schrieb:Seite weißt du nicht mehr?!
Denn bei beiden habe ich nicht mitgelesen/diskutiert.

Seite weiss ich leider tatsächlich nicht mehr, ist schon ne ganze Weile her, minimum 500-700 Seiten schätz ich, aber wenn ich mich richtig erinner hast du damals in der Tat mitdiskutiert.
Mir fehlt im moment leider die Zeit um das ganze zu durchforsten, wenn du mich am Montag nochmal dran erinnerst mach ichs.

@nurunalanur

The "11 second pause"

One of the more famous incidents that Dawkins has been involved in was during an interview in 1997 where he paused for 11 seconds after being asked answer the question "can you give one example of a mutation that increases information in the genome?" Creationists happily seized on the video as "smoking gun" proving evolution was a hoax; one of its key proponents stumped on a simple question![8] Dawkins has since gone on record explaining that this pause was because he suddenly realised he had been tricked into an interview with creationists - something he doesn't do as policy as such interviews can be used to give cranks credibility.

Most creationists take the pause to be genuine proof that Dawkins doesn't know what he is talking about and evolution is false and that his reasonings for not interviewing creationists are just any old excuses to dodge their question. CreationWiki claims that he still hasn't answered the initial question. Anyone familiar with information theory and the average creationist tactics and straw man based arguments should be able to figure out this answer, its certainly not the simple soundbite they were looking for. Of course Dawkins has answered, and the entire response can be found on Australian Skeptics.

und hier http://www.skeptics.com.au/publications/articles/the-information-challenge/ (Archiv-Version vom 16.08.2010)

falls es dich dann interessieren sollte.

nurunalanur schrieb:So viel zu deine angäblichen Fakten. Nicht mal euer Oberchef welcher auch noch in Oxford Unterrichtet konnte KEINE Fakten nennen!

Du brauchst keine Fakten. Dir reicht es, wenn dir deine Eltern den Koran lehren und dir diese albernen Verschwörungstheorien ohne Fakten eintrichtern. Also verlang hier nicht etwas, das du ohnehin nicht brauchst.

Das Video mit welchem du hier auf alberne Art und Weise die ET in Frage stellst ist echt armselig und zeigt mit welchen Methoden du hantierst. Ich wiederhole es ungerne, aber dieser Harun Yahya hat dich völlig kaputt gemacht. Und das ist Fakt.

Was das für ein verlogenes Kreationistenvideo ist, hat dir @Thermometer ausführlich gezeigt. Es liegt nun an dir, dies einzusehen. Aber ich wette du umgehst diese Tatsache, ohne darauf einzugehen und googlest wieder nach neuen Gegenbeweisen von irgendwelchen dummen Menschen, die keine Ahnung haben.

Und selbst wenn Dawkins nicht sofort antwortet, so ist das ein Zeichen dafür, dass er sich Gedanken macht, um keinen Müll von sich zu geben, wie es Mohammed getan hat.

Im Umkehrschluss haben Theisten es wesentlich einfacher, wenn man ihnen komplexe Fragen stellt. Die Antwort lautet immer: Gott hat das gemacht! Man muss als Theist sein Gehirn nicht besonders anstrengen, bei diesem oberflächlichen Kindergartenmärchen.

@nurunalanur

Mr.DeXtar


Nicht die Wissenschaft, sondern der aktuelle (intelligibele) Verstand des Menschens. Oder die Kapazität des Gehirns?


Und worauf basiert Deiner Meinung nach die Wissenschaft ? (Wenn nicht gerade darauf ? )

@Fritzi


aber es macht doch Spaß, seine Gedanken darüber auszutauschen - und kommt so zu mancher neuen Erkenntnis

Die einzige Erkenntnis die man daraus gewinnen könnte, wäre, daß es 10ooo Argumente für Schöpfung und mindestens ebenso viele für Evolution gibt.

Wieso muß man erst erläutern, daß Entwicklungen nunmal stattfinden, wenn es doch längst bewiesen ist ?

Andererseits weiß man auch, daß sich aus nichts nur nichts entwickeln kann, weshalb die Evolution unmöglich als ursächlich für die Evolution an sich angesehen werden kann.

Was die Schöpfung betrifft, so ist dies Glaubenssache und fast jeder glaubt ohnehin was er will.
So daß jegliches Argument für die Schöpfung in erster Linie auf Vermutungen nicht aber auf Wissen beruht und deshalb erst gar nicht als Argument bezeichnet werden kann.

Einmal kurz und intensiv nachgedacht und das Thema hätte sich schon nach 14 Seiten erledigt und nicht etwas erst nach 1400 Seiten.

So aber wird ständig um denselben heißen Brei herumgeredet ohne zu irgendeiner neuen Erkenntnis zu gelangen.
Jeder gibt seine Spekulationen zum Besten aber irgendein Fortschritt in der Sache ist beim besten Willen nicht zu erkennen.

So etwas ist seicht und öde.

Leute, bleibt beim Thema.. ansonsten nutzt die PN-Funktion

@Groschengrab


Nein, denn der verschiebt lediglich das Problem. Wer erschuf den Schöpfer?


Wer sagt Dir, daß ein solcher überhaupt erst erschaffen werden müßte ?
Dein lineares Gewohnheitsdenken oder die Zugrundenahme vom irdischen Naturgeschehen ?

Ob Du nun Dein Gehirn als maßgeblich dafür nimmst, wie etwas zu sein hat oder funktioniert oder den Ablauf bei Pflanzen und Tieren es ist immer die Wirkung die Du damit beobachtest.
Daß nun auf die Ursache zurückzurechnen, ist doch reine Anmaßung.

Es versteht sich von selbst, daß der Begriff Gott, richtig angewandt, ein menschliches Begriffs- oder Vorstellungsvermögen sprengen muß.
Denn hierbei geht es um das Leben an sich und nicht die unterschiedlichsten äusseren Formen und materiellen Erscheinungen desselben.

Leben ? Was ist das und wer kann es wirklich erklären ?
Der Mensch kennt im allgemeinen nur die Auswirkung von Leben aber nicht die Ursache, darüber kann er nur spekulieren.
Er bezeichnet belebte Materie als lebenig, aber den Unterschied zwischen der Materie an sich und das Leben selbst macht er nicht.
Und wenn er feststellt, daß dies oder jenes Tot sei, dann sagt er damit lediglich aus, daß jene Hülle nicht mehr belebt ist, nicht aber wohin das Leben selbst gegangen ist und woher es so eigentlich kam.

Die chemischen Prozesse innerhalb des belebten Körpers sind nicht das Leben und schon gar nicht die Ursache des Lebens.
Sie sind auch nichts als eine Auswirkung der Lebenskraft an sich.

Das Bestehen dieser Lebenskraft ist aber nicht von der Materie abhängig, wohl aber umgekehrt die Materie von ihr, da sie ohne sie vergehen muß.
Warum wächst ein Grashalm oder ein Embryo in der Eizelle ?
Schon klar, daß da chemische Prozesse am Laufen sind, aber was setzt die chemischen Prozesse in Bewegung und warum.

Und schon sind wir wieder einmal an der Grenze der empirischen Wissenschaft angelangt.
Und da die meisten diese Grenze auch als ihre eigene akzeptieren und darüber hinaus sie auch allen anderen frei denkenden Menschen vorschreiben wollen, kann bei so einer Diskussion eben nicht viel Nützliches herauskommen.

http://derstandard.at/1262208698058/Erstmals-Geschwindigkeit-der-Evolution-gemessen als Hilfestellung

@Obrien


Noch vor 100 Jahren galt es als unmöglich, die chemische Zusammensetzung ferner Sterne zu bestimmen. Heute ist das Alltag in der Astronomie. Wer weiss, was die Zukunft noch bringt.


Wem sollte das irgendetwas nützen ?

taothustra1 schrieb:Wem sollte das irgendetwas nützen ?

Jenen, die sich für ihre Welt interessieren, weil sie sich darin zurechtfinden wollen.

Was nützt es dir denn, zu erfahren, ob dein Bett aus Beton oder aus Matratze ist?

@taothustra1

@herzbetont



Jenen, die sich für ihre Welt interessieren, weil sie sich darin zurechtfinden wollen.


Verstehe, Du mußt Dich im Kosmos zwischen den Sternen zurechtfinden und deshalb ist es unerlässlich, daß Du weißt wie ihre chemische Zusammensetzung ist.....

Was nützt es dir denn, zu erfahren, ob dein Bett aus Beton oder aus Matratze ist?


Richtig, es genügt vollkommen wenn man über ein paar funktionierende Augen und einen Tastsinn verfügt.
Also muß ich es nicht erst von einem Chemiker erfahren.

@taothustra1

taothustra1 schrieb:Einmal kurz und intensiv nachgedacht und das Thema hätte sich schon nach 14 Seiten erledigt und nicht etwas erst nach 1400 Seiten

Das kann ich vollkommen bestätigen.

Das ist so in die Länge gezogen, daß manchmal das große Gähnen einsetzt.

Aber jeder will seine Ansicht als die einzige Wahrheit behaupten und so wird es weitergehen und weitergehen und ....

Erkenntnisse gewinne ich aus dem Lesen in den verschiedenen Threads, manchmal erstaunlich !

taothustra1 schrieb:Verstehe, Du mußt Dich im Kosmos zwischen den Sternen zurechtfinden und deshalb ist es unerlässlich, daß Du weißt wie ihre chemische Zusammensetzung ist.....

Wenn man sich entschlossen hat, engstirnig zu denken, dann muss man sich wirklich keine weiteren Gedanken machen.

Aber hast du schon daran gedacht, dass wir aus den Beobachtungen entfernter Himmelskörper die Zukunft oder die Vergangenheit unseres Planeten ableiten können?

Wir erkennen aus diesen Wissenschaften, dass die Erde nicht von Ewigkeit ist (Böse Sonne). Und wenn es Ausweichmöglichkeiten da draussen geben könnte, dann denke ich schon, dass es im Sinne des Überlebensinstinktes schon wichtig ist, Ausschau zu halten.

... auch wenn es noch nach Science-Fiction klingt und dich überhaupt nicht interessiert.

taothustra1 schrieb:Richtig, es genügt vollkommen wenn man über ein paar funktionierende Augen und einen Tastsinn verfügt.
Also muß ich es nicht erst von einem Chemiker erfahren.

Ja dann verzichte doch auf deinen Alltag. Was sitzt du hier vorm Rechner. Geh zurück in den Wald und ernähr dich von Würmern.

@taothustra1

@taothustra1

Logi, Intelligenz, Vernunft. Alles mit der Zeit erweiterbar. Sieht man am besten am Fortschritt der Wissenschaft seit der Beginn der Aufklärung.

@Fritzi

Eben, im Grunde will doch jeder nur zeigen wie klug er ist und das bei gleichzeitiger Angst, daß einer klüger sein könnte.
Damit sind sie so sehr beschäftigt, daß sie bezüglich des Themas die simpelsten Folgerichtigkeiten übersehen und diese über 1400 Seiten unbemerkt bleibt.

Aber wenn's ihnen Spass macht, warum soll ich mich darüber aufregen ?
So sind die meisten Menschen eben, das war noch nie anders.

Korrektur: Eigentlisch schon kurz vor der Aufklärung (man siehe Kepler, Newton, Galilei)... und sorry für die anderen, kleinen Fehler; bin eben erst aufgestanden. *g*

@taothustra1
Warum wohl haben wir so viel Zank und Streit auf der Welt?

Einen "Kompromiß" (ich glaube sogar daran!) habe ich ja schon wiederholt genannt, nämlich, daß der Schöpfer Gott die Evo in die Schöpfung einprogrammiert hat. Aber das wird ignoriert.

Fritzi schrieb:Einen "Kompromiß" (ich glaube sogar daran!) habe ich ja schon wiederholt genannt, nämlich, daß der Schöpfer Gott die Evo in die Schöpfung einprogrammiert hat. Aber das wird ignoriert.

Diesen Kompromiss kann man in der Stammkneipe eingehen. Aber in der Wissenschaft lässt sich sowas nicht kombinieren, da das eine damit nichts zu tun hat.

@Fritzi