Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

@Mr.Dextar


warum ist das satanistisch


gott hat jede art ihren bedürfnissen abgepasst

@mysteryman94

Jaja sicher, und die Rudimente? ;)

@kastanislaus

Und deshalb ist es dringend nötig dies einmal anzusprechen.
Viel mehr Fundamentalismus wie in diesen Satz kann man gar nicht mehr hineinpacken:

…hier wird gelogen, manipuliert und missioniert, nach allen Regeln theokratischer Kriegslist.

Aber bitte ihr mögt doch Beweise so gern oder!?

Also ich bitte darum beweist mir bitte mit zumindest 1 oder 2 Auszügen von meinen Aussagen (Zitate von mir) von den letzten 10, 50, 100,200, 500 Seiten mir egal wie weit ihr zurückgehen möchtet wo ich bewusst GELOGEN, MANIPULIERT und MISSIONIERT habe!

Ich warte schon sehr gespannt auf eine Antwort. Mein reines Gewissen sagt mir zwar dass ich wahrscheinlich keine, oder höchstens eine an den Haaren herbeigezogene Antwort erhalten werde, aber nichts desto trotz.

Sollte sich meine Prophezeiung bestätigen dann darf ich wohl mehr als berechtigt davon ausgehen dass hier von ganz gewissen zitierten Herren unseriöse, hetzerische und bewusste Verleugnungen verbreitet werden, was jetzt einfach auch mal zur Sprache gebracht werden muss!

Also jetzt so, wo du es ansprichst:

Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution? (Seite 1461)

Da hast du mir für ein Zitat eine falsche Quelle untergeschoben!!!!

Und das ganze mit diese hämischen und eindeutig falschen Unterstellung von Bildungsresistenz!

@kastanislaus

kastanislaus schrieb:Ich wüsste zwar keinen Selektionsvorteil wenn man weniger Augen hat aber sei’s drum.
Dann nehmen wir an es sind von vielen, 2 Hautstellen mit Sinnenszellen zur Unterscheidung von hell und dunkel übrig geblieben.
Und jetzt, wie geht’s weiter!?
Mutieren beide „Augen“ stets gleichzeitig oder unterschiedlich bis zum heutigen Auge?
Wieso gibt es dann kein Tier (meines Wissens nach) mit unterschiedlichen Augen.
Einem weiterentwickelten und einem weniger weit entwickelten?
Meines Wissens nach sind (fast) alle exakt identisch und gleichwertig.

Weil es ineffizient wäre, ein Tier das auf räumliches Wahrnemen setzt braucht 2 visuele Reize deren Wahrnehmung sich kreuzen um die Höhe zu messen. Wenn ein Auge anders wäre könnte man die Höhe nicht wahrnehmen.

Oder Hasen-typische 360° Tiere. Ihre Augen haben sich so entwickelt um sogar die Geschehnisse hinter ihnen zusehen. Das ist durch die Beuterolle der Hasen zurückzuführen (Durch Adler,Fuchse) weshalb eine Veränderung diese visuellen Wahrnehmung, fatal wäre.

@kastanislaus

Selektion führt dazu, das sich Neuerungen durchsetzen können. Ein Beispiel, es haben sich Bakterien entwickelt, die in der Lage sind, Nylon abzubauen. Es ist also durch Mutation eine neue genetische Information (also ein Gen welches für Nylonase codiert) entstanden, obwohl Kreationisten behaupten, das sei gar nicht möglich. In einem Habitat, in welchem Nylon als primäre Kohlenstoffquelle vorkommt, haben sich diese Bakterien durch natürliche Selektion durchgesetzt, gegenüber Arten, die dieses Enzym nicht besaßen.

Das ist beobachtete Evolution.

Im übrigen finde ich es interressant, das du dich von meiner Kritik angesprochen fühlst.

Meine Äusserung war vorallem auf die hier verwendete Argumentationsmethode bezogen, nämlich Antworten zu ignorieren, falsche Quellen anzugeben, Quote Mining, aber auch auf die fragwürdigen Methoden, vieler eurer Quellen, die sich durch einfache Unwissenheit schon nicht mehr erklären lassen, was ich beispielhaft von Notarobots Quelle gezeigt habe.

Wie gesagt, wem der Schuh passt, der zieht ihn sich an. Von dir war aber gar nicht die Rede.

Seehr geiler Flashmob bei den moslemischen Kreationisten

Flashmob Evolutionsschwindel

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

ups vergessen, sry: gefunden auf scienceblogs.de mit folgendem begleittext



Es ist einfach immer wieder schön mitanzusehen, wenn sich religiöse Fundamentalisten öffentlich lächerlich machen...
Diesmal sind zur Abwechslung mal die Kreationisten aus dem islamischen Lager dran
(die aber genauso bescheuert sind wie ihre christlichen Kollegen).

Der Unsinn des Harun Yahya (der auch schon mal nen Angelköder als "Beleg" gegen die Evolution präsentier) sollte vor einigen Tagen auch in Zürich präsentiert werden.
Diesen Quatsch wollten etwa 70 Zuhörer nicht unwidersprochen hinnehmen und haben im Zuge eines Flashmobs geschlossen den Vortragssaal verlassen.

Was sagt der Vortragende, Oktar Babuna, da am Ende? "This is very anti-democratic"?? Ja klar - wenn man Kreationisten nicht zuhören will und einfach so abhaut, dann ist das ja fast schon Zensur und ein Verstoß gegen die Meinungsfreiheit. Wie soll man denn seine Meinung verbreiten können, wenn einem das Publikum wegläuft ;)

Warum kann man nicht einfach die christlichen und die muslimischen Kreationisten miteinander diskutieren lassen? Da können sie dann den jeweils anderen als Ketzer beschimpfen und darüber streiten, wieviele Tiere nun wirklich auf der Arche waren - und der vernünftige Rest der Welt hat endlich Ruhe...

@Thermometer

Also jetzt so, wo du es ansprichst:
Diskussion: Schöpfung oder Evolution? (Seite 1461)
Da hast du mir für ein Zitat eine falsche Quelle untergeschoben!!!!
Und das ganze mit diese hämischen und eindeutig falschen Unterstellung von Bildungsresistenz!

Sind wir jetzt im Kindergarten?
Du hast 2 Quellen in deinem Post von 22:43 Uhr gestern auf Seite 1460 angegeben.
Und beziehst dich nachweislich auf beide!

Wie die folgenden Quellen...

Ich nehme beide Quellen und da es in der einen kompakter steht zitierte ich die zweite um zu zeigen dass dein angeblicher Verteidigungskrieg ein Angriffskrieg war.

Und jetzt kommst du mit irgendeinem völlig aus der Luft gegriffenen Vorwurf ich würde dir da Worte in den Mund legen.
Ich zitierte deine Quellen!
Das hab ich 2x dazugesagt. Was willst du mir schon wieder vorwerfen?!

Mach dich also bitte nicht lächerlich!
Du selbst warnst uns doch ständig davor. Wird mal Zeit einen Blick in den eigenen Garten zu werfen.

kastanislaus schrieb:Ich warte schon sehr gespannt auf eine Antwort. Mein reines Gewissen sagt mir zwar dass ich wahrscheinlich keine, oder höchstens eine an den Haaren herbeigezogene Antwort erhalten werde, aber nichts desto trotz.

@kastanislaus

Ich warte schon sehr gespannt auf eine Antwort. Mein reines Gewissen sagt mir zwar dass ich wahrscheinlich keine, oder höchstens eine an den Haaren herbeigezogene Antwort erhalten werde, aber nichts desto trotz.

Wie gesagt, dich habe ich nicht direkt damit angesprochen, aber warum fühlst du dich genötigt, darauf zu antworten?

@nyarlathotep

Haha,

"Bullshit" trifft es genau. Schön wie die Massen aufstehen und den Raum verlassen. Bei so viel Unfug, den die Kreationisten zu verzapfen haben, ist das kein Wunder mehr.

Da hilft es auch nicht, wenn man sich man sich wie geleckt kleidet, um seriös zu wirken.

es gibt anpassung oder Makroevolution ...weil das einfach normal is aber da heißt nicht das aus einzelligen organismen über millarden jahren menschen werden ...passiert ja heute auch nich mehr ;)

Hi,

mysteryman94 schrieb:passiert ja heute auch nich mehr

Heute im menschlichen Sinne und in evolutionären Zeiträumen unterscheiden sich doch ein wenig :D

Ja, es passiert immer noch. Evolution hat kein zielgerichtetes Ende, sie evolutioniert einfach so vor sich hin.

-gg

@Groschengrab

ich meine das z.b affen sich körperlich weiter entwickeln oder aus einzellern en fisch oder so wird

@Obrien

Obrien schrieb:Im übrigen finde ich es interressant, das du dich von meiner Kritik angesprochen fühlst.

Da deine Aussage absolut verallgemeinernd und an Kreationisten gerichtet war (und du mich sicher auch schon so bezeichnet hast oder zumindest so ansiehst), war es mehr als naheliegend dass du hier nicht irgendwelche bestimmten Personen meinst.

Das man mal einen Punkt nicht antwortet oder aus der eigenen Sicht eher subjektiv beurteilt ist vollkommen normal und geschieht auf jeder Seite.
Sollte es darüber hinaus zu wirklichen Falschaussagen kommen so kann man das auch ruhig direkt ansprechen.

Aber so unhaltbare unbegründete Vorwürfe wie manipulieren, lügen und missionieren (was auch immer damit gemeint ist) kann ich nicht auf mir sitzen lassen.

Obrien schrieb:Meine Äusserung war vorallem auf die hier verwendete Argumentationsmethode bezogen, nämlich Antworten zu ignorieren

Das tut jeder mal bei der Fülle an Diskussionsstoff den es teilweise gibt.
Und sollte das vorkommen und dann nachgefragt wird dann erhält man von mir auch eine Antwort. Außerdem ist es kein Zeichen von Schwäche wenn man eine Argumentation einmal stehen lässt weil man (im Moment, oder generell) keine Gegenargumente hat, das ist ein Zeichen von Stärke.

Obrien schrieb: falsche Quellen anzugeben, Quote Mining, ...

Wenn du dich damit auf die Vorwürfe von @Thermometer an mich beziehst dann ist das einfach lachhaft.
Wie ich geschrieben habe war das eine Quelle von ihm die ich zitiert habe und ihn darauf hingewiesen habe. Ich habe weder ihn zitiert noch eine falsche Quelle angegeben.

Obrien schrieb: aber auch auf die fragwürdigen Methoden, vieler eurer Quellen, die sich durch einfache Unwissenheit schon nicht mehr erklären lassen, was ich beispielhaft von Notarobots Quelle gezeigt habe.

Ich kann nur für mich selber sprechen. Ich kann den anderen ja nicht befehlen was sie zitieren oder vertreten sollen oder was sie glauben sollen.

Obrien schrieb:
Wie gesagt, wem der Schuh passt, der zieht ihn sich an. Von dir war aber gar nicht die Rede.

Wie gesagt ist das aber ganz anders rüber gekommen.
Verallgemeinerungen sind hier sowieso oft das Problem. Das sollte aufjeden fall vermieden werden.
Verallgemeinerungen sind IMMER falsch ;)

darklol schrieb:
Weil es ineffizient wäre, ein Tier das auf räumliches Wahrnemen setzt braucht 2 visuele Reize deren Wahrnehmung sich kreuzen um die Höhe zu messen. Wenn ein Auge anders wäre könnte man die Höhe nicht wahrnehmen.

Es ist mir auch klar dass es ein Vorteil ist wenn beide Augen exakt gleich sind und gleich gut funktionieren.
Aber du musst dich mal "in die Evolution" hineindenken.
Es gibt noch kein Auge bzw. nur diese 2 Lichtempfindlichen Zellenflecken.
Evolution ist NICHT zielgerichtet, Mutation ist NICHT zielgerichtet. Selektion ist wenn man so will zielgerichtet. Nämlich mit dem Ziel dass die mit dem größten Vorteil (Anpassungsfähigkeit) überleben.
Aber wenn eine Art nur lichtempfindliche Zellflecken hat dann wäre ein Zellfleck und ein Linsen auge von mir aus auch schon von Vorteil.
Warum aber entwickeln sich dann beide Augen exakt gleichzeitig, das widerspricht der zufälligen Mutation.
Trotzdem (dass Evolution nicht zielgerichtet ist) hat sich nicht 1 Auge (Lichtempfindl. Zellfleck) weiterentwickelt und ist somit allen 2 Flecken Tieren überlegen.
Das auge hat sich ja angeblich sogar mehrfach entwickelt.
Schon interessant: Immer ist das Endergebnis (vorerst zumindest) dass beide Augen exakt gleich komplex und wenn man so will genial funktionieren.
Nie gibt es 1 AUge oder 1 verkümmertes oder 1 hochentwickeltes!

Sehr unwahrscheinlich bei einer zufälligen Evolution wo es doch fast unendlich viele Möglichkeiten gibt was eine Mutation bewirken kann.

darklol schrieb:
Oder Hasen-typische 360° Tiere. Ihre Augen haben sich so entwickelt um sogar die Geschehnisse hinter ihnen zusehen. Das ist durch die Beuterolle der Hasen zurückzuführen (Durch Adler,Fuchse) weshalb eine Veränderung diese visuellen Wahrnehmung, fatal wäre.

Was wäre es für ein Nachteil wenn ein Fuchs zB. nicht auch noch zusätzlich 2 Augen hat auf der Seite mit 360° Blick und die beiden Fokus Augen?

Warum ist die Evolution so "eintönig" und entwickelt immer die selben Dinge:
Jäger: 2 Fokusaugen
Beute: Augen mit bis zu 360° Blick?
Wieso nicht 3 Augen für die Beute oder wieso nicht noch ein paar zusätzliche für den Jäger.

Es gibt bestimmt noch verbesserungsmöglichkeiten das ist sicher nicht das aller optimalste und perfekte System so dass es am Limit angekommen ist, also kein Grund zu behaupten es könnte sich nicht anderes entwickeln.

Obrien schrieb:
Selektion führt dazu, das sich Neuerungen durchsetzen können. Ein Beispiel, es haben sich Bakterien entwickelt, die in der Lage sind, Nylon abzubauen. Es ist also durch Mutation eine neue genetische Information (also ein Gen welches für Nylonase codiert) entstanden, obwohl Kreationisten behaupten, das sei gar nicht möglich. In einem Habitat, in welchem Nylon als primäre Kohlenstoffquelle vorkommt, haben sich diese Bakterien durch natürliche Selektion durchgesetzt, gegenüber Arten, die dieses Enzym nicht besaßen.

Das ist beobachtete Evolution.

Hab ich nichts dagegen. Kann man die wenigstens auf den großen Müllhäufen der Welt einsetzen als Abfallbeseitiger? Trotzdem lässt die angegebene Erklärung für die Entstehung des Auges alle Fragen offen.

@kastanislaus

kastanislaus schrieb:Nie gibt es 1 AUge oder 1 verkümmertes oder 1 hochentwickeltes!

wieso sollte man 2 Augen entwefen, wenn so etwas passieren würde?

Welche Vorteile für das Überleben hätten wir durch ein Verkümmertes?
Es würde wäre sinnlos 2 Augen für die räumlich Wahrnehmung zu haben, wenn 1 nicht funktioniert oder sehr schlecht funktioniert.

@kastanislaus

Warum keine Augen auf dem Hinterkopf? Weil dann das Gehirn ganz anders aufgebaut sein müsste. Zudem ist der Sehsinn nicht der einzige Sinn, den die Natur uns zur Verfügung gestellt hat.

Ansonsten guck dir mal das hier an, was die Lage der Augen angeht: Wikipedia: Plattfische

@kastanislaus

Hab ich nichts dagegen. Kann man die wenigstens auf den großen Müllhäufen der Welt einsetzen als Abfallbeseitiger? Trotzdem lässt die angegebene Erklärung für die Entstehung des Auges alle Fragen offen.

Wo liegt denn der Unterschied? Bei Vielzellern haben schon kleine Mutationen auswirkungen auf den Phänotyp.

Ja und genau da kann man sie einsetzen. Heute habe ich einen Vortrag über neue Mikroorganismen gehört, die in einer Dioxinverseuchten Umwelt existieren können.
Die evolution findet eben immer einen weg ;)

@kastanislaus
Mein lieber Freund @kastanislaus

Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution? (Seite 1447)

HIER gehe ich auf EINE EINZIGE QUELLE ein, die Quelle, welche ich in diesem Beitrag direkt nannte:
Der gesamte Beitrag geht also nur um eine einzige Quelle!

Dein Beitrag:
Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution? (Seite 1461)
Hier wirfst du mir Bildungsresistenz vor!
Und bezieht sich auf eine andereQuelle! Du zitierst zeno.org
Mein Beitrag ging eindeutig nur auf Wikkipedia ein!
Eindeutig vollkommen falsches zitieren!
Dershalb ist dein

Also wenn du schon zusammenfasst dann bitte auch korrekt.

ja wohl absoluter Hohn!

Und dein Beharren darauf dass dur recht hast, obwohl du ja deine eigenen Beiträge am besten kennen tust; ist eindeutig ein ziemlichguter Beleg dafür, dassdu eindeutig

kastanislaus schrieb:mir egal wie weit ihr zurückgehen möchtet wo ich bewusst GELOGEN, MANIPULIERT und MISSIONIERT habe!

manipulierst!!!

kastanislaus schrieb:Mein reines Gewissen sagt mir zwar dass ich wahrscheinlich keine, oder höchstens eine an den Haaren herbeigezogene Antwort erhalten werde, aber nichts desto trotz.

Reines Gewissen? tztztztztz

Thermometer schrieb:Sollte sich meine Prophezeiung bestätigen dann darf ich wohl mehr als berechtigt davon ausgehen dass hier von ganz gewissen zitierten Herren unseriöse, hetzerische und bewusste Verleugnungen verbreitet werden, was jetzt einfach auch mal zur Sprache gebracht werden muss!

Sollte das eigentlich ein kläglicher Versuch werden, uns hetzerische unseriöse bewusste Verleumdungen anzuhängen (Aber du mir die angebliche Bildungsresistenz, ja?)
Aber das zur Sprache zu bringen ist gut!

darwins theorien sind fehlerbehaftet, das soll darwin nicht schmälern aber ich muss ihn einfach korrigieren.

darwin war aber fantastisch und darwin hats earbeitet!

weder das recht des stärkeren noch die mutation haben bei der evolution eine entscheidende rolle gespielt.


allein die anpassungen der arten an die veränderung der lebens bedingungen.

ein beispiel: araber pferde haben deswegen ein dünnesfell, weil sie unter sehr warmen bedingungen leben. während sibirische ponys ein dichtes fellkleid haben mit dem sie unglaublicher kälte trotzen. das hat die anpassung der evolution gemacht. würde man jetzt die sibirischen ponys in die wüste umsiedeln würde ihre nachkommen im laufe der zeit ein dünneres fell bekommen. irgendwann einmal wer das fell, gleich dem fell der araber pferde. das nennt man genetisches gedächniss, alle einflüsse die im leben auftretten werden im gencode vermerkt das hat gott so gemacht.

allein dieses von gott gegebene genetischegedächniss ist für die entstehung der arten verantwortlich jeder kann sich ausdenken welch unfassbar viele einflüsse bei der entstehung einer neuen art wechselwirken müssen. hinter all dem steckt die unendlichkeit gottes der alles so verändert hat das die fische aus dem wasser kamen, die ersten säugetiere entstanden usw....

seit dem menschen der vor sagen wir achttausend jahren entstand, gab es keine neue art mehr.

der gepart ist deswegen so schnell weil er sich seiner beute angepasst hat.

die giraffen haben so einen langen hals das sie die blätter vom baumfressen können. hier muss irgendwann einmal das gras knapp geworden sein deswegen haben sich die giraffen nach oben orientiert.

Gott hat schon alle tiere so geschaffen wie sie jetzt aussehen