Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

@waddler

Nur muss man es auch eigentlich garnicht bezeichnen. Dinge haben nur einen Namen, weil wir ihnen einen Namen geben. ;)

@waddler

waddler schrieb:Für mich ist die Liebe eine irrationale Vernunftsangelegenheit.
Das heisst die Liebe ist für mich das bewusste Einverständnis dem Wesen der Welt zu entfliehen und das Wesen der Subjektivität aufzusuchen.

Das ist mir zu hochtrabend und ich verstehe die Aussage nicht.

waddler schrieb:Für mich folgt die Liebe also asus einer bewussten Entscheidung und nicht aus einem emotionalen Gefüge. Ich entscheide mich für die Liebe und trage daher, dank dieser Entscheidung eine rationale Sicherheit, die über der emotionalen Gegebenheit bestehen kann.

Diese Entscheidung ermöglicht zudem eine beliebige Gestaltung der Liebesbeziehung. Ich für meinen Teil halte das Versprechen, dass ich meiner Freundin gegeben habe über allem, und somit auch meine Freundin.
Das Ganze Konstrukt des Vertrauens in diese Entscheidung funktioniert aber nur, wenn man auch ein gewisses Mass an humanem Verständnis mit bringt = Respekt vor der anderen Person, demut zeigen können... Durchaus auch christliche Werte

Sehr gut! Kann ich nur zustimmen! Du hast Liebe verstanden, es ist eben kein wechselhaftes Launenbehaftetes Gefühl sondern eine Entscheidung.

waddler schrieb:Durchaus auch christliche Werte, aber ich glaube nicht, dass es das christsein braucht um diese auszuleben, bzw. ich brauche es nicht.

Braucht es nicht unbedingt du hast es anscheinend auch ohne kapiert.
Aber das tun gewiss nicht viele, wer soll einem den Sinn und das Ziel der Liebe erklären?
Die Medien? Gott bewahre!
Die geschiedenen und mehrfach verheirateten, betrogenen, sitzengelassenen Eltern?
Die Schule?
Ich kenn da leider nicht viel Möglichkeiten und deshalb ist die Bibel eine sehr gute!

waddler schrieb:Die Liebe ist ein subjektiver Wert und von ihr lässt sich in keiner Weise auf die Welt schliessen.

Liebe kann aber auch als objektiver Wert definiert werden der egal was ein Individum meint gilt.

Wo sind Christen für Gott da? >> Indem sie seine Gebote achten und zu ihm beten.
Wo müssen Christen für Gott Verständnis haben? >> Wenn sie manches nicht verstehen und keine Erklärung von Gott bekommen.
Wo geben Christen Gott etwas (also keinen Nutzungsegoismus)? >>Liebe, Achtung, Ehre, usw.
Inwiefern ist gott Christen treu? >> Indem er verspricht jeden der ihn anruft zu erretten und in dem er natürlich Jesus geschickt hat usw. usw.
Wo lässt sich Gott auf Kompromisse mit Christen ein? >> Siehe Abraham, Hiskia, Mose... Letzterer hat zB. mehrfach das Volk gerettet weil er sich für sie eingesetzt hat.
Wie glaubt Gott an Christen? >> Indem er ihnen Aufgaben gibt und ihnen vieles anvertraut.
Haben Christen Sex mit Gott (das kommt ja dazu, wenn mand en anderen richtig liebt), oder lieben sie Gott einfach nicht richtig?
Bis jetzt waren die Fragen ok, aber diese ist leider beschämend.
Wenn du das ernsthaft fragst dann weißt du entweder nicht was Liebe ist oder hast auch zuviel von der Entwertung und Verunstaltung des Begriffes unserer Kultur aufgenommen.

Das Deutsche ansich ist schon "liebesfeindlich". Eigentlich ist es pervers dass wir ein Wort für alles verwendet: Ich liebe Fußball, ich liebe meine Oma, Ich liebe meine Frau, ich liebe Mc Donalds, ich liebe diesen Film, etc.
Ganz zu schweigen von: Liebe auf den 1. Blick welcher jegliche Bedeutung des Wortes raubt. usw.
Nur soviel: Im griechischen (und somit in der Bibel im neuen Testament) gibt es 3 Begriffe für Liebe: Agape, Eros und Philia >> göttliche Liebe, körperliche/geschlechtliche Liebe, Bruderliebe
Ich denke ich muss nicht erwähnen dass Liebe zu Gott nichts mit Eros zu tun hat.

@kastanislaus

Auch, wenn man sagt "man liebt etwas", differenziert man ja aber trotzdem ;)

@Hesher

Hesher schrieb:Nur muss man es auch eigentlich garnicht bezeichnen. Dinge haben nur einen Namen, weil wir ihnen einen Namen geben.

Das sehe ich anders. Die Dinge sind erst spezifische Dinge, durch das sie durch ein Bewusstsein und ergo auch durch die Sprache klassifizeirt werden.
Darum ist die Sprache auch die Grenze der Welt, weil sie definiert, wie weit wir denken (können?)

Das beste Beispiel bietet Kastanislaus mit dem Begriff «Liebe». mir war diese Unterscheidung so nicht bekannt (darum nicht konkret bewusst), einigen Christen hier im Forum genausowenig. Darum pochen noch auf der letzte Seite einige Christen dafür, dass die Liebe zwischen Menschen die Selbe ist, wie die zu Gott. Darum wandte ich auch ein, dass man doch differenzieren müsse und ich den begriff Liebe zu Gott gerne definiert hätte.
@gorgon
Darum auch meine Plakativen Fragestellungen. Ich wollte mit diesen mehr nur darlegen, dass die Liebe zwischen Menschen nicht mit der Liebe zu Gott zu vergleichen sein kann. Und genau aus diesem Grund warte ich nach wie vor auf eine Definition des Begriffs: «Liebe zu Gott».
Beim Begriff Gott passiert für mich dasselbe, wie bei uns hier mit dem Begriff mit Liebe passierte. Wenn man den Begriff einheitlicher formulieren könnte und ihn so in eine Form brächte, dann liesse sich vielleicht auch endlich mal über «Gott» sprechen. Und vielleicht merkten wir dann, dass wir alle das selbe meinen und es nur völlig anders formulieren. Dass euer Gott u.U. meiner Liebe zu Physikalischen (Dem erstauenen über die Welt) vorkommnissen entspricht...

@picarsque
Man differenziert aber nur den Bezug, den man selbst zum Objekt hat, nicht das Objekt an sich. Das ist für mich ein gewaltiger Unterschied.

@waddler

Wikipedia: Gottesliebe

Vielleicht ganz interessant...

Ich hab das Artikel, Arbeitsbedingt, nur überflogen.
Aber wie ich es sehe, steht da nur formelles drinne. Konkret, was für Werthaltungen oder Formen diese Liebe trägt habe ich grad so rasch nicht gesehn. Und: eigentlich interessiert es mich mehr, was praktizierende Christen darunter verstehen, als, was in einem Onlinelexikon steht, wo man nicht weiss ob es von Extrem Athe(-Nihlisten, Extremchristen, oder Neutralen (mit Neigungen) verfasst wurde.
Eigentlich sprechen die Beiden Kommentare ganz Oben am Artikel für sich.

@waddler

waddler schrieb:Und genau aus diesem Grund warte ich nach wie vor auf eine Definition des Begriffs: «Liebe zu Gott».

Einfache Frage:

Matt. 7,21 Es werden nicht alle, die zu mir sagen: Herr, Herr!, in das Himmelreich kommen, sondern die den Willen tun meines Vaters im Himmel.

Wenn du einen Vater hast kannst du dir das leicht vorstellen.
Wenn du ihn liebst wirst du ihn achten, auf ihn hören und ihm nicht bewusst Kummer bereiten.

Das ist doch mal n klares Votum.
Was von Gott geachtet wird, schliesst du aus der Bibel. Oder gibt es eine konkrete Kommunikation zwischen euch, in der er dir Anweisungen/Empfehlungen gibt? bzw. muss man sich diese Kommunikation als verbales Gespräch vorstellen?

Freikirchliche Kollegen von mir sprachen einmal von einer Zungensprache, die sie überkommen haben. Sie sprachen dann irgendwas, was sie selber nicht verstanden, aber sie wussten, dass Gott weiss, um was es geht. geht die Kommunikation in diese Richtung?

Was bereitet ihm Kummer?
Der Mensch an sich?

@waddler

waddler schrieb:Was bereitet ihm Kummer?
Der Mensch an sich?

Du vermenschlichst Gott zu sehr!
An sich steht Gott über allem.
Da er aber die Menschen liebt, möchte er Gegenliebe. Na, da muß man wohl nicht groß raten, wie es damit aussieht. Das bereitet ihm Kummer. Obgleich auch nicht in menschlicher Art.
Gottes Liebe ist so unvorstellbar, daß er möchte, daß ALLE Menschen gerettet werden, dafür ist ihm nicht einmal sein eigener Sohn zu schade gewesen, er hat ihn geopfert.
Doch mit welchem Erfolg?

Die Beiträge meiner "Vorredner" entsprechen übrigens ganz meiner Meinung!

Das Beispiel von@kastanislaus mit der Liebe zum Vater ist glänzend!
Es gibt tolle Vater-Kind Verhältnisse, deshalb hat man keinen Sex mit dem Vater!!!
Diese Monsterväter sind ja zum Glück Ausnahmen.

Wie soll ich Gott nicht vermenschlichen, wenn ihr seine Liebe mit der Vaterliebe gleichsetzt?

ich habe das Gefühl, mit jedem Christen, mit dem ich Spreche, werd ich mit einer völlig anderen Religion konfrontiert.

@waddler
*schmunzel*
... ist tatsächlich, wenn es keine "Scheuklappenchristen" sind, hat (zumindest hier im Forum) fast jeder seine eigene Ansicht!
Um von Gott überhaupt sprechen zu können, müssen wir ihn schon "auf unser Level" zu uns herabziehen, das ist richtig.
Ihn mit einem Vater zu vergleichen, halte ich auch die beste Ausgangssituation für eine Diskussion. Denn Jesus selbst hat uns ja schon von seinem Vater gesprochen. Er hat uns nahe gelegt, daß auch wir Gottes Kinder sind, dadurch ist die "Distanz" nicht mehr so groß, es läßt sich einfacher mit Gott kommunizieren.

Wie kommunizierst du mit Gott?

gott hat doch für jeden Menschen dieselben Absichten (nehm ich an)
Oder bevorzugt er einzelne Menschen?
bzw. warum differenzieren denn die Wahrnehmungen von Gott von Mensch zu Mensch so sehr?
Legt das nicht eher den Schluss nahe, dass sich jeder Gott nach seinem eigenen Bilde kreiiert? Für mich ist das die naheliegendste Folgerung.

@mitras

mitras schrieb:Wenn das nicht mal der Wahlspruch eines altbekannten norditalienischen Genossen ist, der kurz vor deinem Erscheinen unglücklich im Forum verschied. Na dann, pass aber auf, dass du nicht in seine Fußstapfen trittst.

achte doch bitte auf deinen eigenen östrogenspiegel.

@waddler
Wenn es Dir möglich ist, lies einmal das Buch "Don Camillo und Peppone". Es ist vor Jahren auch verfilmt worden, ich muß jedesmal wieder Tränen lachen!
Dort ist Peppone ein komunistischer Bürgermeister und Don Camillo der örtliche Pfarrer. Wie dieser Pastor sich gibt und benimmt, herrlich. Und seine Art mit Gott/Jesus zu sprechen, hat mich inspiriert. Da fehlt ganz diese unnatürliche Frömmelei, es geht respektvoll, doch leger, so wie man halt mit Vatern spricht.
Gott bevorzugt KEINEN Menschen. Die Verbindung zu Gott bestimmt der Mensch selbst.
Genau, wie fünf Kinder in einer Familie alle unterschiedlich zu ihrem Vater stehen, obgleich alle (setze ich mal voraus)ihn lieben, so hat jeder Mensch sein "eigenes Verhältnis" zu dem göttlichen Vater.

@Hesher

Hesher schrieb:Nur muss man es auch eigentlich garnicht bezeichnen. Dinge haben nur einen Namen, weil wir ihnen einen Namen geben.

Genauso, wie Dinge einen Wert haben, weil wir diesen Dingen einen Wert zuschreiben, wie z. B. Gold. :)

@Fritzi
ich werd mir das Buch mal besorgen und lesen. Danke für die Empfehlung.

Nur so aus eigener Interesse: Bist du in einer dieser modernen Freikirchen aktiv (oder als Zuschauer). So mit Rockband und jugendlichen Begriffen und so?

Aber alle 5 Kinder haben den gleichen vater vor sich. Können alle sagen, was er für einen job hat und was sein Lieblingsessen ist, und auch, wieviel taschengeld alle Kinder kriegen.

beim christlichen Gott gibts nichts solches. Irgendwie.

Fritzi schrieb:Gott bevorzugt KEINEN Menschen.

Gott ist also netral gegenüber jedem?
Folgefrage: Kann man neutral agieren? ich bezweifle das.

@@Gostshell

und trotzdem ist wichtiger was man fühlt, als was man als wertvoll (materielle dinge) empfindet. ;)

@waddler

Gott ist deshalb Gott, weil er das kann ;)

@waddler

waddler schrieb:gott hat doch für jeden Menschen dieselben Absichten (nehm ich an)
Oder bevorzugt er einzelne Menschen?

in der bibel steht geschrieben
du sollst als mann nicht männer lieben,
weil im himmel hab´n eunuchen
als auch schwuchteln nichts zu suchen.
diese müssen wie kastraten
ewig in der hölle braten

auch mißbildete, verzweifelte, frauen und kranke , sind nach dem AT nicht gerade gottes auserwählte.
aber vielleicht war Jesus nur ein überzeugter Atheist als er sagte: "ICH und gott sind eins".
das könne dann auch heißen, dass das ICH gott IST.
manchmal wenn man gläubige beim rechthabenwollen erwischt, dann könnte man meinen
dass darin kein zweifel besteht.