Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

@ xedion65

Kommt eben drauf an wie manSchöpfung
definiert. Eine theistische Evolution wäre ja auch eine Schöpfung. EinFingerschnippen
aber sicher keine Evolution..

Sagen Sie mal: Was kann manmit einer
theistischen Evolution besser erklären als mit einer nicht-theistischen? Hm?



@ sailor

Sie sollten sich mal verinnerlichen worum es hiergeht.


Kreationisten müssen die die Welt verbiegen um ein Buch/eine Lehrebelegen zu können,
Evolutionisten müssen Bücher verbiegen um die Welt belegen zukönnen.

Welches
der beiden Vorhaben ist weniger wahnsinnig?

korrigiere mich selber:

ersetzen Sie bitte "belegen" durch: "gerecht zu werden"(in beiden Fällen)

Danke

Übermensch

Es geht doch garnicht um das besser erklären sondern um dieBegrifflichkeit. Evolution und Schöpfung schließen sich nur dann gegenseitig aus, wennman Schöpfung als Fingerschnippen interpretiert. Dass das die eigentliche Frage, ob nundas Sein der Welt ansicht durch einen Gott oder ähnliches in die Wege geleitet wurde,überhaupt nicht kratzt, wird dabei gern übersehen. Schöpfung im Sinne von "Welterschaffen" hat mit Evolution ja überhaupt nix zu tun.

@xenidon

Richtig - nur das, was sich VOR dem Urknall abgespielt hat und washinter dem Urknall steckt, kann bis Dato niemand sagen.

Dass irgendein Pfuscherallerdings Backe-Backe-Kuchen gemacht hat und mal flugs eben alles was da Kreucht undFleucht zusammengebastelt hat, DAS kann man jederzeit und problemlos AUSSCHLIESSEN.

Polyprion

Wie schon gesagt, damit hätte man ja "nur" eine ganz bestimmte Artvon Schöpfung ausgeschlossen. Ich finde es ehrlich gesagt auch etwas unlogisch, wenn einallmächtiges Wesen die Naturgesetze (also das Universum usw) schafft und dann ständigeingreift damit sich alles so entwickelt, wie es das wünscht. Ich halte da Evolutionimmer für die "bessere" Alternative, selbst wenn man einen Gott postuliert.

"Schöpfung oder Evolution?"

die weitaus interessantere frage lautet doch:"Schröpfung oder Revolution?"

@ xedion65

Natürlich geht es darum einen Sachverhalt erklären zu können. Um wasden sonst?

1. Die einfachste Erklärung ist oftmals die richtige Erklärung undjede Einführung von Gott auf irgendeiner Ebene verkompliziert die Theorie. Wie ich schonca. 50 Seiten vorher erwähnt habe, es ist weise zu sagen: Wenn ich etwas nicht erklärenkann habe ich es nicht verstanden (kann es nicht verstehen), wohingegen andere kommen undbehaupten: Sie können es nicht erklären weil Gott es gemacht hat. Merken Sie, wasLetztere versuchen? Da will jemand einen kleines Götzchen in die Welt stecken. DiesenLeuten sitzt ein kleiner Teufel im Ohr, der ihnen flüstert: Es gibt einen Schöpfer. HabenSie auch so ein Teufelchen?

2. Wo hätten Sie Gott denn gerne in ihrer Theorie?Wenn Sie ihn da parken wo die Wissenschaft ohnehin keine Aussagen machen kann (z.B. "vorden Urknall") dann habe ich auch kein Problem damit. Merken Sie sich aber bitte, dassjede Aussage, die die Naturwissenschft (Wissen wie die Natur funktioniert) perfekt ohneGott auskommt. Sie können genauso gut sagen die schwarze Ziege der Wälder habe in dasFeuer Cthughas gefurzt und es ward der Urknall. (Iä! Iä! Shub Niggurath mit ihren tausendJungen!)

3. Alles im Dasein ist in Bewegung. Nun die Frage an der schonAristoteles gescheitert ist: Wie kann es einen unbewegten Erstbeweger geben und wie kanner Bewegung verursachen? (Achtung! Fangfrage!)

@ iGMGanxta

Ab mitIhnen in die Politik Sparte!

Schöpfung ode Evolution ?


Na, was würd man als "wahrscheinlicher"bezeichnen ? wenn man mit dem normalen Menschenverstand denkt ?
Die entstehung ausdem Affen ist doch viel logischer als das "bamm" gott ( Person, Energie in perfektion )der alles kann, macht, ist.

Vergesst das mit den Affen doch endlich mal, wie oft denn noch.

Kopf --->Tischplatte

woraus sind wir den bitte dan entstanden ? ...

Gott wars klar sicher ... paradox von was geschaffen geworden zusein was nicht existiert

"woraus sind wir den bitte dan entstanden ?"

Aus Vorfahren, die wir mitdem (Menschen-)Affen gemeinsam haben.
Du stammst ja auch von deinem Opa ab und nichtvon deinem Cousin...

Wieso habt Ihr immer Angst Euren Glauben zu verlieren wenn ihr dem andern Glauben seineDaseinsberechtigung anerkennt ?
Ich kann die Evolutionstheorie verstehn, sie istlogisch und verständlich in meinen Augen. Eine Anreihung von Zufällen und Vererbungen mitMutationen. Wie Aniki sagte... Wir stammen laut Evolutionstheorie nicht vom heutigenAffen ab sondern von einem gemeinsammen Vorfahren...
So wie aus Abraham Juden undAraber wurden...
Ich glaube aber an eine Schöpfung, so logisch die Evolutionstheorieauch ist. Denn es ist eine Frage des Glaubens. Eine Frage des Herzens. Und eineunendliche Diskussion....
Und mir gehts ned in die Birne rein dass das Euch nicht indie Birne rein geht. Wir können nichts beweisen. Das einzige was wir können ist ausKonsequenz daraus die andern zu respektieren und ihre Daseinsberechtigung anzuerkennen.
Ich seh einfach andauernd , dass Leute hier versuchen Sachen zu bewerten, die sienicht bewerten können. Sachen vergleichen die sich nicht vergleichen lassen...
Wieso?Was ist der Sinn dahinter?

Könnte eine Evolutioin überhaupt ohne einen Schöpfer stattfinden oder könnte eine Ordnungohne einen Ordnungsgeber, ein Haus ohne einen Baumeister, ein Gesetz ohne einenGesetzgeber und einer ausführenden Instanz überhaupt existieren?

JA könnte!

"Könnte eine Evolutioin überhaupt ohne einen Schöpfer stattfinden..."

Ja.Nimm die Natur selbst statt dessen als "Urheber". Oder das Fliegende Spaghettimonster.

"... oder könnte eine Ordnung ohne einen Ordnungsgeber, ein Haus ohne einenBaumeister, ein Gesetz ohne einen Gesetzgeber und einer ausführenden Instanz überhauptexistieren?"

Nein.

Du stellst (wieder mal) sinnlose Vergleiche an.

@aniki

>>>Ja. Nimm die Natur selbst statt dessen als "Urheber". Oder dasFliegende Spaghettimonster. <<<

Im Endeffekt geht das in dieselbe Richtung. Dudefinierst die Natur für dich als Gott. Aber meiner Meinung nach hat die "Natur" keinBewusstsein und sie ist blind und taub.
Ich suche nicht den Künstler in seinemKunstwerk...

>>>Nein.

Du stellst (wieder mal) sinnlose Vergleichean.<<<

Keine sinnlosen Vergleiche, sondern logische nach dem Prinzip:Ursache-Wirkung.

@freestyler

"Ich suche nicht den Künstler in seinem Kunstwerk..."

Sehrschön formuliert!!!!!

@medeni

>>>Sehr schön formuliert!!!!!<<<

Stammt eigentlich nicht vonmir ;)

Das ein einfaches Gemälde einen Maler hat wissen die, aber das die Natur einen Erschafferhat können sie nicht akzeptieren. Das ist Selbstbetrug!!!

Vielleicht, weil ein Erschaffer der Natur, wie es die Eiligen Schriften mit ihrerSchöpfung darstellen, einfach keinen Sinn macht?