Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

Alleine die Definition "absolute und all umfassende Wahrheit" bedeutet diese kann nur zeitlos sein. Das scheint einfach zu schwierig für dich zu sein.

@arikado

arikado schrieb:Ich finde, du hast da ja eine sehr "romantische Vorstellung", aber wie du das umsetzten willst, kann ich mir nicht so richtig ausmalen bzw. ich kann mir nicht einmal so recht vorstellen, was du dir darunter überhaupt vorstellst.

arikado schrieb:Ich lebe im Einklang mit der Gravitation, dem Elektromagnetismus und der schwachen und starken Atomkraft.
Was will man mehr? Hey, ich lebe im Einklang mit dem "Spirit" der Natur.

in etwa so ähnlich, nur den "Spirit" der Natur als etwas Ganzheitliches akzeptieren,
der durchaus auch ohne das Verständnis von Gravitation, Elektromagnetismus
und der schwachen und starken Atomkraft als sinnstiftende menschliche Erkenntnis
so funktioniert, wie er funktioniert.
Wir haben das ja alles nicht erst erfunden, sondern nur entdeckt dass es schon immer da war.

Damit jetzt die Missverständnisse weitgehendst ausge(t)räumt sind: :D

Nach meiner Vorstellung ist der Kern des Menschen ein Affe
und des Menschen höchstes Glück und Lieblingsspiel ist es, diesen Affen zu bewundern und ihm zu huldigen,
in dem er den Affen seiner Artgenossen auf die Plätze verweist.^^

Die raffinierteste Methode dem eigenen Affen zu huldigen ist es, sich einen Gott zu glauben,
der einem zu seinem Auserwählten macht und damit in der Rangordnung über alle andere Affen erhebt.
Die Beschaffenheit dieses Gottes muss sich dabei immer außerhalb der Reichweite der anderen Affen befinden, da sie ihn sonst aus Wut und Neid auffressen würden.
Ob diese Gott jetzt eine Quantenfluktuation, ein Urknall oder nur ein unsichtbarer Strohhlam auf dem JHWE drauf steht ist, spielt keine Rolle.

Nach meiner gutmenschlichen Philosophie ist aber das gesamte Leben die Quelle unseres Seins, dem gegenüber wir weder dem Glauben an den Humanismus, noch an die Auserwähltenallüren irgendwelcher spiritueller und egozentrischer Spinner und wie auch nicht dem unendlichen Wachstumspotential wissenschaftlicher Fundamentalisten den Vorzug geben müssen.
Wir haben nur diese eine Erde, welche solange unsere schönen Heimat bleibt, als dass wir sie nicht abfackeln und sie auch nach dem Prinzip, dass unser Universum nur eine Frage der Zeit ist, für das Leben hier bewohnbar bleibt.

Ich weis, das ist zwar tränenrührend romantisch, aber so bin ich nun mal ;)

@Hanffree

Was sind wissenschaftliche Fundamentalisten? Meinst du Szientisten? Da kann ich dich beruhigen, ich liebäugele da eher mit dem Kritischen Rationalismus... du weisst schon, Karl Popper und Hans Albert... wir irren uns empor etc.

@arikado
ich habe in meinen Plädoyer zugegebener Weise auch noch nicht einmal im letzten Hirnwinkel
an dein ICH = DICH gedacht und ich schäme mich jetzt, diesen Eindruck erweckt zu haben. :(

Aber keine Sorge Kumpel, ich weis dass du das Herz am "richtigen" Platz hast
und nicht etwa auf dem "rechten" oder gar auf dem "linken" ;)

Natürlich können wir unsere persönliche Weltformel nicht uneingeschränkt mit allen teilen,
da wir sonst ja Götter wären und keinen auch eigenen Affen mehr hätten, den wir bewundern und dem wir huldigen könnten.

@arikado
P.S. ich weis gar nicht was Szientisten sind.^^
das müssen wohl die die ärgsten immaginären Feinde der spirituellen Egozentriker sein.

Nein, mit wissenschaftliche Fundamentalisten mein ich nur Leute die ansonsten recht klug sind
aber sich "göttergleich" was einbilden, wenn sie 5 Milliarden Euro 27 Kilometer im Kreis schießen um irgendwann draufzukommen was die Welt im Innersten zusammenhält,
und gleichzeitig zu wissen, dass sie sowieso nichts tun können, wenn sie auseinander bricht.

@Hanffree

Hanffree schrieb:P.S. ich weis gar nicht was Szientisten sind.^^
das müssen wohl die die ärgsten immaginären Feinde der spirituellen Egozentriker sein.

Das sind wohl Menschen, die davon ausgehen, dass die Wissenschaft früher oder später auf jede Frage eine Antwort weiss.

Esoteriker bezeichnen solche Menschen als Szientisten bzw. Wissenschaftsgläubige... dann heisst es schnell einmal, die Wissenschaft wäre doch auch bloss ein Glaube wie die Esoterik, die Evolution auch nur eine Theorie wie Intelligent Design. Solche Vergleiche sind natürlich schwachsinnig, denn im Gegensatz zur Esoterik wird in der Wissenschaft geforscht und nicht nur phantasiert.

Wikipedia: Szientismus

@arikado
ja, hier steht es schwarz auf weis, was damit gemeint sein könnte.

Der Philosoph Daniel Dennett hebt hervor, dass der Vorwurf des Szientismus oft auf eine Immunisierung gegen naturwissenschaftliche Kritik hinauslaufe.[

@vaf

vaf schrieb:Alleine die Definition "absolute und all umfassende Wahrheit" bedeutet diese kann nur zeitlos sein. Das scheint einfach zu schwierig für dich zu sein.

Und was soll ich jetzt damit anfangen, außer mich gegen das in mir aufkeimende
Vorurteil zu wehren, dass du womöglich nur ein großes schwarzes Loch dort hast,
wo andere Leute ihren Verstand aufbewahren?

11:48

"Deswegen gibt es auch keine absolute und all umfassende Wahrheit,
weil noch ehe du deinen Schwachsinn zu Ende gedacht hast,
schon die Zukunft begonnen hat."

15:54

"Und was soll ich jetzt damit anfangen, außer mich gegen das in mir aufkeimende
Vorurteil zu wehren, dass du womöglich nur ein großes schwarzes Loch dort hast,
wo andere Leute ihren Verstand aufbewahren?"


Die Inhalte deiner Posts sind widersprüchlich und wirr.

@vaf

vaf schrieb:Die Inhalte deiner Posts sind widersprüchlich und wirr.

Ja, ich muss mich auch jedes mal dafür schämen, dass du dich meiner einer wegen
so bemitleiden musst.

Aber nimms einfach locker. Du bist der Beste hier drinnen.

@Hanffree

Hanffree schrieb:Meine erhoffte Weltformel könnte man irgendwie so übersetzen:
entweder: - wenn du im Sarg liegst hat man dich das letzte mal reingelegt.

ganz sicher sogar. :D

Hanffree schrieb:oder: - wenn man seine eigene Natur mit der gesamten Natur ein Einklang bringen würde,
wäre man zwar der einsamst lebende Mensch der Welt, aber dafür auch der glücklichste.

In anderen Worten, wie Jesus schon sagte: Wenn du das Innere zum Äusseren und das Äussere zum Inneren machst... wirst Du das Himmelreich in dir erfahren.

oder Hermes/Thoth, wie oben, so unten, -> wie innen so aussen....

Das was aussen ist, ist das was innen ist. Leichter Vergleich. man braucht sich nur umzuschauen, was einem umgibt. Ist es in Harmonie mit den inneren Gedanken und Vorstellungen? ist aussen alles so, wie es innen ist? Nein, wahrscheinlich nicht. aber eigentlich doch. Denn die Natur lügt nicht und auch nicht die Reflektion, der äussere "Spiegel".
Das äussere Bild ist das projezierte innere Bild. Sehen wir uns um. ^^

Das Innere zum Äusseren zu machen, kann wohl nur auf jene Art geschehen, dass man das Äussere genauso zum Inneren macht. Und sich jenes Innen/Aussen in seiner "Mitte" treffen lässt. Und erkennt, dass es das Gleiche ist. Dass, was Aussen ist, das ist was Innen ist und umgekehrt. Denn sonst ist es ein ewiger aussichtsloser Kampf mit sich selbst, wlcher nie gewonnen werden kann. Er kann nur im Inneren stattfinden in jener Weise eines Waffenstillstands. und einer Bedenkzeit und einer VerEinigung des Inneren mit dem Äusseren.
Die Egypter nannten dies die Vereinigung der beiden Länder. Die Länder (Unter- und Oberegypten) wurden auch tatsächlich vereinigt, da sie wussten dass Innere und äussere Handlungen/Geschehnisse sich in jener Weise entsprechen.

@Hanffree
Warum betest und huldigst du nicht gleich die DNS an? :D

@arikado
Der glaube der Szientisten, das die Wissenschaft irgendwann auf jede Frage eine Antwort weiß - ist doch lächerlich. Man kann theoretisch alles beantworten, nur ob sie richtig ist, kann man "interpetieren", je nach ob man einem die antwort zufrieden stellt. Und es wird immer eine Frage auf die Frage und ihr Antwort geben. :)

@waddler

waddler schrieb:Und warum ist der Hund kein Mensch? wo ziehst du die Grenze? ab wann ist man kein Mensch mehr?

Sobald sie nicht mehr schwitzen wie Menschen sondern über ihre Zunge ihren Körper kühlen ist es ein Hund.

waddler schrieb:Woher weisst du, wie intelligent Hunde sind?

Messen kann man Intelligenz sowieso nicht auch nicht beim Menschen, das ist ziemlich willkürlich. Aber wie gesagt am verhalten kann man es grob abgesteckt beurteilen.

waddler schrieb: Dass Tintenfische eine höhere Gehirnaktivität haben als Menschen ist auch bekannt. Was macht Intelligenz für dich aus?

Vielleicht ob bzw. zu was man sie nutzen kann!? Was bringt dem Tintenfisch die höhere Hirnaktivität und bedeutet höhere Hirnaktivität mehr Intelligenz?

waddler schrieb: Welches Level hast du in Tetris erreicht?

Gute Frage, das Originale habe ich glaube ich nie gespielt.
Jedenfalls hab ich bei meinem Tetris auf dem Taschenrechner (ist eigentlich ein kleiner Computer) herausgefunden wie man das Programm austrickst sodass sich die Teile nach einer gewissen Reihenfolge wiederholen. Anschließend habe ich solange probiert und überlegt bis ich diese Reihenfolge bis zur Wiederholung genau so aufbauen kann dass beim letzten Teil genau alle Reihen verschwinden, und man praktisch beim 1. Teil der Wiederholung wieder von 0 anfängt.

Dadurch hab ich gespielt bis die Programmierung des Spielstandes versagte und nur noch teils Buchstaben und Zahlen angezeigt wurden.
Tja das ist Intelligenz! ;)

waddler schrieb:Sich in der Nahrungskette nach oben kämpfen hat mehr mit Evolution als mit Schöpfung zu tun. Als geschöpfter musst du dich nicht hochkämpfen, sondern wurdest fix positioniert (Deismus ausgeschlossen)

Wer sagt denn das wir uns hochgekämpft haben und nicht schon von Anfang an an der Spitze waren?


Ich hab da jetzt auch mal ein paar Fragen, das erscheint mir nämlich noch unlogisch an der Evolution des Menschen:

Wann haben sich die einzelnen Menschenaffenvorfahren getrennt, also keinen Kontakt mehr untereinander gehabt?
Meiner Ansicht nach müssen sie bis zum Homosapiens immer zusammen gewesen sein, weil es ist ja sonst unlogisch dass sie sich in allen Teilen der Welt gleich entwickeln.

Wieso zB. haben alle Menschen kein Fell? Besonders in den nördlichen und südlichen Regionen muss das ein enormer Selektionsvorteil sein.
Interessanterweise haben die Eskimos aber auch kein Fell ;)

Wieso haben sich nicht unterschiedliche Menschengattungen entwickelt (solche die nicht mehr zusammenpassen (sexuell) ) wie es auch unterschiedliche Affenarten gibt?
Oder hat der Homo Sapiens alle seine Verwandten ausgerottet? Genozid?

Sowohl evolution als auch schöpfung sind nur glaubensrichtungen und keine fakten :D

@kastanislaus

kastanislaus schrieb:Wann haben sich die einzelnen Menschenaffenvorfahren getrennt, also keinen Kontakt mehr untereinander gehabt?

Mehrmals.

kastanislaus schrieb:Meiner Ansicht nach müssen sie bis zum Homosapiens immer zusammen gewesen sein, weil es ist ja sonst unlogisch dass sie sich in allen Teilen der Welt gleich entwickeln

Ahem nein die anderen Versionen sind ausgestorben
Als der Homospien als der Homospiens sie aus ihrem Lebensraum verdraengt hat

kastanislaus schrieb:Wieso zB. haben alle Menschen kein Fell?

Homosapiens stammt aus Afrika.
Daher kein Fell
Hinterher bei der Ausbreitung hat er bereits uebr ein grosse Gehirn und vor allem einen Kehlkopf(also bessere Sprachfaehigkeiten) verfuegt.
Insbesondere also genug Faehigkeiten um sich fremder Tiere Fell anzueigenen...

Der Selektionsvorteil war so gross dass die Menschen Arten mit mehr fell das nicht ausgleichen konnten...

Der Neadertaler des sich in Europa entwickelt hat zb hatte deutlich mehr Fell...

kastanislaus schrieb:Interessanterweise haben die Eskimos aber auch kein Fell

Wie gesagt auch die Eskimos sind Homosapiens die aus Afrika stammen
Und wegen der Faehigkeit Kleidung zu machen waere ein weiteres Fell eben kein Selektionsvorteil weil es nicht benoetigt wird.

kastanislaus schrieb:Wieso haben sich nicht unterschiedliche Menschengattungen entwickelt (solche die nicht mehr zusammenpassen (sexuell) ) wie es auch unterschiedliche Affenarten gibt?

Noch mal der Mensch ist eine Affenart
Die Gibbons koennten sich fragen warum sich untershciedliche Menschenaffenarten entwicklet haben die nicht mehr zusammen passen aber keinen unterschiedliche Gibbon arten....

Davon abgeshen
Wie sicher bist du das Menschen mit Pogos oder wegen mir auch Chimpansen keine gemeinsame Nachkommen haben koennen?
(Ich wette mit dir freuher oder spaeter ist jemand verreuckt genug das auszuprobieren..)
Tiger und Loewen koennen zb gemeinsame Nachkommen haben und sind genetisch viel unterschiedlicher

kastanislaus schrieb:Oder hat der Homo Sapiens alle seine Verwandten ausgerottet? Genozid?

Jain
In Ausralien hat die Explosive Vermehrung von Kaninchen eine ganze Menge Beuteltierarten an den Rand des Aussterbens gebracht.

Wuerdest du sagen die Kaninchen haben diese Tierarten ausgerottet?

Wie dem auch sei wir reden hier von Menschen
Du kannst dir sicher vorstellen dass die Ausloeschung der anderen Menschenarten weniger Friedlich war als die Invasion der Kaninchen

Man findet durchaus in Hoimosapiensgraeber Trophaen von getoeteten Neandertalern und umgekehrt...

Ach ja
noch Antworten auf Fragen die du nicht gestllt hast

a) Amerika ueber die Beringstasse besiedelt
Waerend der Eiszeit gab es da eine Land bzw Eisverbindung.

Ausralien wurde(wahrscheinlich) wesentlich spaeter von Seefahrenden Staemmen besiedlet die sich erst mit Kanus (spaeter Katamaren) von Insel zu Indesl in Indonesien ausgebreitet haben

@kastanislaus

Ja. Die Differenzen zwischen einem Menschen und einem Hund scheinen sehr klar zu sein.
Aber was macht denn genau den Menschen aus? also die Frage ungedreht. Ab wann ist man ein Mensch und ab wann nicht mehr? Welche Eigenschaften macht einen Menschen zu Menschen?

da hast du wohl recht. Dass mehr Hiraktivität mehr Intelligenz bedeutet kann man so wirklich nicht sagen. Aber es wäre vielleicht eine Möglichkeit die Intelligenz fassbar zu machen. Oder könnte ein Hinweis auf Intelligenz sein.
Wir können ja auch nicht einfach sagen: der Mensch ist intelligenter als der Hund, und dann nicht sagen können, was denn diese Intelligenz genau ist, oder was die Intelligenz genau ausmacht.
Sonst kann aich ja auch behaupten, dass der Hund Quaruduter ist als der Mensch und offen lassen, was quaruduter genau ist, aber ganz klar vorschreiben, dass quaruduter ein sehr wichtiges Indiz für die Überlegenheit des Hundes gegenüber dem Menschen sei.

was wäre, wenn mein Hund mich dressiert hätte und immer, wenn er mich niedlich anguckt, dann gebe ich ihm, so wie er mich dressiert hat, sein Futter?

Wenn ich sehe, wie Vögel Werkzeuge benutzen, um Nüsse zu knacken, wie kann ich wissen, ob sich der Vogel bewusst des Werkzeuges bedient und bewusst damit arbeitet, oder ob er das Instinktiv einfachso verwendet? Und dieselbe Frage kann ich jetzt genausogut bei einem Elektriker mit einem Schraubenzieher stellen. Oder beim Hund, wenn er mir den Stock zurückbringt.
welche Gedanken letztendlich hinter einer offensichtlich stupiden Aktion stecken, kann man bei Tieren einfach nicht aufzeigen.
Ich mein stupide Aktionen von Politikern können dementgegen sehr intellektuell begründet werden. Wenn man so einige Blicke auf die Amtszeit von Bush wirft.


Kacke. Also im Tetris hast du mich also definitiv geschlagen. Ich hab zwar so gut wie nur das Game Boy Tetris gespielt, aber wohl nie so lange/bewusst, um Reihenfolgen oder so zu entdecken. Echt: Respekt. Aber ich glaub, ich nehm den alten Game Boy wiedermal raus. Zahlen/Buchstabentetris will ich auch mal erlebt haben.

kastanislaus schrieb:Wer sagt denn das wir uns hochgekämpft haben und nicht schon von Anfang an an der Spitze waren?

Hier habe ich mich zu einer vorher gefällten aussage geäussert. Irgend ein Schöpfungsvertreter hat von hochkämpfen gesprochen. Weiss leider nicht mehr wer und nachgucken ist voll 80er Jahre (spätestens seit google goolet man und wenn mans nicht googeln kann, dann weiss mans halt nicht ).

1. Wann haben sich die einzelnen Menschenaffenvorfahren getrennt, also keinen Kontakt mehr untereinander gehabt?
Meiner Ansicht nach müssen sie bis zum Homosapiens immer zusammen gewesen sein, weil es ist ja sonst unlogisch dass sie sich in allen Teilen der Welt gleich entwickeln.

2. Wieso zB. haben alle Menschen kein Fell? Besonders in den nördlichen und südlichen Regionen muss das ein enormer Selektionsvorteil sein.
Interessanterweise haben die Eskimos aber auch kein Fell

3. Wieso haben sich nicht unterschiedliche Menschengattungen entwickelt (solche die nicht mehr zusammenpassen (sexuell) ) wie es auch unterschiedliche Affenarten gibt?
Oder hat der Homo Sapiens alle seine Verwandten ausgerottet? Genozid?

Echt gute Fragen. Ich muss bei all meinen Antworten jeweils anmerken, dass ich sie nur entsprechend meinem Wissenstand abgeben kann. Es kann gut sein, dass aktuelle Theorien differenziertere Erklärungen abgeben können. Für mich sind meine Erklärungsversuche aber schlüssig, logisch und nachvollziehbar.

Ich habe deine Fragen aufgeteilt und probiere sie nach Numern beant zu worten.

1. Unsere Vorfahren waren in der Tat eine eigene Gruppe, bisals sie sich zum homo Sapiens entwickelt haben. Ich habe dazu einen Stammbaum gegooelt. Hatte mal nen besseren (und aktuelleren) aber ich denke, so umd as Grundprinzip zu zeigen, reicht der super: http://www.wir-menschen.info/stammbaum.gif (Archiv-Version vom 15.03.2014)
Beantwortet auch gleich Frage 3.
Es gab verschiedene Menschenarten. Einige sind aber an Umweltkatastrophen ausgestorben. Andere haben sich gegenseitig ausgerottet. So z.B. der Zwist zwischen dem Homo Sapiens und dem Neanderthaler. Beide lebten ziemlich lange auf dem gleichen Gebiet und konkurrentierten einander kaum. Es wird gar gemunkelt, dass sie sich vereinzelt gepaar hätten. In der Europäischen udn Asiatischen Bevölkerung hat man im Genpool Neanderthalerspuren entdeckt. Dennoch wurden die Neanderthaler zunehmend von der Dominanz des homo sapiens verdrängt. Denn, letztendlich unterliegen beiden den Gesetzten der Evolution, beide beanspruchen gleiche Nahrung, haben ähnliches Dielungsverhalten und allgemein fast identische Bedürfnisse. Das ist krasse Konkurrenz. Darum starben z.B. die europäischen Höhlenbären sehr früh aus. Genau auch, weil sie die selben Bedürfnisse hatten wie der frühe Mensch (Höhlen im winter, grosse Säuger als Nahrung...) Auch hier krasse Konkurrenz.

Link zu Frage 2 bei den Neanderthalergenen. Der Mensch hat sich früh von den anderen Primaten gespalten und musste sich dann in sehr Trockenen Verhältnissen durchschlagen, im gegensatz zu z.B. Vorfahren von Schimpansen, die im Dschungel rumturnten. Dadurch entwickelten einige ihr Gebiss weiter, was sich evolutionär nicht durchsetzte (auf dem Stammbaum ersichtlich) und andere entwickelten ihre Kreativität im Umgang mit Werkzeugen weiter.
Die Bedingungen der Steppe forderten eine gute Körperklimatisierung. Dem Menschen waren da Haare im Weg. Ein Körper voll mit Poren hingegen zeigte sich als sehr erfolgreich und setzte sich durch. Durch die gute Körperklimatisierung verfügt der Mensch über eine krass gute ausdauer, im Vergleich zu anderen Tieren. Erst der Moderne Mensch etablierte sich in der Welt (obwohl man das auch nicht sagen kann. Erst rund 200.000 Jahre sind keine Zeitspanne für eine erfolgreiche Art (einige Dinoarten lebten abermillionen Jahre)). Und erst später begann er sich zu verbreiten. von Afrika über Europa, Asien bis nach Amerika und Australien. Dass sich Neanderthalergene nur im Erbgut von Europäern und Asiaten findet kommt daher, dass sich die vermischung erst nach der globalen Ausbreitung ergeben hat. Lokale Anpassungen sind aber durchaus bekannt. z.B. verbleichte die Hautfarbe der Europäer, weil sie weniger Sonnenschutz benötigten und die Pigmentverfärbung somit unnötig energie verbaucht. Eskimos sind darum unbehaart, weil sie erst später nach Norden auswanderten. Das Benutzen von Fellen und die Kreativität im Iglubau erübrigte auch die Notwendigkeit von eigener Körperbehaarung.

Man geht übrigens auch davon aus, dass sich urschimpansen und urmenschen nochmals begegnet sind und es da nochmals zu Paarungen gekommen ist, bevor sie sich endgültig trennten. Ich stell mir das ähnlich vor wie bei Zebras und Pferden. Die Paarung ist zwar noch möglich, aber eher inneffektiv. Dass sich Zebra und Pferd in den nächsten Jahrtausenden oder mehr endgültig trennen scheint sehr klar zu sein.

Ich denke es ist schon erstaunlich ,wie viele Menschen an einem Gedanken fest halten ,nur weil er der Wissenschaft entspringt .

„ Wissen wir oder glauben wir nur zu wissen.“
Gerade was die Festigkeit von Materie angeht ,ist in der letzten Zeit vieles in Frage gestellt worden.

" Antimaterie ist eben doch nicht das perfekte Spiegelbild von Materie. Einen neuen Beweis dafür haben Physiker jetzt bei Protonen-Antiprotonen-Kollisionen entdeckt. Die Unterschiede, die sie dabei beobachtet haben, sind erstaunlich: Sie widersprechen den bisherigen Theorien der Teilchenphysik. "

" www.br-online.de/...wissenschaft.../iq-feature-meditation-ID1226580910230.xml - "

@JPhys

" Darwin war aufgrund seiner jahrzehntelangen Naturforschungen zur Überzeugung gelangt, dass kein Lebewesen spontan «aus dem Nichts entstanden sein kann, um dann für alle Ewigkeit in dieser bestimmten Form zu existieren. Das Leben musste in einer sehr einfachen Form begonnen und sich von da aus immer weiterentwickelt haben. Nie hatte Darwin hingegen behauptet, der Mensch stamme vom Affen.


Wenn eine Theorie wissenschaftlich erhärtet ist, dann lässt sie sich lückenlos beweisen.

Das Verhalten der Urmenschen war ihrer Zeit und ihrer Umgebung angepasst, während ihre Intelligenz der unserer unter Umständen schon sehr ähnlich war.

Der Mensch kann als einziges Lebewesen mit Feuer umgehen.

Der Mensch besitzt ein wesentlich grösseres Gehirn als der Affe.

Menschen haben zwar ebenfalls Instinkte, brauchen aber vor allem ihre Intelligenz.

Der Mensch hat zwischen Daumen und Zeigefinger einen kleineren Abstand als der Affe.#

Affen haben freistehende Eckzähne, die ausgezeichnet als Waffen dienen können.

Sorry für die vielen Schreibfehler.
So bei der Arbeit im Grossraumbüro im Geheimen kleinen Fenster Beiträge schreiben kann hasplig rauskommen.
Aber jetzt benutz ich glaubs die Vorschaufunktion öfters.