Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

@james1983

Ach Arten löschen sich auch prima ohne Naturgewalten aus. ;-)

Aber hast Recht, im Prinzip ist dies subjektiv.

@Hesher

...und trotzdem wird oft von Atheisten über Naturkatastrophen gesprochen, wenn sie behaupten es gäbe keinen Gott. Ausserdem braucht der Mensch überhaupt keine 'Gottvorstellung'. Bräuchte 'der Mensch' nämlich eine Gottvorstellung, wäret ihr keine Atheisten, oder?

Richtig. Ich bräuchte sogar keinen Gott, würde dieser existieren. Im Gegenteil. ;)

Aber ich denke, Du weisst, worauf ich hinaus wollte, oder?

@Mr.Dextar
@james1983

james1983 schrieb:stimme ich voll und ganz zu. wir denken automatisch in masstäben wie gut, schlecht, überlgen usw

aber die Natur kennt solche wertungen nicht.

doch die Natur kennt solche Wertungen schon. Nur wir haben uns daraus "ideelle" Wertungen konstruiert und was natürlich Kacke ist.
Jede Maus lernt und weis, dass ein Falke oder eine Katze "böse" ist. Die Emotionen die sie dazu bewegen, sich unter Todesangst in Sicherheit zu bringen sind für sie böse. Und es wäre "falsch"
wenn sie dabei einen fatalen Fehler machen würde, deswegen macht sie im Normalfall auch alles "richtig".

Wir müssen nur aufhöhren, uns daraus ideelle Werte zu konstruieren, um unseren Selbstbeweihräucherungstrieb damit zu frönen, dann wird bestimmt wieder alles "gut" :D

@Hesher
nicht durch religiöse texte aber durch deine gene. deine gene sage dir. esse scheiße ficke.

genau wie der hammer machst du ne menge dinge die damit nicht direkt was zu tun haben aber im endeffekt dienen sie nur dazu dass er irgendwo mit massig kraft drauf haut

@Plutarch

Plutarch schrieb:Wir müssen nur aufhöhren, uns daraus ideelle Werte zu konstruieren, um unseren Selbstbeweihräucherungstrieb damit zu frönen, dann wird bestimmt wieder alles "gut"

Jo, kann man so biologisch formulieren.

Aber weiß ein Tsunami dennoch, dass er "böses" tut? Nee. ;)
Das gehört auch nicht in den biologischen, sondern den anderen, naturellen Bereich.

@Plutarch
für das indivisuum maus. aber da der adler in dem moment wo er die maus reist denkt hm gut ist das argument auch wieder ausgehebelt. die natur als ganzes häte wohl auch kein problem damit komplet ausgerote zu werden *g*

gibt es einen NOrmalfall in der Natur? interessante frage

Vielleicht müssenw ir uns als züezies doch ideale werte daraus basteln. zumindestens tuen wir das scheinbar nicht ohne grund. im mittelpunkt steht nun mal der wunsch zu überleben

aber für eine distanzierte betrachtung um de eigene neugier zu befreidgen müssen wir natürlich abstand davon nehmen *g*

@Mr.Dextar

Mr.Dextar schrieb:Aber ich denke, Du weisst, worauf ich hinaus wollte, oder?

Am Ende läuft's darauf hinaus, dass es Gott sowieso nicht gibt ;)
Nur leider sind die Erklärungsversuche auf beiden Seiten fragwürdig. Es wird immer angenommen, dass Gott ausgedient hat, weil die Wissenschaft nach und nach alle 'Geheimnisse' und 'Phänomene' erklärt, doch wird ausser Acht gelassen, dass das im Grunde genommen nur die Mechanismen sind. Die Wissenschaft will das 'wie?' erklären und die Philosophie das 'warum?'.

Zwei verschiedene Bereiche, die sich überschneiden, sich nicht gegenseitig auszustechen versuchen.

@james1983

Das siehst du wohl etwas zu einseitig. Ich glaube nicht, dass Gott uns erschaffen hat, damit wir einem anderen Zweck dienen ausser zu Leben und Leben bedeutet alles Schöne, was das Leben so mit sich bringt ;)

@Hesher

Hesher schrieb:Nur leider sind die Erklärungsversuche auf beiden Seiten fragwürdig. Es wird immer angenommen, dass Gott ausgedient hat, weil die Wissenschaft nach und nach alle 'Geheimnisse' und 'Phänomene' erklärt, doch wird ausser Acht gelassen, dass das im Grunde genommen nur die Mechanismen sind. Die Wissenschaft will das 'wie?' erklären und die Philosophie das 'warum?'.

Naja, dass die Wissenschaft nicht alles erklärt und momentan erklären kann, ist auch klar.
Deswegen sind beide Bereiche extrem wichtig!

Nur stellt sich die Frage nach dem Warum immer nur dann, weil man sich das "Wie" nicht erklären kann. Immer!

A: Alles in der Natur funktioniert!
B: Ja! Wieso ausgerechnet so?
A: Keine Ahnung. Ein ultimativer Bauer! Gott!!1
B: Echt? Warum?
A: Keine Ahnug. Er weiss auch nicht, warum er existiert.
B: Fuck.

@Mr.Dextar

A: Alles in der Natur funktioniert!
B: Ja! Wieso ausgerechnet so?
A: Keine Ahnung. Ein ultimativer Bauer! Gott!!1
B: Echt? Warum?
A: Keine Ahnug. Er weiss auch nicht, warum er existiert.
B: Fuck.t

Das ist leider ein viel zu oft angenommener Trugschluss. Es gab und gibt viele Gläubige Wissenschafler und wenn alle wirklich so denken würden, ja dann wären wir schön arm dran ;)
Ausserdem stellt sich die 'warum?' Frage nicht nur, wenn man das 'wie' nicht erklären kann.

Hesher schrieb:Das ist leider ein viel zu oft angenommener Trugschluss. Es gab und gibt viele Gläubige Wissenschafler und wenn alle wirklich so denken würden, ja dann wären wir schön arm dran

Aha und was ist es denn sonst wenn kein Trugschluss? Und wieso arm dran?

Hesher schrieb:Ausserdem stellt sich die 'warum?' Frage nicht nur, wenn man das 'wie' nicht erklären kann.

Sondern?

@Mr.Dextar

Mr.Dextar schrieb:Aha und was ist es denn sonst wenn kein Trugschluss? Und wieso arm dran?

Erfindungen, Fortschritt? Oder wär's dir lieber, dass die Gläubigen ihre Arbeitsmaterialien hinknallen und sagen 'Gott hat's gemacht!"? Wahrscheinlich nicht und genau so sind Gläubige Menschen auch garnicht. Das ist ein kompletter Trugschluss.

Hesher schrieb:Ausserdem stellt sich die 'warum?' Frage nicht nur, wenn man das 'wie' nicht erklären kann.

Sieht man eigentlich schon an den einfachsten Dingen im Alltag. ;)

Hesher schrieb:Erfindungen, Fortschritt? Oder wär's dir lieber, dass die Gläubigen ihre Arbeitsmaterialien hinknallen und sagen 'Gott hat's gemacht!"? Wahrscheinlich nicht und genau so sind Gläubige Menschen auch garnicht. Das ist ein kompletter Trugschluss.

Schon klar, das meinte ich auch nicht, sondern warum folgendes:

A: Alles in der Natur funktioniert!
B: Ja! Wieso ausgerechnet so?
A: Keine Ahnung. Ein ultimativer Bauer! Gott!!1
B: Echt? Warum?
A: Keine Ahnug. Er weiss auch nicht, warum er existiert.
B: Fuck

ein Trugschluss sein soll?

Hesher schrieb:Sieht man eigentlich schon an den einfachsten Dingen im Alltag.

Hm, also wenn ich das "Wie" nicht kenne, frage ich nach dem "Warum". Ist bei mir jedenfalls so. ;)

@Hesher
Die Wissenschaft ragt eher eniger nach de warum eher nach demw ie. das warum ist für die philosophie und die religion da

A: Alles in der Natur funktioniert! (Bist du da sicher? definiere funktionieren)
B: Ja! Wieso ausgerechnet so? (es hat und wird noch auf tausende million andere arten funktioieren)
A: Keine Ahnung. Ein ultimativer Bauer! Gott!!1 (Ein system aus sich selbst reproduzierenden interagierenden Organismen mit einem gewissen fehlerquotienten beim KOpieren enwickelt automatisch kompexe verschachtelte strukturen)
B: Echt? Warum? (probiers aus. mal ein bild und such dir 100 freunde. jeder malt dann das bild des vorherigen ab. stille post. am ende wird was ganz neues bei heraus kommen)
A: Keine Ahnug. Er weiss auch nicht, warum er existiert. (ist ja auch schnuppe)
B: Fuck.t (...ist der ursprung aller evolution *g*)

@james1983

Konsequent zu Ende gedacht, dankeschön! :D :D

@Mr.Dextar

Es ist die Vermutung, dass diese Gespräche in der Menschheitsgeschichte oft so vorgenommen sind und immer noch vorkommen, doch sind auch Gläubige Menschen keine Wissenschaftsverweigerer.
Sie sind genauso Neugierig auf neues Wissen wie alle anderen. Ganz normal halt ;)

Mr.Dextar schrieb:Hm, also wenn ich das "Wie" nicht kenne, frage ich nach dem "Warum". Ist bei mir jedenfalls so.

Man weiß zumindest wie der andere Geschrieben hat. Wahrscheinlich mit den Fingern auf einer Tastatur, aber man weiß nicht warum ;) Man weiß wie, aber nicht warum und andersrum funktioniert das natürlich auch, aber eine Regel gibt's da wohl nicht :D

~~~

Bin jetzt auch mal weg meinen Film weitergucken, sonst weiß ich nachher nicht warum der Kerl überall pinke Farbe am Körper hat .D

james1983 schrieb:A: Alles in der Natur funktioniert! (Bist du da sicher? definiere funktionieren)
B: Ja! Wieso ausgerechnet so? (es hat und wird noch auf tausende million andere arten funktioieren)
A: Keine Ahnung. Ein ultimativer Bauer! Gott!!1 (Ein system aus sich selbst reproduzierenden interagierenden Organismen mit einem gewissen fehlerquotienten beim KOpieren enwickelt automatisch kompexe verschachtelte strukturen)
B: Echt? Warum? (probiers aus. mal ein bild und such dir 100 freunde. jeder malt dann das bild des vorherigen ab. stille post. am ende wird was ganz neues bei heraus kommen)
A: Keine Ahnug. Er weiss auch nicht, warum er existiert. (ist ja auch schnuppe)
B: Fuck.t (...ist der ursprung aller evolution *g*)

Wenn das wirklich so gemeint war, dann haste dich aber extrem schlecht ausgedrückt, weil Gott in keiner Definition "Ein system aus sich selbst reproduzierenden interagierenden Organismen mit einem gewissen fehlerquotienten beim KOpieren enwickelt automatisch kompexe verschachtelte strukturen".

@Hesher

Hesher schrieb:Es ist die Vermutung, dass diese Gespräche in der Menschheitsgeschichte oft so vorgenommen sind und immer noch vorkommen, doch sind auch Gläubige Menschen keine Wissenschaftsverweigerer.
Sie sind genauso Neugierig auf neues Wissen wie alle anderen. Ganz normal halt

Klar, da stimme ich Dir zu! Neugier überwiegt und kann so manches Dogma in seine Schranken (wenn auch nur temporär) verweisen.

Hesher schrieb:Man weiß zumindest wie der andere Geschrieben hat. Wahrscheinlich mit den Fingern auf einer Tastatur, aber man weiß nicht warum Man weiß wie, aber nicht warum und andersrum funktioniert das natürlich auch, aber eine Regel gibt's da wohl nicht

Hm, ich schreibe mit den Fingern auf der Tastatur, weil es für mich einfacher erscheint. Das ist eine Antwort auf das "Warum". Das "Wie" ergibt sich dadurch, dass diese Aktionen alle von meinem Gehirn aus gesteuert werden. ;)

Hesher schrieb:Bin jetzt auch mal weg meinen Film weitergucken, sonst weiß ich nachher nicht warum der Kerl überall pinke Farbe am Körper hat .D

Ich wills auch gar nicht wissen, aber viel Spaß. ^^

@Hesher
naja aber wenn du von den geschriebennen worten eines anderen menschen ausgehst dann geht es um einen anderen menschen. um ein gehir das ähnli funktioniert wie deins.

aber ein system wie die natur anzuschauen und so zu tun als könntets du es lesen wie einen aderen mensche ist ein bisschen fehl geleitet. das ist natürlich nur menschlich aber ich denke von so etwas müssenw ir abstand nehmen wenn wir der wahrheit näher kommen wollen

hö wa sschaust du denn klingt witzgi?

@Hesher
ging eher um die evoution/schüpfung

aber warum nicht. sagen wir gott ist die existenz selber. nicht mehr und nicht wneiger. und das ist schon gewaltig viel (eigentlich sogar alles *g*). Ich bin ja Concordianer. Für mich ist Gott Existenz und die unendlichen Möglichkeiten eines unendlichen chaotschen systems in dem alles was auch nur die geringste wahrscheinlichkeit besitzt irgendwo existiert

@Mr.Dextar

Nur ist das 'Wie' nicht nur das Gehirn, sondern auch das Tippen! Ansonsten stimm ich dir wohl zu. Übrigens hat mein Glaube mich auch nie daran gehindert etwas lernen zu wollen ;)

@james1983

james1983 schrieb:aber ein system wie die natur anzuschauen und so zu tun als könntets du es lesen wie einen aderen mensche ist ein bisschen fehl geleitet. das ist natürlich nur menschlich aber ich denke von so etwas müssenw ir abstand nehmen wenn wir der wahrheit näher kommen wollen

Sowas nennt sich dann wohl Beispiel. :)

james1983 schrieb:hö wa sschaust du denn klingt witzgi?

Mulholland Dr.
...und weg.
Bis zum nächsten Mal.

james1983 schrieb:Ich bin ja Concordianer. Für mich ist Gott Existenz und die unendlichen Möglichkeiten eines unendlichen chaotschen systems in dem alles was auch nur die geringste wahrscheinlichkeit besitzt irgendwo existiert

Das ist nach Gott meine zweite Wahl!

Hesher schrieb:Übrigens hat mein Glaube mich auch nie daran gehindert etwas lernen zu wollen

Vielleicht bist Du ja auch nicht gläubig? :}

Passt schon, solange man nicht zu verbohrt ist. ;)