Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

eigentlich schon @Schalom

wenn man Schöpfung und Evolution in Einklang bringen möchte und aber schaut, was die Evolution
an kaum lebensfähigen und leidenden Missgeburten hervorgebracht und wieder verworfen hat,
dann müsste man darauf schließen, dass der Schöpfer ein ziemlich Unfähiger, aber kranker Sadist gewesen ist.

Aldaris schrieb:
Schöpfung und Evolution müssen sich nicht ausschließen, aber nur wenn man sich von der religiösen Ansicht trennt.


Nicht unbedingt, das hängt vom jeweiligen religiösen Verständniss des Einzelnen ab.

Ähh, ja. Fail!

Hm denke es passt hier hin ^^

78 Prozent der US-Amerikaner sind Kreationisten


40 Prozent glauben gar, seit Jahrzehnten weitgehend unverändert, dass Gott die Menschen vor 10.000 in ihrer jetzigen Gestalt geschaffen hat

(…)

Nach einer aktuellen Gallup-Umfrage sind noch immer 40 Prozent aller US-Bürger Meinung, dass Gott die Menschen vor 10.000 Jahren in ihrer jetzigen Gestalt geschaffen hat. Selbst 22 Prozent der Hochschulabgänger und 37 Prozent derjenigen mit einem College-Abschluss vertreten diese Meinung. Allerdings beschränkt sich die Abwehr der Evolution nicht auf die regelmäßigen Kirchengänger, von denen immerhin 60 Prozent harte Kreationisten sind. Wenn aber nur 2 Prozent von diesen meinen, dass die Menschen sich ohne Einwirkung Gottes entwickelt haben, während 31 Prozent einer von Gott gelenkten Evolution, also dem sogenannten Intelligent Design, anhängen, macht das dann doch 91 Prozent zu Kreationisten. Wer nicht zur Kirche geht, scheint doch stärker immun zu sein, auch wenn selbst hier nur 31 Prozent keine Einwirkung Gottes in der Evolution sehen.

Weiterlesen:

http://www.heise.de/tp/blogs/6/148958

Also mir zumindest
- und ich betitel mich einfach mal dreist als Kenner der kreationistischen Literatur -
ist eine Beschäftigung seitens der Kurzzteitkreationisten mit dem Thema Meteoriteneinschläge" absolut unbekannt!

Dann wäre das doch aber eine grandiose Vorlage zB. für Dawkins oder nicht?
Wieso ist er noch nicht auf das Thema gekommen oder weiß ich es nur noch nicht?

Thermometer schrieb:Richtig! Deren Antwort ist maximal als Ausflucht zu werten!
Tatsache ist: Meteoriten sind auf die Erde getroffen... sie haben Unmengen an Energie (in Form von Hitze) generiert welche auf eine Zeit von ca 10000 Jahren komprimiert leben absolut unmöglich gemacht hätte!

Das heißt jetzt dass durch einen Einschlag die Temperatur erheblich steigt oder wie!?
Um wieviel Grad ca.?

Naja seien wir ehrlich....
Die Strategie, auch von Wort&Wissen, ist immernoch möglichst den Zweifel einiger Menschen hochzuhalten.
Unliebsame Dinge werden da möglichst unter den Teppich gekehrt...]

Naja also wenn man das jetzt mal mit den amerikanischen Vertretern vergleicht dagegen ist Wort&Wissen auf jeden Fall ernstzunehmender.
Ich finde es gut von ihnen, dass sie auch Fehler zugeben oder zugeben dass es bei manchen Themen keine plausible Lösung von kreationistischer Seite gibt. (zB. wo sind die Schicht(en) der Sintflut usw.)
Das Problem ist nur dass sie fast immer sagen müssen dass es keine sinnvolle Lösung gibt und irgendwann wird das Ganze hald unglaubwürdig.

Also die Meteoriteneinschläge, auf der Erde vorallem, aber auch auf dem Mond, sind einfach ein schwerwiegender Hinweis gegen ein Kurzzeitszenario.
Wieso sollte Gott einen Mond mit Haufenweise Kratern erschaffen oder auch eine Erde?
Will er uns bewusst täuschen oder was soll der Humbug?
Oder warum sollten Tausende Meteoriten innerhalb von 5 Tagen auf die Himmelskörper prasseln und danach größere nur noch mit einer Wahrscheinlichkeit von mehreren Mio. Jahren?
Das wäre ja auch wieder so eine Art Täuschung.

@kastanislaus

kastanislaus schrieb:Dann wäre das doch aber eine grandiose Vorlage zB. für Dawkins oder nicht?
Wieso ist er noch nicht auf das Thema gekommen oder weiß ich es nur noch nicht?

Eigentlich wniger^^
Dawkins ist eher Biologe/Zoologe - aber kein Geologe :D
Ok, du hast Recht Meteoriten sind eins der viele Felder die man gegen den Kurzzteitkreationismus einfach und effektiv einbringen kann....
Und das wurden sie auch hier und da :)

Naja "Wort&Wissen" sind definitiv diejenigen die von der kreationistischen Seite am ehesten ernstzunhemen sind - aber absolut gesehen versagen sie ja schon; zB bei den Meteoriten :D
Und den Scherer anzuführen mit Mikro ungleich makro-Evolution haut auch keinen mehr vom Hocker...
Und Wort&Wissen benötigt immernoch die "irreduzible Komplexität" - also eine Worthülse welche wissenschaftlich niemals auf irgendetwas wirklich angewendet werden konnte ^^

kastanislaus schrieb:Also die Meteoriteneinschläge, auf der Erde vorallem, aber auch auf dem Mond, sind einfach ein schwerwiegender Hinweis gegen ein Kurzzeitszenario.
Wieso sollte Gott einen Mond mit Haufenweise Kratern erschaffen oder auch eine Erde?
Will er uns bewusst täuschen oder was soll der Humbug?

Eine wundervolle Frage :)
Stell dir vor "Gott" hätte die Erde so geschaffen dass sie mehrere Millionen jahre alt aussieht...
dann dürfte es aber wiederum KEINE einzige Möglichkeit geben, welche "Wort&Wissen" benutzen möchte um die Erde auf einen kuzzeitkreatuionismus festzulegen!
Wenn die Erde also vollkommen als künstlicher Fake aufgebaut worden wäre von Gott - dann wären alle versuche von Wort&Wissen fehlgeschlagen die "Junge Erde" beweisen zu können :D
Das ist irgendwie skurril :D

@Thermometer
Das schon mal gesehen?
Vorallem der Teil mit dem Museum ab Minute 7:30 finde ich schon heftig.

Von Göttern und Designern, Christlicher Fundamentalismus 3/5

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Vorallem das der Typ im rosa Hemd sagt dass hier Beweise gezeigt werden.
Nur weil jemand eine Statue eines Dinosauriers neben die Statue eines Kindes stellt soll das ein Beweis sein? Also das ist schon krass.

@kastanislaus
Dieser Themenpark ist wirklich was "besonderes" !
"Aktive Sitze" die einen die Sintflut erleben lassen - Dinos neben Kindern ( Was hätte ein Velociraptor wohl mit einem Kind gemacht oO ? )
Es zielt darauf ab eine menge von menschen einzulullen durch "Erlebnisse"
Sowas macht man nur wenn man keine Argumente hat!
Das wird ja auch so ähnlich gesagt: Die politische Macht wird nunmal nicht durch biologisch Fehlschlüsse und Halbwahrheiten wie "Mikro-Evoluion ungleich Makroevolution" errungen - sondern durch eine Menge von Schafen die irgendwa glauben.

nocredit schrieb:eigentlich schon @Schalom

wenn man Schöpfung und Evolution in Einklang bringen möchte und aber schaut, was die Evolution
an kaum lebensfähigen und leidenden Missgeburten hervorgebracht und wieder verworfen hat,
dann müsste man darauf schließen, dass der Schöpfer ein ziemlich Unfähiger, aber kranker Sadist gewesen ist.

Nein das kann man nicht pauschal an einer bestimmten religiösen Vorstellung festmachen, ich zum Beispiel glaube das Gott einfach nach dem Ursache-Wirkungs-Prinzip entstehen und vergehen lässt, die Abläufe verlaufen dabei ganz nach den von uns benannten physikalischen Gesetzen.

Das kann man grausam nennen weil Gott nicht so wirkt wie der frustrierte Mensch es gerne hätte, ich zähle mich aber nicht zu diesem Personenkreis.

Wenn man aber an einen Bastelwastel glaubt der nach menschlichen Maßstäben denkt und handelt ja dann mag ein Gottglaube in Anbetracht der Sachlage etwas unlogisch erscheinen.

Der Kreationismus stellt den Glauben dar, als wäre der Mensch die Krönung jedweder Schöpfung. Die Evolutionstheorie dagegen widerspiegelt den wahren menschlichen Charakter. Wir haben noch viele animalische Triebe in uns.

ein großer schritt die evolution zu beweisen:
http://www.earlyworld.de/flores.htm
Entweder hat Gott mehrere verschiedene Menschenrassen erschaffen, oder die evolution hat dafür gesorgt das es verschiedene menschenarten gibt. diese "hobbits" waren menschenähnlich, jedoch nur ca 1 m groß. hatten vermutlich ihre eigene sprache , waffen und werkzeuge. diese Menschen waren nicht wegen einer krankheit klein oder mit den Pygmäen zu verwechseln.

@Thermometer @Schalom @kastanislaus @edwardnewgate

An alle Evolutionisten die behaupten, dass Evolution nur in sehr langen Zeitperioden, bzw. nach vielen Generationen bemerkbar sei und sich vollziehe und bedingt ansehen!!:

Deutsche Wissenschaftler widerlegen die Evolutionstheorie - Teil 2

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@nurunalanur
LoL
Ein Video vom User HakanKurt18. ;oD

Also, was der nette Herr Scherer hier leider unterschlägt (bei 1:12), dass man die Genartionszahl von Bakterien und Menschen NICHT direkt miteinander vergleichen kann.
Ein Bakterium erstellt eine exakte Kopie von sich selbst, wodurch sich der Genpool nur geringfügig ändert. Wohingegen alle Mehrzelligen Organismen (ja, auch der Mensch) ihre Erbinformationen bei der Fortpflanzung doppelt Mischen (STichwort: Rekombination).
Weiter bei 1:17 "bei diesen idealen Bedingungen..." zeigt dass die Evolutionstheorie nicht verstanden wurde. Bei idealen (und konstanten) Bedingungen kann eine Selektion der Variationen nur stattfinden, wenn ein sexueller Vorteil entsteht und den findet man nicht bei Bakterien (s.o.).
....mal ganz zu schweigen davon, dass es bei der Evolutionstheorie nicht um eine pauschale "Höherentwicklung" geht.
2:10 sein Fazit basiert auf falschen Tatsachen

4:00 NEIN, nicht durch Zufall. SOndern durch einen Protonenkanal, der sich ohnehin dreht und älter ist, durch Mikrotubili, die man in der ganzen Zelle zur Stabilisierung findet und aus der auch die Geißel besteht und so weiter....
wie Thermometer vor ein paar Wochen schrieb
http://www.talkdesign.org/faqs/flagellum.html (Archiv-Version vom 31.12.2010)
have fun

@ all

hier einmal ein (wie ich finde) interessanter Beitrag zu diesem Thema

http://www.spiegel.de/spiegelwissen/0,1518,726232,00.html (Archiv-Version vom 28.12.2010)

@Schalom

Schalom schrieb am 20.12.2010:Das kann man grausam nennen weil Gott nicht so wirkt wie der frustrierte Mensch es gerne hätte, ich zähle mich aber nicht zu diesem Personenkreis.

Gott schuf den Menschen Nach seinem Eben-Bilde, was zwangsläufig dazu führt, dass der Mensch
daraus Rückschlüsse auf Gott zieht. Wenn wir die Quellen des Gottglaubens durchblättern, dann hat Gott einen sehr niederträchtigen und selbstgerechten Charakter, der jene belohnt, welche im Überlebenskampf gegen jedes angeborene Mitgefühl auf seiner Seite stehen, und jene bestraft, die sich im Überlebenskampf von den eigenen intuitiven Gefühlen leiten lassen und nicht von Gottes Wort.

Auch wenn da unterm Strich das gleiche Zufallsergebnis herauskommt!

@Uwusch
Ich bin leider kein Biologe,
deshalb frag ich mich hald wie man da schon so sicher sagen kann dass es eine Menschenart war?
Wieso war es keine Affenart?
Wieso waren es keine Kinder, wieso keine KLeinwüchsigen? etc. etc.
Man hat doch erst 2 Skelette gefunden oder!?

Kann man das über DNA Proben genau herausfinden ob es sich um Menschen oder um Affen handelt?
Der Unterschied zwischen beiden ist ja nicht wirklich groß, also woher kann man genau sagen ob sie eine Sprache hatten oder nicht?
Doch hoffentlich nicht nur wegen den Mythen der Eingeborenen!?

@nurunalanur
Wenn ich nur schon den Titel lese muss ich den Film gar nicht mehr starten.
Immer diese selbstüberheblichen Übertreibungen.
Die bestbelegte Theorie kann man nicht mal eben so nebenher widerlegen.
Außerdem funktioniert sie ja täglich bestens.
Man kann ja auch nicht den Magnetismus oder sowas widerlegen.

@kastanislaus
ob ein hominiden skelet das eines kindes ist oder das eines erwachsenen erkennt mand aran ob die schädelplatten schon zusammen gewachsen sind

aber so ganz unrceht hast du nicht im grunde hat man wegen der wenigen funde oft eher indizien als beweise.

nocredit schrieb:Auch wenn da unterm Strich das gleiche Zufallsergebnis herauskommt!

Also an dem Punkt, wo die Funktionalität des Gottglaubens eine Relevanz hat, sind wir noch lange nicht. ;)
Ich denke wir müssen uns noch einige male, bei der Frage ob ein Glaube überhaupt eine Möglichkeit des Eingriffes hat, im Kreis drehen. :)

Vielleicht wir Gott dieser arme Wurm einfach nur maßlos Überschätzt.
Der sitzt in seinem 4ccm umfassenden Tempel auf dem Südpol, und traut sich vor Versagens ängsten nicht mehr vor die Tür.
Bei den ganzen Forderungen die sein Fanclub an Ihn stellt, Ist das doch Verständlich.

Wer sagt eigentlich, das Etwas was einen Urknall auslösen kann oder eine EVO Starten, eine besonders Mächtige oder Starke Wesenheit sein muss.

Ja, vielleicht hat er einfach nur Schiss, das wenn Er sich Raus traut, irgendein Ignorant mit seinem Popel Aroganz ( oder wie die Mittelklassekutsche heißt ) platt fährt.

Ist doch mindestens genauso Wahr- oder Unwahrscheinlich, wie dieser resignierende Allmachtsmacho.
Gruß
Mailo

@nurunalanur
also zum video

nummer 1

warum aus der vorkambrischen zeit "kaum" (weil nicht stimmt mittlerweile nicht ganz) funde bekannt sind

liegt daran dass weichtiere nicht gerade dazu geeignet sind fossilien zu hinterlassen

und in der zeit davor der rns welt die von zellen mit nur einer zellschicht bevölkert waren kaum wa szu finden ist ist auch nicht sehr wunderlich

zweitens

der bursche redet über bakterien. bei bakterien haben wir erstens keine sexuelle selektion. weil sie sich einfach teilen und ausserdem reden wir hier über laborbedingungen. das heißt kein horizontaler gentransfer durch viren und kaum stress (der wiederum großen einfluss auf die epigenetik hat)

drittens wird die epigenetik vollkommen ausser acht gelassen (ist ja auch schon uralt das video)

dass evolution nicht über mutation allein passiert das ist jedem evolutionsforscher bewust

"höher" entwicklung ist zB schon mal vollkommen falsch.

Das was sie beobachtet haben, nämlich dass bakterien nicht dazu neigen sich spontan in mehrzellige lebewesen zu verwandeln ist klar. das haben sie auch seid über 5 milliarden jahren nicht gemacht. dasss ie das plötzlich im labor machen würden ist hirnrissig

uuund natürlich wird wieder das dämmliche argument der nicht weiter reduzierbaren komplexität genannt.

natürlich fungiert ein halber bakterienschwanz nicht so gut wie ein ganzer. aber er bietet trotzdem schon vorteile gegenüber einer bakterie die vollkommen unbeweglich ist

gaaanz kalter kafee was du da auftischst

@kastanislaus

kastanislaus schrieb:Ich bin leider kein Biologe,
deshalb frag ich mich hald wie man da schon so sicher sagen kann dass es eine Menschenart war?
Wieso war es keine Affenart?
Wieso waren es keine Kinder, wieso keine KLeinwüchsigen? etc. etc.
Man hat doch erst 2 Skelette gefunden oder!?

Kann man das über DNA Proben genau herausfinden ob es sich um Menschen oder um Affen handelt?
Der Unterschied zwischen beiden ist ja nicht wirklich groß, also woher kann man genau sagen ob sie eine Sprache hatten oder nicht?
Doch hoffentlich nicht nur wegen den Mythen der Eingeborenen!?

ich habe die Doku im TV gesehen (gestern)
es wurden mittlerweile 7 skelette gefunden. Dass dies keine Kinder waren kann man an den Zähnen sehen.
kennst du eine Affenart die mit Waffen jagen und werkzeuge zum schlachten benutzen ?

Die wissenschaftler nehmen an das sie normale Menschen waren die sich der Natur (nahrung) angepasst haben. Warum ? weil auf dieser Insel auch Elefanten lebten die nur ca 1,20 meter groß waren. Man nimmt an das sich lebewesen an die Insel angepasst haben.
Man hat allemöglich schädel miteinander verglichen. daher ist man sich sicher das sie nicht krank waren.
man hat die gehirne miteinander verglichen und daher ist man der meinung das sie eine art sprache hatten.