Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

H-Y-G schrieb:Also was die Wissenschaftler behaupten: "Es waren einmal vor langer langer Zeit im Meer mehrere Atome die sich irgendwann mal gedacht haben, dass diese sich zusammentun und einige Aminosäuren bilden. Diese Aminosäuren, welche im großen Ozean zerstreut waren dachten sich, dass die sich mal treffen und ein Protein bilden."

Auch wieder so etwas... Du kannst das Spielchen auch umdrehen und sagen: "Es war einmal vor langer Zeit im Nichts, als sich urplötzlich ein nicht reduzierbares, komplexes Wesen namens Gott dachte, etwas zu schaffen und dabei den Menschen in heutiger Form exakt so zu schaffen, ohne jedoch eine Idee über das Objektive zu besitzen".

Na? Klingt das logischer?

@H-Y-G

H-Y-G schrieb:Eigentlich wollte ich alles lesen was hier reingeschrieben wurde, aber nachdem ich gesehen habe, dass das ganze 1651 Seiten umfasst, hab ichs mir doch anders überlegt. Falls das was ich hier jetzt reinschreibe, schon mal reingeschrieben wurde, dann entschuldige ich mich für diese Wiederholung.

Du hättest Dir aber vll. mal die letzten 20 Seiten durchlesen können. Dann hättest Du auch nicht alle Anfängerfehler, die hier schon einige Dutzend, wenn nicht so gar mehr, Male gemacht wurden wiederholt.

H-Y-G schrieb:Ich bitte jeden vor dem Lesen seinen Kopf klar zu machen, sein "Glas" zu leeren, weil man in ein volles "Glas" kein neues Wasser (in dem Fall Informationen) hinzufügen kann.

Ich hoffe, dass Du Dich selber dann aber auch nicht von dieser Forderung ausnimmst.

H-Y-G schrieb:Also das ganze mit der Evolution Theorie ist Quatsch,

Ich fürchte, dass Du einfach gar keine Ahnung hast, wovon Du redest.

H-Y-G schrieb:wie der Name schon sagt ist es lediglich eine Theorie

Das Wort "Theorie" ist ein Teekesselchen und hat im wissenschaftlichen Sprachgebrauch eine vollkommen andere Bedeutung als in der Alltagssprache. Es wäre begrüßenswert, wenn Du Dich zu aller erst mit den Grundlagen vertraut machst, bevor Du weiter diskutierst. Das geht ganz einfach auf den letzten Seiten dieses Threads oder sogar auf Wikipedia.

H-Y-G schrieb:hauptsächlich für Atheisten, die die Existenz Gottes nicht akzeptieren wollen, damit meine ich nicht, dass alle die an diese Theorie glauben Atheisten sind.

Falsch, die große Mehrheit aller Christen akzeptiert die Evolution, genauso wie der der Juden und der östlichen Religionen.

H-Y-G schrieb:Also was die Wissenschaftler behaupten: "Es waren einmal vor langer langer Zeit im Meer mehrere Atome die sich irgendwann mal gedacht haben, dass diese sich zusammentun und einige Aminosäuren bilden. Diese Aminosäuren, welche im großen Ozean zerstreut waren dachten sich, dass die sich mal treffen und ein Protein bilden."

Hier schaffst Du es zum einem Evolution und Abiogenese durcheinander zu werfen und zum anderen bringst Du ein klassisches Strohmannargument. Niemand behauptet, dass sich irgendwo im Ozean mal irgendwelche Atome zusammengefunden haben und ein PRotein gebildet haben. Die bisherigen Hypothesen über Abiogenese sind deutlich komplexer.

Bitte informiere Dich zuerst über die Grundlagen.

(Fortsetzung folgt)

@H-Y-G
Und um jetzt nochmal schön nachzustezen ....
Kannst du überhaupt Englisch? oO

Weil das Video sagt etwas völlig anderes als du postulierst ^^

@Thermometer
:D habs mir nicht angeschaut aber ich glaube jetzt mus ich es bald mal anschauen :D

@interrobang
vergeudete Zeit ^^

@H-Y-G

Infos zu Proteinen, um zu sehen wie unglaublich unrealistisch das ganze ist:

Die kleinsten Proteine heißen Peptide. Dipeptide haben nur zwei Aminosäuren. Das größte bekannte Protein ist das Muskelprotein Titin mit über 30.000 Aminosäuren.

Proteine brauchen, um ihre Funktion ausüben zu können, eine Mindestgröße. Zwar können bereits Di- und Tripeptide als Hormon agieren, für eine Enzymfunktion jedoch sind mindestens 50 bis 100 Aminosäuren notwendig.

(Quelle: Wikipedia: Protein#Anzahl_der_beteiligten_Aminos.C3.A4uren)

Also minimum 50-100 Aminosäuren die sich zusammentun müssen um ein System, eine Funktion fürs Leben zu erhalten...
Und es gibt nicht nur eine Art von Aminosäuren (siehe Wikipedia: Aminos%C3%A4uren ).

Soweit alles richtig, nur: Wieso sollte das ein Argument gegen Evolution sein?

H-Y-G schrieb:Jedes Protein hat eine genaue Reihenfolge die eingehalten werden muss, denn sonst ist das Protein nicht brauchbar. Man kann sich das so Vorstellen, dass man ein Protein mit einem Zahnrad vergleicht ( genauer erklärt es Bruce Lipton in "Der Geist ist stärker als die Gene", kann man sich auf Youtube anschauen ). Wenn ein Zahn von einem Zahnrad Kaputt ist, kann man es nicht mehr gebrauchen, also ein defektes Zahnrad.
Dieser Vergleich ist lediglich für das einfache bildliche Vorstellen, ein Protein ist wesentlich Komplizierter aufgebaut als ein Zahnrad.

Mit Verlaub, das ist Schwachsinn. Nur im Katalytischen Zentrum eines Proteins ist die genaue Aminosäurenfolge bedeuten, für große Teile eines Proteins ist das aber deutlich entspannter, das muss lediglich die richtige Polarität oder Sterik gegeben sein. Es gibt sogar Stellen, wo einfach nur irgend eine AS stehen muss, quasi als Abstandshalter.

H-Y-G schrieb:Also dass zufällig mal ein Protein entsteht, ist sehr unwahrscheinlich, weil wer sagt dem "Zufall" dass er das ganze in solch einer Reihenfolge zusammenschmeißen soll? 50-100 verschiedene Aminosäuren, in einer genauen Reihenfolge...

Nur weil etwas nicht gesteuert ist, muss es noch lange nicht zufällig sein. Denk mal darüber nach.

H-Y-G schrieb:Ok, sagen wir es ist durch "Zufall" ein Protein entstanden, wie wird es dann eine Zelle? Ein Protein allein kann sich ohne DNA, ohne Enzyme, generell ohne eine vollständige Zelle nicht teilen. Man braucht also eine vollständig, makellose Zelle um ein Protein zu kopieren.
Eine Zelle braucht fast so viele Proteine wie ein Hochhaus Ziegelsteine braucht, nur mit dem unterschied, dass die Proteine nicht einfach übereinander gesetzt werden.

S.o.

H-Y-G schrieb:Hier könnt ihr sehen, wie Richard Dawkins in die Enge getrieben wird und wie er sagt, dass möglicherweise Aliens eine fertige Zelle "herabgesandt" haben:

Großartiges Beispiel dafür wie einfach es ist, Videomaterial zu fälschen. Und ein großartiges Beispiel für die Verlogenheit der kreationistischen Strippenzieher.

Dawkins wurde so lange gedrängt eine Alternative zur Entstehung des Lebens (Abiogenese und nicht Evolution) durch chemische Prozesses zu geben, bis er sagte, dass er sich allerhöchsten noch Panspermie vorstellen könnte. Das wurde dann im fertigen Film zu diesen Machwerk umgeschnitten.

H-Y-G
Hier eine Darstellung vom Inneren einer Zelle, von BioVisions (at Harvard University). Schaut euch bitte das Video auf der Startseite an um zu sehen was für unglaubliche Prozesse in einer Zelle ablaufen. http://multimedia.mcb.harvard.edu/

Wieso sollte das wieder ein Argument gegen Evolution sein?

H-Y-G schrieb:Eigentlich kann ich noch mehr schreiben, aber ich will euch nicht zu lange damit aufhalten, weil viele eh nicht so gerne lange Sachen lesen.

Schreib ruhig soviel Du willst. Wir sind alle des Lesens mächtig.


Aber erlaube mir noch eine Bitte. Bitte erkläre uns mal, was glaubst Du ist Evolution und was ist eine Evolutionstheorie?

@Pan_narrans

Pan_narrans schrieb:Mit Verlaub, das ist Schwachsinn. Nur im Katalytischen Zentrum eines Proteins ist die genaue Aminosäurenfolge bedeuten, für große Teile eines Proteins ist das aber deutlich entspannter, das muss lediglich die richtige Polarität oder Sterik gegeben sein. Es gibt sogar Stellen, wo einfach nur irgend eine AS stehen muss, quasi als Abstandshalter.

Vollkommen richtig, manche Proteine haben sich im Laufe der Zeit so verändert und verstümmelt, dass sie kaum noch wiederzuerkennen sind und dennoch funktionell bleiben.

@H-Y-G

Selbst das aktive Zentrum eines Enzyms kann gewisse Veränderungen durchlaufen, insofern es nicht gerade die katalytische Triade einer Protease ist. ^^

Gerade diese kleinen Veränderungen der Aminosäurensequenz ist ja einer der Hauptmechanismen bei der Bildung von Resistenzen gegen Antibiotika. Hierbei muss das Enzym die Affinität für das inhibierende Antibiotikum verlieren, aber das Substrat immer noch binden und umsetzen können. Nicht selten gewinnen sie dabei sogar noch an Effizienz.

@Pan_narrans

Pan_narrans schrieb:Großartiges Beispiel dafür wie einfach es ist, Videomaterial zu fälschen. Und ein großartiges Beispiel für die Verlogenheit der kreationistischen Strippenzieher.

Dawkins wurde so lange gedrängt eine Alternative zur Entstehung des Lebens (Abiogenese und nicht Evolution) durch chemische Prozesses zu geben, bis er sagte, dass er sich allerhöchsten noch Panspermie vorstellen könnte. Das wurde dann im fertigen Film zu diesen Machwerk umgeschnitten.

Der Film heißt Expelled. Den hatte ich mal gesehen, zusammen mit solchen Untertiteln, die mal durchs Netz geisterten, wo alle Behauptungen des Films kommentiert werden mit Gegenthesen.

Jedenfalls hat Dawkins sich da nicht in die Enge gedrängt gefühlt. Es ist ja theoretisch absolut möglich, dass die Abiogenese auf einem anderen Planeten stattfand. Das sagte er eigentlich auch noch, dass die Einführung eines außerirdischen Designers das Problem der Abiogenese kein einziges Stück vorantreibt, sondern nur auf einen anderen Planeten verlagert.

Das scheint der Interviewer einfach zu überhören oder überhören zu wollen? ^^ Offentsichtlich reicht das den Religiösen. Das Leben auf der Erde muss für sie unbedingt designt sein, ob es woanders von allein entstand is ihnen wohl scheißegal oder sie denken einfach nicht mit. Oder beides?

@Dr.Shrimp

Selbst das aktive Zentrum eines Enzyms kann gewisse Veränderungen durchlaufen, insofern es nicht gerade die katalytische Triade einer Protease ist. ^^

Gerade diese kleinen Veränderungen der Aminosäurensequenz ist ja einer der Hauptmechanismen bei der Bildung von Resistenzen gegen Antibiotika. Hieber muss das Enzym die Affinität für das inhibierende Antibiotikum verlieren, aber das Substrat immer noch binden und umsetzen können.

Vollkommen richtig, mit"nur im Katalytischen Zentrum eines Proteins ist die genaue Aminosäurenfolge bedeuten" meinte ich, dass ein Einfluss auf die Enzymaktivität gegeben ist.

@Dr.Shrimp
@Pan_narrans
o_O Leute seid ihr chemiker oder biologen? Ich bin immer wieder überrascht welche leute hier sind.

@Dr.Shrimp

Dr.Shrimp schrieb:Der Film heißt Expelled. Den hatte ich mal gesehen, zusammen mit solchen Untertiteln, die mal durchs Netz geisterten, wo alle Behauptungen des Films kommentiert werden mit Gegenthesen

Ja, ich hab den auch gesehen, aber im nicht kommentierten Orginal. Die Fehler sind aber auch da offensichtlich genug.

Ich wollte dieses Machwerk aber nicht über Gebühr durch die Nennung des Titels würdigen.

Dr.Shrimp schrieb:Jedenfalls hat Dawkins sich da nicht in die Enge gedrängt gefühlt. Es ist ja theoretisch absolut möglich, dass die Abiogenese auf einem anderen Planeten stattfand. Das sagte er eigentlich auch noch, dass die Einführung eines außerirdischen Designers das Problem der Abiogenese kein einziges Stück vorantreibt, sondern nur auf einen anderen Planeten verlagert.

Hab ein Statement von Dawkins gelesen. Darin meinte er, dass die Macher dieses Machwerks ewig lang auf ihn eingeredet hätten, bis er Panspermie aufgeführt hatte. Anscheinend hat er zuerst gezögert.

@interrobang

interrobang schrieb:o_O Leute seid ihr chemiker oder biologen? Ich bin immer wieder überrascht welche leute hier sind.

Soweit ich weiß sind wir beides Biologen.

@interrobang

Ich studier Biochemie/Molekularbiologie im 5. Semester. Die BiochemieI und Biochemie II Klausur hab ich schon hinter mir, jeweils 3 Stunden. Dann bist du für dein Leben gezeichnet.

@interrobang

interrobang schrieb:@Dr.Shrimp
@Pan_narrans
o_O Leute seid ihr chemiker oder biologen? Ich bin immer wieder überrascht welche leute hier sind.

darfst nicht vergessen hier kreisen Autor wissenschaftler etc....

Also in der Evolutionstheorie ist auch die Entstehung mit drin und ich wollte vom Anfang anfangen. Die Evolution an sich ist die Weiterentwicklung, bzw. die Anpassung der Lebewesen an ihre Umgebung. So weit richtig?

Woran sehen wir, dass es keine Evolution gab? An den Fossilien. Es gibt keine einzige Zwischenform. Also ein Fossil welches halb Affe halb Tiger ist. Oder Irre ich mich?
Wenn es eine Entwicklung gab, dann müssten wir doch unzählige Fossilien von Lebewesen haben die kein Auge, ein halben Arm, ein Daumen am Hinterkopf oder sonst was, also etwas total verrücktes, keine Ordnung die wir jetzt sehen.
Weil es muss sich ja Entwickelt haben, vom einfachen zum komplizierten.
Jedoch sehen wir bei den ersten Lebewesen, bei den Trilobiten, dass diese schon überaus komplizierte Augen gehabt haben.
Laut der Evolutionstheorie müssen wir aber Lebewesen haben, die mit der Zeit die ganzen Organe entwickeln. Falls diese Entwicklungen nicht stattgefunden haben, gab es die Schöpfung.

@H-Y-G

H-Y-G schrieb:Also in der Evolutionstheorie ist auch die Entstehung mit drin

Nein, Evolution ist die Entstehung neuer Arten aus existierenden Arten.

Kennst du nicht die South Park Folge mit Dawkins? Wo Mrs. Garrison immer vom Affenfischfroschmissgeburtenbaby redet und mit Kacke auf Dawkins schmeißt?

@Peaceandlove
Wusste ich ^^ es ist nur immer wieder erstaunlich.

@H-Y-G

H-Y-G schrieb:Es gibt keine einzige Zwischenform. Also ein Fossil welches halb Affe halb Tiger ist

Danke ab jetzt ist es klar das du von der Evolutionstheorie absolut keine ahnung hast.

Zum thema verrückte lebewesen. Reicht es dir das es Käfer gibt die zwar flügel besitzen aber nicht fliegen können da sie ihren panzer nicht öffnen können???

@interrobang

interrobang schrieb:Zum thema verrückte lebewesen. Reicht es dir das es Käfer gibt die zwar flügel besitzen aber nicht fliegen können da sie ihren panzer nicht öffnen können???

Die hat der Teufel gemacht, um uns zu verwirren. ^^

@H-Y-G

H-Y-G schrieb:Also in der Evolutionstheorie ist auch die Entstehung mit drin

Nein ist es nicht.

Bitte, bitte eigne Dir doch ersteinmal die Grundlagen an.

H-Y-G schrieb:Woran sehen wir, dass es keine Evolution gab? An den Fossilien. Es gibt keine einzige Zwischenform. Also ein Fossil welches halb Affe halb Tiger ist. Oder Irre ich mich?

Stimmt, so ein Tier gibt es nicht. Es würde auch die Evolutionstheorie vollständig widerlegen.

Bitte, bitte eigne Dir doch ersteinmal die Grundlagen an.

H-Y-G schrieb:Wenn es eine Entwicklung gab, dann müssten wir doch unzählige Fossilien von Lebewesen haben die kein Auge, ein halben Arm, ein Daumen am Hinterkopf oder sonst was, also etwas total verrücktes, keine Ordnung die wir jetzt sehen.

Nein, dass wäre vollkommener Nonsens und würde ebenfalls die Evolutionstheorie vollständig widerlegen.

Bitte, bitte eigne Dir doch ersteinmal die Grundlagen an.

H-Y-G schrieb:Jedoch sehen wir bei den ersten Lebewesen, bei den Trilobiten, dass diese schon überaus komplizierte Augen gehabt haben.

Triboliten sind sicherlich nicht die ersten Tiere. Wie kommst Du nur auf diesen Blödsinn?

H-Y-G schrieb:Laut der Evolutionstheorie müssen wir aber Lebewesen haben, die mit der Zeit die ganzen Organe entwickeln. Falls diese Entwicklungen nicht stattgefunden haben, gab es die Schöpfung.

Bitte erkläre uns mal, was glaubst Du ist Evolution und was Evolutionstheorie?

@H-Y-G

Hallo! Ignorierst Du mich?

Ich kümmere mich gerade um deine Schöpfungshypothese und Du bringst keine Gegenargumente - bisher.

Also kommt noch was? :)