Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

@Repulsor

Repulsor schrieb:Man bringt die Evolutionstheorie so rüber, als ob es eine Religion wäre, die es der Öffentlichkeit überzeugend so rübergebracht zu werden hat, das das die einzige Wahrheit sei.

Die Mehrheit der menschen will keine Wissenschaft betreiben sondern
Sie wollen dass man ihnen sagt wie die Welt aussieht
Also ein Dogma
Davon abgesehen interessiert sich die mehrheit nun mal fuer bestimmte fragen, und fuer andere nicht...

Wer versucht in einer Fernseh doku die Anwendung der Evolutionstheorie auf die Bakterienzucht zu diskuieren langweilt das Publikum und erhaelt nie wieder eine Doku

Wer versucht in einer Fernseh doku zu erlauetern wie gut Belegt welcher Teil einer Theorie ist und was die Belegen sind langweilt das Publikum und erhaelt nie wieder eine Doku.

Wer sagt er ist sich nicht sicher langweilt das Publikum und erhaelt nie wieder eine Doku

Und darum werden im Fernsehen die unsichersten Teile der Evolutionstheorie mit absoluter Ueberzeugeung praktsich ohne belege verkuendet

Und sicher fuer alle die ein Dogma wollen vermittelt das ein falsches Gefuehl von sicherheit...
Aber es gibt auch eine andere seite...
Die denen diese Dogma nicht gefaellt unterliegen der Illusion dass die Evolutionstheor nichts weiter waere als dieses Dogma

Es wird naemlich auch nicht vermittel wie unglaublich stark die Theorie ist.
Bei kaum einer anderen vergleichbar abgesichteren Theorie fangen so viele
Leute die so wenig davon verstehen an zu denken sie wuessten alles besser.

Es ist nicht so dass die Evolutionstheore das Rennen letztgueltig gewonnen haette.
Es ist schlicht so dass sie bisher der einzige Teinehmer ist...

Bei der Evolutionstheorie geht nicht oder besser nur sehr am rande darum ob der MEnsch vo Affen abstammt oder ob es eine Urzelle gab und ob das heist dass ein Wirbelwind auf einem Schrottplazt ein Auto zusammensetzen kann...

Es geht darum wie zuechte ich mir Bakterien Pflanzen Tiere die ganz bestimmte Eigenschaften haben koennen
Was muss ich tun damit sie andere Eigenschaften nicht bekommen zb (Reistenzen gegen Antibiotika) etc...
Besteht eine reele chance das Genmaipulierstes Lebewesen XY aus dem Labor enkommt und uns alle umbringt....

Die "Alternativen" zur Evolutionstheorie haben nie auch nur versucht mit ihr auf dem Gebiete zu konkurieren wo es sowas wie falsifizierbare Experimente oder praktsichen Nutzen gibt...

@Repulsor

Repulsor schrieb:Abgesehen davon, das die Evolutionstheorie sicher keine Fundierte Tatsache ist wie die Kugelform der Erde etc. - Man kann Heute noch überprüfen, ob die Erde rund ist. Aber die Evolution kann man nicht mehr wieder Überprüfen. Sie ist Vergangenheit. Und so etwas kommt von jemanden, der meint, etwas von der Materie zu verstehen? Ist doch lächerlich.

Natuelrich kann man das
Der Hauptfehler der Kreationisten ist es nicht zu merken dass man Evolution die ganze Zeit im Labor und in der Zucht beobachten kann...
Diese Vorgange zu beschreiben DAS ist die naturwissenschaftliche Theorie
Dazu kann man reproduzierbare Experiemnte machten etc

Die enstehung des Lebens. der Arten. des Menschens .
Das ist nicht die eigentliche Theorie sonderen eine Anwendung davon eine Extrapolation
Das ist Strengenommen Naturgeschichte und nicht Naturwisenschaft

@Repulsor

Sorry, aber dieser Argumentation von Dir folgend könnte sich jeder Idiot irgendeinen Mist ausdenken und glauben, es könnte richtig sein, nur weil es nicht falsifizierbar ist. Aber sobald man es der Falsifikation aussetzen muss, wird plötzlich argumentiert, man könne die eigene Hypothese aus Glaubensgründen nicht klar und deutlich, wie gefordert, formulieren...

Deswegen war und wird das nie was mit "Gott". Warum er abschließend in naturwissenschaftlicehn Theorien nichts zu suchen hat sollte dann klar sein.

@Dr.Shrimp
Nein, so was sagt auch keiner.

-- Ja, das sagt auch keiner. Aber es wird der Eindruck vermittelt.

Aber man sollte eine Theorie nicht in Frag stellen, wenn sie so gut untermauert ist wie die Evolutionstheorie, obwohl man gar keine bessere Theorie parat hat. Sonst macht man sich schnell lächerlich.

-- Natürlich. Aber einige Dinge kann man aber doch Infrage stellen, ohne gleich
als Kreationist oder Dummkopf beschimpft zu werden, oder?

Für dem einen mag allein schon die Physikalischen Gesetzte Hinweis genug sein, während es für den anderen nur Gesetzte sind.


Das ist echt hilflos. So werden Gläubige immer argumentieren...
Erst wars das Leben.... als das erklärt war, waren es halt die physikalischen Gesetze.

-- Das, IST Glauben. Was erwartest du vom Glauben? Das Wort "Glaube" sagt doch
schon alles, was es dazu zu sagen gibt.


Und wenn der Ursprung des Universums mal geklärt ist, dann war Gott halt für den Ursprung des Ursprungs des Universums verantwortlich.

Gläubige finden immer einen Grund zu glauben!


-- Solange es einen Grund gibt, ist es doch ihr Recht. ;)
Wenn Physiker wie Hawking zwar Behaupten, das das Universum keinen Gott
braucht, aber trotzdem die Hauptfrage "Woher das Woher ... stammt" offen lassen, weil sie es nicht beantworten können, wird es eben den "Grund" geben.
Der Mensch wird weiter Fragen stellen, solange bis sie beantwortet werden. ;)

@JPhys

JPhys schrieb:Der Hauptfehler der Kreationisten ist es nicht zu merken dass man Evolution die ganze Zeit im Labor und in der Zucht beobachten kann...
Diese Vorgange zu beschreiben DAS ist die naturwissenschaftliche Theorie
Dazu kann man reproduzierbare Experiemnte machten etc

Die enstehung des Lebens. der Arten. des Menschens .
Das ist nicht die eigentliche Theorie sonderen eine Anwendung davon eine Extrapolation
Das ist Strengenommen Naturgeschichte und nicht Naturwisenschaft

Du meinst die Genetik, oder?

Das in bisher unzähligen Labor-Experimenten sich durch Mutation und Selektion ohne künstliche Eingriff des Menschen, aber mit Bewusster Veränderung des Lebensraumes der Organismen, zu keiner Gravierenden positiven oder völlig neuartigen Genfunktionen geführt hat, spricht doch eher gegen die Theorie.
Aber die Theorie an sich (Selektion, Mutation, Rekombination, Gendrift ...) ist denke ich trotzdem ein gesichertes Fundament der Wissenschaft.

Ich bin kein Biologe oder Genetiker, daher weiß ich nicht, wie der aktuelle Stand der Wissenschaft diesbezüglich ist.

@Mr.Dextar

Sorry, aber dieser Argumentation von Dir folgend könnte sich jeder Idiot irgendeinen Mist ausdenken und glauben, es könnte richtig sein, nur weil es nicht falsifizierbar ist. Aber sobald man es der Falsifikation aussetzen muss, wird plötzlich argumentiert, man könne die eigene Hypothese aus Glaubensgründen nicht klar und deutlich, wie gefordert, formulieren...

Deswegen war und wird das nie was mit "Gott". Warum er abschließend in naturwissenschaftlicehn Theorien nichts zu suchen hat sollte dann klar sein.

Es würde mir mehr helfen, wenn du den entsprechenden Beitrag von mir zitieren würdest. ;)

Ja, ich glaube an einem Schöpfer, aber weil ich an einem Schöpfer glaube, heißt das doch nicht, das für mich die Evolutionstheorie falsch sei. Und die Evo-Theorie zu "falsifizieren" ist nicht in meinem Sinne.
Also nochmal, mir ging es in den letzten paar Seiten um die ART und WEISE, wie die Evo-Theorie von gewissen Leuten a la Dawkins und Co. BENUTZT wird.

Wenn ich jetzt Beiträge geschrieben hätte, wie z. B. wie hoch ist den die Wahrscheinlichkeit, das 1.000 Schreiber, die eine Bauanleitung immer und immer wieder Kopieren, und beim Schreiben Fehler machen, diese Fehler zu einer Verbesserung der Bauanleitung führen würde, dann könntest du ruhig daran falsifizieren, was es zu falsifizieren gibt. ;)

@Repulsor

Repulsor schrieb:Das in bisher unzähligen Labor-Experimenten sich durch Mutation und Selektion ohne künstliche Eingriff des Menschen, aber mit Bewusster Veränderung des Lebensraumes der Organismen, zu keiner Gravierenden positiven oder völlig neuartigen Genfunktionen geführt hat, spricht doch eher gegen die Theorie.

Falsch, informiere Dich mal über das Lenski-Experiment.

@Pan_narrans
Danke. ;)

@Repulsor
Ich habe auch geplant, etwas ausführlicher darüber zu schreiben, sobald ich die Zeit und Energie habe, mein blog weiter zu führen.

Über ein etwas unfreiwilliges Experiment in dieser Richtung, hab' ich schon geschrieben:
http://dancelikeamonkey.wordpress.com/2010/09/15/beobachtbare-evolution-die-eidechsen-von-pod-mrcaru/

@Pan_narrans
Das würde mich interessieren. ;)

Ja, Zeit und Energie sind kostbar. Hat man nicht immer.

@Repulsor

Repulsor schrieb:Es würde mir mehr helfen, wenn du den entsprechenden Beitrag von mir zitieren würdest.

Du sagst es in dem Posting doch erneut:

Repulsor schrieb:Ja, ich glaube an einem Schöpfer, aber weil ich an einem Schöpfer glaube, heißt das doch nicht, das für mich die Evolutionstheorie falsch sei.

Das ist zwar jetzt nicht schlimm, aber überflüssig. Eben genau wie Dawkins und Co. sagen. Es ist lediglich ein Zeichen dafür, dass man unbedingt an etwas glauben will, weil es gewisse Vorteile für einen selbst bringt. Womit wir auch wieder bei der Evolution wären. ;)

Repulsor schrieb:Also nochmal, mir ging es in den letzten paar Seiten um die ART und WEISE, wie die Evo-Theorie von gewissen Leuten a la Dawkins und Co. BENUTZT wird.

Ja, das habe ich schon verstanden. Aber man muss auch sagen, dass die es richtig benutzen, wie einige User das hier bereits gesagt haben. Du weisst schon, Bewusstsein und so. ;)

Schöpfung und Evolution widersprechen sich in keinster Weise

zudem wird fast jedes Jahr eine neue Theorie auf die Menschheit losgelassen :)

JA THEORIE

@mahadeva

mahadeva schrieb:zudem wird fast jedes Jahr eine neue Theorie auf die Menschheit losgelassen :)

Was waren denn z.B. die Theorie aus dem Jahr 2009,
die Theorie aus dem Jahr 2010 und die Theorie aus dem Jahr 2011?

@Dr.Shrimp


In Bezug auf was???

Ernsthaft, es gibt soviele Theorien zur Weltentstehung das da sowieso keiner mehr durchblickt. Und es kommen immer neue dazu

@mahadeva

Dann nenn mir doch aus 2009, 2010 und 2011 jeweils irgendeine.

@Dr.Shrimp


mir stehen die gleichen Quellen zur Verfügung wie dir... d.h Google einfach mal, du wirst sehen es gibt unzählige!

@mahadeva

Auch wenn du seit 2006 hier bist, hast du anscheinend noch nicht verstanden wie das läuft.

Nicht du behauptest und wir müssen dir dann die Beweise rantragen, oder dich widerlegen...
sondern du lieferst die Beweise für deine eigenen Behauptungen.

Oder du bist ein Schaumschläger ohne Glaubwürdigkeit?

@Dr.Shrimp


Nochmal, in Bezug auf was?

Was willst du hören?

Ich habe behauptet das Evolution und Schöpfung sich nicht widersprechen, sprich die Schöpfung "reift"

Woran misst du die Glaubwürdigkeit einer Theorie?

@mahadeva

mahadeva schrieb:Woran misst du die Glaubwürdigkeit einer Theorie?

Boah, welche Theorie? Du redest die ganze Zeit davon, ohne eine einzige Theorie konkret benannt zu haben.

Du hast behauptet, es würden dauernd Theorien rausposaunt... Habe davon irgendwie nichts bekommen und hätte jetzt gern Beispiele von dir, schließlich hast du es ja behauptet.

mahadeva schrieb:zudem wird fast jedes Jahr eine neue Theorie auf die Menschheit losgelassen :)

JA THEORIE

Stringtheorie

Wikipedia: Stringtheorie

Evolutionstheorie

Wikipedia: Evolutionstheorie

Widerlegung der Evolutionstheorie

http://knol.google.com/k/evolutionstheorie-widerlegt# (Archiv-Version vom 15.01.2012)


usw...

das hab ich jetzt innerhalb von 5 Minuten gefunden, wenn du dir ein paar Tage Zeit nimmst, wirst du soviele Theorien finden, das du nicht mehr durchblickst.

@mahadeva
:D also der Link zu "Evolutionstheoorie-widerlegt" hat mich wiedermal kurz zum lächeln gebracht. Das sind die gleichen widerlegten behauptungen seit eh und je.

Warum liest du nichteinmal nach was im Wissenschaftlichen sinne der unterschied zwischen einer Theorie und einer Hypothese ist?