Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

@mahadeva
Teilnehmer!

Sind sie auch bereits einzustehen für das was sie kopieren?
haben Sie das gelesen UND verstanden?
Nachgeprüft??
Und das Hirn eingeschaltet?

Dann lassen Sie es mich wissen :D
Dann reden wir mal drüber!
Zur Erinnerung:
Ihr Link von knol.de
http://knol.google.com/k/evolutionstheorie-widerlegt# (Archiv-Version vom 15.01.2012)

Ich würd mich freuen den Link gemeinsam mit Ihnen auseinandernehmen zu können!

@interrobang

Na dann ist ja gut :D. Trotzdem die Schöpfungslehre ist sowieso behindert und total unlogisch. Wer diese vertritt hat es verdient verspottet zu werden. xD

@kekscore

Verspotten müssen wir niemand. Es besteht ja auch die Möglichkeit, dass derjenige sich seinen IQ nicht selbst ausgesucht hat, sondern dass ihm der von der ET so zugewiesen wurde ;)

@Dr.Shrimp

Dr.Shrimp schrieb:Da sitzt du deiner Subjektivität auf.

Wenn sich das Klima hier komplett geändert hat, ist niemand mehr gut angepasst.

Subjektiv ist relativ
Ich meine Das Leben besser ist als kein Leben ist ja auch eine subjektive wertung
Dennoch ist sie objektiv genug fuer jede sinnvolle diskusion.

Wenn wir dier erde nicht gerade zu einer Lavakugel verkochen
Bleiben Konzepte Wie ZB Zellatmung Photosynthese etc nuetzlich
Selbst wenn sich das Klima stark wandlet
Das LEben ist heute adadurch auch besser auf Katatstrophen vorbereitet als es das ohne diese Konzepte war
Und entweder haben die Kreationisten recht oder es gab mal Lebewesen die weder Zellatmung noch Photosynthese konnten

Du wirst dich schon entshceiden muessen Entweder hat sich das Leben aus ein paar einfachen Katalystaoren zudem Wunder das es heute ist entwicklet
Dann gab es echten Fortschritt

Oder es gab keinen fortschritt
Dann kann es sich aber nicht aus eifnachen chemikalien entwicklet haben.

Dr.Shrimp schrieb:Dein Leben ist viel zu kurz, um die Geschwindigkeit abzuschätzen.

Arg du verursachts mir Kopfschmerzen
Dein leben ist auch nicht laenger,
Du koenntest die GEschwindigkeit ja dann auch nicht abschaetzen
Wenn du sie aber nicht abschaetzen kannst woher willst du wissen dass mein leben zu kurz ist um sie abzuschaetzen...

Denn sie ist so langsam das im Laufe eines MEnschenlebens sich praktsiche nichts aendert ist auch eine Abschaetzung und zwar von unten...

Also so geht das mit der Abschaetzung
Ich nehme das bischen was ueber die Erdgeschichte bekannt ist
Schaue mir die Errungenschaften an die sich als wirklich richtig nuetzlich erweisen haben.
Und die mehr als Temporaere Vorteile bringen

Nein eine Pflanze ist nicht besser als ein Tier
Aber fuer das Leben als ganzes ist es guenstiger Photosynthese zu konnen als wenn es keine lebewesen gibt die das koennen
Nein vielzeller sind nicht notwenigerweise besser als einzeller
Aber fuer das Leben ist es besser wenn es vielzeller und EInzeller kann
etc...
Man kann versuchen abzuschaetzen wie alt diese Konzepte etwa sind
Und dann kann man versuchen festzustellen wie schnell dieser Fortschritt ist

Das ist nicht besonders gut und solange ich was wirklich richtig nuetzlich ist nach Bauchgefuel beurteile auch nicht besonders objektiv
aber immer noch besser als sich hinstellen und behaupten es geht ueberhaupt nicht...

Die Momentangeschwindigkeit im des Forschrittes im Jahr 2011 kann ich dir so natuelrich nicht sagen...

@JPhys

Du hast nicht verstanden, was ich gemeint habe.
Brauchst auch nicht so ellenlangviel schreiben, lern mal auf den Punkt zu kommen!

Ich brachte den Vergleich mit der kurzen Lebensdauer, weil ich der Meinung bin, dass du die Evolutionsgeschwindigkeit subjektiv abschätzt und eben NICHT nach Erdgeschichte, wie du behauptest.

Denn die Behauptung, dass es langsamer ablaufen würde, ist einfach falsch.

Ich denke eher, dass dir die jüngste Erdgeschichte subjektiv viel länger vorkommt als sie ist, weil diese am besten dokumentiert ist, weil dazu die meisten Funde erhalten sind.
Dadurch wird für dich die Evolutionsgeschwindigkeit scheinbar langsamer.

@Dr.Shrimp
@moredread
Ja, ich denke, dass ich das Experiment meinte.
Man muss natürlich in Hinterkopf behalten das Isolation zweier Populationen durch sexual selection genau so eine Isolation der Populationen ist, wie jede andere Form auch.

Sexual selection spielt ja wahrscheinlich eine große Rolle in der sympatrischen Artenbildung.

@JPhys
Ich muss mich da @Dr.Shrimp anschließen.

Dr.Shrimp schrieb:Da sitzt du deiner Subjektivität auf.

Wenn sich das Klima hier komplett geändert hat, ist niemand mehr gut angepasst.
Dein Leben ist viel zu kurz, um die Geschwindigkeit abzuschätzen.

Je besser man an eine Nische angepasst ist, desto schwieriger wird natürlich eine weitere Anpassung. Wenn die Nische dann aber verschwindet, dann ist man in den Allerwertesten gekniffen und stirbt entweder aus, oder passt sich an die neuen Begebenheiten an. Es ist vollkommen im Bereich des Möglichen, dass in einigen Hundert Millionen Jahren Eukaryoten wieder ausgestorben sind.

@Thermometer


Nein, ich bin in der Arbeit und habe daher keine Zeit gehabt die von mir geposteten Links genau zu untersuchen.

@kekscore

kekscore schrieb:Na dann ist ja gut :D . Trotzdem die Schöpfungslehre ist sowieso behindert und total unlogisch. Wer diese vertritt hat es verdient verspottet zu werden. xD

Zum einem ist es dumm, Leute zu verspotten, weil sie etwas nicht verstanden haben. Sie können ja auch schlechte Lehrer gehabt haben.

Zum anderen ist "behindert", so wie Du es benutzt, sehr, sehr abfällig und grob.

@mahadeva

mahadeva schrieb:Nein, ich bin in der Arbeit und habe daher keine Zeit gehabt die von mir geposteten Links genau zu untersuchen.

"Ich hab sie einfach trotzdem gepostet, um das Forum zuzuspammen." xD

@Thermometer

Ups ok, hast Recht der letzte Link ist tatsächlich Müll.
Bitte um Nachsicht!

@Dr.Shrimp
Ja .. das triffts schon ziemlich genau ...
wie Faust aufs Auge :D

@mahadeva
/edit:

Akzeptiert!

Mich macht sowas einfach ein bissel wütend wenn so eine Propaganda sinnlos verteilt wird ...
aber es gibt ja Mittelchen dagegen :engel:

@JPhys

Evolution beruht nicht auf dem Prinzip des "sich selbst Anpassen", sondern auf der Grundlage des Leidensdrucks und damit auf dem Prinzip der Bewährung.

Dabei ist die sexuelle Selektion der Haupt-Bewährungsmechanismus!

Je komplexer und damit fortschrittlicher eine Lebensform sich durch sexuelle Selektion anpasst, um so sehr viel wahrscheinlicher wird sie bei echten Umwelt-Katastrophen draufgehen.

Der Mensch ist durch seine fortschrittliche sexuelle Anpassung eine der gefährdetsten Tierarten überhaupt. Auch weil sein Erfolgsprinzip auf dem kollektiven Inforamtionswissen seines Rudels
aufgebaut ist und er als einzelner oder nur in kleinen Gruppierungen binnen weniger Tage

die Löffel abgibt, sobald er nicht mehr auf dieses Netzwerk an Informationen zugreifen kann..

also lieber Phys, reden wir hier den Kreationisten nicht auch noch selber ein, dass sie möglicherweise doch Recht haben!

Und außerdem! Wenn wir nur die Hälfte unseres einsehbaren Universums auf die Größe unseres Sonnensytemes reduzieren, dann hätte unsere Erde im Maßstab noch nicht mal die Größe eines Quarks. Vielleicht ist aus diesem Grund die Überlegung mindestens genauso irrsinnig, dass das Leben seinen Ursprung in einer Ursuppe von lebensfeindlichen Chemikalien gefunden hat, wie dass es ein ewiger Weihnachtsmann aus nichts gebastelt hat.

@Dr.Shrimp

Dr.Shrimp schrieb:Du hast nicht verstanden, was ich gemeint habe.
Brauchst auch nicht so ellenlangviel schreiben, lern mal auf den Punkt zu kommen!

Oder du sollest was du meinst ausfuerhlicher erlaeutern weil die Leute dich nicht verstehen

Dr.Shrimp schrieb:ch brachte den Vergleich mit der kurzen Lebensdauer, weil ich der Meinung bin, dass du die Evolutionsgeschwindigkeit subjektiv abschätzt und eben NICHT nach Erdgeschichte, wie du behauptest.Denn die Behauptung, dass es langsamer ablaufen würde, ist einfach falsch.

Jede Abschaetzung ist subjektiv
Weil der Begriff echter Forstchritt erstmal ziehmlich schwammig ist

Ich bin mir sicher dass es dahinter eine Objektive Groesse gibt
Aber bisher rate ich und du raetst auch
Ich gebe gerne zu dass ich nicht mal besonder s viel Muehe ins raten investiert habe


@Pan_narrans

Pan_narrans schrieb:Ich muss mich da @Dr.Shrimp anschließen.

Bist du sicher du weist was du da zustimmst
Ich bin es nicht
Sein letzter Komentar war dass ich die Geschwindigkeit des Fortschrittes heute unterschaetze.

Wie gesagt wenn sich das Wunder des Lebens aus ein paar Katalysatoren entwicklet hat
(Und ein Bakterium ist bereits ein Wunder!)
MUSS es irgendwann echten Fortschritt gegeben haben.

Fuer Diskusionen worin genau man echten Fortschritt sehen will ob der langsamer wird sich bechleunigt oder wie auch immer bin ich gerne offen...

@JPhys

JPhys schrieb:Bist du sicher du weist was du da zustimmst
Ich bin es nicht
Sein letzter Komentar war dass ich die Geschwindigkeit des Fortschrittes heute unterschaetze.

Den Teil hatte er doch sogar zitiert.

Dr.Shrimp schrieb:Wenn sich das Klima hier komplett geändert hat, ist niemand mehr gut angepasst.
Dein Leben ist viel zu kurz, um die Geschwindigkeit abzuschätzen.

Bedeutet, dass die Geschwindigkeit nicht abgenommen hat.

Und das ist auch eindeutig formuliert.

@Pan_narrans

Ich meinte Leute in Deutschland, ich denke die sind gebildet mit ihren Berufen. ;)
Und wieso ist es grob, etwas als behindert zu bezeichnen was sowieso nicht existiert. (außerdem behindert dieses denken ja sowieso diese Leute da sie die Realität verspotten).

@kekscore
Du machst es also daran fest woher ein Kreationist kommt um ihn "behindert" zu finden oder nicht?

Sorry aber was ist das für eine Einstellung, mal ganz unabhängig davon welche Einstellung man selbst vertritt, die es vöölig in Ordnung findet andere aufgrund ihres Glaubens zu verspotten und es zudem noch an ihrer Herkunft abhängig zu machen.

@Dr.Shrimp

Wenn sich das Klima hier komplett geändert hat, ist niemand mehr gut angepasst.
Dein Leben ist viel zu kurz, um die Geschwindigkeit abzuschätzen.

Bedeutet, dass die Geschwindigkeit nicht abgenommen hat.
Und das ist auch eindeutig formuliert.

Im Ernst? Du denkst das waere eine eindeutige Formulierung?

Aber lass uns diesen Punkt beiseite Legen OK?
Ob ich ein Problem mit dem Textverstaendis habe oder du eines mit der klahren Formulierung hast werden wir hier nicht klaehren koennen

@SanctusDominus

SanctusDominus schrieb:Du machst es also daran fest woher ein Kreationist kommt um ihn "behindert" zu finden oder nicht?

Touché Monsieur!

Das hat er gar nicht gesagt. ^^

kekscore schrieb:Trotzdem die Schöpfungslehre ist sowieso behindert und total unlogisch.

Somit sei die Schöpfungslehre behindert, nicht die Vertreter der Schöpfungslehre.
Korrekt bleiben!

Pascoli schrieb:e komplexer und damit fortschrittlicher eine Lebensform sich durch sexuelle Selektion anpasst, um so sehr viel wahrscheinlicher wird sie bei echten Umwelt-Katastrophen draufgehen.

ich habe zwar schon das eine oder andere mal etwas in die Richtung gelesen, aber so wie du das Darstellst ist es mir doch neu.

ich kenne die Argumentation, dass zum Beispiel buntes Gefieder für Fressfeinde auch auffälliger ist oder die Länge der Schwanzfedern nicht so lange sein darf, dass sie Flugunfähig macht, weil das dann ein zu großer selektiver nachteil ist. Jedoch gehen diese Argumentationen immer von einem Ausgleich aus. Daher wäre ich dankbar, wenn du dazu vielleicht eine Quelle oder ein Beispiel hättest.

@Dr.Shrimp

Es ging darum das @kekscore dafür kritisiert wurde wie er sich gegenüber Kreationisten äussern würde und er schrieb darauf:

kekscore schrieb:Ich meinte Leute in Deutschland, ich denke die sind gebildet mit ihren Berufen.

Das impliziert das er es nicht nachvollziehen kann das es speziell in Deutschland Kreationisten gibt und diese daher verspottet werden sollten.

Wäre ja schön wenn sich @kekscore selbst mal dazu äussern würde wenn es doch nicht so gemeint war.