Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

"Anstatt zu akzeptieren, dass es noch viel zu erforschen gibt und viel zuverstehen,
wollt ihr doch nur sagen, das war Gott, da muss ich mir keine Sorgenmachen. Blitzschlag,
das war Gott. Beinbruch, das war Gott. Leben, das war Gott. Tod,das war Gott."






Oh ihr Evolutuionisten, die ihr Gottnicht einbeziehen wollt, Ihr
sagt selbst seit mehr als 200 Jahren, dass man es sichnicht erklären kann, wie es von
der unbelebten Materie zu belebter Materie kam ...
bzw. stellt abenteuerliche
Theorien auf, dass es gar keine tote oder lebendigeMaterie gäbe etc ...
die nur
Interpretationen auf Basis der Evolutionstheoriesind, also die Theorie als sichere
Konstante voraussetzen

Ihr könnt auchdiese Unbekannte(n) offen lassen, aber
warum reagiert ihr in der Regel wie von derTarantel gestochen, wenn man Wissenschaft und
Mataphysik bzw. den Glaube an einehöhere Intelligenz zusammenbringen möchte?


Wenn soviele Dinge auf einenAutor hindeuten - z.b. die Codierung der DNS, da stehen
verdammt noch einmal Millionenund Abermillionen Daten geschrieben! -
warum tut ihr
das dann als weit hergeholteRechtfertigungsversuche der Religionen bzw. Gottgläubigen
ab?

Wissenschaftlich ist also nur, was die Evolutionstheorie bestätigt, z.b.
dieunsinnige Behauptung, dass es keine tote und belebte Materie gäbe.

Wer
dagegen das mehr als Naheliegende annimmt - dass diese ganzen Baupläne einenErbauer
haben müssen - auf den wird sofort mit der Religionenkeule eingedroschen



Und Ja - es gibt sehr viel zu erfoschen

Je mehr erforscht wird,desto mehr
wird klar, wie kompliziert die Molekularbiologie- und Chemie ist, und wieperfekt und
genau alles eingeregelt und aufeinander abgestimmt ist - und desto mehrwird das
theistische Weltbild bestätigt ;)

Deshalb tut euch keinen Zwang an,falls ihr
selber zur forschenden Gilde gehört!

ich bin durch einen gewissen *professor walter veith*, er ist überzeugter kreationist,schon stark ins wanken gekommen, ob der gute darwin und seine nachfolger nicht doch etwaszu voreilige schlüsse gezogen haben könnten.....^^

" überzeugter kreationist"

Alswo kein Wissenschaftker - Kreationismus hat nichtsmit Wissenschaft zu tun.

Wow, zwei Hast-Vertipper in einem Satz...peinlich.
^^

Link: de.wikipedia.org (extern)

@poly

zumindest hat der gute mann studiert und war zu beginn seiner karriereeher gegenteiliger meinung, also anhänger der evolution......gerade diesergesinnungswechsel eines studierten mannes, macht seine *thesen* so interessant......


Wikipedia: Walter Veith

Naja, es gibt hier auch etliche Moslems, die immer und immer wieder die zwei, dreiKonvertiten aus dem wissenschafltichen Betätigungsfeld als Beleg für den angeblichwissenschaftlich fundierten Charakter der Aussagen des Koran bemühen.

Aber derKreationismus ist per Gerichtsbeschluss keine Wissenschaft :)

Aber der Kreationismus ist per Gerichtsbeschluss keine Wissenschaft

welches gericht? wo und wann wurde was beschlossen?

wenn das so stimmt, wiedu es schreibst, dann klingt das für mich sehr stark nach *lobbyismus*......^^
unddas ist eine wissenschaft.....aber eine für sich....*g*

>>>Codierung der DNS<<<
Der Traum, das die DNS tatsächlich ein Code ist, den man nurentschlüssen brauch, ist schon lange ausgeträumt. Tatsache ist, das die DNS einen Haufen"Informationen" haben, die schlicht und ergreifent nicht gebraucht werden.
DasZwischenspiel von viel mehr Faktoren ist da um längen wichtiger, als nur die DNS. Sie istkein Buch...

Es ist ganz einfach, ein höheres Wesen, dass dies alles geschaffenhaben soll hat sehr viele Probleme, die viele Philosophen zu keinem Ergebis führen ließ.
Wenn es einen Schöpfer gibt, muss dieses Wesen irgendwoher gekommen sein.
Unendlichkeit zählt nicht, da ja nichts, aus nichts entstehen kann. Wie also kannetwas immer schon da sein? Zeitlosigkeit kann wiederum kein Aspekt sein, da Zeit dannvergeht, wenn sich etwas verändert, vor dem Hintergrund von etwas das sich nur langsamverändert. Daraufhin drüfte Gott sich niemals verändern, keine Entscheidungen treffen, wowir wieder bei einen Punkt sind. Entscheidungen, Gefühle und vieles andere, was man Gottunterschieben möchte, sind zutiefst Menschliche Begriffe. Da hilft es auch nichtunendlich vor zu schieben, da Unendlichkeit zwar ein schöner Begriff ist, aber er keineAnwendung findet.
Nehmen wir mal an Gott gibt es und er ist Allmächtig, sprichZeitlos, kann aus Nichts irgendwelche Dinge schaffen.
1. Warum schaft ein zeitlosesWesen, eine Welt in der Zeit eine maßgäbliche Rolle spielt?
2. Warum schaft diesesWesen, eine riesige Welt um dann doch nur auf einem kleinen Planeten, mit einerschwachleuchtenden Sonne, ein paar Lebensformen auszusetzten?
3. Er ist Zeitlos,kennt also das Ende seine Schöpfung schon, bevor er sie geschaffen hat. Was jedoch dazuführt, das Er nicht wirklich Zeitlos ist, da er ja die Veränderung seiner Schöpfung siehtund ihn selber die Schöpfung verändern muss, da sonst die Schöpfung keinen Nutzen hat.
4. Aufgrund der Art der Schöpfung, kennt er alle Entscheidungen, die ein Menschirgendwie jemals treffen wird. Auch wenn der Mensch einen freien Willen hat, weiß Gottjedoch zu 100% wie der Mensch sich entscheiden wird. Wüsste er es nicht, wäre er nichtAllmächtig, da er seine Allwissenheit und Zeitlosigkeit aufgibt.
5. Der Nutzen, erist schon Allmächtig, perfekt wie man so schön sagen kann. Wozu brauch er die Schöpfung?Damit er nicht alleine ist? Alleine dürfte für ein perfektes Wesen keine Rolle spielen.

Das führt mich zu einem Fazit. Gott kann es geben, aber eben auch nicht, jedochmuss man das klar von den Buchreligionen trennen. Christentum, Islam und Judentum,beschreiben Gott immer sehr menschlich, sprich zornig oder auch total lieb. Was jedochunsinnig ist, da seine Schöpfung so reagieren wird, wie er sie geschaffen hat und Zornsollte dann nur über die unperfektion seinen Schöpfung existieren, was wiederum bedeuteter müsse über sich selber zornig sein.
Gott, als reine Summe aller Kräfte die esgibt, ist jedoch nachvollziehbar.
Kein Wesen an sich, mit Gedanken, Gefühlen oderWünsche, sondern einfach als treibende Kraft. Kein Richter, sondern ein Strom derEntwicklung.
Das Leben, als natürlicher Folge von natürlichen Ereignissen, die indiesem zusammenspiel, nur so werden können. Wie eben Schwerkraft und Zentriefugalkraftmehr oder minder große fast Kugeln formen müssen, so musste dieser Planet Leben hervorbringen.
Schöpfung nicht als gewollter Akt, sondern als zwischenspiel der Kräfte,die Kräfte die alles zusammen beschreiben.
Ja ich sage damit, dass alleBuchreligionen nichts weiter sind, als Menschenwerk und wer an sie glaubt, folgt damitIdeen eines Menschen und glaubt an einen menschlichen Gott. Wer damit glücklich werdenkann, bitte.
Doch sollte diese Person sich im klaren sein, dass Gott noch niepersönlich zu ihm gesprochen hat und das er Geschichten glauben schenkt, hinter den immernur mächtige Gruppen von Menschen stehen, die sich selten wirklich an das halten was sielehren oder so sehr daran halten, das sie andere brauchen um ernährt zu werden. Wärenalle Menschen Priester, gäb es nichts zu essen.
Es ist mir im übrigen egal, ob ichdamit irgendwelche Religösengefühle verletzte. Es ist den "Gläubigen" ja auch egal, obder Verstand von anderen Menschen verletzt wird.

@unerwünscht
"The scientific community gave a collective sigh of relief just beforechristmas 2005 when judge John E. Jones III. ruled that intelligent design is not ascientific theory and cannot be taught alongside evolution as an alternative scientifichypothesis. There is no better way to unite any group of scientists than to bring upcreationism and intelligent design as alternative scientific hypotheses - scientists knowthat these faith-based ideas are not scientific and have no place in a scientific course.The court´s ruling is a triumph for the scientific method of hypotheses being confrontedby data and a setback for those with a political agenda masquerading as science"
(R.Hilborn, November 2005)

@Freakazoid

1. Warum schaft ein zeitloses Wesen, eine Welt in der Zeit einemaßgäbliche Rolle spielt?
2. Warum schaft dieses Wesen, eine riesige Welt um danndoch nur auf einem kleinen Planeten, mit einer schwachleuchtenden Sonne, ein paarLebensformen auszusetzten?
3. Er ist Zeitlos, kennt also das Ende seine Schöpfungschon, bevor er sie geschaffen hat. Was jedoch dazu führt, das Er nicht wirklich Zeitlosist, da er ja die Veränderung seiner Schöpfung sieht und ihn selber die Schöpfungverändern muss, da sonst die Schöpfung keinen Nutzen hat.
4. Aufgrund der Art derSchöpfung, kennt er alle Entscheidungen, die ein Mensch irgendwie jemals treffen wird.Auch wenn der Mensch einen freien Willen hat, weiß Gott jedoch zu 100% wie der Menschsich entscheiden wird. Wüsste er es nicht, wäre er nicht Allmächtig, da er seineAllwissenheit und Zeitlosigkeit aufgibt.
5. Der Nutzen, er ist schon Allmächtig,perfekt wie man so schön sagen kann. Wozu brauch er die Schöpfung? Damit er nicht alleineist? Alleine dürfte für ein perfektes Wesen keine Rolle spielen.

zu1....-zeit ist eine illusion.....die subjektive wahrnehmung spielt dabei eine sehr grosserolle......und natürlich, auf welcher seite der abgeschlossenen klotüre man sichbefindet, wenn man mal dringend muss....^^

zu 2.....wir wissen es doch garnicht......in den veden ist zu lesen, dass es im universum 8.400.000 verschiedenelebensformen gibt......

zu 3.......erfahrung ist der schlüssel.....auch diesgeht aus den indischen veden hervor....gott hat alles mit verfallsdatum geschaffen, da esihm/ihr um erfahrung auf höchstem niveau und in allen möglichen daseinsformen geht....dieliebe ist letztenendes der entscheidende faktor.....manche menschen kaufen sich einenhamster....hegen und pflegen ihn, spielen mit ihm und doch wird er in spätestens zweijahren tot sein....warum also diese mühe?........

zu 4.....gott kenntalles....das stimmt wohl....allerdings möchte er durch seine schöpfung etwas über sichselbst erfahren....der mensch, als eine art nerven und erlebniszelle gottes...^^

zu 5......die fehlende eigenschaft gottes......ein spiegel für seine innerstenempfindungen.....


alle angaben sind natürlich spontan und ohne gewähr....^^

@unerwünscht

"in den veden ist zu lesen, dass es im universum 8.400.000verschiedene lebensformen gibt."
Dann steht in den Veden aber ganz schöner Scheissdrin :)

Immerhin geht man alleine auf der Erde von 13 bis 20 Millionen Artenaus...

@poly

ok....von der seite, dass fundamentalistische religionsfanatiker alles mitder schöpfung zu rechtfertigen bereit sind und dadurch viel porzellan zerschlagen,verstehe ich diese *verfügung*....


danke.....

Immerhin geht man alleine auf der Erde von 13 bis 20 Millionen Arten aus...


*man geht davon aus*, klingt nicht gerade wissenschaftlich^^

und dieveden sind sehr alt....vielleicht wurden damals die mutationen durch menschlicheneinfluss noch nicht mitgezählt.....*g*

"man geht davon aus*, klingt nicht gerade wissenschaftlich"

Naja, kannst janachlesen:
P. Hammond: The current magnitude of biodiversity. in: V. H. Heywood andR. T. Watson (Hrsg.): Global Biodiversity Assessment. Cambridge University Press,Cambridge 1995, S. 113-138.

"vielleicht wurden damals die mutationen durch menschlichen einfluss noch nichtmitgezählt"

Du kannst mir bestimmt auch Beispiele für "neue" Arten nennen, diedurch menschlichen Einfluss etnstanden sind.
Ich bin gespannt...

@poly

wenn die wissenschaft, wie du sagst, von einer so und so umfangreichenartenvielfalt lediglich ausgeht, dann impliziert das eindeutig, dass die forscher nochgar nicht alle arten kennen....
wie sollten sie also nachvollziehen können, was schonimmer da war und was durch eventuelle mutation entstanden sein könnte....

dasfunktioniert nämlich nur, wenn man auch artverwandte findet.....

streich den letzten satz....der verwirrt nur....^^

"dann impliziert das eindeutig, dass die forscher noch gar nicht alle arten kennen.... "

Natürlich nicht.
Das hat allerdings auch keiner behauptet!

Wäre demso, müsste man die Tatsächliche Anzahl ja nicht anhand bekannter Taxonomie undArtenverteilung schätzen.

"wie sollten sie also nachvollziehen können, was schonimmer da war und was durch eventuelle mutation entstanden sein könnte.... "

Diebekannten Mechanismen der Artbildung z.B.
Und die greifen nicht in einer zeitlichenSkala wie sie z.B. nach der Industrialisierung bis heute vorliegt...
Wohlgemerkt derARTbildung.

ok....die artbildung ist ein argument......^^

würde es mir jetzt hier gelingendieses *totschlagargument* der evolutionstheorie zu widerlegen, dann wäre mir entwederder nobelpreis, oder ein tod unter mysteriösen umständen sicher....*g*

an dieserstelle wird es mir zu speziell......

"oder ein tod unter mysteriösen umständen sicher....*g*"

Nana, nicht derVerschwörungsparanoia anheim fallen ;)

Im übrigen sind doch aber allerdingseinige tatsächlich durch anthropogene Auswirkungen zu beobachtende selektiv wirkende"Evolutionsmechanismen" beobachtbar....was unter vielem anderen die tatsächlich wirkendenevolutionären Mechanismen belegt!