Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

@Kayla

Menschen, wir reden hier immer von Menschen.
Und wann ist man ein Fanatiker, wenn man etwas tut, was dir nicht passt oder wenn sie etwas tun, was der Gesellschaft zu wider läuft?

Wissenschaft ist ein Werkzeug.
Menschen wurden auch schon mit Hammer und Schraubendreher getötet, macht es das Werkzeug schlecht? Macht es die Erfinder, dieser Werkzeuge böse?
Nein.

Das offensichtliche Problem bei Religion ist und bleibt, dass ein Gläubiger, von sich selbst ausgeht und absolut recht haben muss. Er weiß ja schließlich, dass er auf Gottes Seite steht.
Das ist das Problem.

@Kayla
Quatsch. Fanatiker sind bezogen auf ihren"Fetisch" fanatisch, der Rest des Lebens wird dadurch eher nicht beeinflusst.
Sonst wären die Selbstmordattentäter im Vorfeld bestimmt leichter zu erkennen.

@emanon

emanon schrieb:Sonst wären die Selbstmordattentäter im Vorfeld bestimmt leichter zu erkennen.

.......ich habe ja auch nur geschrieben, das sie krank sind. Man kann auch von Außen nicht erkennen, ob Jemand gerade Kopfschmerzen oder sonst was hat, wenn er darauf nicht aufmerksam macht, das heißt aber nicht, das er keine hat. Fetischismus ist was anderes als Fanatismus, doch Beides ist krank.

@Freakazoid

Freakazoid schrieb:dass ein Gläubiger, von sich selbst ausgeht und absolut recht haben muss.

........eben, deswegen meinen ja auch die Atheisten und Agnostiker und alle anderen Glaubensgegner auch, das sie recht haben. Also nix Neues unter der Sonne.

Kayla schrieb:.......was hat denn das jetzt damit zu tun ? Ich rede nicht von Kirche, sondern von glaube und der hat nicht unbedingt mit Kirche zu tun, Viele glauben ohne eine Kirche je zu betreten.

Frei nach dir? Alles ;)

Also arbeitet jeder Gläubige ehrenamtlich und die Gläubigen die sich für die Verbreitung des Glaubens bezahlen lassen sind gar nicht dir richtigen? Habe ich das jetzt richtig Verstanden?

Kayla schrieb:Im Übrigen habe ich auch noch nichts von ehrenamtlichen Wissenschaftlern gehört die aus lauter Nächstenliebe in den Busch gehen und dort ihre Medikamente kostenlos verteilen

Dann bist du taub. Ärzte ohne Grenzen? Nie gehört? Technisches Hilfswerk, keine Ahnung was das ist, oder? Ärzte für die Dritte Welt, klingelt es da? Nein? Aber vielleicht helfen ja auch ein paar fromme Gebete und die bösen Wissenschaftler schaffen Nachrichtenübermittlung aus der Dritten Welt ab, dann können wir wieder fromm die Hände falten und uns begeistert auf die Schulter klopfen, wie toll wir doch sind.

@intruder

Also arbeitet jeder Gläubige Ehrenamtlich und die Gläubigen die sich für die Verbreitung des Glaubens bezahlen lassen sind gar nicht dir richtigen? Habe ich das jetzt richtig Verstanden? /ZITAT]

Antwort:
........Verallgemeinerungen sind von mir damit nicht angesprochen und auch nicht gemeint. Was Du da schreibst ist einfach nur Unterstellung, um Recht zu behalten, was meine Annahme auch noch bestätigt.

@intruder
Dann bist du taub. Ärzte ohne Grenzen? Nie gehört? Technisches Hilfswerk, keine Ahnung was das ist, oder? Ärzte für die Dritte Welt, klingelt es da? Nein? Aber vielleicht helfen ja auch ein paar fromme Gebete und die bösen Wissenschaftler schaffen Nachrichtenübermittlung aus der Dritten Welt ab, dann können wir wieder fromm die Hände falten und uns begeistert auf die Schulter klopfen, wie toll wir doch sind.

Antwort:
......von Organisationen habe ich auch nicht geschrieben, denn die glauben zumindest noch an was, trotzdem verhungern und sterben weltweit noch immer Menschen wegen medikamentöser Unterversorgung und an Hunger und diesen Menschen bleibt nur der Glaube und davon habe ich gesprochen.

@Kayla

Kayla schrieb:und davon habe ich gesprochen.

Nö, du hast davon gesprochen, dass es ja auch keine ehrenamtlich tätige Wissenschaftler gebe, die würden ja auch alle fett bezahlt...

Kayla schrieb:Verallgemeinerungen sind von mir damit nicht angesprochen und auch nicht gemeint. Was Du da schreibst ist einfach nur Unterstellung, um Recht zu behalten, was meine Annahme auch noch bestätigt

Sehr schwach. Du hast behauptet die wahren Gläubigen würde gar nicht bezahlt, und im Gegenzug pauschal behauptet, Wissenschaftler würden nicht ohne Bezahlung arbeiten. Also, was bleibt nach meiner Antwort von deiner Behauptung übrig? Nichts. Deine Argumentation ist ein Scherbenhaufen!

Kayla schrieb:von Organisationen habe ich auch nicht geschrieben, denn die glauben zumindest noch an was, trotzdem verhungern und sterben weltweit noch immer Menschen wegen medikamentöser Unterversorgung und an Hunger und diesen Menschen bleibt nur der Glaube und davon habe ich gesprochen.

Und daran sind die Wissenschaftler schuld, die erst eine Behandlung der Krankheiten möglich machen? Es ist noch nicht lange her, da galt es als Gottes Wille, dass die Menschen starben oder als gerechte Strafe für einen unmoralischen Lebenswandel. Also was willst du, hast du irgendein stichhaltiges Argument, dass Wissenschaft böse ist? Oder willst du dich nicht doch darauf einigen, das Menschen böse sein können, egal ob Wissenschaftler oder Gläubiger.

Thawra schrieb:Nö, du hast davon gesprochen, dass es ja auch keine ehrenamtlich tätige Wissenschaftler gebe, die würden ja auch alle fett bezahlt..

.......das auch, denn umsonst arbeitet keiner, auch nicht die mildtätige Wissenschaft.

@Kayla

Dass jeder von IRGENDWAS leben muss, ist schon klar. Auch die mildtätigsten Heiligen müssen essen.

@intruder

intruder schrieb:Also was willst du, hast du irgendein stichhaltiges Argument, dass Wissenschaft böse ist?

........habe ich das Wort böse im Zusammenhang mit Wissenschaft benutzt ? Ich möchte lediglich klarstellen das sie nicht besser ist als der Rest der Welt oder der Glaube, wenn am Ende sonst nichts mehr bleibt.

Es kam mir so vor als hättest du das? Wenn du sagst, Wissenschaftler sind nicht besser als normale Gläubige, von mir aus, mir fällt Nichts ein, womit ich das auf Anhieb widerlegen könnte.

Danke für die Diskussion, auch wenn vermutlich total anderer Meinung sind, es war mir eine Freude :)

@intruder

Danke für die Diskussion, auch wenn vermutlich total anderer Meinung sind, es war mir eine Freude Text

.......aber bitte doch. Die vermutlich andere Meinung wüßte ich gerne. Wenn jemand jämmerlich im Dreck verreckt und kein Medikament erhält, dann hat er außer seinem Glauben nichts mehr, während dann ein cooler Wissenschaftler meint, das er Pech hatte und alles der natürlichen Auslese unterliegt.

@Kayla

Und...? Der Glaube hilft ihm vielleicht, hoffnungsvoller zu sterben, aber tot ist er nachher trotzdem... und vom Standpunkt eines Atheisten aus ist es zwar schön, wenn die letzten Momente irgendwie mit Hoffnung erfüllt waren, aber es bringt im Endeffekt nichts, da nachher nichts kommt. Es wäre schon besser, mehr auf Medikamente zu setzen.

@Thawra

Thawra schrieb:Es wäre schon besser, mehr auf Medikamente zu setzen.

.......ich schrieb doch bereits, das Medikamente nur dort helfen können, vielleicht, wenn sie auch erhalten werden können. wo sie nicht zu bekommen sind, hilft eben doch nur der Glaube. Ob danach was kommt, kannst Du nicht wissen, sondern nur vermuten.

@Kayla

Kayla schrieb:...während dann ein cooler Wissenschaftler meint, das er Pech hatte und alles der natürlichen Auslese unterliegt.

Woot? Was das den für ein Spruch? Wer hat jemals sowas gesagt? Ohne Quelle kommst du da nicht raus.

@Kayla

Kayla schrieb:sondern nur vermuten.

... also da ich keinerlei brauchbare Hinweise habe, vermute ich mal gar nichts.

@Kayla

Kayla schrieb:......trotzdem verhungern und sterben weltweit noch immer Menschen wegen medikamentöser Unterversorgung und an Hunger und diesen Menschen bleibt nur der Glaube und davon habe ich gesprochen.

Und von diesem Glauben können sie dann runterbeißen und werden restlos satt ? Wo ist denn da dein liebender Gott der die Hungernden speißt ?
Ach so, vergaß, das sind bestimmt "ungläubige" und Gott hilft nur seinem auserwählten Volk, gell.

Kayla schrieb:......aber bitte doch. Die vermutlich andere Meinung wüßte ich gerne. Wenn jemand jämmerlich im Dreck verreckt und kein Medikament erhält, dann hat er außer seinem Glauben nichts mehr...

Welchen Glauben ? Etwa den an einen sadistischen Gott welcher ihn mildlächelnd, wie sagst du so schon, "verrecken" läßt statt ihm zu helfen ? Wobei sich dann die Frage stellt, warum er Ihn überhaupt erst mit einer Krankheit straft. Hat Ihn da der ALLWISSENDE Gott etwa falsch zusammen gebastelt oder WILL Gott bewußt daß dieser Mensch krank wird.. Wenn ja, dürfen wir dann mit Medikamenten gegen Gottes Willen anzustinken versuchen ?

In diesen Gewissenskonflikt kommt ein Atheist erst gar nicht. Er hilft einfach.

Kayla schrieb:Wenn jemand jämmerlich im Dreck verreckt und kein Medikament erhält, dann hat er außer seinem Glauben nichts mehr, während dann ein cooler Wissenschaftler meint, das er Pech hatte und alles der natürlichen Auslese unterliegt.

Bestenfalls Sozialdarwinismus. Das hat aber Nichts mit natürlicher Auslese zu tun, sondern ist vom Menschen gemachte Auslese, also Zucht. Und dem Sterbenden ist es dann auch herzlich egal, kann ich mir zumindest vorstellen, wer ihm hilft, der Gläubige oder der Wissenschaftler. Nur wie will der Gläubige der Wissenschaft für schlecht, herzlos und böse hält helfen, wenn ihm keiner das Werkzeug dazu, das Medikament, zur Verfügung stellt?

Die Evolutionstheorie beschreibt wie sich unterschiedliche Arten in der Natur entwickelt haben. Niemand sagt, dass der Mensch dies als Verhaltenskodex zum Miteinander machen soll. Die Natur ist nicht gut oder böse, sie ist so wie sie ist. Wenn Wissenschaftler so sehr der Meinung wären, dass nur Selektion das einzig wahre wäre, warum sollten Sie dann überhaupt Medikamente entwickeln? Wenn man das fundamentalistisch zu Ende denkt, sind Medikamente böse, weil sie der natürlichen Auslese ins Handwerk fuschen.

Nochmal ganz deutlich, nur um das wirklich klarzustellen, damit es keine Missverständnisse gibt!

Sozialdarwinismus ist nicht wissenschaftlich fundiert, sondern eine Weltanschauung.
Sie steht damit der Religion näher als der Wissenschaft.