Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

@Shrimp
OT
wie kann man denn auf einen früheren Eintrag/Post verlinken?

@PapWT

Einfach den Link mit der ID posten, das wird automatisch umgewandelt.
Um den Link zu erhalten musst du einfach nur auf den Nick beim betreffenden Post klicken.

@CarstenTee

CarstenTee schrieb: aber es gibt Methoden, um anhand der DNA die Vorfahren zu bestimmen.

Und wo steht in der DNA der Vorfahre

@Suchhund
Du hast vielleicht meine Frage übersehen

Beitrag von PapWT (Seite 1.953)

@Suchhund

Es gibt andere Möglichkeiten, den Vorfahren zu ermitteln als ihn explizit aus dem Anhang abzulesen. Wahrscheinlich akzeptierst du es nur, wenn die Eltern im Gencode mit amtlichem Namen vermerkt sind.

Dafür müsste man aber wie gesagt etwas von Genetik verstehen. Aber sabbel ruhig weiter.

Suchhund schrieb:Und wo steht in der DNA der Vorfahre

Je ähnlicher sich 2 "DNAs" sind, desto verwandter sind die 2 Menschen oder die 2 Tierarten.

@Shrimp

Shrimp schrieb:Bitte antworte mal:

Shrimp schrieb:Nehmen wir doch mal die Metapher des Programmierers.

Gott ist hierbei ein Programmierer und die Lebewesen mit ihrem Gencode sind jeweils die Programme.

Evolution ist hierbei ein Algorithmus, der den Gencode variiert und neue Lebewesen hervorbringen soll.

Schöpfung ist hierbei der Vorgang, bei dem Gott, der Programmierer, direkt den Code für ein Lebewesen schreibt.

Gehst du erstmal mit dieser Zuordnung schon konform?

Ja, ich gehe davon aus, dass Gott ähnlich wie ein Programmierer, "die Programme", die genetischen Codes für die Lebewesen geschrieben hat.

Ich gehe auch davon aus, dass die Genetik bis zu einem gewissen Grad dynamisch ist, sogar Eigendynamik besitzt, in Form von Anpassungsmöglichkeit des Organismus an die Umwelt und Lebenssituation, denn immerhin befinden sich die Programme in lebenden Organismen.

Deswegen gibt es auch Beweise für eine Mikroevolution zur Modifikation!

Doch der Ablauf, das Auftreten der Lebensformen in der Schöpfungsgeschichte lief nicht so ab, wie es die Evolutionstheorie in Form des Abstammungsstammbaums beschreibt.

Da ich von der Inspiration der Bibel überzeugt bin, halte ich mich an den Schöpfungsbericht der Bibel.

Allerdings bin ich mir auch bewusst, das der Schöpfungsbericht der Bibel keine wissenschaftliche Doktorarbeit zum Erscheinen der verschiedenen Lebensformen auf der Erde ist.
Sondern er ist ein einfacher Bericht mit religiösem Hintergrund, der einem einfachen Hirtenvolk, was die Israeliten ja waren, klar machen sollte, wer der Urheber all der verschiedenen Lebensformen auf Erden ist und dass der Mensch deshalb Gott gegenüber Dankbarkeit und Verantwortungsbewusstsein zum Ausdruck bringen muss.

Deswegen ist dieser Schöpfungsbericht auch nicht so detailliert, wie es sich ein wissenschaftsorientierter Mensch von heute vorstellen mag.

Gruß, Tommy

@Suchhund

Wikipedia: Serum-Präzipitin-Test

Das könnte dir eventuell beim Verständis helfen.

Ebenso das:

Da Cytochrom c in praktisch allen Lebewesen vorkommt und sich seine Primärstruktur zwischen ähnlichen Arten nur in wenigen Aminosäuren unterscheidet, ist es ein wichtiges Mittel zur taxonomischen Einteilung der Lebewesen und ein Indiz für die evolutionäre Entwicklung der Arten..

Wikipedia: Cytochrom c

Sorry dass ich dafür Wiki benutze, aber Quellen gibt es dazu genug.

@Tommy57

Ich habe gefragt, ob du mit den Zuordnungen in der Metapher konform gehst.
Deine Meinung zur Schöpfung kenn ich ja schon.

Ich muss nur sichergehen, dass du die Zuordnungen so akzeptierst, sonst hat all das, was ich jetzt schreiben will, keinen Sinn.

Die Cytochrom-Gene eignen sich auch toll zur Artbestimmung in Fleischproben, letztens erst gemacht :D

@CarstenTee

CarstenTee schrieb:Nette Geschichten, trotzdem Unsinn.

Die Rotverschiebung ist der Beweis für die Expansion des Alls. Der Beweis für eine Art Explosion.

Was sind nette Geschichten und trotzdem Unsinn?

Was du oben beschreibst und dein eingefügtes Bild zweifelt ein Befürworter des biblischen Schöpfungsberichts doch gar nicht an!

Der Schöpfer unseres gewaltigen sichtbaren Universums hat nach meinem Verständnis nicht mit "Hokuspokus" erschaffen.


Gruß, Tommy

@CarstenTee

CarstenTee schrieb:Je ähnlicher sich 2 "DNAs" sind, desto verwandter sind die 2 Menschen oder die 2 Tierarten.

Das mag ja unter Verwandten nachträglich möglich sein,weil man das Resultat am Verwandten nachprüfbar durch Urkunden und Zeugenaussagen bestätigen lassen kann. Bei zwei Tierarten kann man das aber nicht.
Die DNA Vergleiche können nur ein Designvergleich beweisen am Objekt selber,also optisch

@CarstenTee

CarstenTee schrieb:Allerdings bleibt, wie gesagt, noch Platz für Gott.
Denn vielleicht waren Gottes Fluktuationen ja der Auslöser für die Quantenfluktuationen - wie in dem Video, das ich gestern gepostet hab ;)

Ich fand übrigens diesen Videobeitrag sehr interessant!

Er hat mir vor allem auch gezeigt, wie viel man selbst auf wissenschaftlicher Ebene noch nicht versteht!

Albert Einstein sagte ja einmal: Ich weiß, das ich nichts weiß!!

Das sollte uns immer demütig stimmen, denn Hochmut macht blind für die Wahrheit!
Sei es auf wissenschaftlichem oder auch auf religiösem gebiet!

Gruß, Tommy

@Tommy57
da gehe ich mit. Wir wissen heute noch nicht alles. Das wird wohl auch nie der Fall sein. Wir wissen aber schon einiges. Unter anderem wissen wir bereits einiges über die Evo. Und das wissen sollte man nicht leugnen. Man sollte es immer wieder überprüfen und versuchen zu erweitern bzw. zu korrigieren so man Fehler findet.

Es sei denn, wir haben entgegengesetzte Vorzeichen und der Gesamtenergiegehalt ist eigentlich 0.

Und dann könnten wir uns nicht unterhalten und es gäbe kein Leben. Das wird Dich vielleicht überraschen, es keinen Zustand der der Null entspricht, genauso wenig wie sich Etwas ins Gegenteil verkehrt nur weil Jemand ein Minuszeichen davor schreibt.

Tommy57 schrieb:Albert Einstein sagte ja einmal: Ich weiß, das ich nichts weiß!!

Auweia! Vielleicht hat der gute Albert viel erzählt wenn der Tag lang war, das war leider nach Platon von Sokrates.

Suchhund schrieb:Die DNA Vergleiche können nur ein Designvergleich beweisen am Objekt selber,also optisch

Schwachsinn. Null Ahnung von Biologie.

Tommy57 schrieb:Er hat mir vor allem auch gezeigt, wie viel man selbst auf wissenschaftlicher Ebene noch nicht versteht!

Das ist richtig. Und in diese Stellen, wo selbst Wissenschaftler noch nichts belegt haben, darfst du Gott gerne einfügen, bis er durch eindeutige wissenschaftliche Belege diesen Platz wieder räumen muss ;)

Übrigens kein Zitat von Einstein ;-)

@Til

Til schrieb:Und dann könnten wir uns nicht unterhalten und es gäbe kein Leben. Das wird Dich vielleicht überraschen

Doch könnten wir, es wird dich vielleicht überraschen.
So dumm ist die Idee nicht.

http://www.wissenschaft.de/home/-/journal_content/56/12054/1181602/

@CarstenTee

CarstenTee schrieb:Null Ahnung von Biologie.

Vielleicht doch mehr als dir angenehm ist

@Shrimp

Shrimp schrieb:Ich muss nur sichergehen, dass du die Zuordnungen so akzeptierst, sonst hat all das, was ich jetzt schreiben will, keinen Sinn.

Ich freue mich immer, wenn du dir die Mühe machst, mir aus deiner Sicht etwas zu erklären.

Also nur zu, schreib mir deine Überlegungen auf!


Gruß, Tommy

@Suchhund
Beitrag von PapWT (Seite 1.953)

da du meinen Post so beflissentlich ignorierst kann ich wohl annehmen dass du keinen Beweis für den Schöpfungsbericht hast. Von Bio auch keine Ahnung. Dann hilft wohl tatsächlich nur Glauben.