Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

@Shrimp
Hast dir viel Arbeit gemacht, leider wird es zu nichts führen.
Die anwesenden Christen (und diverse Andersgläubige) werden weiter lügen, betrügen und trollen um Entschuldigungen für ihren eingebildeten Gott zu finden und alles abqualifizieren dessen Verständnis eine wenig Hirnschmalz erfordern würde.
Beispiele?

Zuerstmal bin ich hier noch keinem Link gefolgt, weil diese Verweise ja nur eure bisher nicht untermauerte Auffassung widergeben

oder hier

@emanon:

there were two new variations


Wie dein Bericht selbst sagt, waren es nur zwei Variationen dieser Pflanze.

Um zu zeigen wie hier gezielt betrogen wurde habe ich noch einmal den entscheidenden Teil des Artikels, Tommys Zitat und das eigentlich Wichtige fett hervorgehoben.

For example, there were the two new species of American goatsbeards (or salsifies, genus Tragopogon) that sprung into existence in the past century. In the early 1900s, three species of these wildflowers – the western salsify (T. dubius), the meadow salsify (T. pratensis), and the oyster plant (T. porrifolius) – were introduced to the United States from Europe. As their populations expanded, the species interacted, often producing sterile hybrids. But by the 1950s, scientists realized that there were two new variations of goatsbeard growing. While they looked like hybrids, they weren’t sterile. They were perfectly capable of reproducing with their own kind but not with any of the original three species – the classic definition of a new species.

Hier wurde gezielt betrogen (Das Wichtige steht nur 3, in Worten drei, Worte hinter dem von Tommy Zitierte). Es wurde ein Fragment aus dem Kontext gerissen um zu suggerieren es sei keine neue Art entstanden und der Leser gezielt belogen.
Ich weiss nicht was die Spürhunde des Herrn mit solchen Manövern erreichen wollen und es ist mir angesichts dieser unseriösen Vorgehensweise auch mittlerweile völlig egal.
Was ist ein Glaube wert der sich nur mit Lug und Betrug aufrecht erhalten lässt?
Wir sind alle Primaten der Gattung Homo und kein Lug und Betrug religiös Gehandicapter kann daran etwas ändern. Daran nicht und auch nicht daran das wir alle Neanderthalergene mit uns herumtragen.
Das passt nicht zur Chronologie der Bibel?
So ein Mist aber auch.

@emanon

Danke, das hast du gut gesagt/geschrieben!

Zuerstmal bin ich hier noch keinem Link gefolgt, weil diese Verweise ja nur eure bisher nicht untermauerte Auffassung widergeben

HAMMER! :nerv:

@emanon

emanon schrieb:Hast dir viel Arbeit gemacht, leider wird es zu nichts führen.

Och sag das mal nicht. Mich hat Es erschreckt wie einfach die Beweisführung doch sein kann.
Hatte das vorher halt noch nicht so mitgeschnitten.

@Shrimp
Von mir ein fettes DANKE

Gruß
Mailo

@Mailo

Das ist immer, wenn ich sagte, dass die Ergebnisse aus Genanalysen eigentlich nur einen Schluss zulassen, da man bei einer Schöpfung von Grundtypen etwas anderes erwarten würde. Nur wusste ich bisher nicht, wie ich das deutlich zeigen kann. Dann fiel mir gestern was ein.

Das meinen die andern auch, wenn sie sagen, dass die Evolution eigentlich auch ohne ein einziges Fossil belegt ist. Nur wissen Kreationisten damit allgemein nicht viel anzufangen.

Wenn sie Verwandtschaftsgrade hören, denken sie, glaube ich, dass man bei zwei Organismen vergleicht, wie viele Gene beide gemeinsam haben. Wäre dem so, dann könnte man auch tatsächlich argumentieren, dass hohe genetische Übereinstimmung auf den gemeinsamen Bauplan Gottes zurückzuführen ist.

So läuft das aber gar nicht. Man nimmt sich wenige stark konservierte Gene, die so gut wie alle Organismen haben, und alignt nur diese Gensequenzn, errechnet daraus dann ein Scoring und arrangiert die Organismen nach seinen Ergebnissen in diesem Baum. Betreffend dieses einen Gens macht die Argumentation den gemeinsamen Bauplanes Gottes keinen Sinn, denn es sieht eben genau nicht so aus, wie man es dann erwarten würde.

Shrimp schrieb:Wäre dem so, dann könnte man auch tatsächlich argumentieren, dass hohe genetische Übereinstimmung auf den gemeinsamen Bauplan Gottes zurückzuführen ist.

Dem ist aber tatsächlich so. Vergleicht man das Genom zweier total unterschiedlicher Arten, bemerkt man, dass sie sich zum Teil sehr sehr ähnlich sind.
Z.B. stimmt das Genom einer Banane zu 55% mit dem des Menschen überein.

Das ist jedoch nicht der Bauplan Gottes, sondern der Bauplan des Lebens. Bananen sind eben auf gewisse Stoffwechselwege angewiesen, auf die auch der Mensch angewiesen ist.
Also mal gesagt, um das Argument "Bauplan Gottes" zu entkräftigen ;)


Um die Verwandtschaft zu bestimmen ist es so wie du sagst.

@CarstenTee

CarstenTee schrieb:Z.B. stimmt das Genom einer Banane zu 55% mit dem des Menschen überein.

Das Genom der Banane ist 500 Mb groß, das des Menschen 3000 Mb, also 6-mal so groß.
Wie soll man da auf 55% kommen, die Aussage ist Unsinn.

Richtig wäre, manche Gene, die Banane und Mensch gemeinsam haben, ergeben bis zu 55% Übereinstimmung (je nach Algorithmus).

@apostata

Das ist für mich, wie auch für viele Andere, erstmal schwer verständlich. Leicht hingegen zu verstehen ist, das es einen gewaltigen Unterschied macht, ob aus einer oder wenigen Arten sich viele entwickelt haben oder aus vielen Grundarten sich viele Variationen gebildet haben.

Und hier reicht mein marginales Verständnis von Gene und Erbgut aus, um zu erwarten das man dieses in den Genen erkennen können müsste.

Und Du hast mir dass nun aufgezeigt.

Sturrköpfe werden sich davon aber nicht Beeindrucken lassen. Solches ist dann einfacher zu Ignorierer als der Versuch es zu verstehen.

Topic
Jede Religion oder Ideologie, die eine Entstehungsgeschichte besitzt. Muss, wenn Sie einen realen Anspruch erhebt, 1zu1 mit der Evo kompatiebel sein.

Das ist noch eine Herausvorderung für die heiliegen Schriften deuter. :D
Aber so schwammig wie die Texte gehalten sind, denke Ich Die kriegen das hin.

Gruß
Mailo

Shrimp schrieb:Richtig wäre, manche Gene, die Banane und Mensch gemeinsam haben, ergeben bis zu 55% Übereinstimmung (je nach Algorithmus).

Meine ich doch. Die Banane hat viele Gene, die der Mensch auch besitzt. Trotzdem sind wir nicht verwandt mit Bananen^^ Der Bauplan des Lebens also.

@CarstenTee

CarstenTee schrieb:Trotzdem sind wir nicht verwandt mit Bananen^^ Der Bauplan des Lebens also.

Na doch, wir sind mit den Bananen schon verwandt. :D Bakterien, Archea, Protozoen, Metazoen, Pilze, Pflanzen sind miteinander verwandt.

Ich glaube, das war mal ein Argument von Walter Veith. Der sagte, wir seien eben so nah mit der Banane verwandt und dann guckt doch mal wie anders die Banane aussieht und das ist doch total der Beweis, dass das Argument mit der nahen Verwandtschaft mit dem Schimpansen Unsinn sei.

In den Kommentaren schrieb noch irgendeiner, dass es über 90% Übereinstimmung bei der Maus sei. Und dann antwortete ein Kreationist: "Was, das ist doch viel zu viel!" Als ob er darüber eine Aussage machen könnte.

Shrimp schrieb:Na doch, wir sind mit den Bananen schon verwandt

Wie meinst du das genau? :D

@CarstenTee

Wir haben gemeinsame Vorfahren mit den Bananen.

Shrimp schrieb:Wir haben gemeinsame Vorfahren mit den Bananen.

In dem Bereich bin ich nicht so bewandert, welcher Vorfahre ist das?

@CarstenTee



Irgendein Eukarot, da an dieser Gabelstelle zwischen Pilzen, Pflanzen und Tieren, wobei sich Tiere und Pilze wahrscheinlich später trennten.

@CarstenTee

Der gute hört auf den namen LUCA.
Auch wenn vermutet wird das es sich um mehrere handelte die sich vermischten.

en.wikipedia.org/wiki/Last_Universal_Common_Ancestor

http://scienceblogs.de/evolvimus/2011/10/07/luca-der-vorfahre-aller-lebewesen/

@Nerok

LUCA ist ja der Vorfahre aller Lebewesen.
Jetzt ging es ja nur um den gemeinsamen Vorfahren von Pflanzen und Tieren.

Ist halt immer die Frage nach welchen Gruppen man gerade guckt.

@Shrimp

aber ich möchte noch pilze und bakterien dazunehmen :troll:

@Shrimp

Ok, danke. Jetzt hab ich meinen Denkfehler entdeckt :D

@Nerok

Du meinst Bakterien und Archea. Pilze sind schon drin. :troll:

@Shrimp

das sagte ich doch! :troll:

@Shrimp

Interessant finde ich, dass grampositive Bakterien einen einzelnen "Ast" ausmachen. Heißt das, dass wirklich alle anderen Bakterien, also die, die nicht auf dem Ast sind gramnegativ sind?

So hab ich das noch nie gesehen^^