Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

@Micha007
@Optimist

Man könnte auch oben auf "Info" gehen und dann die Liste nach dem jeweiligen Namen des Users durchsuchen, diesen anklicken und schon werden einem alle Beiträge dieses Users hier im Thread angezeigt.

Nur muss der User auch in dieser Liste auftauchen - bei so vielen Usern in einer Diskussion werden neue User anscheinend erst nach einer bestimmten Anzahl an Beiträgen in dieser Liste angezeigt.
@Optimist wurde vor ein paar tagen z.B. noch nicht dort aufgeführt, jetzt aber schon.

@Pan_narrans


Hallo!

Sind Schildkrötengelege ebenso gebaut, wie die Nester von Oviraptor, also Steinkreise mit kreisförmig angeordneten Eiern?

Jetzt lenk nicht ab, du weißt doch genau, dass es darum gar nicht geht!


Gruß, Tommy

@Lepus
@Hoffmann
@Snowman_one
@Micha007
@Pan_narrans
@Mr.Dextar

zu dem Link von Tommy:

Also das hier u.a. war mir jedenfalls sehr plausibel:

Nerok schrieb:
Pflanzen sind Grün und nicht Schwarz obwohl Schwarz für die absorbierung von Licht viel effizienter wäre.

--->
Ja, da siehst du Mal, welch liebevolle Rücksicht und Weisheit der Schöpfer in der Schöpfung offenbarte!
Stell dir nur einmal für 1 Minute vor, wie du dich fühlen würdest, wenn alle Pflanzen um dich herum alles Licht schlucken würde und daher alles schwarz wäre!

Außerdem wirkte die Wellenlänge GRÜN sehr entspanndend und erholsam auf unsere Sinne!

Es wurde somit nicht mit Effiziens sondern mit Liebe erschaffen!

@Optimist
@Lepus

Optimist schrieb: ich weiß es doch auch nicht mehr so genau. Ich könnte es auch nur mit "Giraffe" versuchen.

Hat sich doch bereits geklärt.@Hoffmann und @Snowman_one haben ja bereits nach kurzer Zeit die entsprechenden Links gepostet.

@Optimist
Da steht nichts von Giraffen...

Und "mit Liebe erschaffen" ist kein Argument...

@Optimist

Optimist schrieb:... aber ich hatte es halt nicht so gesehen wie du und da wollte ich es halt einfach als Deine Meinung im Raum stehen lassen.

Lerne eins: In der Wissenschaft gibt es keine "Meinungen", sondern nur Fakten. Das, was man als "Meinung" durchgehen lassen könnte, wären gegenwärtige Hypothesen über Phänomene, die noch nicht eindeutig durch eine Theorie beschrieben werden können. Dies ist in unserem Falle - der Evolutionstheorie - nicht so, sprich: Hier sprechen wir nur von Fakten. Demnächst solltest Du also schon auf Einwände eingehen und nicht nur ignorieren. ;)

Optimist schrieb:Zum Beisp: Wenn die Fruchtfliege stirbt (wegen ungünstiger Umstände), was ist daran schlecht oder schlimm?
Stell Dir mal vor, die würden nie sterben.

Das war aber Deine Ausgangsfrage: Nämlich so gut angepasst sein, dass praktisch alles perfekt funktioniert und die Fliege keinerlei Problemen begegnet. Du solltest da schon konsequent sein im Wahl Deiner Sprache.

Außerdem: Diese Logik könnte man genau so gut auf alle anderen Organismen anwenden und die Frage umdrehen: Was wäre, wenn Organismus X nie sterben oder gar nie leben würde? Im letzteren Falle würden sie nie in Konkurrenz mit anderen Organismen treten. Das wäre "gut" für die anderen, aber "schlecht" für die nicht existierenden Lebewesen. Du siehst, diese Bewertungen sind subjektiv und entbehren jeglicher, objektiver Grundlage.

@Micha007
Man kann es sich aber für's nächste Mal merken und bei der kurzen Auffassungsspanne der Kreationisten hier, wird es garantiert ein nächstes Mal geben...

@Lepus

Mir ging es nicht um die Liebe, sondern um die Effizienz, welche offensichtlich in der Evo komischerweise nicht zum Tragen kommt. Hier noch mal was ich meinte (das Fette):

Optimist schrieb: Nerok schrieb:
Pflanzen sind Grün und nicht Schwarz obwohl Schwarz für die absorbierung von Licht viel effizienter wäre.

--->
Ja, da siehst du Mal, welch liebevolle Rücksicht und Weisheit der Schöpfer in der Schöpfung offenbarte!
Stell dir nur einmal für 1 Minute vor, wie du dich fühlen würdest, wenn alle Pflanzen um dich herum alles Licht schlucken würde und daher alles schwarz wäre!

Außerdem wirkte die Wellenlänge GRÜN sehr entspanndend und erholsam auf unsere Sinne!

Es wurde somit NICHT mit Effiziens sondern mit Liebe erschaffen!

Ist das nicht recht eigenartig, dass offensichtlich die Effizienz fehlt

@Tommy57
Doch genau darum geht es. Du vergleichst die komplexen Nester der Theropoden mit den Löchern im Sand bei Meeresschildkröten. Das ist schon einmal Äpfel mit Birnen vergleichen.

Außerdem behauptest Du, dass die vielen brütenden Theropoden auch einfach bei der Eiablage gestorben sein könnten. Klar, die Viecher sammeln sich an einem Ort, bauen da Steinkreise, ordnen ihre Eier darin kreisförmig an und sterben just in dem Moment, wo sie die Eier angeordnet haben reihenweise.

Wobei mir einfällt, wieviel Fossilien von Schildkröten hat man denn gefunden, die unter den gleichen Bedindungen fossilisierten? Du kannst mir sicherlich einige Fossilien "brütender" Schildkröten zeigen.

@Micha007
@Optimist


Hallo!

Zum Link einer Studie bezüglich des Verlauf des Nervus laryngeus recurrens und ob dies eine Evolution beweisen würde.

http://www.google.de/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&frm=1&source=web&cd=8&cad=rja&uact=8&ved=0CDwQFjAH&url=http%3A%2F%2Fwww.weloennig.de%2FLaryngealNerve.pdf&ei=t6SNVa21D8WesAHc0IGwBQ&usg=AFQjCNEBtPHZuSGAn3H2CdH7vmzVnhyEYQ


Gruß, Tommy

@Optimist
Es ging weder um Liebe, noch um Pflanzen, sondern um Giraffen.

Aber lass mal, passt schon.

@Optimist

Optimist schrieb:Ja, da siehst du Mal, welch liebevolle Rücksicht und Weisheit der Schöpfer in der Schöpfung offenbarte!

Auch das heisst ja nur das Gottes Wege unergründlich sind.

Aber das ist ja eben das Problem das hier schon öfter angesprochen wurde. Von den sogenannten Evolutionisten werden 100% Beweise verlangt, aber wenn man halt nicht weiss wies Gott gemacht hat, dann ist das schon okay so.

Es ist dieser Doppelstandart der eben den Kreationimus als Argumentation so irrelevant macht.
Es wird nicht mal versucht zu erklären warum nun ein Schöpfer für die Vielfalt der Arten verantwortlich ist, aber wenn für die Evolution nicht Lückenlose Fossilfunde vorweisen dann kann sie nur falsch sein.

Kommt noch hinzu das Fossilien nicht das einzige sind was die Evolutionstheorie beweisen. Knochenaufbau der Tiere, Embrionalforschung und auch die Erforschung der DNS bestätigen die Evolution ebenfalls.

Aber dagegen können die Kreationisten eben nichts sagen, da müssen eben die Lücken in den Fossilien herhalten, denn mehr haben sie einfach nicht was sie angreifen können.

@Optimist

Optimist schrieb:Also das hier u.a. war mir jedenfalls sehr plausibel:

[...]Außerdem wirkte die Wellenlänge GRÜN sehr entspanndend und erholsam auf unsere Sinne![...]

Was soll daran plausibel sein?
Es gab lange bevor es tierisches Leben auf diesem Planeten war schon grüne Pflanzen. Für wen sollten sie also entspannend wirken, wenn rund eine Milliarde Jahre noch keiner da war, um sie erholsam zu finden.
Auch hier hat sich "der Schöpfer" wieder was Sinnloses ausgedacht.

@Hoffmann

Dazu habe ich hier etwas gefunden:

Diskussion: Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution? (Beitrag von Tommy57)

Aber außer der schwammigen Aussage, dass es wohl auch andere Studien gäbe, die dem anatomischen Umweg doch etwas Sinnvolles abgewinnen würden, ist dort nicht enthalten.

Also genau, wie ich mich auch erinnere. Geheime Spezialstudien.

Tommy57 schrieb:Zum Link einer Studie bezüglich des Verlauf des Nervus laryngeus recurrens und ob dies eine Evolution beweisen würde.

http://www.google.de/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&frm=1&source=web&cd=8&cad=rja&uact=8&ved=0CDwQFjAH&url=http%3A%2F%2Fwww.weloennig.de%2FLaryngealNerve.pdf&ei=t6SNVa21D8WesAHc0IGwBQ&usg=AFQjCNEBtPHZuSGAn3H2CdH7vmzVnhyEYQ

Ähm, das ist so ziemlich alles, aber keine Studie.

@Optimist

Optimist schrieb:Stell dir nur einmal für 1 Minute vor, wie du dich fühlen würdest, wenn alle Pflanzen um dich herum alles Licht schlucken würde und daher alles schwarz wäre!

Ist jetzt um Dich herum nur grünes Licht zu sehen?

@Lepus

Lepus schrieb:und bei der kurzen Auffassungsspanne der Kreationisten hier, wird es garantiert ein nächstes Mal geben...

Jo, da sagste was .... :D

@Optimist

Bei der Photosynthese geht es aber nicht darum, möglichst viel Licht zu absorbieren, sondern darum, mit Hilfe eines geringen Ausschnitts aus dem langwelligen Lichtspektrum (700 nm und 770 nm) möglichst effizient Wassermoleküle zu spalten. Mit dem Wegfall der roten Spektralabschnitte verbleiben gelb und blau, so dass sich durch Interferenz die grüne Farbe ergibt.

Die Verwendung der langwelligen Lichtanteile lässt sich problemlos mit dem Phänomen der "kühlen Sonne" in Übereinstimmung bringen, wonach vor etwa 3,5 Milliarden Jahren die Sonne etwa 30 Prozent geringere Strahlungsintensivität hatte und somit das Energiemaximum nicht wie heute im gelben Bereich hatte, sondern im roten.

Und dies wiederum ist ein schönes Indiz dafür, dass Photosynthese das Resultat von Selektion hin zu einer optimalen Nutzung der Primär-Energiequelle ist. In diesem Fall eben die Nutzung des seinrzeit energieintensivsten Bereichs des früheren Sonnenspektrums.

@Pan_narrans


Hallo!

Pan_narrans schrieb:Außerdem behauptest Du, dass die vielen brütenden Theropoden auch einfach bei der Eiablage gestorben sein könnten.

Wir wollen doch sachlich bleiben, nicht wahr?

Beweise mir bitte erst einmal deine Behauptung, dass Theropoden in Kolonien GEBRÜTET haben!

WIEVIELE Fossilien von scheinbar brütenden Theropoden kannst du mir nachweisen um zu zeigen, dass Theropoden tatsächlich wie Vögel in Kolonien gebrütet haben!

Eine Ansammlung von gefundenen Nestern beweist das nämlich nicht, denn diese könnten einfach, ähnlich wie bei Meeresschildkröten, nebeneinander in den Sand gelegt worden sein!

Das bebrüten in Kolonien ist bislang nur das Wunschdenken einiger Evolutionisten!


Gruß, Tommy

@Snowman_one


Hallo!

Snowman_one schrieb:Es wird nicht mal versucht zu erklären warum nun ein Schöpfer für die Vielfalt der Arten verantwortlich ist, aber wenn für die Evolution nicht Lückenlose Fossilfunde vorweisen dann kann sie nur falsch sein.

Also diese Sache können wir sehr gerne angehen, z. B. auch sichtbare Gründe für einen intelligenten Konstrukteur in der Schöpfung!


Gruß, Tommy

@Tommy57
Sichtbare Gründe?
Jetzt bin ich aber gespannt.

@Mr.Dextar
Beitrag von Mr.Dextar (Seite 2.021)
Okay, dann gibts keine vollkommenen Fliegen. :)

@Lepus

Lepus schrieb:Es ging weder um Liebe, noch um Pflanzen, sondern um Giraffen.

Gt, es ging nicht um Giraffen.
Aber das hier finde ich dennoch recht eigenartig, wenn es Evolution geben sollte: Beitrag von Optimist (Seite 2.021)

@Snowman_one

Snowman_one schrieb:Es wird nicht mal versucht zu erklären warum nun ein Schöpfer für die Vielfalt der Arten verantwortlich ist,...

Stimmt doch gar nicht. Hast du nicht meine Ausführungen heute Vormittag an emanon gelesen?


@Micha007

[...]Außerdem wirkte die Wellenlänge GRÜN sehr entspanndend und erholsam auf unsere Sinne![...]

--->
Was soll daran plausibel sein?

Es ist belastend, wenn man nur bruchstückhaft zitiert wird und dadurch der Sinn einer Aussage komplett entstellt wird.
Oder hattest du das - worauf es mir ankam - tatsächlich nicht verstanden? Ich hatte es doch extra auch noch fett gemacht (sh. mein Link oben)

@Pan_narrans

Stell dir nur einmal für 1 Minute vor, wie du dich fühlen würdest, wenn alle Pflanzen um dich herum alles Licht schlucken würde und daher alles schwarz wäre!

Ist jetzt um Dich herum nur grünes Licht zu sehen?

oh mann (stöhn) . begreift ihr denn wirlich nicht, worum es bei dieser Aussage ging?
Stellt Euch vor, alle Pflanzen wären schwarz. Wäre das etwa angenehm?


@Hoffmann
Beitrag von Hoffmann (Seite 2.021) Das ist doch wenigstens mal eine erhellende Erklärung dazu.
Mir ging es ja nur darum, dass das mit der Effizienz halt Quatsch sein muss. :)