Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

@DonFungi

DonFungi schrieb:Das Indefinitpronomen „nichts“ bedeutet kein Ding, keine Sache, nicht das Mindeste.

Mir ging es um "nichts" im wahrsten Sinne des Wortes: Nichts ist vorhanden, keine einzige Substanz (so wie ich es oben auch beschrieb).


@emanon
okay, darauf werde ich später eingehen:

emanon schrieb: Wie ging die Erschaffung des Weltalles vor sich und wie bevölkerte dein Gott diesen Planeten?

Möchte erst mal die Antwort von @thedefiant abwarten (falls er antworten möchte).
----------------------------------------------


Weil wir auf einer neuen Seite sind, noch mal der derzeitige Gesprächsverlauf (ehe es evtl übersehen wird ;) ): Beitrag von Optimist (Seite 2.049)

Du an Tommy:

TheDefiant schrieb:
Auf einmal kommen Informationen aus dem Nichts, also alle Informationen die es jemals geben kann. Ebenso Materie kann bei dir aus dem Nichts entstehen.

--->
Ja, das ist es ja. Jetzt zweifelst Du selbst an, dass dies alles aus dem Nichts kommen könnte.
Das legt doch nahe, dass demnach schon i m m e r "Etwas" da gewesen sein muss - weil eben wirklich "Nichts" aus einem "Nichts" entstehen kann - eben auch keine Informationen oder Materie wie Dein eigener Satz vermuten lässt.

Was dieses Etwas ist, was schon immer da gewesen sein muss, , ob Energie, Information oder sonst was, steht jetzt mal auf einem anderen Blatt.

Optimist schrieb:- weil eben wirklich "Nichts" aus einem "Nichts" entstehen kann - eben auch keine Informationen oder Materie wie Dein eigener Satz vermuten lässt.

Dein Nichts da gross geschrieben, ist eben kein Indefinitpronom
sondern:

Die Nominalphrase „das Nichts“ bezieht sich auf das Gegenteil des Seins, die Negation und Abwesenheit des Seins, das Nichtsein, eine absolute Leere oder allgemeine Unbestimmtheit.

@DonFungi
Nein, ich schrieb doch, dass ich das "nichts" in meinem Satz auf das Nicht-Vorhandensein jeglicher Substanz beziehe (ich muss doch selbst wissen, wie ich mein "nichts" meine :) ).
Von mir aus können wir es auch anders nennen aber ich wüsste kein besseres Wort als "nichts (vorhanden)" - also "substanzlos" oder "ohne Substanz".

@Optimist
is ja schön.. hat aber nicht wirklich was mit dem thema zu tun....

mit nichts kann man nicht arbeiten, is eher was für den philosophischen bereich.

@Optimist
Ne ist schon gut, ich will dich nicht daran aufhängen, mir fällt halt in letzter Zeit auf das mit nichts und aus dem Nichts, zwei verschiedene Zu- und Umstände bestehen die nicht das gleiche bedeuten aber zu einem und dem selben gemacht werden, bzw. wenn es falsch geschrieben wird einen anderen Sinn ergibt :)

@DonFungi
okay, ist angekommen :)

@interrobang
Wollen wir us jetzt daran festbeißen, ob es Thema ist oder nicht (weshalb ich es thematisiert hatte, hatte ich auf der anderen Seite begründet, evtl. noch mal nachlesen). Oder wollen wir uns an der Definition von "Nichts" aufhalten?

Nennen wir es also von mir aus

Optimist schrieb:"substanzlos" oder "ohne Substanz".

Wäre ja auch interessant für mich, ob IHR Euch vorstellen könnt, dass aus einem N i c h t vorhandensein jeglicher Substanz ein "Etwas" entstehen könnte? Oder ob nicht doch schon i m m e r "Etwas" dagewesen sein muss (wie man dies nennt, ist mal zweitrangig).

@Optimist
nein. ich bin ja nicht religiös das ich an magie glaube.

@interrobang

interrobang schrieb:nein. ich bin ja nicht religiös das ich an magie glaube.

mir geht es bei dieser Frage mal gerade gar nicht um Religion, Glaube oder Magie, sondern ich möchte es rein von der Logik her beantwortet wissen. :) :

Nennen wir es also von mir aus

"substanzlos" oder "ohne Substanz".

Wäre ja auch interessant für mich, ob IHR Euch vorstellen könnt, dass aus einem N i c h t vorhandensein jeglicher Substanz ein "Etwas" entstehen könnte? Oder ob nicht doch schon i m m e r "Etwas" dagewesen sein muss (wie man dies nennt, ist mal zweitrangig).

@Optimist
und ich frage dich nochmal was das mit dem thema zu tun haben soll??

@interrobang
nochmalige Ablenkung von meiner Frage, um sie nicht beantworten zu müssen (von der Logik her meine ich)?

Ich hatte erklärt, was es mit dem Thema zu tun hat, außerdem ist die Schöpfung im Threadname enthalten.
Und noch mal:

Optimist schrieb:Wollen wir us jetzt daran festbeißen, ob es Thema ist oder nicht (weshalb ich es thematisiert hatte, hatte ich auf der anderen Seite begründet, evtl. noch mal nachlesen).

die wissenschaft kann ja sehr gut erklären, woher die elemente kommen und wie sich von anbeginn des universums das universum gebildet hat sowie sich darin arten entwickelt haben (evolutions-theorie).

was davor war, kann keiner sagen.
es entzieht sich unserer gewohnten wahrnehmung.

also bleibt die frage möglicherweise für immer ungelöst, was vor dem unrknall war.

auf jeden fall kann man mit sicherheit sagen, dass nicht ein finger aus dem himmel die erde geschaffen hat wie in der bibel beschrieben.
es kann aber sein, dass es etwas geben könnte, dass vor dem urknall da war und immer noch ist. jedoch können wir das nicht warhnehmen. so wie eine 2D linie nie in den 3D raum blicken kann, in dem sie eine seitenlinie eines würfels ist. in ihrer 2D welt ist sie aber nur eine linie von einer seitenfläche des würfels.

eben, ein philosophisches thema.
da kann man nix beweisen, aber dennoch werden immer beweise gefordert.

@Optimist

Optimist schrieb:Möchte erst mal die Antwort von @thedefiant abwarten (falls er antworten möchte).

Warum?
Beeinflusst defiants Antwort irgendwie deine Vorstellung von der Schöpfung der Erde und ihrer Bevölkerung?

@Optimist
und wer glaubt daran das etwas aus dem nichts entsteht? eben nur religiöse. es ist ot und eine reine strohmanndiskussion.

@BluesBreaker

BluesBreaker schrieb:auf jeden fall kann man mit sicherheit sagen, dass nicht ein finger aus dem himmel die erde geschaffen hat wie in der bibel beschrieben.

Und worauf stützt sich deine Theorie ? in der Bibel steht "es werde Licht" und das wiederspricht sich nicht mit der Wissenschaft.

Das hatten wir schon einmal @interrobang.
Solange Schöpfung mit dabei steht ist eine religiöse Ansicht legitim.

@BluesBreaker

BluesBreaker schrieb:es kann aber sein, dass es etwas geben könnte, dass vor dem urknall da war und immer noch ist. jedoch können wir das nicht warhnehmen. so wie eine 2D linie nie in den 3D raum blicken kann, in dem sie eine seitenlinie eines würfels ist. in ihrer 2D welt ist sie aber nur eine linie von einer seitenfläche des würfels.

eben, ein philosophisches thema.
da kann man nix beweisen, aber dennoch werden immer beweise gefordert.

Alles richtig.
Du räumst ja wenigstens ein, dass "etwas" schon immer da gewesen sein könnte.
Und ich gehe eben so weit zu sagen, dass es dies schon immer sein m u s s t e. Weil eben keine Sustanz aus dem Nichts kommen kann.

Mir geht es hier nicht um Gott, Glaube oder sonstwas, sondern rein um die Logik.
Und wenn dann jemand sagt: Es kann etwas aus dem "nichts" (also aus Nicht-Substanz heraus) entstehen, dann ist das für mich völlig unlogisch.
Also ziehe ich für mich das Fazit, dass tatsächlich schon immer etwas da gewesen sein muss.
Ich verstehe nur nicht, weshalb es Manchen so schwer fällt, dies in ihr Weltbild zu integrieren?
Um dies zu sehen muss man doch kein gläubiger Mensch sein, oder?

@emanon

Optimist schrieb:
Möchte erst mal die Antwort von @thedefiant abwarten (falls er antworten möchte).

Warum?
Beeinflusst defiants Antwort irgendwie deine Vorstellung von der Schöpfung der Erde und ihrer Bevölkerung?

Nein. aber wir kämen dann vom derzeitigen Thema ab. Aber dazu interessiert mich nun mal sehr die Meinung von @thedefiant , weil er sich so absolut gegen diese Möglichkeit (dass schon immer irgendwas existiert hatte) ausgesprochen hatte.

@DonFungi
wie gesagt ist es eine reine strohmanndiskussion. ich kenne hier niemanden der gesagt hat das etwas aus nichts entstehen kann.

@Optimist
Das Thema ist aber doch gerade Artenvielfalt und ihre Entstehung durch Schöpfung oder Evolution.
Momentan bist du doch eher oT und Defiant wird dir gewiss nicht schneller antworten wenn du tatenlos wartest.

@emanon
ich antworte trotzdem später, weil ich jetzt auch erst mal weg muss. :)

@Threadkiller2

Threadkiller2 schrieb:Und worauf stützt sich deine Theorie ? in der Bibel steht "es werde Licht" und das wiederspricht sich nicht mit der Wissenschaft.

ja das stimmt.
aber mit den tagen happerts doch aber schon wieder.
am ersten tag erschuf gott...., etc.

wir reden hier von einem tag und nicht von einer interpretation (von denen es viele gibt), wie lange so ein tag dann dauert. sprich, man kann nicht einfach die wissenschaft auf die bibel mappen. das geht schon, aber dann weiss mann, dass die bibel falsch ist.

Optimist schrieb:Um dies zu sehen muss man doch kein gläubiger Mensch sein, oder?

nein muss man nicht.
alles logisch begründbar.